№ 1-2/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года г. Камызяк Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Саматова А.Р.
с участием :
государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры Камызякского района Борисова Г.Г.
защитника адвоката Алексеева В.Г.
при секретаре Исенбаевой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
КОКОРЕВА ..., Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, без определенного места жительства, находящегося в розыске на основании постановления ... суда ... от Дата обезличенаг., судимого приговором ... суда ... от Дата обезличенаг. по ст.30 ч.3 ст. 161 ч.2 п.п. «б, д» УК РФ к 3 годам лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
КОКОРЕВ А.В. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 УК РФ при следующих обстоятельствах :
Дата обезличенаг. в ... области примерно в 01ч. 30мин. КОКОРЕВ А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, подошел к дому Номер обезличен по ..., залез на балкон квартиры Номер обезличен, принадлежащей ФИО6 и разбив на балконной двери два стекла, незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил бутылку вина «Монастырская изба» стоимостью 54 рубля, колбасу весом 200гр. стоимостью 20 рублей, сыр весом 200гр. стоимостью 15 рублей, деньги в сумме 70 рублей, дезодорант «Нивея» стоимостью 60 рублей, принадлежащие ФИО6, сотовый телефон «Сименс А-35» стоимостью 2400 рублей, чехол от телефона стоимостью 80 рублей, принадлежащие ФИО5
В результате совершенной кражи ФИО6 был причинен материальный ущерб на общую сумму 219 рублей, а ФИО8 на общую сумму 2480 рублей.
Похищенным КОКОРЕВ А.В. распорядился по своему усмотрению
... суда ... от Дата обезличенаг. в связи с неявкой в суд подсудимого Кокорева Александра Владимировича, производство по делу было приостановлено.
Подсудимый Кокорев А.В. обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228 ч.1, ст.228 ч.3 п. «в», 158 ч.3 УК РФ был объявлен в розыск, мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Проводимые оперативно-розыскные мероприятия результатов не дали, местонахождение подсудимого Кокорева А.В. неизвестно и сведениями о том, что он был привлечен к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу не имеется.
С учетом изложенного, в соответствии со ст.247 ч.5 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого Кокорева А.В.
Исследовав, представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого Кокорева А.В. в краже имущества ФИО9 и ФИО8 установленной по следующим основаниям :
В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Кокорева А.В., ФИО8 данные при производстве предварительного расследования.
Из показаний подозреваемого Кокорева А.В. следует, что Дата обезличенаг. поссорившись в кафе «Золотой шар» со своей бывшей сожительницей ФИО9, решил её «проучить», похитив что-нибудь из квартиры.
Дата обезличенаг. в 01.30 ч. он залез на балкон квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен, принадлежащей ФИО9, глиняным горшком разбил стекло на балконной двери, через образовавшееся отверстие, поранив при этом об стекло руку, открыл дверь и проник на кухню.
С холодильника взял бутылку вина «Монастырская изба», кусок вареной колбасы и сыра, в зале со шкафа - сотовый телефон «Сименс» в полиэтиленовой упаковке, из шифоньера под стопкой простыней - деньги в сумме 70 рублей купюрами по 10 рублей. Из квартиры ушел тем же способом. Похищенным распорядился по своему усмотрению.(т.1л.д. 23-24).
При допросе в качестве обвиняемого (Дата обезличенаг.) Кокорев А.В. заявил, что полностью подтверждает свои показания данные им в качестве подозреваемого.( т.1л.д.89-90)
Потерпевшая ФИО9 в суде пояснила, что Дата обезличенаг. в кафе «Золотой шар» в ходе празднования дня рождения дочери встретила Кокорева А.В., который сел к ним за стол, выпил, после чего по её просьбе ушел.
Примерно в 03.00ч. вернулась домой и обнаружила, что на балконной двери разбиты стекла. Из холодильника пропали бутылка вина «Монастырская изба» стоимостью 54 рубля, кусок колбасы весом 200гр. стоимостью 20 рублей, кусок сыра весом 200гр. стоимостью 15 рублей, в зале из шифоньера -70 рублей, из шкафа - дезодорант «Нивея» стоимостью 60 рублей. Ущерб от кражи составил 219 рублей. Также из квартиры похитили сотовый телефон «Сименс А 35» и силиконовый чехол от телефона, принадлежащий ФИО8
Аналогичные сведения содержатся в показаниях потерпевшей ФИО10, которая также пояснила, что стоимость похищенного телефона «Сименс А35» составила 2400 руб., силиконового чехла «Pama» - 80 руб. В результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 2480 руб. (т.1л.д. 14-15). олодежная г. вою квартиру Номер обезличен ... по ул. окорев пверь и щерб на общую сумму
Из протокола осмотра следует, что местом происшествия является квартира Номер обезличен расположенная на первом этаже дома Номер обезличен по ... ..., принадлежащая ФИО9 Осмотром зафиксированы разбитые стекла на балконной двери и осколки. С места происшествия изъят осколок стекла со следами бурого цвета.л.д.6-7).
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. в помарке на осколке стекла обнаружена кровь, видовую групповую принадлежность которой определить не представилось возможным в виду малого количества белка, подлежащего исследованию.
Осколок стекла осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1л.д. 42-43, 44).
Эти фактические данные соответствует пояснениям Кокорева А.В. о способе проникновения в квартиру и месте хищения имущества потерпевших.
Свидетель ФИО11 (УУМ ОВД по ...у) в судебном заседании пояснил, что ФИО9 подозревала в совершении кражи Кокорева А.В.. Предварительно записав номер похищенного телефона, он поехал к подозреваемому.
Кокорев находился у себя дома, набрав по телефону номер телефона ФИО8, он услышал ответный звонок и обнаружил телефон потерпевшей на холодильнике. После чего, Кокорев признался в краже имущества из квартиры ФИО9 и выдал телефон.
Эти показания объективно подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия о выдаче Кокоревым А.В. сотового телефона «Сименс А 35» в чехле (т.1л.д.8-10).
Сотовый телефон «Сименс А 35» и чехол «Pama» осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, и переданы на хранение потерпевшей ФИО8 (т.1л.д.18-19, 20, 21).
Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого Кокорева А.В., потерпевших ФИО9, ФИО8 и свидетеля ФИО11 по поводу обстоятельств дела не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждены иными вышеупомянутыми доказательствами.
Причин для самооговора и оговора подсудимого не усматривается, не приводились таковые и в ходе следствия по делу.
Приведенными доказательствами суд установил факт хищения Кокоревым А.В. из квартиры Номер обезличен дому Номер обезличен по ... ..., принадлежащей ФИО9 бутылки вина «Монастырская изба» стоимостью 54 рубля, колбасы весом 200гр. стоимостью 20 рублей, сыра весом 200гр. стоимостью 15 рублей, 70 рублей, дезодоранта «Нивея» стоимостью 60 рублей, принадлежащие ФИО9 и сотового телефона «Сименс А-35» стоимостью 2400 рублей с чехлом стоимостью 80 рублей, принадлежащие ФИО8
В результате кражи ФИО9 был причинен материальный ущерб на общую сумму 219 рублей, а ФИО8 - 2480 рублей.
Государственный обвинитель со ссылкой на ст.158 ч.3 УК РФ квалифицирующие признаки - «причинение значительного ущерба», «совершенная неоднократно» указывая, что значительный ущерб в редакции ФЗ от Дата обезличена года N162-ФЗ не может составлять менее 2500 руб., а неоднократность данной редакцией закона - исключена.
По смыслу закона полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения (ст.246 УПК РФ) предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
В этой связи квалифицирующие признаки - «причинение значительного ущерба», «совершенная неоднократно», с учетом мнения защитника, подлежат исключению из предъявленного обвинения подсудимому Кокореву А.В. по ст.158 ч.3 УК РФ.
Давая правовую оценку действиям Кокорева А.В. суд приходит к следующему :
Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Хищение имущества подсудимым Кокоревым А.В. посредством незаконного вторжения в квартиру ФИО9 образует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».
Кокорев А.В. осознавал общественно - опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия и целенаправленно желал их наступление, т.е. действовал с прямым умыслом.
Поскольку во время совершения кражи действовал уголовный закон (ст.9 УК РФ, и должен быть применен при квалификации действий подсудимого Кокорева А.В., поскольку новые редакции уголовного закона наказание за совершенные последним деяния не смягчили.
На основании изложенного, действия Кокорева А.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 УК РФ( в ред. Номер обезличенФЗ Дата обезличенаг.) по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания подсудимому Кокореву А.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсу димого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказа ния на исправление осужденного и на условия его жизни.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от Дата обезличенаг. Номер обезличен Кокорев А.В. хроническим психическим заболеванием не страдает и не страдал им ранее. У него имеется эмоционально- неустойчивое расстройство личности.
Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. (т.1л.д. 81-82).
С учетом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий Кокорева А.В., суд признает его вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности.
... суда ... от Дата обезличенаг. Кокорев А.В. осужден по ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п.п. «б, д» УК РФ к 3 годам лишения свободы и освобожден по отбытию наказания - Дата обезличенаг.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кокореву А.В., является опасный рецидив преступлений.
Признание вины, наличие эмоционально-неустойчивого расстройства личности, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Кокореву А.В.
Как личность Кокорев А.В. характеризуется отрицательно. (т.1л.д.29)
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении Кокорева А.В. не имеется.
Принимая во внимание вышеупомянутые обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому Кокореву А.В. наказание в виде лишения свободы, без назначения штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (ст.58 УК РФ).
Имеющиеся ограничения в отношении вещественных доказательств - сотового телефона «Сименс А 35» и чехла «Pama» подлежат снятию, осколок стекла подлежит уничтожению.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
КОКОРЕВА ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ Номер обезличенФЗ Дата обезличенаг.) и назначить ему по данной статье наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с момента задержания Кокорева А.В.
Меру пресечения КОКОРЕВУ ... - заключение под стражу оставить без изменения.
Гражданский иск не заявлен.
Снять ограничения с вещественных доказательств - сотового телефона «Сименс А 35» и чехла «Pama», вещественное доказательство - осколок стекла уничтожить.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Приговор вынесен и изготовлен в совещательной комнате.
СУДЬЯ А.Р. САМАТОВ