Дело №
П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Камызяк Астраханская область 21 сентября 2010 года
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
Председательствующего судьи Винник И.В.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Вальковой О.Н.,
подсудимых Бикбаева М.И., Уткина С.С.,
защитников - в лице адвокатов Фоминского К.А., Паничкина Н.А.
при секретаре Дружининой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Бикбаева <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А», ранее судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ по ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года;
-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК -10 <адрес>;
-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст.166, ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
-ДД.ММ.ГГГГ <адрес>судом <адрес> по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ окончательное назначено наказание путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
-в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,
Уткина <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;
-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст.158, «б» ч. 2 ст.158, «б,в» ч. 2 ст.158, «б,в» ч. 2 ст.158, «а,б,в» ч. 2 ст.158,, «а,б,в» ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК -10 <адрес>;
-в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бикбаев М.И. и Уткин С.С. неправомерно завладели автомобилем без цели хищения, группой лиц, по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.30 часов в городе <адрес> Бикбаев М.И. и Уткин С.С. вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Во исполнение преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> гос.номер Т № регион, находящимся около <адрес> в <адрес>, подошли к автомобилю <данные изъяты> гос.номер Т № регион, где Бикбаев М.И. совместно с Уткиным С.С. установили ранее похищенный ими аккумулятор 55 -АМ с автомобиля <данные изъяты> с гос.номером У № регион. Установив аккумулятор, Бикбаев М.И., сел за руль автомобиля <данные изъяты> гос.номер № регион и соединив провода, завел двигатель, а Уткин С.С. сел на переднее сиденье и совершили угон автомобиля <данные изъяты> гос.номер № регион, принадлежащий гр. ФИО1, стоимостью 60000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Бикбаев М.И. по предъявленному обвинению вину признал полностью, и от дачи показаний воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания данные им на стадии предварительного следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.47-48, 93-94) из которых следует, чтов начале января 2010 года он находился в <адрес>, временно проживал у ФИО15, по <адрес>, совместно с Уткиным <данные изъяты>. Ночью, примерно в 01.30 часов, ДД.ММ.ГГГГ они с Уткиным С.С. находились в районе мкр. Табола <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо пятиэтажных домов, во дворе, он (Бикбаев М.И.) увидел машину <данные изъяты> темно - вишневого цвета. Они вместе с Уткиным подошли к машине, двери были открыты, он (Бикбаев М.) открыл капот и увидел, что нет аккумулятора. Рядом примерно в 10 метрах стояла машина <данные изъяты> бежевого цвета, они решили похитить аккумулятор с данной машины, чтобы установить его в <данные изъяты>. Они подошли к машине <данные изъяты>, вскрыли машину, похитили аккумулятор и установили его в <данные изъяты> и с толкача завели машину.Он (Бикбаев) сел за управление автомобилем, а Уткин сел на переднее пассажирское сиденье, после чего они поехали в сторону <адрес>.Доехав до <адрес>, машина заглохла, тогда они ее бросили и пошли пешком в сторону <адрес>.
После оглашения показаний подсудимый Бикбаев М.И. подтвердил их в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый Уткин С.С. по предъявленному обвинению вину признал полностью, и от дачи показаний воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания данные им на стадии предварительного следствии в качестве обвиняемого (л.д. 126), из которых следует, что вначале января 2010 года, он находился в <адрес>, временно проживал у ФИО15 по <адрес>, также с ним вместе проживал Бикбаев М.И. Ночью примерно в 01.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он с Бикбаевым М.И. находились в районе мкр. Табола <адрес>. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо пятиэтажных домов, во дворе, они увидели машину <данные изъяты> темно - вишневого цвета. Они вместе подошли к машине, двери были открыты, Бикбаев М. открыл капот и увидел, что нет аккумулятора. Рядом примерно в 10 метрах стояла машина <данные изъяты> бежевого цвета, они решили похитить аккумулятор с данной машины, чтобы установить его в <данные изъяты>. Они подошли к машине <данные изъяты>, вскрыли её, похитили аккумулятор и установили его в <данные изъяты>. С толкача завели машину, за управление автомобилем сел Бикбаев М.И., а он сел рядом. Они поехали в сторону <адрес>, доехав до <адрес>, у них заглохла машина, тогда они ее бросили и пошли пешком в сторону <адрес>.
После оглашения показаний подсудимый Уткин С.С. подтвердил их в полном объеме.
Допросив и огласив показания подсудимых, огласив показания потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина Бикбаева М.И. и Уткина С.С. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Прямым доказательством виновности Бикбаева М.И. и Уткина С.С. в совершенном преступлении, являются их собственные показания, данные ими на стадии предварительного следствии и подтвержденные в судебном заседании, в которых они признали себя виновнымив неправомерном завладении (угоне) автомобилем ФИО1, группой лиц по предварительному сговору.
Показания Бикбаева М.И. и Уткина С.С. об обстоятельствах совершения ими преступления нашли свое отражение и в показаниях потерпевшей ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. Данным автомобилем, управлял по доверенности на право управления, ее дядя ФИО9. 01.2010 года ее дядя вместе со своими детьми уехал в <адрес>, где он снимает квартиру по <адрес>, и соответственно возле дома и оставлял машину на ночь. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, в гостях у своей бабушки. Примерно в 13.00 часов она позвонила своему дяде ФИО9, чтобы узнать как дела и он сообщил ей, что в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ угнали ее машину. Она тут же позвонила в Ленинский ОВД и сообщила об угоне принадлежащего ей автомобиля. Затем уже в вечернее время ей позвонили сотрудники Камызякского ОВД и сообщили о том, что нашли ее автомобиль в <адрес>. Приехав на место, где обнаружили машину, она стала осматривать её и обнаружила, что автомобиль находился в неисправном состоянии, не заводился двигатель, был сломан замок зажигания, имелись повреждения на кузове автомобиля, было сломано водительское сидение, из багажника пропали инструменты, однако в части повреждения автомобиля и пропажи инструментов она претензий не имеет. (л.д.29-30,62-63).
Оценивая показания потерпевшей суд, не видит оснований подвергать их сомнению, так как потерпевшая не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Ее показания являются последовательными, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью нижеизложенных доказательств.
Из показаний свидетеля ФИО9 оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть племянница ФИО1, у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, вишневого цвета. Данным автомобилем он пользовался по доверенности, так как у его племянницы нет водительских прав. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он вместе со своей женой приехал в гости к племяннице ФИО1 на несколько недель, чтобы погостить. Подъехав к дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>, он оставил автомобиль возле подъезда. Затем чуть позже он спустился и снял с автомобиля аккумулятор и панель от магнитолы «Сони». Утром каждого дня он проверял автомобиль на месте ли он. ДД.ММ.ГГГГ его племяннице на сотовый позвонила бабушка и сказала, что плохо себя чувствует, она собралась и уехала к бабушке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вышел на улицу, автомобиль находился на месте. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06.15 часов, его сожительница ФИО10 разбудила его и сообщила, что на улице нет машины. Он тут же встал, вышел на улицу и стал проверять следующие улицы, нет ли там машины, однако машины не было. Он позвонил племяннице и сообщил о случившемся, через некоторое время приехали сотрудники милиции и стали проводить следственные действия. (л.д.37-38).
Из показаний свидетеля ФИО11 оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает с гражданским мужем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ним приехала в <адрес>, где его племянница снимала квартиру. Они приехали на автомобиле <данные изъяты> гос. номерами №, данный автомобиль принадлежит его племяннице ФИО1, ее сожитель управлял данным автомобилем по доверенности. Приехав в гости к ФИО1, они поставили машину около подъезда. Затем ФИО9 снял аккумулятор с автомобиля, так как в ближайшие дни они никуда не собирались ехать. Каждый день он спускался и смотрел автомобиль все ли в порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехала в <адрес> к своей бабушке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.15 часов она проснулась и пошла на кухню посмотрела в окно и увидела, что машины нет на месте. Она сразу же об этом сообщила ФИО9 Он тут же вышел на улицу и стал искать автомобиль, однако не нашел и стал звонить ФИО1, сообщил о случившемся и через короткое время приехали сотрудники милиции и стали проводить следственные действия (л.д.39-40)
Из показаний свидетеля ФИО12 оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в начале февраля, точную дату он не помнит, от сотрудников ОВД по <адрес> в ОУР ОВД по <адрес> поступило сообщение о преступлении совершенном Бикбаевым М.И., на территории <адрес>. Данный гражданин был задержан сотрудниками Советского ОВД <адрес> по подозрению в совершении преступления, в связи с чем он выехал в ОВД по <адрес> для опроса данного гражданина. Опрошенный Бекбаев М.И., показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Уткиным С.С. находился в <адрес> и в ночь с 30 на 31 декабря он вместе с Уткиным С.С. совершил кражу с автомобиля <данные изъяты> красного цвета, которая находилась по <адрес>. Вскрыв данный автомобиль, они похитили флеш - карту, МРЗ плеер, портмоне и 20 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ он также совместно с Уткиным С.С., решили угнать машину <данные изъяты>, которая находилась в <адрес>, однако на данной машине отсутствовал аккумулятор и поэтому, они решили похитить аккумулятор с рядом стоящей машины <данные изъяты> бежевого цвета. Похитив данный аккумулятор поставили в машину <данные изъяты> и на данном автомобиле уехали в <адрес>. По факту угона автомобиля была получена явка с повинной, и материал был направлен для расследования по подследственности в орган дознания ОВД по <адрес> (л.д.67)
Оценивая показания указанных выше свидетелей, суд также не видит оснований подвергать их сомнению, поскольку показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления и материалами дела.
Так, из заявления ФИО1 следует, что последняя просит привлечь неизвестных лиц, которые в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ угнали, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> госномер № регион (л.д.2)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производен осмотр участка местности, расположенный в <адрес>. Около <адрес> находился автомобиль <данные изъяты> с гос. номерами №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 12-14).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производен осмотр автомобиля <данные изъяты> с гос. номерами №, расположенный в <адрес>. (л. д.16-18).
Согласно протоколу явки с повиннойБикбаев М.И., чисто сердечно признается том, что в начале января 2010 года он совместно с Уткиным С.С. в <адрес>, возле пятиэтажного дома совершил угон автомобиля <данные изъяты> гос. номерами №. (л.д.43)
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,осмотрен автомобиль <данные изъяты> с гос. номером № регион, принадлежащий ФИО1 (л.д.60)
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд, приходит к выводу, что показания потерпевшей и свидетелей, оглашенных в судебном заседании последовательны и непротиворечивы. Неприязненных отношений между подсудимыми, потерпевшей и свидетелями не было. Показания свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Бикбаева М.И. и Уткина С.С. в совершении инкриминируемого им преступления.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых Бикбаева М.И. и Уткина С.С.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-123) экспертная комиссия пришла к выводу о том, что Уткин С.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности». Не было у него и временного психического расстройства в период правонарушения. Таким образом, в период инкриминируемого ему деяния Уткин С.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заместителем главного врача ГУЗ « ОКПБ» по поликлинической работе ФИО14, следует, что Бикбаев М.И. на учете в ГУЗ «ОКПБ» не состоит (л.д.71).
Таким образом, исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимых, с учетом выводов экспертизы об отсутствии у Уткина С.С. психических заболеваний, суд признает Бикбаева М.И. и Уткина С.С. вменяемыми в отношении совершенного ими преступления и подлежащими уголовной ответственности.
Органами предварительного следствия действия Бикбаева М.И. и Уткина С.С., в отношении каждого квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ по признакам - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию, данную органами предварительного следствия, поддержал.
Суд, действия Бикбаева М.И. и Уткина С.С. в отношении каждого, квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ по признакам - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
По смыслу закона, под неправомерным завладением автомобилем без цели хищения следует понимать захват транспортных средств и поездку на них. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда транспортного средства с места, на котором оно находилось.
В судебном заседании было установлено, что Бикбаев М.И. совместно с Уткиным С.С. по предварительному сговору, что образует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», неправомерно, без согласия на то собственника транспортного средства, завладели автомобилем <данные изъяты> госномер № регион, с целью покататься, при этом умысла на его хищение у них не было.
Установлено, что действия подсудимых Бикбаева М.И. и Уткина С.С. были умышленными, направленными на неправомерное завладение автомобилем. Они без разрешения потерпевшей ФИО1, то есть неправомерно завладели автомобилем ВАЗ 2107 № регион, принадлежащим последней без намерения присвоить его целиком или по частям, использовали данный автомобиль в течение некоторого времени.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому Бикбаеву М.И., суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, его молодой возраст.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях Бикбаева М.И. опасного рецидива преступлений.
Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Бикбаева М.И., суд приходит к выводу, что для достижения целей его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание только в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. 64,73 УК РФ у суда не имеется.
При назначении наказания подсудимому Бикбаеву М.И. суд применяет правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ст.68 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания определить в колонии строгого режима.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому Уткину С.С., суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих Уткину С.С. наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие иного болезненного состояния психики в форме «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности».
Отягчающих наказание Уткину С.С. обстоятельств согласно ст.63 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Уткина С.С., суд приходит к выводу, что для достижения целей его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание только в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. 64,73 УК РФ у суда не имеется.
В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания Уткину С.С. определить в колонии общего режима.
С вещественных доказательств снять ограничения, связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.68 УК РФ, ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Бикбаева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок Два года шесть месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание Бикбаеву М.И. назначить путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4-х лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Бикбаеву М.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания осужденному Бикбаеву М.И. отбывание наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Бикбаеву М.И. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.
Признать Уткина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок Два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Уткину С.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Уткину С.С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.
С вещественных доказательств снять ограничения, связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья Винник И.В.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 18.11.2010г. приговор в отношении Бикбаева М.И. изменен исключена ссылка суда на наличие в его действиях опасного рецидива, признав в его действиях наличие опасного рецидива и снижено назначенное ему наказание по ч. 5 ст.69 УК РФ назначено ему окончательно наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы.