№1-187/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
« 06 » октября 2010 г. г. Камызяк Астраханская область.
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи - Жихарева В.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Камызякского района Астраханской области - Мухамбетьяровой С.И.
подсудимого - Идрисова Н.С.,
защитника - адвоката адвокатской конторы Камызякского района - Ворожейкиной Н.Ш., представившей удостоверение № и ордер №,
представителя потерпевшего - ФИО6,
при секретаре - Сидагалиевой А.Ш.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Идрисова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Камызякским районным судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Идрисов Н.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО15, опасный для его жизни, при следующих обстоятельствах:
09 апреля 2010 г. примерно в 20.00 ч. Идрисов Н.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме ФИО15, расположенном в <адрес>, в ходе возникшей ссоры с ФИО15, из сложившихся личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, умышленно нанес последнему удар деревянным табуретом в область головы, чем причинил ему телесные повреждения: открытый вдавленный многооскольчатый перелом правой теменной кости, рана головы, что соответствует тяжкому вреду здоровья.
Подсудимый Идрисов Н.С. в судебном заседании вину признал частично и показал, что09 апреля 2010 года, утром он приехал в <адрес>, по своим личным делам, встретил ФИО7, после чего они поехали в <адрес>. Он с ФИО7 пошли к потерпевшему, в доме находились ФИО8, ФИО9 и ФИО6, они распивали спиртные напитки. Они спросили у него деньги на спиртное и на закуску, он им дал деньги. У Нурмашева в доме постоянно находятся люди и распивают спиртные напитки. Когда он приезжал в село, в магазине от жителей села услышал, как они жаловались на то, что у них во дворе украли <данные изъяты>, ворую <данные изъяты>. От жителей села поступила информация о том, что ФИО8 ворует <данные изъяты>. Когда он находился в доме у потерпевшего, он у ФИО8 спросил, действительно ли он ворует <данные изъяты>, после чего у них между собой произошла ссора. В тот день он был немного выпившим. Из разговора он понял, что они обворовали соседей. После этого разговора ему стало неприятно, он их обозвал нехорошим словом и сказал, что ему с ними не приемлемо сидеть и выпивать. После этих слов, они стали на него ругаться, в это время потерпевший ФИО6, встал, взял в руки черенок от лопаты и спросил, отвечает ли он за свои слова, он ответил, что да, после чего ФИО6 ударил его в плечо черенком от лопаты. После этого он толкнул ФИО6, от этого ФИО6 упал на пол, на кирпич, после чего он развернул и ушел домой к матери. Телесных повреждений у ФИО6 он не видел. Переночевав у матери, на следующий день, примерно в 10 часов утра, он проходил мимо дома потерпевшего и заметил, что во дворе у потерпевшего ходит ФИО9. Он у ФИО9 спросил, все ли нормально, на что он ответил, что все нормально. Приехав в город, примерно на третий день ему позвонила мать, и сообщила, что приехала милиция, стала у него расспрашивать, что именно произошло, он ей ответил, чтобы она не переживала, он приедет. Поехал в отдел милиции <адрес>, через некоторое время приехала следственная группа, он встретил ФИО19, который стал у него спрашивать, что он натворил, так как все свидетели дают против него показания и обвиняют в совершении преступления. После чего они поднялись наверх и ФИО20 стал ему говорить, чтобы он писал объяснение, как все произошло. ФИО20 сообщил, что свидетели дали показания, что он потерпевшего ударил табуретом или стулом, спросил, согласен ли он с показаниями свидетелей, на что он ответил, что не согласен. ФИО20 предложил, чтобы он написал в объяснении, что он потерпевшего просто толкнул. Примерно через 2 или 3 дня ему позвонили и сказали, чтобы он явился к следователю, после чего его задержали, так как все показания свидетелей были против него. Удара потерпевшему стулом или табуретом он не наносил.
Исследовав представленные доказательства, допросив подсудимого Идрисова Н.С., огласив показания потерпевшего ФИО15, допросив представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит виновность подсудимого Идрисова Н.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при описанных выше обстоятельствах установленной. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как показаний потерпевшего ФИО15 данных на предварительном следствии, так и совокупности других доказательств.
Из оглашенных в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО15, данных им на предварительном следствии, установлено, что число он не помнит, находился дома, совместно с Идрисовым <данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты> и ФИО9 <данные изъяты> употреблял спиртное в кухне, сидя на полу перед каменной печью. Во время распития спиртного Идрисов неоднократно к нему придирался, обвинял в краже дров и женского белья. Он говорил Идрисову, что не делал этого, тогда Идрисов взял деревянный табурет, находящийся на кухне и с размаху ударил его по голове, у него сразу потекла кровь и он потерял сознание. Кажется, Идрисов ударил его один раз. Черенком от лопаты он Идрисова не бил, почему так пояснил в своем объяснении, уточнить не может, не пришел в себя после операции. Он Идрисова не бил, т.к. потерял сознание сразу после того, как он ударил его табуреткой. Желает, чтобы Идрисова Н.С. привлекли к уголовной ответственности и наказали за причинение ему телесных повреждений. Чувствует себя плохо, у него постоянные головные боли, не ходит, не сидит, желает, чтобы его интересы на предварительном следствии и в суде представляла его сестра ФИО6 /л.д.88-89; 139-140/.
Допрошенная в качестве представителя потерпевшего ФИО6 суду показала, что ФИО6, ее брат, он проживал с их матерью, которая является инвалидом, за ней ухаживал. В апреле 2010 года, она позвонила брату, на ее звонок он не ответил. Через некоторое время, она решила еще раз позвонить. Вечером в пятницу она еще раз позвонила своему брату, он сказал, что умирает, она не предала этому разговору никого значения. В субботу после работы, примерно в 17:00 часов она приехала домой в <адрес>, дверь была закрыта. Она вырвала крючок на двери и зашла в дом, зайдя в дом, увидела по всему дому лужи крови и в зале на полу лежит ее брат в бессознательном состоянии. Она подошла к брату и спросила, что случилось, на что он ответил, что его избил Идрисов. После чего она вызвала скорую и брата увезли в больницу. У него на голове была дыра и сочилась кровь, из-за этого вся подушка была в крови. На лице были синяки и кровоподтеки, она заметила, что на правой руке около локтя был небольшой синяк. В больнице брат ей рассказал, что они вместе выпивали спиртные напитки, в доме находились Идрисов, ФИО9, ФИО8, ФИО7. В процессе распития спиртных напитков у них произошел конфликт, из-за того что брат раньше работал на зоне <данные изъяты> Идрисов ударил его стулом или табуреткой, сказал, что Идрисов ударил стулом, а табуреткой в него кинул. В данный момент ее брат лежит, не встает, почти не разговаривает. Свидетель ФИО7 после случившегося разговаривал с ее братом в больнице. После чего брат ей рассказал, что ФИО7 просил, чтобы она забрала заявление в милиции, что ФИО7 откажется от своих показаний.
В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на телефон брата ФИО6, гудки шли, но телефон никто не брал, тогда она периодически стала набирать телефон брата, однако на телефонные звонки никто не отвечал, она насторожилась, что то могло произойти и поехала в <адрес> к матери. Примерно в 17 часов дня она приехала, входная дверь была закрыта изнутри, на ее стуки никто не реагировал. Тогда она с силой потянула дверь и выдернув крючок, зашла в дом. В доме увидела брата ФИО6, который уткнувшись в подушку находился в бессознательном состоянии. Подушка была вся в крови. На голове у него она заметила рану и засохшую кровь. В зале, в кухне на полу она увидела пятна крови и виде засохших луж. В кухне перед каменной печью лежал деревянный стул со спинкой, по всему стулу была разбрызгана кровь. Примерно в двух метрах от стула рядом с дверным проемом лежал деревянный табурет. Также весь табурет был забрызган кровью, Она поняла, что в доме произошло, что - то неладное. ФИО6 потерял много крови. Она вызвала скорую помощь. ФИО6 забрали в хирургическое отделение, где провели операцию. В доме матери она все прибрала и вымыла, что произошло с ФИО6 мать не знала, так как не понимает происходящего. После проведения операции состояние ФИО6 было тяжелым, он плохо говорил. 13 апреля речь его стала более менее понятной. Со слов ФИО6 она узнала, что во время распития спиртных напитков Идрисов стал обвинять его в краже <данные изъяты> из -за чего во время ссоры деревянным табуретом ударил его по голове. Также он уточнил, что данные обстоятельства могут подтвердить ФИО8 и ФИО9. В настоящее время состояние ФИО6, тяжелое у него парализована правая сторона, он нуждается в постороннем уходе. /л.д.147-149/. По оглашенным показаниям ФИО6 показала, что так раньше она говорила. После того, как брата привели домой, он рассказал, из-за чего они поругались, данные показания она поддерживает.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что9 апреля 2010 г. примерно в 17:00 часов вечера, он находился в селе <адрес>, шел с Идрисовым по селу и по дороге встретили ФИО6 и ФИО8, потом вместе пошли к ФИО6 домой, решили выпить, Идрисов дал деньги ФИО8 для того, что бы тот купил бутылку водки, а ФИО6 дал деньги, чтобы купил еду. Они ушли в магазин, как пришли, они сели за стол и начали выпивать. Они сидели в доме на кухне возле печки, в зале лежала его больная мать, с нами еще сидел ФИО9, он был уже изрядно пьян. ФИО8 с ФИО6 стали рассказывать, когда и где украли <данные изъяты>, украли какой-то <данные изъяты>. После этого ФИО8 встал и ушел, остался он, Идрисов, ФИО6, а ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения спал. Сора произошла из-за кражи дров. После этого разговора Идрисов и рукой толкнул ФИО6, от толчка ФИО6 упал на плитку, рядом стояла печка, после чего Идрисов ушел, а он остался. Увидел, что у ФИО6 из головы пошла кровь. ФИО6 ударился об плитку - кафель. На табуретке и на стуле крови не было. На кафеле осталась кровь, он стал протирать кафель, а также промыл ему голову и отнес в зал к матери, положил на пол, недалеко от двери, под голову положил подушку. Спросил у ФИО6, все ли нормально, на что он ответил, что все нормально и он поехал домой. ФИО9 остался у ФИО6, спал. Идрисов не бил ФИО6, он просто его оттолкнул. На предварительном следствии, в тот день, когда к нему приехала милиция, ему исполнилось 53 года, у него было день рождение и в доме находились гости. Работники милиции сказали, сейчас его заберут, угрожали и он им сказал, что бы они писали, что хотят он все подпишет. Участковый сказал, что Идрисов ударил ФИО6, стулом или табуреткой, он им сказал, что ему все равно, только отстаньте от него. На самом деле такого не было, все, что он в судебном заседании рассказал, так и на самом деле и было. Работники милиции ему рассказали, что Идрисов ударил табуреткой ФИО6.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля ФИО7. в которых он указал, что во время распития спиртного ФИО6 <данные изъяты> и ФИО8 стали рассказывать и хвалится, как они неоднократно у жителей села со дворов домовладений воровали <данные изъяты>. Из - за этого разговора между ФИО6 и Идрисовым возникла ссора. Идрисову не понравилось, что <данные изъяты>, стал этим хвалится. Он разозлился и в положении сидя толкнул сидящего рядом ФИО6 рукой в спину. От удара ФИО6 ударился об камни, которые находились перед печью, а Идрисов встал, сказал, что с ними пить не будет и ушел. Он увидел, как у ФИО6 потекла из головы кровь. В это время ФИО8 тоже ушел, остались он, ФИО9 и ФИО6./л.д. 60-61/ По оглашенным показаниям свидетель ФИО7, подтвердил их, уточнив, что наверное, ФИО6 ударился об камни. Плитка лежала на полу, а на плитке лежали камни, которые он потом выбросил. Также он вспомнил, что потерпевший ФИО6 ударил Идрисова, черенком от лопаты или скалкой, после чего Идрисов толкнул потерпевшего ФИО6, после этого ФИО6 упал, а Идрисов ушел домой.
Свидетель ФИО8в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в доме у потерпевшего ФИО6. Он к потерпевшему ФИО6 пришел утром за сигаретами, в это время у него в доме находился Идрисов и ФИО7. Идрисов попросил его купить спиртное, дал ему деньги, он пошел, купил, пришел и с ними распил одну рюмку, после чего ушел, больше не появлялся. Ссоры между Идрисовым и ФИО6, не видел, в то время, когда он с ними сидел, конфликтов не было.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 ч., он пришел к ФИО6. У Нурмашева находился ФИО9, в это время к ФИО6 пришли в состоянии алкогольного опьянения Идрисов и ФИО7. Идрисов дал ему денег и попросил сходить и купить бутылку водки, что он и сделал. Когда он пришел Идрисов, ФИО6, ФИО9 и ФИО7 находились на кухне. Обстановку не помнит, помнит что стоял стул со спинкой, напротив входа на полу была расстелена клеенка, на которой была приготовлена закуска. Сидели они на полу, он также присел рядом, заметил, что за Идрисовым находился деревянный стул со спинкой. Идрисов на стуле не сидел, стул стоял рядом. Рядом с ним на полу, стояла горелка на которой находилась кастрюля. Они стали распивать спиртное. В ходе распития Идрисов стал обвинять его и ФИО6 в краже <данные изъяты>, Идрисов стал к ним беспричинно придираться, так как краж они не совершали. Идрисов не переставал на повышенных тонах обвинять их в краже. После чего Идрисов резко встал и схватил стоящий рядом деревянный стул со спинкой и ударил ФИО6, данным стулом по голове, от удара ФИО6 упал на пол. Затем он данным стулом намахнулся на него и с размаху ударил, однако ему удалось увернуться, поэтому удар получился не очень сильно и попал ему в область левого плеча. Когда он уварачивался от удара, рукой задел кастрюлю и уронил ее на пол. В кастрюле находилась рисовая каша, которая вывалилась на пол, он рукой быстро собрал ее. Идрисов сказал, что бы он быстро убрал за собой и отнес кастрюлю в холодный коридор. Он вынес кастрюлю и убежал домой, т.к. испугался Идрисова, что он может избить его. В каком состоянии находился ФИО6 и потекла ли у него из головы кровь он не заметил, так как все произошло быстро. /л.д.107-109/. По оглашенным показаниям свидетель ФИО8, показал, что давал такие показания т.к. был в шоке, испугался. Показания давал не правдивые. Он Идрисова оговорил, отказывается от показаний, которые давал на предварительном следствии. На предварительном следствии давления на него не оказывали.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что9 апреля 2010 года он приехал из города к двоюродному брату ФИО9, проживающего в селе <адрес>. Они с братом выпили, после чего он пошел в магазин, навстречу ему шел ФИО6, предложил с ним выпить, он согласился. ФИО6 пошел к себе домой, а он подошел чуть позже, примерно вечером. Когда пришел к ФИО6 у него в доме находился ФИО8. Они сели за стол и стали распивать спиртное, после чего он опьянел и уснул. Идрисова в доме у потерпевшего он видел, конфликтов не видел. Когда ночью проснулся, сразу ушел, вокруг себя ничего не видел.
В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО9 в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО6. У Нурмашева находился ФИО8, вместе с ними он распил спиртное, сильно опьянел, помнит, что пришел ФИО7 и Идрисов. Они расположились перед каменной печью, где была расстелена клеенка. В ходе распития Идрисов стал обвинять ФИО8 и ФИО6 в краже <данные изъяты>. ФИО6 и ФИО8 вину не признавали, отрицали причастность, в связи с чем, между ними накалилась обстановка. На тот, момент он сильно опьянел и сидел на полу, не вставал с места дремал. После чего он услышал грохот, открыл глаза и увидел, что ФИО6 лежит на полу и у него по голове и лицу течет кровь. ФИО8 и Идрисова в этот момент уже не было. Деревянный стул лежал рядом с ФИО6, возле его ног. Ранее данный стул стоял за Идрисовым. Он и ФИО7 стали тряпкой вытирать кровь на полу, и самого ФИО6. Падала ли кастрюля с кашей на пол он не видел, вытирая кровь каши на полу не видел. После чего он и ФИО7 допили водку, а ФИО6 лежал на полу. Возможно был без сознания, скорую помощь они ФИО6 не вызывали, т.к. были пьяны. Он и ФИО7 довели ФИО6 до зала, где уложили на кровать и ушли по домам. На следующий день утром он пришел к ФИО6 домой, что бы проведать и узнать о его состоянии. Нупрмашев был в сознании, со слов ФИО6 он узнал, что во время ссоры, его по голове ударил деревянной табуреткой Идрисов. /л.д.97-99/. По оглашенным показаниям свидетель ФИО9, заявил, что такие показания не давал. Когда его допрашивали, был пьян, его до допроса задержали и посадили в «КАЗ», назначили административное наказание двое суток.
Эти сведения, сообщенные очевидцами произошедшего ФИО8 и ФИО9 данными на предварительном следствии, подтверждают факт причинения тяжких телесных повреждений Идрисовым Н.С. потерпевшему ФИО15
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он работает в ЦРБ, ФИО6, он осмотрел в хирургическом отделении, непосредственно после оперативного лечения. У потерпевшего был диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга в тяжелой степени, с размозжением вещества головного мозга, отсутствия движения и отек головного мозга. После хирургического отделения потерпевший поступил к ним на восстановительный период. При поступлении состояние потерпевшего было тяжелое, потерпевший в полном объеме не двигается, движения были скованы, больной себя не обслуживал. Потерпевший мог разговаривать, слова он воспринимал с трудом, т.к. у него было весомое поражение головного мозга. На вопросы потерпевший мог отвечать эпизодически, т.к. у него был провал в памяти. Рассказ потерпевшего своим родственникам не может быть выдуманным, неправдоподобным, потерпевший в таком состоянии не может соврать или оговорить кого-нибудь.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОВД <адрес>, примерно в апреле 2010 года из ЦРБ поступило сообщение о том, что к ним поступил человек с разбитой головой и что данный пострадавший может скончаться. Он сразу же выехал в ЦРБ, зашел в отделение, пострадавшим оказался ФИО6 житель <адрес> села <адрес> Он стал с ним беседовал, ФИО6 ему рассказал, что он у себя дома распивал спиртные напитки и при распитии спиртных напитков произошла ссора между ним и ФИО1, после чего Идрисов нанес ему телесное повреждения. Ссора произошла во время разговора, из-за каких-то <данные изъяты>, и якобы ФИО6 работал на зоне <данные изъяты> а Идрисов был ранее судим, после чего Идрисов ударил ФИО6 по голове табуретом или стулом. Он подробно не стал опрашивать ФИО6, т.к. он находился в тяжелом состоянии. После того, как он опросил ФИО6, поехал в отдел, собрал оперативную группу, и выехали на место происшествия в <адрес>, где проживал потерпевший. Приехали, зашли в дом, в кухне было немного крови, в зале на подушке, на паласе была кровь. На месте происшествия он опросил его сестру, ФИО6, она пояснила, что звонила своему брату, он не отвечал, она решила приехать и проведать. Когда приехала домой, дверь изнутри была закрыта, она взломала дверь, зашла в дом и увидела, что в зале на полу, на подушке лежал ее брат в крови. Она спросила, кто его ударил, на что он ответил, что ударил Идрисов. Далее к работе приступил участковый, позже выяснилось, что в доме у потерпевшего еще находились двое человек. Потом поехали в <адрес>, нашли ФИО7, он пояснил, что действительно находился в доме у потерпевшего, там находились он, Идрисов, ФИО6 и еще один человек. Во время распития спиртных напитков, между ФИО1 и ФИО6 произошла сора, по поводу, кражи дров, белья, после чего Идрисов ударил ФИО6 стулом или табуретом. После данного опроса, они поехали опять в <адрес> и стали искать четвертого человека по фамилии ФИО8. ФИО8 дал такие же показания, которые дал ФИО7, но только он добавил, что Идрисов ударил и его по плечу, просыпали какую-то кашу. Давление на ФИО7 не оказывалось. ФИО6 он о событиях произошедшего не подсказывал, он до этого события Идрисова не знал.
Свидетель ФИО12, в судебном заседании показал, чтоработает участковым,в апреле 2009 года Идрисов, ФИО6, ФИО7, ФИО9 распивали в домовладении у ФИО6 спиртные напитки, после чего у них произошел эксцесс, в результате которого Идрисов нанес телесные повреждения ФИО6, после чего ФИО6 был доставлен в больницу <адрес>. Он выезжал на место происшествия с оперативной группы, занимался опросом свидетелей, после чего поехал в <адрес> искать ФИО7. Опрашивал его около его дома, ФИО7 пояснил, что в тот день у него было день рождение, и он решил поехать в <адрес>, когда приехал в село, то встретил своих знакомых Идрисова, ФИО18 они выпили, после чего пошли к ФИО6, для того чтобы дальше выпивать спиртное. В процессе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО6 произошла ссора, Идрисов, взяв стул или табуретку нанес удар по голове потерпевшего ФИО6. Также Идрисов пытался еще, кого побить ФИО9 или ФИО8. После этого Идрисов ушел, ФИО8 убежал, в доме остались ФИО9 и ФИО7, они помыли ФИО6, так как он был весь в крови, и положили его на подушку, после чего пошли по домам. Он спросил у ФИО7, почему они оставили ФИО6 в доме с телесными повреждениями, на что ФИО7 ответил, что испугался. ФИО7 давал показания добровольно, давления на него не оказывалось. К нему также поступало заявление от матери Идрисова, якобы у нее украли <данные изъяты>. В возбуждении уголовного дела было отказано, так ущерб был минимальный. По факту кражи <данные изъяты>, уголовное дело не возбуждалось, но имеется по данному факту материал, также имеется объяснение ФИО6, где он действительно рассказывает о том, что совершил кражу <данные изъяты> ФИО6 злоупотреблял спиртными напитками, у него в доме проживает мать - инвалид, якобы ФИО6 ухаживает за матерью, хотя на самом деле он выпивает и за своей матерью совсем не ухаживает, ходит по селу в алкогольном состоянии, по характеру спокойный.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, чторасследовала данное уголовное дело в отношении Идрисова, она допрашивала свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, сотрудников милиции. ФИО7 допрашивала в день задержания Идрисова. Когда она зачитала ФИО7 его объяснения, он пояснил, что ранее данные пояснения не поддерживаете в части, что Идрисов ударил потерпевшего стулом, а просто толкнул в плечо, после чего потерпевший ударился об камни, почему объяснение не поддерживает, он не смог объяснить. ФИО8 пояснил, что они вчетвером выпивали спиртные напитки у потерпевшего ФИО6, в ходе разговора между Идрисовым и ФИО6 возникла ссора, после чего ФИО8 сильно опьянел, уснул, позже очнулся и увидел, что у потерпевшего на голове текла кровь. Точно не помнит, кто давал такие показания ФИО8 или ФИО9. Кто - то из свидетелей прямо указал, что Идрисов ударил по голове ФИО6 стулом, кажется ФИО9. Свидетель ФИО9 содержался в «КАЗе» с 5 го по 7 число, она его допрашивала 7 числа, после освобождения, пьяным он не был, никого давления она не оказывала и ничего ему не подсказывала. Все свидетели были допрошены в соответствии с законом, все показания, которые изложены в обвинительном заключении свидетели давали добровольно, без оказания морального, психического, физического давления. Свидетели собственноручно расписывались в протоколах. Она допрашивал потерпевшего он лежал в больнице, допрашивала в присутствии медсестры, он понимал ее вопросы. Свидетель ФИО7 не говорил о том, что потерпевший ударил Идрисова черенком от лопаты или скалкой. В этой части она допросила потерпевшего, он пояснил, что после операции, возможно бредил.
Эксперт ФИО13 в судебном заседании показала, что в судебной медицине есть такое понятие «при падении на плоскость» плоскость подразумевается это ровная поверхность. Такое телесное повреждение, как «открытый вдавленный многооскольчатый перелом правой теменной кости, рана головы», образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, полностью не может исключить, что двигался предмет по отношению к потерпевшему либо тело потерпевшего двигалось по отношению к предмету, так и так возможно. Из медицинской карты стационарного больного ФИО15 следует, что на волосистой части головы имеется рана в теменной области, не кровоточит. При ревизии отмечается вдавленный перелом теменной кости, то есть в одной области располагается рана, в одной области располагается и перелом теменной кости, то есть минимум было одно воздействие, тупого, твердого предмета. Не исключается, что после получения телесного повреждения потерпевший мог передвигаться.Данные телесные повреждения нанесены твердым тупым предметом, табурет, стул относится к твердому тупому предмету.
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей и эксперта, вина Идрисова Н.С.подтверждается совокупностью письменных доказательств.
Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка места совершения преступления. Осматривается домовладение, расположенное в <адрес>. В ходе осмотра на кухне на полу обнаружены следы бурого цвета, высохшие, похожие на кровь. На кухне имеется стол и синий деревянный табурет. В зале на полу у окна также имеются следы бурого цвета, похожие на кровь, также в зале на полу лежит пуховая подушка с наволочкой, на которой имеется пятна бурого цвета, похожие на кровь. С места происшествия изъяты деревянный табурет синего цвета, наволочка с пятнами бурого цвета, отрезок бумаги с пятном бурого цвета, два смыва, деревянный стул коричневого цвета с самодельной спинкой. /л.д.5-7/.
Эти данные объективно подтверждаются фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8-16/.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр одежды ФИО15, при производстве следственного действия изъяты шапка, трусы, носки, куртка, свитер, брюки, рубашка. /л.д.17-18/.
Заключением эксперта (экспертиза по медицинским документам) от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в медицинской карте стационарного больного № Камызякской ЦРБ ФИО15 отмечены телесные повреждения: открытый вдавленный многооскольчатый перелом теменной кости, рана головы. Это телесное повреждение причинено твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, не исключено во время, указанное в постановлении, в соответствии с пунктом 6.1.2 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни повреждением, что может соответствовать тяжкому вреду здоровью. Исключается возможность образования телесного повреждения у ФИО15 при падении на плоскости. /л.д.137-138/.
Таким образом, заключение эксперта подтверждает причинение телесных повреждений и опровергает версию подсудимого Идрисова Н.С. о том, что он толкнул рукой ФИО15 и последний упал, а также показания свидетеля ФИО7, о том, что Идрисов Н.С. толкнул ФИО15, в плечо и последний упал и ударился об плитку кафель, об камни.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №,740, кровь потерпевшего ФИО15 относится к группе А
Из заявления ФИО14, следует, что она просит привлечь к ответственности Идрисова, который ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу <адрес> нанес телесное повреждение ее брату ФИО6./л.д.145/
Из объяснения ФИО15 из которых следует, что он находился дома, примерно в 20 часов к нему пришел Идрисов, они распили одну бутылку водки, в сарае. Во время распития Идрисов сказал, что он на него в обиде, стал говорить ему, что он работал, на <данные изъяты> Также произошел скандал из - за <данные изъяты>, что он украл <данные изъяты> у Идрисова. Они начали драться, он ударил его черенком от лопаты, а он ударил его табуретом, который стоял рядом. /л.д. 26/
Из объяснения ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> с ним был Идрисов. Они пошли домой к ФИО6, там были ФИО8 и ФИО9, Идрисов дал денег на спиртное и они ушли, через некоторое время ФИО8 и ФИО6 пришли, стали распивать спиртное в доме у ФИО6. В ходе распития спорного между ФИО6, ФИО8 и Идрисовым начал назревать скандал. Идрисов взял стул со спинкой и резко ударил этим стулом ФИО6 по голове, один раз, от чего ФИО6 сразу упал на пол и у него сильно из раны на голове пошла кровь, ФИО8 сразу убежал, затем Идрисов ушел. Остались он и ФИО9. ФИО6 лежал в сознании и они его перетащили в другую комнату./л.д. 22/
Из объяснения Идрисова, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, что бы достать рыбы на еду. Вечером пришел к ФИО6, дома у него никого не было. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения, стали разговаривать, после этого произошла ссора. В процессе ссоры он ударил ФИО6, после этого ушел домой./л.д.27/
Всю совокупность представленных доказательств суд признает достаточной для признания Идрисова Н.С. виновным в причинении тяжких телесных повреждений ФИО15, опасных для его жизни и здоровья.
Исследованными в судебном заседании доказательствами судом установлено, что телесные повреждения нанесены табуретом - твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, на что указывают показания потерпевшего, свидетелей, результаты проведенных экспертиз. Показания свидетелей о нанесении удара стулом, не противоречат предъявленному обвинению в части удара предметом с ограниченной поверхностью, учитывая нахождение свидетелей очевидцев события в момент действий Идрисова в состоянии алкогольного опьянения, свидетели в силу личного восприятия окружающей обстановки, ошиблись в предмете посягательства.
К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данным в судебном заседании суд относится критически, так как они даны с целью помочь, уйти от ответственности Идрисову Н.С., с которым они в дружеских отношениях, совместно распивали спиртные напитки в доме ФИО6.
Доводы подсудимого Идрисова Н.С. о том, что потерпевший ФИО15 не мог получить вышеуказанные телесные повреждения от его действий, суд считает несостоятельными, поскольку данные показания не согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. Так они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, данными на предварительном следствии. Показания Идрисова Н.С. в части того, что он не наносил ФИО15 удара по голове табуретом, а лишь толкнул его суд отвергает, поскольку они вызваны желанием подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.
Суд также не считает, действия Идрисова Н.С. самообороной или превышением мер необходимой обороны, так в своих показаниях, Идрисов, заявил, что потерпевший ударил его черенком от лопаты, данные показания не подтверждены совокупностью свидетельских показаний, показаниями потерпевшего ФИО6, свидетельскими показаниями ФИО8 и Шамбаева и иными доказательствами, исследованными по делу. К показаниям в данной части указанных в объяснении потерпевшего и свидетеля ФИО7, суд относится критически в виду их противоречия с иными доказательствами. В судебном заседании установлено, что действия Идрисова связаны с аморальным поведением потерпевшего ФИО6, что подтверждается показаниями свидетелей, ФИО8, ФИО7, ФИО9 о причинах конфликта и показаниями свидетеля ФИО12.
Доводы защиты о необходимости переквалифицировать действия Идрисова Н.С. на ст. 116 УК РФ необоснованны, совокупность исследованных доказательств, показаниями потерпевшего и свидетелей данными на предварительном следствии, достоверно, подтверждается, нанесение удара Идрисовым потерпевшему табуретом, и получения тяжких телесных повреждений потерпевшим именно от этого удара.
У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу показаниям потерпевшего ФИО15, представителя потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, данных на предварительном следствии. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.
Имеющиеся в их показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии различия, касаются уточняющих подробностей происшедшего и не меняют существа показаний.
В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.
Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.
Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, заключения экспертов, научно обоснованны, мотивированы, отражены полно и непротиворечиво, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащее доказательство. Выводы экспертиз подтверждены совокупностью исследованных доказательств, сторонами не оспаривались, сомнений не вызывают и суд их признает достоверными.
Другие процессуальные документы также составлены в соответствии с требованием закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно, нанес потерпевшему ФИО15 один удар деревянным табуретом в область головы, причинив ему телесное повреждение: открытый многооскольчатый перелом правой теменной кости, рана головы», опасное для жизни и здоровья. В результате ФИО15 был причинен тяжкий вред здоровью.
Действия подсудимого Идрисова Н.С. следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ по признакам - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Характер действий Идрисова Н.С., совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, предшествующая содеянному ссора между потерпевшим и подсудимым, способ совершения преступления, тяжесть и локализация телесных повреждений в область головы потерпевшего, являющегося жизненно-важным органом, свидетельствует об умысле подсудимого направленном на причинение тяжкого вреда, опасного для жизни и здоровья.
Эти данные, характеризуют субъективное отношение Идрисова Н.С. к содеянному и дают суду достаточные основания признать, что при совершении указанных действий сознанием Идрисова Н.С. охватывалась возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда, опасного для жизни и здоровья.
Таким образом, Идрисов Н.С., нанося удар табуретом в область головы потерпевшего ФИО15, сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжких телесных повреждений и действовал с прямым умыслом на их причинение.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Идрисова Н.С. Выводами заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Идрисов Н.С. хроническим и психическим расстройством, слабоумием не страдает и страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме «эмоционально неустойчивого расстройства личности». Имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительны, не находились в состоянии декомпенсации, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий следствие период у него не было какого-либо временного психического расстройства, что исключается отсутствием признаков нарушенного сознания и психотической симптоматики, целенаправленности и последовательностью его действий, которые совершались им с учетом изменения окружающей обстановки, адекватным речевым контактом с окружающими, а также способностью к воспроизведению в памяти всех событий этого периода. Идрисов Н.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в принудительном лечении он не нуждается. Он мог в период следствия и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. /л.д.126-129/.
Поэтому суд признает Идрисова Н.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих так и отягчающих обстоятельств.
Обстоятельством, смягчающим наказание Идрисова Н.С. суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61УК РФ наличие на его иждивении малолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшего явившееся поводом к совершению преступления, заболевание туберкулезом.
Обстоятельством, отягчающим наказание Идрисову Н.С., суд признает рецидив преступлений.
При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Идрисову Н.С. суд учитывает характер и степень опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Совершенное подсудимым деяние относятся к категории тяжких преступлений, как личность подсудимый по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно. По месту жительства главой администрации характеризуется положительно, жалоб на него не поступало. Администрацией ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по АО, где Идрисов Н.С. отбывал наказание, характеризуется крайне отрицательно. /л.д. л.д.32, 33, 35/.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.62, 64 УК РФ не имеется. При назначении наказания суд учитывает, положения ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяний, иные конкретные обстоятельства наряду с данными о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Ранее Идрисов Н.С. был осужден за совершение особо-тяжкого преступления и вновь совершил тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.
Наказание ему следует ему назначить с учетом опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Данное наказание будет способствовать социальной справедливости, соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: 2 смыва на марлевых тампонах, фрагмент картона, наволочка, шапка, трусы, рубашка, брюки, свитер, носки, куртка, упакованные в 2 полимерных пакета, деревянный табурет и деревянный стул, находящиеся на хранении в камере хранения ОВД по <адрес> - уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Идрисова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Идрисову Н.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Идрисову Н.С.- заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: два смыва на марлевых тампонах, фрагмент картона, наволочка, шапка, трусы, рубашка, брюки, свитер, носки, куртка, упакованные в 2 полимерных пакета, деревянный табурет и деревянный стул, находящиеся на хранении в камере хранения ОВД по <адрес>- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья Жихарев В.Г.
Приговор вступил в законную силу 09.12.2010 г.