ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
« 07 » декабря 2010 года г. Камызяк
Камызякский районный суд Астраханской области в составе
председательствующего судьи Санжаровой С.Р.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Камызякского района Вальковой О.Н.
подсудимого Джансупова А. М.
защитника адвоката Ворожейкиной Н.Ш., представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Вишняковой Н.Н.
с участием представителя потерпевшего ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении
Джансупова <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Джансупов А.М. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> причинив ущерб в сумме 7834 рубля, группой лиц по предварительному сговору, при нижеизложенных обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часа в <адрес> с целью хищения чужого имущества по предварительному сговору и совместно с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, на автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО5, подъехали к складу горюче-смазочных материалов <данные изъяты> где во исполнение своих преступных замыслов, путем свободного доступа с платформы тайно похитили металлическую емкость для горюче-смазочных материалов вместимостью 8 кубов, погрузили в кузов автомобиля и скрылись с места преступления. В результате преступных действий Джансупова А.М. и неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 7834 рубля. Похищенным Джансупов А.М. и неустановленные в ходе следствия лица впоследствии распорядились по собственному усмотрению. Ущерб возмещен.
Постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело выделено в отношении неустановленных лиц в отдельное производство. <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании по обстоятельствам предъявленного обвинения подсудимый Джансупов А.М. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и пояснил, что кражу он совершил один. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часа он приехал на машине <данные изъяты> к складу горюче-смазочных материалов <данные изъяты> откуда решил похитить металлическую емкость для хранения горючего. Он подъехал на машине к платформе. Емкость стояла на двух кирпичных основах. Он сломал одну основу, одна сторона емкости поднялась, а другая опустилась на землю. Часть емкости оказалась в машине. Он затолкал емкость в машину. Затем он эту емкость выгрузил в районе кладбища, хотел из неё сделать бассейн. Емкость он вернул.
Суд, выслушав подсудимого Джансупова А.М., представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что вина подсудимого Джансупова А.М. в совершении кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору полностью установлена в ходе судебного заседания.
Доказательства виновности Джансупова А.М. в хищении имущества, принадлежащего <данные изъяты> на сумму 7834 рубля группой лиц по предварительному сговору
Показания подсудимого Джансупова А.М., данные им в ходе судебного заседания, в которых он признается в том, что совершил хищение металлической емкости ДД.ММ.ГГГГ со склада горючего смазочных материалов.
Показания представителя потерпевшего ФИО4, пояснившей, что емкости стоят на балансе предприятия <данные изъяты> Остаточная стоимость одной емкости составляет 7834 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО6 и сказала, что ночью с территории бывшего склада горе-смазочных материалов похитили одну емкость. От нее она же узнала, что 5-6 мужчин погрузили емкость на машину и увезли. Ущерб от кражи составил 7834 рубля. Емкость возвращена. Совершить кражу емкости одному лицу невозможно, поскольку она очень объемная и тяжелая.
Показания свидетеля ФИО6, пояснившей, что она работает в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 ей позвонила ФИО7 и сообщила, что с территории склада похитили металлическую емкость. Она пришла к ФИО7 и та ей сказала, что емкость увезли на машине <данные изъяты> кражу совершили 5-6 человек, среди которых был Джансупов и два брата ФИО11. Затем она с ФИО7 пошла к Джансупову, вышла его мама и сказала, что на <данные изъяты> ездит ее сын.
Показания свидетеля ФИО7, пояснившей, что она работает сторожем в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Примерно в 23.00 часа она услышала грохот со стороны склада горюче-смазочных материалов и пошла посмотреть. Она увидела Джансупова, братьев ФИО11 и еще несколько парней, которые грузили в машину <данные изъяты> металлическую емкость со склада. Погрузив емкость, они уехали. Она за ними наблюдала из-за кустов, и они ее не видели. Всего их было 5-6 человек. О краже она сообщила ФИО6 и участковому.
Показания свидетеля ФИО8, пояснившего что он работает в должности участкового инспектора. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часа ему позвонила ФИО7 и сообщила, что совершена кража металлической емкости с территории склада Джансуповым, братьями ФИО11 и еще другими лицами, всего их было 5-6 человек. Приехав к Джансупову, осмотрев автомобиль <данные изъяты> обнаружил сколы краски серебрянки. При опросе Джансупов признался о совершении им кражи металлической емкости, показал место её нахождения, в кустах около кладбища. Джансупов пояснил, что кражу совершил один, однако он считает, что невозможно было одному погрузить эту емкость в автомашину.
Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль <данные изъяты>, находящийся в <адрес> около <адрес>. В будке на полу лежат сколы краски серебрянки <данные изъяты>
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена железная емкость серебристого цвета, находится в кустах на расстоянии <данные изъяты> от дороги, проходящей вдоль <адрес>. С одной стороны от емкости находится земляной вал, с другой стороны кладбище. Джансупов пояснил, что он привез емкость для временного хранения. На емкости имеются следы волочения по асфальтовой дороге, а также места скола краски <данные изъяты>
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена бывшая территория горюче-смазочных материалов в <адрес>. Территория представляет собой участок земли размерами <данные изъяты> м, заросший травой и кустарниками, расположен вдоль реки «<данные изъяты> У края участка посередине стоят 4 большие емкости. На двух имеются лестницы. На расстоянии от больших емкостей имеются три эстакады для маленьких емкостей. Одна емкость стоит на эстакаде, вторая лежит рядом. Эстакады для них разрушены <данные изъяты>
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен осмотр на территории <данные изъяты> 2-х металлических емкостей цилиндрической формы. Емкости окрашены краской серебристого цвета <данные изъяты>
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с емкости вместимостью 8 куб. изъяты частички краски серебристого цвета (<данные изъяты>
Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что емкости для хранения нефтепродуктов объемом 3м.куб.в количестве 2 штук находятся на балансе предприятия и их остаточная стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15668 рублей ( <данные изъяты>
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что вещество светло серого цвета (серебристый), изъятые в а/м Джансупова А.М., является ЛКП. Подобные материалы широко применяются в качестве декоративных. Вещество светло-серого цвета (серебристый), изъятое в ходе обыска с металлической емкости на территории <данные изъяты> является ЛКП. Подобные материалы широко применяются в качестве декоративных. Вещество, изъятое в а/м Джансупова А.М., могло произойти как от вещества изъятого в ходе обыска с металлической емкости на территории <данные изъяты>», так и от ЛКП, любого другого объекта окрашенного таким же образом и таким видом краски (л.д.201)
Справкой <данные изъяты> о том, что вес емкости, которая была похищена и вывезена с территории склада, составил 728 килограмм.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы. Неприязненных отношений между подсудимыми и свидетелями, подсудимыми и потерпевшей не было. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.
При таких обстоятельствах совокупность исследованных судом доказательств дает суду основания сделать вывод о виновности Джансупова А.М. в совершенном им преступлении.
Доводы подсудимого Джансупова А.М. о том, что он совершал кражу один, суд считает надуманными, как способ защиты по следующим основаниям.
Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часа она видела, что Джансупов А., ФИО11, ФИО12, ФИО13 и еще двое неизвестных человек погрузили металлическую емкость в машину <данные изъяты> со склада ГСМ.
Показания данного свидетеля объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8, пояснивших, что сразу после совершения кражи ФИО7 им сообщила, что хищение емкости совершили 5-6 человек.
Кроме того в судебном заседании установлено, что похищенная емкость объемом 3 м. куб., весом 728 килограмм, следовательно её физически невозможно было погрузить одному лицу в автомашину.
Данные обстоятельства также опровергают показания подсудимого Джансупова А.М.о том, что хищение емкости он совершил один.
Квалифицируя признанные доказанными деяния подсудимого Джансупова А.М. суд приходит к следующему.
Суд считает, что действия подсудимого Джансупова А.М. по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> надлежит квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Как установлено в судебном заседании, Джансупов А.М. тайно от окружающих, по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, похитили металлическую емкость, принадлежащую <данные изъяты>», причинив ущерб в сумме 7834 рубля.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Джансупов А.М. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной поликлиникой <данные изъяты>, из которой следует, что Джансупов А.М. в кабинете у врача-психиатра.
Таким образом, суд полагает, что подсудимый Джансупов А.М. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в связи с чем, признает Джансупова А.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
При назначении вида наказания подсудимому Джансупову А.М. суд учитывает, что им совершено умышленное преступление средней тяжести.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, Джансупову А.М. суд признает положительные характеристики по месту жительства, по месту военной службы, возмещение ущерба путем возврата похищенного.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Джансупову А.М. судом не установлено.
Судом не установлены исключительные обстоятельства, являющие основанием для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренные ст. 64 УК РФ.
Учитывая вышеизложенные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания Джансупову А.М. применить положения ст.73 УК РФ - условное осуждение.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения части 2 ст. 73 УК РФ.
С учетом личности виновного, суд пришел к выводу о возможности исправления Джансупова А.М.без реального отбывания наказания.
По смыслу закона суд может применить условное осуждение к лицам, если данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, при которых совершено преступление, дают основание считать нецелесообразной изоляцию осужденного от общества.
Разрешая вопрос о заявленном иске прокурора о взыскании с Джансупова А.М. расходов по оплате труда адвоката в сумме 1491 рубля 85 копеек в доход государства, суд считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Установлено, что адвокат Ворожейкина Н.Ш. осуществляла защиту интересов подсудимого Джансупова А.М. в ходе предварительного следствия по назначению (Ордер за № от <данные изъяты>
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ оплачен труда адвоката Ворожейкиной Н.Ш. по защите интересов Джансупова А.М. с перечислением суммы 1491 руб. 85 коп. на счет <адрес> коллегии адвокатов. <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1074 ГК РФ процессуальные издержки в сумме 1491 рубль 85 копеек подлежат взысканию с Джансупова А.М. в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 300-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Джансупова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
Назначить наказание Джансупову <данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Джансупову <данные изъяты> в виде одного шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы считать условным, и установить испытательный срок в один год.
Контроль за поведением условно осужденного Джансупова А.М. возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа и ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства..
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Джансупова А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: 2 бумажных свертка с образцами краски, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.
Взыскать с Джансупова <данные изъяты> процессуальные издержки в сумме 1491 рубль 85 копеек в доход государства.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, в этот же срок на приговор может быть подано представление.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.
Приговор вынесен и изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Судья Санжарова С.Р.
Приговор вступил в законную силу 18 декабря 2010 года