№ 1-289/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30 » ноября 2010 года. г. Камызяк Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи - Жихарева В.Г.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Камызякского района Астраханской области - Мухамбетьяровой С.И.
подсудимого - Морозова С.А.,
защитника адвоката - Алексеевой А.Е., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшего - ФИО4,
при секретаре - Сидагалиевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Камызяк уголовное дело в отношении:
Морозова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> в <адрес>, ранее судимого в несовершеннолетнем возрасте ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п.п. «а, б» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Морозов С.А. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище. Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.
Морозов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в феврале 2010 г. около 15.00 ч., с целью хищения чужого имущества, подошел к домовладению ФИО4, расположенному по адресу: <адрес>, где при помощи отвертки вскрыл навесной замок подвального помещения дома, откуда незаконно проник внутрь дома и тайно похитил точильный станок торговой марки <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей и угловую шлифовальную машинку стоимостью 2500 рублей. Своими действиями Морозов С.А. причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 3500 рублей. Похищенным Морозов С.А. распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Морозов С.А. вину признал полностью от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.
В виду отказа подсудимого Морозова С.А. от дачи показаний, суд с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ, огласил его показания, данные в качестве подозреваемого, из которых следует, что в начале февраля 2010 г. он находился дома и употребил спиртное. После чего у него возник умысел на совершение кражи из домовладения его знакомого ФИО4 Ему было известно, что ФИО6 работает в <адрес> и что в этот день его не было дома. Примерно в 15.00 ч. он взял с собой отвертку и пошел к домовладению ФИО4 При помощи отвертки вскрыл навесной замок на входной двери и зашел в помещение подвала, оттуда по лестнице через люк прошел в кухню, обошел все комнаты и в одной из комнат в углу, возле шкафа, обнаружил точильный станок и угловую шлифовальную машинку - «болгарку». Взяв инструменты, он вышел из дома тем же путем и закрыл входные двери подвального помещения. Похищенные вещи он продал ФИО7 за 900 рублей, пояснив, что вещи принадлежат ему, деньги потратил на собственные нужды. /л.д. 76-78/.
Исследовав представленные доказательства, выслушав потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО8, огласив показания подсудимого Морозова С.А., исследовав материалы дела, суд находит виновность подсудимого Морозова С.А. в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину при описанных выше обстоятельствах установленной по следующим основаниям:
Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что он работает помощником бурильщика в <адрес>, когда произошла кража в феврале или в марте месяце 2010 года, он находился на вахте, в доме никто не проживал, так как дома было холодно. Он приехал с вахты домой и увидел, что в доме беспорядок, на кухне люк из подвала открывался, ковер и линолеум были убраны в сторону, он понял, что в доме кто-то был, когда он посмотрел инструменты, обнаружил, что не хватает точильного станка и шлифовальной машинки - «болгарки». На улице был снег, он подошел к своему подвалу, около него, снег был собран в кучу, кто-то открывал дверь. Он подумал на Морозова <данные изъяты> так как он знал, что у него вахтовая работа и также были слухи о том, что у Морозова <данные изъяты> есть склонность к воровству и он бывал у него в гостях. Он его нашел, Морозов во всем признался. Точильный станок, не новый он оценивает в сумме 1200 рублей, а шлифовальную машинку - «болгарку» в сумме 2500 рублей. Данные инструменты были, как новые. Похищенное, вернули частично, вернули точильный станок. Морозов отдал ему 1000 рублей. Ущерб для него значительный, так как у него заработная плата 7-8 тысяч рублей, двое детей на иждивении, кроме того, он оплачивает кредиты.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в начале июня 2010 года ко нему обратился гражданин ФИО6, у него в феврале месяце 2010 года гражданин Морозов <данные изъяты> совершил кражу двух предметов, точильного станка и болгарки. Заявление от ФИО4 было принято, был произведен осмотр его домовладения, ФИО6 был опрошен. Морозов признался, раскаялся, написал явку с повинной. Он рассказал, что хорошо знал расположение дома, так как неоднократно посещал его, пролез через подвал, через люк в комнату, где и украл похищенные инструменты. Похищенное было обнаружено у гражданина ФИО7, но только точильный станок, «болгарку» не нашли.
В соответствии со ст. 283 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО7, который на предварительном следствии показал, что примерно в феврале 2010 года, в вечернее время к нему домой пришел Морозов, и предложил купить инструменты - точильный станок и шлифовальную машинку - «болгарку», за 900 рублей, при этом пояснил, что инструменты принадлежат ему. Он согласился и заплатил Морозову деньги в сумме 900 рублей. После чего он точильный станок и «болгарку» попробовал в работе, т.к. шлифовальная машинка ему не понравилась, он ее продал неизвестному лицу./ т.1 л.д. 12-13/
Эти данные подтверждаются фактическими обстоятельствами, отраженными в материалах дела.
Заявлением потерпевшего ФИО4 о совершении у него в феврале 2010 г. из домовладения кражи точильного станка и угловой шлифовальной машинки. /т.1.д.4/.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение ФИО4, расположенное по адресу: <адрес>, из которого было совершено хищение инструментов. Осмотрены две пустые коробки из-под угловой шлифовальной машины и точильного станка. /т. 1 л.д.5-6/.
Протоколом явки с повинной и явкой с повинной Морозова С.А., в которой он сознается в том, что в феврале месяце 2010 г. в вечернее время тайно проник в домовладение ФИО4 ФИО10 через подвальное помещение, откуда через кухню прошел в одну из комнат, где в углу возле шкафа взял точильный станок и угловую шлиф-машинку (болгарку). Похищенные инструменты он продал ФИО7 за 900 руб. /т.1 л.д.7, 8/.
Протоколом выемки установлено, что ФИО7 добровольно выдал точильный станок торговой марки «<данные изъяты>т.1 л.д. 16-17/
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд считает их достаточными для разрешения дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по этому уголовному делу и приходит к выводу о виновности Морозова С.А. в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО6, совершенном с незаконным проникновением в жилище и с причинением ему значительного ущерба.
Квалификация, данная органами предварительного следствия, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Действия подсудимого Морозова С.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Морозов С.А., тайно, без согласия и воли собственника совершил противоправное изъятие его имущества
Как указано в примечании к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятьсот рублей. Ущерб в сумме 3500 рублей, причиненный потерпевшему ФИО6, является значительным, что установлено из его показаний.
В связи с чем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.
Квалифицирующий признак «кража совершенная с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку имущество подсудимыми было похищено из домовладения, являющегося для ФИО4 жилищем.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Морозов С.А. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. Морозов С.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Морозов С.А. хроническим и психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ранее. Морозов С.А. мог в интересующий следствие период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. /т. 1 л.д.158-159/. В связи с чем, суд признает Морозова С.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельства, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Морозову С.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, молодой возраст подсудимого, частичное возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание Морозову С.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.
По месту жительства участковым инспектором и инспектором УИИ Морозов С.А. характеризуется отрицательно.
Назначая наказание, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение новых преступлений.
Морозов С.А. совершил преступление в период условного осуждения, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом материального положения подсудимого, признания вины в полном объеме, суд считает возможным не назначать.
При назначении наказания суд учитывает положения ст. 64 УК РФ не имеется.
С вещественного доказательства точильного станка торговой марки «Мастермакс» в соответствии со ст.81 УПК РФ, - снять ограничения.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Морозова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с п. 5 ст.74 УК РФ отменить Морозову С.А. условное осуждение, назначенное по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному Морозову С.А. наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.
Меру пресечения Морозову С.А. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Морозову С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, с вещественного доказательства точильного станка торговой марки «<данные изъяты> - снять ограничения.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья Жихарев В.Г.
Приговор вступил в законную силу 11 декабря 2010 г.