1-278/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» октября 2010 года г. Камызяк
Камызякский районный суд Астраханской области в составе
председательствующего судьи Санжаровой С.Р.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Камызякского района Бестова А.М.,
подсудимого Павлова В.А.
защитника адвоката Фоминского К.А., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Вишняковой Н.Н.
с участием потерпевшего ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камызяк Астраханской области материалы уголовного дела в отношении
Павлова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимого
1.<данные изъяты> года <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;
2. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Павлов В.А. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 4500 рублей, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6 на сумму 1750 рублей с незаконным проникновением в жилище, при нижеизложенных обстоятельствах.
Павлов В.А. в ночь с 13 на 14 июля 2010 года в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества подошел к пятиэтажному дому №, расположенному по <адрес> исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества Павлов В.А. вошел в четвертый подъезд вышеуказанного дома, откуда тайно похитил велосипед «Стелс», стоимостью 4500 рублей, принадлежащий ФИО5, находящийся на площадке первого этажа около входной двери подъезда. С похищенным Павлов В.А. скрылся с места преступления и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий Павлова В.А. потерпевшей ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей. Ущерб возмещен.
03 августа 2010 года Павлов В.А. примерно в 19.00 ч. в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества подошел к домовладению № «а», расположенному по <адрес>, принадлежащему ФИО6 Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества Павлов В.А. сорвал петлю металлической накладки замка на косяке входной двери и незаконно проник в домовладение ФИО6, откуда тайно похитил машину ручную электрическую шлифовальную угловую УШМ-1800 М, стоимостью 1750 рублей. С похищенным Павлов В.А. скрылся с места преступления и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий Павлова В.А. потерпевшему ФИО6 причинен материальный ущерб на общую сумму 1750 рублей. Ущерб возмещен.
По предъявленному обвинению Павлов В.А. вину признал полностью и в содеянном раскаялся, поддержав заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено подсудимым после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Суд считает, что Павлов В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
В судебном заседании подсудимый Павлов В.А. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным обвинением, подтвердив виновность в хищении имущества, принадлежащего ФИО5, с причинением значительного ущерба в сумме 4500 рублей; в тайном хищении имущества с проникновением в жилище гр. ФИО6, причинив ущерб в сумме 1750 рублей.
Потерпевшая ФИО5 выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем в суд представила телефонограмму.
Потерпевший ФИО6 в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Павлову В.А., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, выслушав прокурора, адвоката, считает, что своими действиями Павлов В.А. совершил преступление (по эпизоду в ночь 13 на 14 июля 2010 года), предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину
Суд считает, что в судебном заседании было установлено, что Павлов В.А., не имея надлежащего разрешения, тайно от окружающих в ночь с 13 на 14 июля 2010 года из подъезда дома, расположенного по <адрес> похитил велосипед «Стелс» стоимостью 4500 рублей, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб в сумме 4500 рублей.
Суд считает, что Павлов В.А. совершил преступление (по эпизоду от 03 августа 2010 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании было установлено, что Павлов В.А. 03 августа 2010 года сорвав петлю металлической накладки замка на косяке входной двери, незаконно проник в домовладение, принадлежащее ФИО6, откуда тайно похитил шлифовальную угловую машину УШМ-1800 М, стоимостью 1750 рублей.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.
Как следует из справки №, выданной поликлиникой МУЗ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.А. на учете у врача психиатра не состоит.
Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Павлов В.А. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. Суд полагает, что он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в связи с чем, признает Павлова В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
При назначении вида наказания подсудимому Павлову В.А. суд учитывает, что им совершено умышленное тяжкое преступление и преступление средней тяжести, ранее он судим.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Павлову В.А. суд признает явки с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.
При назначении срока наказания подсудимому Павлову В.А. суд учитывает вышеизложенные смягчающие обстоятельства, положения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.( явки с повинной.)
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Павлову В.А. судом не установлено.
Установлено, что Павлов В.А. осужден <данные изъяты> районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно было назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Суд учитывает, что приговором суда от <данные изъяты> года условное осуждение по приговору от <данные изъяты> года уже отменено.
При таких обстоятельствах, учитывая также что Павловым преступления совершены до вынесения приговора от <данные изъяты> суд считает необходимым применить правила ст. 69 ч.5 УК РФ при назначении окончательного наказания Павлову В.А.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы Павлову В.А. назначить в исправительной колонии общего режима поскольку одно из совершенных им преступлений является тяжким.
Кроме того, при назначении срока наказания подсудимому Павлову В.А. суд учитывает положения части 7 статьи 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 300-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Павлова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Назначить наказание Павлову <данные изъяты> по
п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Павлову <данные изъяты> наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору( по эпизодам в ночь 13 на 14 июля 2010 года и от 03 августа 2010 года) окончательно назначить наказание Павлову <данные изъяты> в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Павлова В.А. изменить на заключение под стражу. Взять Павлова В.А. под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 19 октября 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания Павлову В.В. период отбытия наказания с 04 августа 2010 года по 19 октября 2010 года.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В этот же срок на приговор может быть подано представление.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.
Приговор вынесен и изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Судья Санжарова С.Р.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 23.12.2010 года приговор оставлен без изменения