П Р И Г О В О Р № 1-306/2010
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г.Камызяк 07 декабря 2010г.
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
Председательствующего судьи Винник И.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Борисова Г.Г.,
подсудимого Амирова А.Ж.,
защитника - адвоката Алексеева В.Г.,
при секретаре Дружининой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Амирова <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации не имеющего, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом СУ № <адрес> по ст.73 УК РФ, с испытательным сроком Шесть месяцев.
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 3 ст.30, ч. 2 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В конце августа 2010 года Амиров А.Ж., имея умысел на хищение чужого имущества, в первой половине дня, находясь в домовладении № по <адрес> <адрес> принадлежащего ФИО15 тайно похитил принадлежащее ФИО14 имущество, а именно: сахар весом 1 кг. стоимостью 33 рубля, подсолнечное масло емкостью 1 л. стоимостью 58 рублей за одну бутылку в количестве 3 бутылок общей стоимостью 174 рубля, орехи весом 10 кг. стоимостью 150 рублей за 1 кг. на общую сумму 1500 рублей, гречу весом 2 кг. стоимостью 60 рублей за 1 кг. на общую сумму 120 рублей.
С похищенным имуществом Амиров А.Ж. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Амирова А.Ж. потерпевшей ФИО6 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1827 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00ч., Амиров А.Ж. в селе <адрес>, находясь в домовладении ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, сорвал занавес с окна, находящегося в коридоре указанного домовладения, бросил его на пол в коридоре, положив сверху обувь, принадлежащую ФИО6 и при помощи спичек поджог указанные предметы, желая уничтожить путем поджога домовладение ФИО6, стоимостью 15000 рублей. В это время ФИО5, проживающий по соседству в <адрес> в <адрес>, увидев дым, исходящий из коридора домовладения ФИО6, пришел и стал тушить разожженный Амировым А.Ж. костер.
Тем самым преступный умысел Амирова А.Ж., направленный на умышленное уничтожение чужого имущества на сумму 15 000 рублей, путем поджога, не был доведен им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ, Амиров А.Ж., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, примерно в первой половине дня, находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО6 во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, тайно похитил имущество ФИО6, а именно: полотенце стоимостью 300 рублей, скатерть стоимостью 150 рублей, пару женских туфлей стоимостью 800 рублей, комплект постельного белья стоимостью 350 рублей.
С похищенным имуществом Амиров А.Ж. скрылся с места преступления и распорядился впоследствии им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Амирова А.Ж. потерпевшей ФИО6 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей.
В судебном заседании подсудимый Амиров А.Ж.вину в совершении преступлений признал частично и пояснил, что в конце августа 2010 года он выписался из больницы <адрес>, где находился на стационарном лечении. После этого он стал проживать у своей бывшей жены ФИО6 в <адрес> <адрес>. Примерно в конце августа 2010 года он находился в доме по вышеуказанному адресу и решил похитить имущество принадлежащее гр.Амировой, с целью его реализации и покупки спиртного. Из холодильника им было похищено: сахар 1 кг., гречка 2 кг., орехи примерно 5-10 кг., в зале он взял подсолнечное масло, которое находилось в шкафу в количестве 3 бутылок. Все похищенное имущество он сложил в полиэтиленовый пакет и продал имущество за 150 рублей, кому не помнит. На вырученные деньги прибрел спиртное. Его бывшая жена ФИО6 спрашивала его о том, куда он дел вышеперечисленное имущество, на что он ей пояснил, что он его продал. С суммой ущерба согласен в полном объеме. Вину в совершении кражи имущества признает в полном объеме, не признает факта проникновения в жилище.
ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, он находясь в <адрес> в <адрес>, похитил имущество ФИО6, а именно: полотенце, комплект постельного белья, скатерть, туфли женские. Полотенце и скатерть он продал ФИО7 за 100 рублей, на вырученные деньги купил спиртное. Комплект постельного белья он продал ФИО8 за 100 рублей, при этом он ей не говорил, что похитил эти вещи у ФИО6, на вырученные деньги он приобрел спиртное. Куда он дел туфли не помнит. С суммой ущерба согласен в полном объеме. Вину в совершении кражи имущества признает в полном объеме, не признает факта проникновения в жилище.
ДД.ММ.ГГГГ, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По данной причине ФИО6 его выгнала из дома в холодный коридор. Разозлившись на неё он решил развести костер, чтобы согреться. Через некоторое время он уснул. Когда проснулся, увидел соседа, который тушил костер. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.
Кроме того, пояснил, что в <адрес> <адрес>, который принадлежит его бывшей жене ФИО6, он находился на законных основаниях, с её разрешения. Вещи и продукты, которые им были похищены, действительно были куплены ФИО6 на её деньги, и он их не мог продавать, в чем раскаивается.
Вместе с тем, не отрицает, что злоупотребляет спиртными напитками и на этой почве у него с ФИО6 происходили конфликты.
Кроме того, пояснил, что он проживал совместно с ФИО6, давал ей деньги на расходы, его вещи находились в этом доме, другого жилья он не имеет. ФИО6 сама неоднократно просила его проживать в доме в её отсутствие, когда она лежала в больнице. Он давал в долг 5000 рублей их общей знакомой Дюсенгалиевой, и сказал последней, чтобы долг она возвращала его бывшей жене ФИО6.
Подтверждением того, что он имел право находится в этом доме является привлечение его к уголовной ответственности по ч.1 ст.165 УК РФ за самовольное подключение электропроводки по <адрес> в <адрес>.
В связи с существенными противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Амирова А.Ж., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.74-76, 100-101, 126-127), из которых следует, что он аналогичным образом описывал обстоятельства, совершенных им преступлений, но вместе с тем указывал, что в конце августа 2010 года и ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления досок на входной двери он проник в дом, по <адрес> в <адрес> и похитил оттуда продукты питания и вещи, принадлежащие ФИО6
После оглашения показаний подсудимый Амиров А.Ж. пояснил, что при его допросе в качестве подозреваемого, он действительно говорил следователю, как он попал в дом, но о том, что он там жил он следователю не пояснял. При допросе его в качестве обвиняемого он уже пояснял, что проживал в доме по <адрес> в <адрес>, то есть находился там с согласия ФИО6 и умысел на кражу у него возник, когда он находился в этом доме.
Суд оценивая показания подсудимого данные им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании не находит оснований подвергать их сомнению, поскольку его показания согласуются между собой, показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами настоящего уголовного дела.
Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, находит, что вина подсудимого в совершении преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Доказательства по тайному хищению Амировым А.Ж. чужого имущества в августе 2010 года.
Прямым доказательством виновности подсудимого в совершенном преступлении являются его собственные показания, данные им в судебном заседании, в которых он не отрицал факта тайного хищения в конце августа 2010 года имущества ФИО6 на общую сумму 1827 рублей.
Показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО6данных последней в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности имеется <адрес> <адрес>. Примерно в конце августа 2010 года она утром ушла из дома на работу. Входная дверь дома не закрывается на ключ и поэтому, уходя куда-либо, она забивает доски на входной двери дома. Её бывший муж Амиров А.Ж. знал, как открывается и закрывается дом. Вечером она пришла с работы домой и обнаружила, что отсутствуют следующее имущество: сахар весом 1 кг. стоимостью 33 рубля, подсолнечное масло емкостью 1 литр стоимостью 58 рублей за одну бутылку в количестве 3 бутылок общей стоимостью 174 рубля, орехи весом 10 кг. стоимостью 150 рублей за 1 кг. на общую сумму 1500 рублей, гречу весом 2 кг. стоимостью 60 рублей за 1 кг. на общую сумму 120 рублей. Общий ущерб составил 1827 рублей. Стоимость похищенного имущества определялась, исходя из его стоимости на рынке в <адрес>. Она сразу поняла, что указанное имущество было похищено её бывшим супругом ФИО1, который проживал в её доме. После развода она пожалела Амирова и поэтому разрешила ему жить у неё в доме, когда он не пил. Скандалы случались на почве злоупотребления Амировым А.Ж. спиртными напитками. Когда он пил, она не хотела, чтобы он приходил к ней в дом. Продукты, которые были похищены ФИО1, она покупала на свои деньги, он денег на продукты не давал.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе судебного заседания следует, что он работает старшим оперуполномоченным милиции уголовного розыска ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило заявление ФИО6, которая пояснила, что у нее произошла кража в <адрес> <адрес>. В ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что данную кражу совершил бывший муж ФИО6, Амиров <данные изъяты>, от которого в последствие поступила явка с повинной. По данному факту им был собран материал, и передан в СО при ОВД, для принятия решения.
Из заявления ФИО6 следует, что она просит принять меры к Амирову А.Ж., который в конце августа 2010 года, тайно похитил принадлежащее ей имущество. Ущерб от кражи составил 1827 рублей ( л.д. 43)
Оценивая показания потерпевшей, свидетеля в совокупности с исследованными материалами дела у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, поскольку их показания не содержат противоречий, подтверждаются собранными по делу доказательствами, изложенными в приговоре. Кроме того, они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела и их показания подтверждаются показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления.
В судебном заседании установлено, что действия Амирова А.Ж. были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом.
Доказательства по покушению Амирова А.Ж. на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Прямым доказательством виновности подсудимого в совершенном преступлении являются его собственные показания, данные в судебном заседании из которых следует, что он признает себя виновным и раскаивается в том, что действительно разжег костер в холодном коридоре дома по <адрес>, в <адрес>.
Показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО6, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она разошлась с Амировым А.Ж., после чего стала проживать у своих родителей в <адрес>. В 2007 г. она на свои личные деньги приобрела кухню, за 15 000 рублей по адресу <адрес>, Амиров А.Ж. ей денег на покупку кухни не давал. Данная кухня состоит из двух комнат, во дворе находится баня и хоз.постройки. Документы на дом до сих пор не оформила, так как после покупки жилья заболела. После развода она и её дети пожалели Амирова А.Ж., и из жалости приютила его к себе, и они стали проживает в <адрес> в <адрес>. Продукты питания в дом она покупала сама, а Амиров А.Ж. постоянно пил, никаких денег он не приносил. В 2008г. Амиров А.Ж. уехал на заработки в <адрес>, привез оттуда деньги в сумме 15 000 рублей, которые он потратил на себя. Затем он вновь уехал на заработки в <адрес>, привез деньги в сумме 9000 рублей, она у него их забрала, приобрела ему одежду, а оставшуюся часть потратила на продукты питания. Больше никаких денег она от него не видела. В дом он мог купить только хлеба. В начале лета Амирову А.Ж. было плохо, и она помогла ему оформиться в больницу им. Бехтерева, но из-за нарушения больничного режима его выписали из больницы, это было в конце лета 2010 года. Она пожалела его и приютила вновь к себе, и они стали проживать вместе.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 30 минут пришел Амиров А.Ж., в состоянии алкогольного опьянения, они поругались. Когда он вышел из дома, то она закрыла дверь на крючок, стала смотреть телевизор и уснула. Через некоторое время через форточку ее позвал сосед ФИО5 и пояснил, что у нее горит коридор дома. Она открыла дверь, и увидела возле стены на полу огонь, затем зашла в дом, за водой, хотела потушить огонь. Возле огня стоял Амиров А.Ж., которого ФИО5 вытащил на улицу. После случившегося она увидела, что на полу лежит занавеска, стоимостью 200 рублей, которую Амиров А.Ж. сорвал с окна в коридоре, на которой лежал сверху резиновый тапочек, стоимостью 200 рублей, принадлежащий ей. Соседка ФИО10 позвонила УУМ ОВД по <адрес> ФИО12Ю, однако, не дозвонилась. На следующий день она сама позвонила ФИО12 и по данному факту написала заявление. Полы в коридоре прогорели, ущерб от повреждения составил 3000 рублей. Общий ущерб составил 18 400 рублей, который является для неё значительным.
Из показаний свидетелей ФИО5, данных в ходе судебного заседания и ФИО10, (л.д.36-37) оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ,следует, что с ними по соседству проживает ФИО6, также с ней проживает ее бывший муж Амиров А.Ж.. Летом 2010г. Амиров А.Ж. находился на стационарном лечении в больнице. После чего, он вновь стал проживать с ФИО6. У Амировых в семье постоянно происходят скандалы, но они не вмешиваются. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 30 минут они вышли из дома во двор, и увидели отблески пламени в доме ФИО6 Войдя во двор, подошли к дому, дверь коридора была открыта, ФИО5 вошел и увидел, что Амиров А.Ж. сидит на полу, а рядом горит огонь, об этом через форточку он сказал ФИО6, а Амирова А.Ж. он вытащил на улицу. Стали тушить огонь, пожарную службу они не вызывали. Затем они посоветовали ФИО6 на следующий день вызвать сотрудников милиции.
Из заявления ФИО6 следует, что она просит привлечь к ответственности Амирова А.Ж., который ДД.ММ.ГГГГ пытался поджечь <адрес> в <адрес>. (л.д. 2)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует,что местом осмотра является домовладение гр. ФИО6, расположенное по адресу <адрес>. Вход в домовладение осуществляется через деревянную калитку с западной стороны. Домовладение огорожено деревянным забором и имеет размеры 40мх17м. С левой стороны от входной калитки находится жилой дом размером примерно 7,45х7м. Вход в дом осуществляется через деревянный коридор, с восточной стороны коридор имеет размеры 3,15x1,40м. В правой стороне от входа имеется стена, также имеется окно размером 65 см. х 1,45см. На полу под окном имеется обгоревшая занавеска и резиновый тапочек. На полу имеется след от воздействия пламени размером 20 см. Х 17 см. (л.д. 4-6)
Согласно расписки, дом ФИО1 был куплен за 15000 рублей. (л.д.11)
Оценивая показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с исследованными материалами дела у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, поскольку их показания не содержат противоречий и подтверждаются собранными по делу доказательствами, изложенными в приговоре. Кроме того, они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела и их показания подтверждаются показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления.
В судебном заседании установлено, что Амиров А.Ж. умышленно, путем поджога, желал уничтожить имущество ФИО6, а именно поджечь домовладение последней, стоимостью 15.000 рублей.
Однако действия Амирова А.Ж. не были доведены им до конца, по независящим от него обстоятельства, поскольку были пресечены соседом ФИО5
Доказательства по факту тайного хищения имущества у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ
Прямым доказательством виновности подсудимого в совершенном преступлении являются его собственные показания, данные в судебном заседании, в которых он не отрицал факта тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО6 на общую сумму 1600 рублей.
Показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО6данных последней в судебном заседании из которых следует, что у нее в собственности имеется дом расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она уехала из дома в <адрес> к сестре с ночевкой, дома никого не было. ДД.ММ.ГГГГ вечером она приехала к себе домой, и увидела, что дома у нее спит Амиров А.Ж., и мужчина по имени <данные изъяты> тоже спит. Она разбудила их, Амиров А.Ж. так и не проснулся. Затем она стала проверять вещи, и обнаружила пропажу полотенца оранжевого цвета стоимостью 300 рублей, скатерти стоимостью 150 рублей, комплекта постельного белья стоимостью 350 рублей, пары женских туфель стоимостью 800 рублей. Общий ущерб составил 1600 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО9 данных в судебном заседании следует, что он работает старшим оперуполномоченным милиции уголовного розыска ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило заявление ФИО6, которая пояснила, что у нее произошла кража в <адрес> в <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данную кражу совершил гр. Амиров <данные изъяты>, от которого впоследствии поступила явка с повинной.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к ней пришел Амиров А.Ж. и предложил купить у него комплект постельного белья за 100 рублей, при этом он не говорил, что похитил данные вещи у ФИО6
Кроме того, пояснила, что она проживает по соседству с ФИО6. Амирова А.Ж. характеризует как спокойного, неконфликтного человека, который проживает вместе с ФИО6 в <адрес> в <адрес>.
Из показаний свидетеля ФИО7,данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к ней домой пришел Амиров А.Ж. и предложил купить у него полотенце и скатерть за 100 рублей, она согласилась, но при этом она не знала, что вещи Амиров А.Ж. похитил у ФИО6
Кроме того, пояснила, что она проживает по соседству с ФИО6. Амирова А.Ж. может охарактеризовать с положительной стороны, несмотря на то, что он выпивает, он спокойный. ФИО1 проживают вместе в <адрес> в <адрес>.
Показания свидетелей нашли свое отражение в материалах уголовного дела.
Из заявления ФИО6 следует, что она просит принять меры к Амирову А.Ж., который ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил, принадлежащее ей имущество. (л.д. 42)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом осмотра является <адрес> в <адрес>. Местом осмотра является коридор размерами 6x10 м, посередине комнаты расположен деревянный стол, на столе находиться полотенце оранжевого цвета, скатерть голубого цвета, со слов ФИО7 данные вещи она приобрела у Амирова А.Ж.(л.д. 52-54 )
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом осмотра является <адрес> в <адрес>. Вход в домовладение осуществляется через деревянную калитку. С восточной стороны. На расстоянии 2,5 м от калитки имеется жилой дом. Вход в дом осуществляется через деревянный тамбур, откуда имеется вход в коридор. У противоположной от входа стены находится односпальная кровать. В правом ближнем углу стоит круглый стол. На столе, в полиэтиленовым пакете находится простыня и две наволочки синего цвета. Данный комплект со слов ФИО8 она приобрела у Амирова А.Ж. за 100 рублей. (л.д. 57-58)
Из явки с повинной Амирова А.Ж. следует, что он признается в том, что им из дома по <адрес> в <адрес> были похищены вещи ФИО6 (л.д.55)
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО1 ее соседи, которые живут через дорогу. Примерно в апреле месяце 2008 года ей нужны были срочно деньги для семьи. Она взяла в долг у ФИО1 5000 рублей. Он поехал в <адрес> и у родственников взял деньги. Через месяц она отдала 3000 рублей, а потом отдавала частями ФИО1 в присутствии Амирова, так как он с ней проживал, хотя они были разведены. Когда она брала деньги у ФИО1 в долг, он ей сказал, чтобы она деньги отдавала его жене. <адрес> в <адрес> приобрела ФИО1. Насколько ей известно ФИО1 не возражала, чтобы Амиров проживает с ней.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель - участковый ФИО12 пояснил, что АмировА.Ж. является бывшим мужем ФИО6. Он неоднократно выезжал по заявлению ФИО6 по факту хулиганских действий со стороны Амирова А.Ж. ФИО6 постоянно жаловалась на то, что когда Амиров А.Ж., пьёт, она не желает пускать его в дом.
Оценивая показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с исследованными материалами дела у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний этих лиц, поскольку их показания не содержат противоречий и подтверждаются собранными по делу доказательствами, изложенными в приговоре. Кроме того, они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела и их показания подтверждаются показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления.
В судебном заседании установлено, что действия Амирова А.Ж. были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом на общую сумму 1600 рублей.
Органами предварительного следствия действии Амирова А.Ж. (по преступлению от августа 2010 года) квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по преступлению от октября 2010 года) по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Государственный обвинитель поддержал квалификацию, данную органами предварительного следствия.
По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.
В судебном заседании из показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО5 и показаний самой потерпевшей ФИО6 следует, что Амиров А.Ж. проживал в доме по <адрес>, в <адрес>, с согласия собственника ФИО6, то есть находился в этом доме правомерно, с согласия собственника.
Кроме того, умысел на кражу продуктов питания и имущества потерпевшей в августе 2010 года и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, у Амирова А.Ж. возник в момент нахождения его в доме по <адрес>, в <адрес>.
Таким образом, в действиях Амирова А.Ж. отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд действия Амирова А.Ж. (по преступлению от августа 2010 года) квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд действия Амирова А.Ж. (по преступлению от 09.10. 2010 года) квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Органами предварительного следствия действия Амирова А.Ж. квалифицированы по ч. 3 ст.30 ч. 2 ст.167 УК РФ по признакам - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Государственный обвинитель поддержал квалификацию, данную органами предварительного следствия.
Суд действия Амирова А.Ж. квалифицирует по ч. 3 ст.30 ч. 2 ст.167 УК РФ по признакам - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;
В судебном заседании установлено, что Амиров А.Ж., имея умысел на уничтожение имущества ФИО6 на общую сумму 15000 рублей, путем поджога. Однако указанные действия Амировым А.Ж. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку пожар был потушен ФИО5. Сумму в 15000 рублей суд признает значительным ущербом, поскольку она превышает сумму в 2 500 рублей, установленную законодателем для признания ущерба значительным, исключая из обвинения сумму в три тысячи четыреста рублей, как излишне вмененную, поскольку как установлено в судебном заседании Амиров А.Ж. имел умысел на уничтожение имущества на сумму 15000 рублей.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, частичное признание вины, иное болезненное состояние психики в форме «средней стадии зависимости от алкоголя» (алкоголизм 2 стадии), заболевание туберкулезом.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание только в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ у суда не имеется.
Суд учитывает, что Амиров А.Ж. осужден по приговору мирового суда СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового суда СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление от ДД.ММ.ГГГГ, которое Амиров совершил в период испытательного срока по приговору мирового суда СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является преступлением небольшой тяжести.
Таким образом, приговор мирового суда СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.
Судом не установлены исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для назначения наказания подсудимому ниже низшего предела, предусмотренные ст.64 УК РФ.
Также суд, не пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ.
В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания определить в колонии-поселении.
С вещественных доказательств: полотенца, скатерти, комплекта постельного белья, снять ограничения связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела, обгоревшую занавес и резиновый тапочек хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> вернуть по принадлежности законному владельцу по вступлению приговора в законную силу.
<адрес> подан иск о взыскании в доход государства с подсудимого понесенных убытков по оплате судебных издержек в сумме 8056 рублей 8 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета.
Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.
Из ч.4 ст.132 УПК РФ следует, что если обвиняемый или подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Часть 5 ст.50 УПК РФ предусматривает, что если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы на оплату труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, гражданский иск прокурора <адрес> о взыскании в доход государства с подсудимого Амирова А.Ж. понесенных убытков по оплате судебных издержек подлежит удовлетворению.
При назначении наказания суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст.62,66 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 298-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Амирова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч. 3 ст.30 ч. 2 ст.167, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от конца августа 2010 г.) в виде Одного года лишения свободы
- по ч. 3 ст.30 ч. 2 ст.167 УК РФ в виде Двух лет лишения свободы.
- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 09.10. 2010) в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3-х (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания Амирову А.Ж.исчислять с 07.12.2010 года.
Зачесть в срок отбывания наказания осужденному Амирову А.Ж. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор мирового суда СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Амирову А.Ж. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
С вещественных доказательств полотенца, скатерти, комплекта постельного белья снять ограничения связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела, обгоревшую занавес и резиновый тапочек, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> вернуть по принадлежности законному владельцу по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск прокурора <адрес> удовлетворить.
Взыскать с Амирова А.Ж. в доход государства понесенные убытки по оплате судебных издержек в сумме 8056 (восемь тысяч пятьдесят шесть) рублей 08 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья И.В.Винник
Приговор вступил в законную силу 28.12.2010.