Обвинительный приговор по у/д № 1-205/2010г. по ч.4 ст.160 УКРФ

1-205/2010г.

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Камызяк 14 октября 2010 года

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Винник И.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Плискина Ф.В.

подсудимого Джасугулова М.К.

адвоката Журавлевич С.М.,

защитника Наджафова И.Н.о.,

при секретаре Николаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Джасугулова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а,в,г» ч.2 ст.163, п. «а,в,г» ч.2 ст.163, п. «а,в,г» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163, п. «б» ч.3 ст.163, ч.2 ст.162 УК РФ к 9-ти годам лишения свободы со штрафом в размере 1000000 рублей, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

- Постановлением Президиума Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Постановлено считать осужденным по п. «а,в,г» ч.2 ст.163, п. «а,в» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163,ч.2 ст.330, ч.2 ст.330, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 75000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ Наримановским районным судом <адрес> по п. «а,б» ч.2 ст.199, п. «а,б» ч.2 ст.199 п. «а,б» ч.2 ст.199 п. «а,б» ч.2 ст.199 п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ к пяти годам лишения свободы с присоединением приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, со штрафом в размере 1000000 рублей, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на три года.

- Постановлением Президиума Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание снижено до 10 лет 11 месяцев, лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, со штрафом в размере 750000 рублей, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на три года.

- ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом <адрес> по п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 12 годам лишения свободы, со штрафом 1000000 рублей, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Джасугулов М.К. являясь председателем <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>,д.45 «а» по предварительному сговору с неустановленным лицом, используя служебное положение, имея умысел на хищение имущества РК <данные изъяты>» в особо крупном размере, путем его растраты, а именно реализации по фиктивным основаниям в 2005 году фирме ООО <данные изъяты>», где он являлся фактическим руководителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество РК <данные изъяты>» на сумму 11 206 000 рублей, в результате чего РК «<данные изъяты>» в лице его пайщиков, в том числе: ФИО5, ФИО31, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО30, ФИО28, ФИО32, ФИО29, ФИО11, ФИО12, ФИО13 причинен ущерб в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Джасугулов М.К. согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» назначен на должность председателя колхоза.

До апреля 2005 года Джасугулов М.К. вступив с неустановленным следствием лицом в предварительный сговор, направленный на хищение имущества РК <данные изъяты>» в особо крупном размере путем растраты, разработал план преступления и распределил роли.

Согласно преступному плану, направленному на хищение имущества РК <данные изъяты>» в особо крупном размере, в обязанности Джасугулова М.К. входило: регистрация ООО <данные изъяты> в МИФНС № России по <адрес>, дача указаний секретарю РК «<данные изъяты> ФИО14, не осведомленной о преступных намерениях последнего на составление протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления РК <данные изъяты>», содержащего ложные сведения о принятии на нем решения о передаче недвижимого имущества в ООО <данные изъяты>», дача указаний ФИО54 на подачу последней документов в Третейский суд при Астраханской Торгово-Промышленной палате о признании права собственности имущества РК <данные изъяты>», дача указаний ФИО15 на подачу последней документов в УФРС России по <адрес> в <адрес> для регистрации права собственности за ООО <данные изъяты>

В обязанности неустановленного лица, согласно достигнутой преступной договоренности входило: составление фиктивных документов, а именно, договора поставки б\н от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ООО <данные изъяты>» в адрес РК <данные изъяты>» минеральных удобрений на сумму <данные изъяты> рублей, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о приемке минеральных удобрений представителем РК <данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, протокола общего собрания членов РК <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего ложные сведения о реорганизации РК <данные изъяты>» в ООО СХП <данные изъяты>», соглашение об отступном б\н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому РК «<данные изъяты> в качестве фиктивно созданной задолженности перед ООО «<данные изъяты> передает имущество на сумму <данные изъяты> рублей, акта приема передачи б\н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому РК <данные изъяты>» передает в ООО «<данные изъяты>» имущество, согласно соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего ложные сведения о принятии решения о передачи недвижимого имущества колхоза в качестве задолженности в ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Джасугулов М.К. реализуя преступный план, направленный на хищение путем растраты вверенного ему имущества РК <данные изъяты>» в особо крупном размере, из корыстной заинтересованности, находясь в здании ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, подготовил учредительные документа, а именно: устав ООО <данные изъяты> решение № учредителя ООО <данные изъяты> от имени ФИО50, являющегося его работником, который не был осведомлен относительно преступных намерений Джасугулова М.К., зарегистрировав впоследствии данное общество в Межрайонной МФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на последнего.

Джасугулов М.К., осуществляя всю хозяйственную деятельность от лица ООО «<данные изъяты> самостоятельно, директором ООО <данные изъяты>» назначил ФИО16, который был работником Джасугулова М.К., и не был осведомлен относительно преступных намерений последнего и неустановленного лица.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем растраты недвижимого имущества РК «<данные изъяты> в особо крупном размере, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председатель РК <данные изъяты> Джасугулов М.К. по предварительному сговору с неустановленным лицом, находясь по адресу: <адрес>, составили от лица колхоза фиктивный договор поставки б\н датированный ДД.ММ.ГГГГ, с ООО <данные изъяты>» в лице ФИО16, содержащий ложные сведения относительно поставки ООО «<данные изъяты> в адрес РК <данные изъяты>» минеральных удобрений на сумму <данные изъяты> рублей, а также номер расчетного счета ООО <данные изъяты>» №, не существующий на дату, поставленную в указанном договоре, и открытый в филиале ОАО «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, только ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом срок оплаты за удобрения, три дня.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Джасугулов М.К. по предварительному сговору с неустановленным лицом находясь по адресу: <адрес> при неустановленных обстоятельствах составили фиктивную товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую внесли ложные сведения относительно принятия представителем РК <данные изъяты> минеральных удобрений от ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, в то время как указанные удобрения ООО «<данные изъяты> в адрес РК «<данные изъяты> не поставляло.

В результате преступных действий Джасугулова М.К. и неустановленного лица у РК <данные изъяты>» возникла задолженность по указанному фиктивному договору перед ООО <данные изъяты> где Джасугулов являлся фактическим руководителем.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Джасугулов М.К., согласно распределенной роли, находясь в РК <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, дал указание секретарю РК <данные изъяты> ФИО41 не осведомленной относительно преступных намерений Джасугулова М.К. и неустановленного лица, составить протокол заседания правления РК <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и внести в него ложные сведения относительно принятия решения членами правления в лице Джасугулова М.К., ФИО37, ФИО36, ФИО39 о передаче с ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества РК <данные изъяты>» в ООО <данные изъяты> в счет фиктивной задолженности РК <данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты> не сообщив ФИО41, о том, что указанное собрание в действительности не проводилось.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Джасугулов М.К., являясь председателем РК <данные изъяты>», по предварительному сговору с неустановленным лицом, находясь в офисе по адресу: <адрес>, составил протокол общего собрания членов рыболовецкого колхоза «<данные изъяты> датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал ложные сведения о реорганизации РК <данные изъяты>» в форме преобразования в ООО <данные изъяты>».

В целях дальнейшего введения в заблуждение работников и пайщиков РК «<данные изъяты> относительно своих истинных намерений, неустановленное лицо, согласно распределенной преступной роли по предварительному сговору с председателем РК <данные изъяты> Джасугуловым М.К. ДД.ММ.ГГГГ, не собирая общего собрания членов колхоза, составило выписку из протокола общего собрания членов колхоза РК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указало ложные сведения о том, что большинство членов колхоза <данные изъяты> приняли решение о заключении соглашения об отступном с ООО <данные изъяты> на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей. Однако собрание членов колхоза РК <данные изъяты> не проводилось, а рыночная стоимость передаваемых по соглашению об отступном объектов недвижимости РК «<данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Неустановленное лицо, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности с Джасугуловым М.К., составило: фиктивное соглашение об отступном б/н от ДД.ММ.ГГГГ между РК «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> согласно которому РК <данные изъяты>» передает в ООО <данные изъяты> недвижимое имущество, а именно: инкубационный цех, трансформаторную подстанцию, дамбу обвалования, общей длинной 37 км, согласно Приложению № к данному соглашению об отступном, на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между РК <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», указав, что ООО <данные изъяты> получило от РК «<данные изъяты> указанное выше имущество на сумму <данные изъяты> рублей.

Джасугулов М.К. ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу.

Неустановленное следствием лицо, во исполнение преступного плана и ранее достигнутой договоренности с Джасугуловым М.К., исполняя ранее данные Джасугуловым М.К. указания согласно преступной роли, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время представило ФИО54, будучи не осведомленной, относительно преступных намерений Джасугулова М.К. и неустановленного лица, указанные выше фиктивные документы, которая обратилась от лица ООО «<данные изъяты> в Третейский суд при Астраханской Торгово-Промышленной Палате, расположенный по адресу <адрес> «а», с исковым заявлением о признании за ООО «<данные изъяты>, где Джасугулов М.К. являлся фактическим руководителем, права собственности на указанные выше объекты недвижимости.

Третейский суд при Астраханской Торгово-Промышленной Палате, будучи введенным в заблуждение относительно преступных действий Джасугулова М.К. и неустановленного лица, и достоверности предоставленных Джасугуловым М.К. и неустановленным лицом, документов и сведений, содержащихся в них, ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о признании права собственности за ООО <данные изъяты> на следующие объекты недвижимости, а именно: инкубационный цех - литер строение А, общей площадью 202,9 кв.м., трансформаторная подстанция- литер строение Б, общей площадью 45,3 кв.м., дамба обвалования, литер I, длинной 26,34 км, расположенных по адресу: <адрес>, МО <данные изъяты>», на пересечении рек <данные изъяты>; детский сад - литер строение А, общей площадью 527,4 кв.м.; навесы: литер Б, площадью 4,7 кв.м., литер В, общей площадью 8,7 кв.м., литер Г, общей площадью. 6,2 кв.м., литер Д, площадью 6,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> «а»; дамба обвалования - литер I, длиной 11125 м, расположенная по адресу: <адрес>, МО «<данные изъяты>», на пересечении рек <данные изъяты>, принадлежавших ранее РК <данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем растраты недвижимого имущества РК <данные изъяты>», неустановленное лицо, реализуя преступный умысел, действуя в рамках предварительной договоренности, по указанию Джасугулова М.К., в сентябре 2006 года дало указание ФИО15 о предоставлении в Камызякский отдел Управления Федеральной Регистрационной Службы по <адрес>, расположенное по адресу <адрес>, решения третейского судьи от ДД.ММ.ГГГГ для регистрации права собственности за ООО <данные изъяты>, в котором Джасугулов М.К. являлся фактическим руководителем общества, на объекты недвижимости, а именно инкубационный цех - литер строение А, общей площадью 202,9 кв.м., трансформаторную подстанцию- литер строение Б, общей площадью 45,3 кв.м., дамбу обвалования, литер I, длиной 26,34 км, расположенные по адресу: <адрес>, МО <данные изъяты> на пересечении рек <данные изъяты>; детский сад - литер строение А, общей площадью 527,4 кв.м.; навесы: литер Б, площадью 4,7 кв.м., литер В, площадью 8,7 кв.м., литер Г, площадью. 6,2 кв.м., литер Д, 6,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> «а»; дамбу обвалования - литер I, длиной 11125 м, расположенную по адресу: <адрес>, МО «<данные изъяты>», на пересечении рек <данные изъяты>

Сотрудники Камызякского отдела УФРС по <адрес>, будучи введенными в заблуждение относительно преступных действий Джасугулова М.К. и неустановленного лица, и достоверности предоставленным неустановленным лицом, действующего по указанию Джасугулова М.К. документов и сведений, содержащихся в них, зарегистрировали право собственности на объекты: инкубационный цех - литер строение А, общей площадью 202,9 кв.м., трансформаторная подстанция- литер строение Б, общей площадью 45,3 кв.м., дамба обвалования, литер I, длиной 26,34 км, расположенные по адресу: <адрес>, МО «<данные изъяты>», на пересечении рек <данные изъяты>; детский сад - литер строение А, общей площадью 527,4 кв.м.; навесы: литер Б, площадью 4,7 кв.м., литер В, общей площадью 8,7 кв.м., литер Г, общей площадью. 6,2 кв.м., литер Д, площадью 6,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> «а»; дамба обвалования - литер I, длиной 11125 м, расположенную по адресу: <адрес>, МО «<данные изъяты>», на пересечении рек <данные изъяты>, за ООО «<данные изъяты> выдав при этом свидетельства о праве собственности на данные объекты, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, преступными действиями председателя РК «<данные изъяты> Джасугулова М.К. и неустановленного лица, выразившимися в хищении путем растраты недвижимого имущества, членам РК <данные изъяты>», в том числе ФИО5, ФИО6, ФИО31, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО30, ФИО28, ФИО32, ФИО29, ФИО11, ФИО17, ФИО13, был причинен имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Джасугулов М.К. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что под его руководством находилось более 20 юридически зарегистрированных предприятий. Учредителями данных предприятий были его менеджеры. С 90-х годов он работал предпринимателем и занимался оптовой - розничной торговлей продуктов. В <адрес> он ранее поставлял дизельное топливо, бензин. Одним из этих сетей был колхоз РК <данные изъяты>» председателем, которого, был ФИО18, у которого возникли долги, а он (Джасугулов) всем давал в долг. Ему предложили стать председателем РК <данные изъяты> он согласился. Его юристы подготовили специальный Устав. Правление колхоза состояло из 5 человек, наблюдательный совет из 3 человек. Надо было найти 5 человек в правление, чтобы 3 человека из пяти были в правлении и два человека из трех в наблюдательный совет, чтобы он (Джасугулов) мог сразу принимать и увольнять в течение секунды любого колхозника по усмотрению правления, согласно Уставу, и это ему позволяло. Его работники числились в предприятии <данные изъяты>». Все те люди, которые были на собрании - это были его люди из фирмы «<данные изъяты>» и он сам там числился. Они работали по совместительству в «<данные изъяты>», но все они числились в фирме «<данные изъяты>».

В феврале 2005 года он поехал на собрание в РК <данные изъяты>» с близкими ему людьми. Было собрание, на котором он предложил новых членов правления. ФИО30, на этом собрании присутствовала. Было всего пять человек в правлении, три человека - это он, его жена и его брат, а два человека местные колхозники, которые были избраны членами правления на общем собрании. Наблюдательный совет состоял из трех человек один местный колхозник, и два человека, из его близких. Пошла работа, потом он ознакомился с хозяйственной деятельностью колхоза, финансовая деятельность колхоза находилась в тяжелом положении, были очень большие долги, они были не оформленные. Председатель брал деньги, а через бухгалтерию их не оформлял, долги зависали и были большие. Он начал погашать долги, которые числились официально. Он поехал в банк <данные изъяты>, взял

<данные изъяты> рублей и сразу оплатил людям заработную плату. Ситуация резко поменялась, колхозники приходили, у них были долги по заработной плате по <данные изъяты> тысяч рублей и он им отдавал эти деньги сразу из своего кармана. После чего, к нему стали приезжать люди и просить отдать большие долги, которые были при ФИО18. Он отказался платить за бывшего председателя.

Он (Джасугулов) не собирался никуда уходить, или кого - то обворовывать, купил дом, отремонтировал его и хотел там жить. Приобретал технику в других колхозах, тоже у таких же должников, в счет взаимного расчета. Люди стали давить на ФИО18, чтобы он снова собрал собрание и переизбрал его (Джасугулова). Юристы ему (Джасугулову) предложили два варианта, перевести все во вновь организованную организацию «<данные изъяты>» и вывести своих работников с «<данные изъяты>». Он это предложение воспринял положительно. Он сказал своим людям, что им необходимо с «<данные изъяты> перейти в РК <данные изъяты>» и стать членами колхоза. Согласно положениям нового Устава он внес за них паи и дал указание бухгалтерии о прибавлении им заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. На основании их заявлений были оформлены документы, что они работают по совместительству. Вновь принятые в РК <данные изъяты>» по совместительству получали зарплату в <данные изъяты>», <данные изъяты> рублей у них получалось по совместительству. Так как он был председателем, то правление и наблюдательный совет были под ним, он получил заявления, оплатил за них обязательные паи и принял их в колхоз. Остальным, предложил перевестись из колхоза, потому что ни какой возможности управлять ими не было. Люди, которые перешли в РК <данные изъяты>» были его работниками, он мог с ними договориться и решить любой вопрос, а с этими нужно было опять собирать собрание, поэтому он их сразу оформил переводом и лишил их быть членами колхоза согласно Уставу. Он, правление и наблюдательный совет сразу их исключили из членов колхоза и ДД.ММ.ГГГГ провели собрание, а так как «<данные изъяты> был под ним, договора заключались, менялись, юристам, что - то не нравилось - это происходило до ноября месяца, то так переписали, то так переписали. Потом был напечатан в одном экземпляре договор, и расчетный счет, по которому претензий не было, потому что данное предприятие находилось под его контролем. Растраты никакой не планировалось, потому что в дальнейшем все больше и больше вносились средства. Закачивали пруды, покупали вислоносов и другие породы.

По поводу поставки удобрений пояснил, что им была выяснена сама технология производства рыбы. Рыбовод - ФИО43, ему пояснил, что производство рыбы без удобрения не возможно. Он этого не знал, думал, что рыбы едят продукты питания, а оказалось, что они питаются даже навозом - это их сильно полнит, и без удобрений рыба не растет. У колхоза не было финансовых средств, были большие долги, удобрения он покупал за свой счет. Когда возникла ситуация того, что возможны какие - то движения он решил, что ситуация пришла к тому моменту, что надо уйти от возможных вмешательств кредиторов. Он принял решение реорганизовать хозяйство, в связи с тем, что при реорганизации колхоза бывшие члены колхоза, имели они земельный, имущественный пай или не имели, ни каких прав на неделимый фонд, ни на другие фонды не имели бы. В связи с чем, было создано СХП <данные изъяты>», у которого не было никакого имущества.

Кроме того, пояснил, что и ООО <данные изъяты>» и колхоз РК <данные изъяты>» полностью контролировались им, договор поставки минеральных удобрений был законный, он его сам подписывал, и накладную № сам подписывал. То обстоятельство, что в одной накладной указаны удобрения и гипофиз не о чем не говорит, поскольку в накладной могут быть указаны, какие хочешь удобрения. Это не зависит от того, что если они указаны в одной накладной, то они не могут перевозиться. Это одна поставка, они перевозятся с одного склада.

Данные удобрения получались в ООО «<данные изъяты>

Пояснил, что проводилось общее собрание колхозников, на котором решался вопрос об утверждении договора об отступном. Собрание было простое. Он дал указание менеджерам загрузить людей 25-30 человек в машину и привезти их в <адрес>. Эти люди были работниками фирмы «<данные изъяты>», которые написали заявления и были приняты правлением в члены колхоза РК <данные изъяты>». Формально все было соблюдено правильно. Те свидетели, которые были допрошены в судебном заседании и которые говорили, что они не присутствовали на общем собрании - это работники «<данные изъяты> они и не должны были присутствовать на собрании РК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ эти люди были переведены в «<данные изъяты>», и они правлением были выведены из членов колхоза. Никто из тех лиц, которые признаны потерпевшими по делу не предъявляли претензии когда - либо до 2009 года.

Реорганизация РК <данные изъяты>» носила цель спасти колхоз. Увести колхоз от тех долгов и кредиторов. Передача объектов недвижимости колхоза РК «<данные изъяты> в ООО <данные изъяты>» состоялась, так как у РК «<данные изъяты> имелись большие долги перед ООО «<данные изъяты>» и необходимо было спасти данное хозяйство, два фактора совпали, и расчет произошел. Колхоз РК «<данные изъяты> должен был ему (Джасугулову) несколько миллионов.

С 18 февраля по июнь месяц 2005 г. по момент реорганизации в ООО СПХ <данные изъяты>

было проведено два общих собрания. Первое собрание было, когда его избирали председателем, а второе, когда он избирал в члены колхоза людей из <данные изъяты>».

Все те, кого переводили из колхоза РК <данные изъяты> в «<данные изъяты>», в заявлениях указывали, что они просят их вывести из членов колхоза.

Решение о передаче имущества в ООО <данные изъяты> пришло к нему, так как в этом возникла необходимость, так как у колхоза были большие долги перед «<данные изъяты> попытка захвата имущества со стороны кредиторов и ареста имущества.

Он действительно не приглашал секретаря ФИО14 на заседания правления, так как она не была членом правления. После заседаний он говорил ей, какие вопросы решались и какое по ним принято решение, а она записывала.

Пенсионеров он не приглашал на собрания, так как они не являлись ассоциированными членами колхоза, и договоров у них не было.

При ликвидации колхоза пенсионеры и члены колхоза имеют права, при реорганизации они не имеют право ни на что.

ФИО16 руководил ООО «<данные изъяты> формально, фактически он (Джасугулов) давал указания и направлял.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, огласив показания потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Джасугулова М.К. в хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, нашла свое объективное подтверждение в следующих доказательствах.

Одним из доказательств виновности Джасугулова М.К. в совершенном преступлении являются его собственные показания, данные им в судебном заседании, из которых следует, что фактически руководителем ООО <данные изъяты>» являлся лично сам Джасугулов М.К.. Именно им было принято решение о передаче недвижимого имущества из РК <данные изъяты>» в ООО <данные изъяты>». Договор поставки удобрений и накладная подписывались лично им. Также им было принято решение о реорганизации колхоза РК «<данные изъяты> в целях того, чтобы члены колхоза не имели возможности претендовать на какое-либо имущество колхоза РК <данные изъяты>».

Кроме того, вина подсудимого Джасугулова М.К. следует из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО31, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО30, ФИО28, ФИО32, ФИО29, ФИО11, ФИО17, ФИО13, согласно которым, установлено, что все вышеуказанные потерпевшие работали в РК <данные изъяты> и являлись членами колхоза, поскольку все вышеуказанные потерпевшие имели в колхозе земельные и имущественные паи и не писали заявлений о выходе из членов колхоза.

В 1990 году колхоз «<данные изъяты> был разделен на два колхоза <данные изъяты>» и колхоз РК «<данные изъяты> которые занимались воспроизводством рыб прудовых пород. Для осуществления данной деятельности РК <данные изъяты>» были выделены пруды, хозяйственные постройки и техника, а именно у РК «<данные изъяты> имелось в собственности: инкубационный цех, трансформаторная подстанция, гидротехнические сооружения на дамбе обвалования, детский сад и навесы.

Данное имущество составляло неделимый фонд, который нельзя было трогать ни при каких обстоятельствах. Деление колхоза РК <данные изъяты>» на собственников в виде паев в равных долях, среди членов колхоза произошло в 1992 году. Некоторые из потерпевших на сегодняшний день оформили свидетельство на право собственности на землю РК <данные изъяты>» в размере 6,76 га. Имущественный пай из колхоза не забирали, в надежде на то, что колхоз будет работать. На ежегодные общие собрания колхоза РК «<данные изъяты>» при председательствовании Джасуглова М.К. в 2005 году в период времени с февраля по август 2005 года их не приглашали, ни по почте, ни устно. Узнав, что в 2005 г. председатель РК <данные изъяты>» Джасугулов М.К. совершил хищение мошенническим способом объектов недвижимости РК <данные изъяты>», они как пайщики РК <данные изъяты>» и следовательно совладельцы данного колхоза, считают, что им причинён ущерб в размере их части в данных денежных средствах исходя из доли их пая в общем количестве паев РК <данные изъяты>».

Кроме того, потерпевшие пояснили, что имущество колхоза <данные изъяты>», а именно: инкубационный цех, трансформаторная подстанция, гидротехнические сооружения на дамбе обвалования, детский сад и навесы, относится к неделимому фонду, который согласно уставу не может быть распродан за долги, а только после объявления колхоза банкротом. Без этого имущества, колхоз существовать не сможет.

Лично к Джасугулову М.К. как к человеку они претензий не имеют, они имеют претензии к председателю колхоза РК <данные изъяты> Джасугулову М.К., который развалил колхоз, передав его имущество за несуществующие долги другой организации. После передачи имущества другой организации колхоз фактически прекратил свое существование. К другим председателям претензий не было, поскольку колхоз работал, несмотря на существующие долги.

Кроме того, пояснили, что они как члены колхоза, несмотря на то, что на том момент часть из них уже не работала, были на общем собрании, когда избирали председателем колхоза Джасугулова, более никаких собраний не проводилось.

Суд, оценивая показания потерпевших, не ставит их под сомнение, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания подтверждаются показаниями самого подсудимого и материалами уголовного дела.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевших не повлияли на выводы суда о виновности Джасугулова М.К. в совершенном преступлении.

Кроме того, при оценке показаний потерпевших суд учитывает, что все потерпевшие находятся в преклонном возрасте, не имеют специального образования, кроме того, с момента совершения преступления прошло длительное время.

Так, из показаний подсудимого Джасугулова М.К. следует, что он принял решение о реорганизации колхоза РК «<данные изъяты> с целью того, чтобы потерпевшие не смогли иметь никаких прав, в том числе, и на долю недвижимого имущества находящегося в неделимом фонде колхоза.

Однако, несмотря на довод подсудимого, членство в колхозе за потерпевшими осталось, что подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям указанных выше потерпевших они работали в колхозе РК «<данные изъяты> с 1991 года.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание по организации колхоза РК «<данные изъяты> (протокол № общего собрания членов колхоза от ДД.ММ.ГГГГ), на данном собрании решался вопрос об организации колхоза РК «<данные изъяты>», прием в члены колхоза, утверждение Устава колхоза «<данные изъяты>. Согласно приложенного списка, в члены колхоза приняты 58 человек. (т.10 л.д. 64) Список содержит в том числе и фамилии потерпевших.

Согласно Уставу РК «<данные изъяты>» от 1991 года, утвержденного на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, членами колхоза могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, изъявившие желание и способные принимать участие в осуществлении целей и задач колхоза. Прием в члены колхоза производится общим собранием колхозников по представлению правления колхоза. Членство в колхозе сохраняется за колхозниками, прекратившими работу по старости и инвалидности. Член колхоза имеет право добровольного выхода из колхоза. Заявление о выходе из членов колхоза рассматривается на заседании правления колхоза, как правило, в присутствии лица, подавшего заявление. Не допускается прием в члены колхоза граждан временно или на определенный срок, либо для выполнения определенной работы. На каждого члена колхоза ведется трудовая книжка единого образца. (т.10 л.д.66, 68)

Колхозная собственность неприкосновенна и находится под защитой государства. Имущество колхоза может быть изъято только по решению суда. Имущество колхоза формируется за счет денежных и материальных взносов его членов. (т.10 л.д.69)

При прекращении деятельности рыболовецкого колхоза по решению общего собрания колхозников его имущество после завершения расчета по оплате труда и выплат с личных счетов членов колхоза средств долевого фонда, выполнения обязательств перед бюджетом, банками, владельцами акций и другими кредиторами, распределяется между членами колхоза. Имущество распределяется согласно Положению о прекращении деятельности колхоза, утвержденного общим собранием колхоза.

При прекращении деятельности колхоза преимущественным правом на приобретение его имущества пользуются члены рыболовецкой колхозной системы. (т.10 л.д. 71-72.)

Высшим органом управления колхоза является общее собрание колхозников.

Общее собрание членов колхоза принимает Устав рыболовецкого колхоза, вносит в него изменения, избирает председателя колхоза, правление и ревизионную комиссию, решает вопросы о приеме в члены колхоза и исключении из него. (т.10 л.д.85)

Как было установлено в судебном заседании, никто из потерпевших по делу заявлений о выходе из членов колхоза не писал, и оставили в колхозе свои имущественные и земельные паи.

Подсудимый Джасугулов М.К. в судебном заседании пояснил, что юристами был подготовлен Устав, согласно которого он мог быстро увольнять и принимать на работу и в члены колхоза.

Поскольку, как следует из показаний потерпевших, они не присутствовали ни на одном собрании, в том числе и на собрании, где утверждался Устав РК <данные изъяты>» 2005 года и не высказывали своего мнения относительно положений этого устава, в связи с чем, они вправе были рассчитывать на то, что они пользуются всеми теми правами, которые были отражены в Уставе 1993 года, который также, как и Устав 1991 года утверждался общим собранием членов колхоза и не оспаривается никем из потерпевших.

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства суд, приходит к выводу о том, что все потерпевшие являлись членами колхоза РК «<данные изъяты>, что следует из трудовых книжек, исследованных в судебном заседании (т.10, л.д.42-58, т.12 л.д.71-73,т.11 л.д. 50-70, 129) в связи с чем, должны были быть приглашены на общие собрания членов колхоза 05.05, 10.05 и ДД.ММ.ГГГГ и голосовать за принятые на нем решения, однако такого собрания, где бы решался вопрос об изменении устава, об избрании членов правления и о передаче недвижимого имущества РК «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» не проводилось.

Показания потерпевших о том, что общее собрание членов колхоза, на котором бы решался вопрос о передаче имущества РК «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> в 2005 года не проводилось, следует из показаний свидетеля ФИО41 допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что общим собранием членов колхоза она и ФИО40 были избраны секретарями общего собрания. В колхозе «<данные изъяты>» она работала с 1998 года и до августа 2008 года. В указанные периоды времени она работала сначала, садовником, затем завхозом, а в 2004 году стала работать в отделе кадров - инспектором. Пояснила, что в 2005 году в мае собиралось общее собрание колхозников, на котором председателем колхоза был избран Джасугулов М.К.. Более никаких общих собраний не проводилось, проходили только заседания правления, на которых она не присутствовала. По итогам заседаний правлений Джасугулов М.К. ей говорил, какие вопросы решались на этих заседаниях, и она с его слов записывала в протокол. Про организацию ООО <данные изъяты>» она ничего не слышала. Кроме того, пояснила, что в колхозе велись трудовые книжки. Вначале это были трудовые книжки колхозника, а затем стали выдаваться трудовые книжки нового образца. Ей известно, что членами правления были: Джасугулов М.К., его жена ФИО36 и еще три человека, которые внесли по 2 500 рублей имущественный пай и стали членами колхоза. Их трудовых книжек в колхозе не было. ФИО36 никогда не была секретарем собрания.

Ей известно, что в члены колхозапринимают на общем собрании. Если колхозник уходит из колхоза и забирает свои паи, то он не является членом колхоза, а если он ушел и оставил свои паи, то он член колхоза. При приеме на работу в колхоз пишется два заявления, одно о приеме на работу, другое в члены колхоза.

В колхозе РК «<данные изъяты>», велась книга протоколов общего собрания и заседаний правления, которую у неё забрал Джасугулов М.К..

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что она ранее работала в РК «<данные изъяты> с 1991 года в должности бухгалтера-кассира, являлась членом колхоза. Она присутствовала на общем собрании, когда председателем колхоза избирали Джасугулова М.К.. Во время его руководства колхозом более никаких собраний не проводилось.

Кроме того, пояснила, что тем, кто увольнялся из колхоза и пенсионерам расчеты по имущественному паю не проводились. В 2005 году она забрала свой имущественный и земельный пай и написала, заявление о выходе из членов колхоза.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что он работал в колхозе РК <данные изъяты>» с 1994 года при председателе ФИО61, ФИО18, и ФИО36, в должности рабочего и водителя. Являлся членом колхоза.

Было одно собрание, когда Джасугулова М.К. избирали председателем колхоза, более никаких собраний не проводилось.

Из показаний свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, допрошенных в судебном заседании и показаний свидетеля ФИО27, оглашенных в судебном заседании (том 2 л.д.85-86), следует, что они работали в РК <данные изъяты>» при председателе Джасугулове М.К., при его руководстве никаких собраний членов РК «<данные изъяты> не проводилось.

Из протокола № общего собрания членов колхоза РК «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором решался вопрос об утверждении Устава в новой редакции, следует, что на собрании присутствовало 35 членов колхоза, список приложен. (т.11 л.д.214-217) В списке указаны в том числе потерпевшие ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, которые согласно их показаний, данных в судебном заседании, не присутствовали на общих собраниях.

Анализируя вышеприведенные доказательства суд, приходит к выводу о том, что указанные в списке лица являлись членами колхоза (пайщиками) и соответственно должны были быть приглашены на все общие собрания членов колхоза, проходившие в колхозе РК <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что она работала в РК <данные изъяты>», в должности главного рыбовода, членом колхоза не являлась. В её обязанности входилвесь технологический процесс организации работы по выращиванию рыбы.

Пояснила, что рыба растет без корма, корм на сегодняшний день не выгоден, рыба растет на естественных кормах.

В процессе её работы корма поставлялись только через «<данные изъяты> Корм привозился в небольших количествах, только для профилактических лечебных целей один раз в год.

Гипофиз это препарат, который делают маточному поголовью, чтобы самка легко отдавала икру. Для ускорения отдачи процесса молоков и икры.

Кроме этого пояснила, что гипофиз ни в коем случае не может быть указан в одной накладной со всеми удобрениями, так как удобрение и гипофиз это не совместимо. Поскольку гипофиз это лекарственный препарат и отпускается из лаборатории, а удобрения со склада.

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, чтос 1984 года он работал в колхозе «<данные изъяты>», а потом перешел в колхоз РК «<данные изъяты>

При Джасугулове М.К. он присутствовал только на одном собрании, когда последнего избирали председателем колхоза. Он являлся членом колхоза, у него был земельный пай, который он забрал.

Во время работы Джасугулова М.К., он работал бригадиром рыбоводческой бригады. Удобрения в колхоз не поступали. Они косили камыш, бранили на метчики, поднимали муть, чтобы рыба питалась, удобрений не было.

Без его внимания не могло остаться, то, что удобрения вносились, так как он постоянно там работал, и не мог этого не видеть.

Кроме того, пояснил, что собрания, на котором бы решался вопрос о передачи имущества РК «<данные изъяты> другой организации не было. Про организацию ООО «<данные изъяты> он ничего не слышал.

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, чтос 1991 года он работал в РК <данные изъяты> уволился при Джасугулове М.К..

Он присутствовал только на собрании при избрании председателем колхоза Джасугулова М.К.. Более никаких собраний при Джасугулове М.К. не проводилось. Он являлся членом колхоза, как пайщик и трудовая книжка колхозника у него имеется.

Кроме того, пояснил, что в период работы Джасугулова М.К. рыбу кормили комбикормом.

Из показаний свидетеля ФИО39, данных последней на стадии предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании следует, что она работала в колхозе РК «<данные изъяты> с 1991 по 2005 год зав. складом. В августе 2005 года её сократили.

Она являлась членом колхоза, поскольку имела имущественный пай и земельный паи, которые в последствии забрала.

Она была только на одном собрании, когда Джасугулова М.К. избирали председателем колхоза, более никаких собраний в колхозе при председательствовании Джасугулова М.К. не проводилось.

Кроме того, пояснила, что ранее она работала в РК «<данные изъяты> завскладом, на котором хранились, в том числе и минеральные удобрения. В ее обязанности входило прием и отпуск товара со склада колхозникам РК <данные изъяты>», согласно лимитных карт, и поданных заявок. Пояснила, что гипофиз на складе никогда не хранился, он хранился в лаборатории РК <данные изъяты>», доступ к которому имел главный рыбовод и лаборант.

При Джасугулове М.К. никаких собраний не проводилось. Она никогда не была членом правления, при ФИО36 её никто в члены правления не избирал, такого собрания не проводилось. (том 3 л.д.107-110)

Как следует, из выписки протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов колхоза (пайщиков), на котором присутствовало 36 членов пайщиков, в члены правления избраны: Джасугулов М.К., ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 (т.11 л.д. 228)

Однако как следует из показаний потерпевших, они не присутствовали на данном собрании, а свидетель ФИО39 пояснила, что её не избирали в члены правления, она никогда не присутствовала на этих заседаниях и такого собрания, на котором её бы избирали членом правления, не проводилось.

Кроме того, как следует из протокола заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ на котором присутствовала в числе членов правления ФИО39, которая пояснила, что не присутствовала на заседаниях решался вопрос о снятии основных средств с баланса колхоза и перевода этих средств в счет задолженности фирме ООО «<данные изъяты> ( т.1л.д.44-45)

Из показаний свидетеля ФИО40, данных на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, следует, что с 1992 года она работала в колхозе <данные изъяты>», являлась членом колхоза. Сначала она работала секретарем, а потом её перевели в диспетчера, 10.09. 2008 году она уволилась.

Она присутствовала на собрании, когда председателем колхоза избирали Джасугулова М.К.. Из членов колхоза она вышла в 2008 году, когда уволилась.

У неё был Земельный пай, который она продала, а за имущественный пай при ФИО36 ей все пересчитали и вместо 14 тысяч рублей, ей выдали 240 рублей.

Когда она работала снабженцем при Джасугулове М.К., корма и удобрения не поступали.

Каких либо других собраний не проводилось, в том числе и собрания, на котором решался вопрос о передаче имущества колхоза РК <данные изъяты>» в другую организацию не проводилось.

Секретарем собрания жена Джасугулова М.К. - ФИО37 никогда в РК <данные изъяты> не работала и не значилась. По поводу протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о передаче недвижимого имущества в ООО «<данные изъяты> а транспорта в ООО <данные изъяты>», пояснила, что такого собрания не проводилось. Примерно в указанную дату к ней подошла ФИО41 и сказала, что по указанию Джасугулова М.К., якобы проводилось собрания и что нужно поставить ее подпись как второго секретаря, однако, она думала, что данное собрание проводилось, и поставила подпись. Она на данном собрании не присутствовала и со слов других колхозников РК «<данные изъяты>» его вообще не проводилось. (том 3 л.д.162-165)

Из показаний свидетеля ФИО42 следует, что она работала в РК <данные изъяты>» с 2003 по 2005 год. Сначала она работала бухгалтером, потом главным бухгалтером, а в мае 2005 года была переведена в «<данные изъяты>», вела материальную часть. Основной вид деятельности колхоза - Рыбоводство.

Колхоз имел пруды, здания, сооружения, технику, детский садик, инкубационный цех, дамбы.

По поводу передачи основных средств из одной организации в другую пояснила, что было распоряжение о подготовке документов о передаче основных средств из <данные изъяты>» в <данные изъяты> в счет задолженности перед <данные изъяты>». Передавались все основные средства.

Об организации ООО <данные изъяты>», кроме названия ей ничего не известно.

Расчет колхозников, которые увольнялись с колхоза, уходили на пенсию, происходил следующим образом: выдавалась заработная плата и компенсация, денежные паи выдавали по ведомости желающим, все проходило через кассу.

Согласно выписки из протокола общего собрания членов колхоза РК <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на балансе колхоза РК «<данные изъяты>», находилось недвижимое имущество: инкубационный цех, трансформаторная подстанция, детский садик, дамба обвалования, дамба обвалования земляная. (т.1 л.д.62)

Из протокола общего собрания членов колхоза РК «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовало 86 членов колхоза, следует, что на нем решался вопрос о реорганизации колхоза РК «<данные изъяты> в ООО СПХ <данные изъяты>

Как следует из показаний потерпевших - членов колхоза они на данном собрании не присутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления Джасугуловым М.К. было принято решение о снятии основных средств с баланса колхоза, и перевода их в счет задолженности фирме ООО <данные изъяты>». (т.1 л.д.44-45)

На общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении соглашения об отступном с ООО <данные изъяты>», в соответствии с которым, в качестве отступного передается имущество, в том числе недвижимое, в собственность ООО «<данные изъяты>» на сумму задолженности в 1 <данные изъяты> рубля.(т.1 л.д.46)

В соглашении об отступном, в реквизитах, ООО «<данные изъяты> указан расчетный счет, открытый в июле 2005 года.

Счет № ООО <данные изъяты>» открыт ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО16, тогда как договор поставки минеральных удобрений был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и в нем уже был указан расчетный счет, кроме того, как следует из договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 3-х суток со дня получения товара.(т.1 л.д. 40-42)

Таким образом, на основании выше приведенных доказательств судом сделан вывод о том, что собрания, на котором решался вопрос о передаче имущества РК «<данные изъяты>» в ООО <данные изъяты> не проводилось. Долга в сумме <данные изъяты> рубля у РК «<данные изъяты> перед ООО «<данные изъяты> за поставку удобрений не было, поскольку как установлено в судебном заседании показаниями свидетелей, удобрения в РК «<данные изъяты> из ООО «<данные изъяты> не поставлялись.

В судебном заседании по ходатайству защиты была допрошена свидетель ФИО43, которая пояснила, что Джасугулов М.К.в 2005 году стал руководителем РК <данные изъяты> В данном колхозе она работала от «Капнирха», как старший научный сотрудник по дополнительному договору. Она непосредственно там проживала в летний период и занималась новым объектом висланосами, разведением и выращиванием.

Она сама сопровождала одну из партий удобрений - мочевину. Гипофиз приобретали в <данные изъяты> рыбопитомнике. Без гипофиза не получают гормональное стимулирование искусственного воспроизводства. Она сама не видела, но слышала, что при Джасугулове М.К. гипофиз привозили.

Кроме того, пояснила, что гормональный препарат гипофиз и удобрение мочевина, ни в коем случае не могут быть указаны в одной накладной. Это разные препараты, они могут производиться в разных организациях, а приобретаться, где угодно.

Вместе с тем пояснила, что об организации ООО <данные изъяты>» ей ничего не известно.

Как следует из письма председателя правления НК АСРК ФИО44, предприятие ООО <данные изъяты>» в 2005 году поставкой в колхозы гипофиза, минеральных удобрений и хлорной извести не занималось. Колхоз <данные изъяты> в 2005 году был исключен из программы выполнения государственных контрактов по воспроизводству и противоэпизоотических мероприятий в товарном рыбоводстве.(т.3 л.д.89)

Из сообщения директора Рыбопитомника «<данные изъяты>» следует, что ООО ПКФ <данные изъяты>» рыбопитомник не закупало и не реализовывало минеральные удобрения и гипофиз. (т.4 л.д. 14)

Из показаний свидетеля защиты ФИО45, следует, что он работал на предприятии ООО «<данные изъяты> менеджером с 2003 года по 2006 года, официально. Джасугулов М.К. в данной фирме являлся руководителем.

В 2005 году он занимался строительством, они восстанавливали старые здания, в основном инкубационный цех. Данными работами руководил Джасугулов М.К.

Он являлся членом колхоза РК «<данные изъяты>, вступил в члены колхоза в мае 2005 года. Состояние колхоза было тяжелое, ничего не ремонтировалось. Технику восстанавливали. Завозили удобрения, обрабатывали пруды хлоркой.

Основное финансирование шло через организацию ООО <данные изъяты>», из которой получали транспорт, удобрения, строительные материалы, рабочих дополнительных привлекали.

Он принимал участие на собраниях РК <данные изъяты>», как член колхоза. Один раз, когда вступал в члены колхоза, второй раз, когда за большие долги передавалось имущество колхоза РК <данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты> Джасугулов М.К. и ФИО37 предложили ему вступить в колхоз, внесли за него взнос.

На второе собрание приехало 20 человек. У колхоза были долги за топливо, за электроэнергию, за строй материалы, по заработной плате.

Местные колхозники также присутствовали на собрании, всего на нем присутствовало 30-32 человека.

Какие точно решались вопросы на собрании сказать не смог, то, что им предложили они поддержали, так как руководство во вред колхоза не могло ничего предложить. Работником РК <данные изъяты>» он являлся на основании Договора по совместительству.

Фактически он работал на другой фирме, в которой руководителем был также Джасугулов М.К.. Его трудовая книжка была в той фирме, где он работал, а в РК «<данные изъяты>» он работал по совместительству.

Вместе с тем, пояснил, что как член колхоза РК <данные изъяты> с Уставом он ознакомлен не был, членскую книжку не имел.

Ему известно, что удобрения для обрабатывания прудов поставлялись из ООО <данные изъяты>». Удобрения он видел, они были в мешках, гранулированное.

Также пояснил, что организация ООО <данные изъяты> находилась по <адрес>.

Из показаний свидетеля защиты ФИО46 следует, что он работал на бензовозе предприятия ООО <данные изъяты>» с 2002 года по 2006 года. В РК «<данные изъяты> поставляли солярку и бензин.

Он являлся членом колхоза РК «<данные изъяты> писал заявление.

Один раз в конце мае 2005 года он присутствовал на собрании. Какие вопросы решались на собрании пояснить не смог. На собрании присутствовало 10-15 человек, которые приехали вместе с ним на автобусе из города, на собрании также были и местные колхозники, всего на собрании было примерно человек 30.

Ему знакома организация ООО <данные изъяты>», она находится в <адрес>. Вступить в колхоз ему предложил Джасугулов М.К., он согласился, хотел отдохнуть от работы. Джасугулов М.К. внес за него пай в колхоз.

О том, чтобы отдать имущество РК «<данные изъяты>» в ООО <данные изъяты> он не голосовал.

Членской книжки у него не было, с Уставом 2005 года он не знакомился.

Из показаний свидетеля защиты ФИО47 следует, что в 2005 году он работал водителем на грузовом автомобиле при Джасугулове М.К., который был хозяином фирмы. Он возил удобрения, которые находились в кулях на РК «<данные изъяты>» из города. Документы оформлял менеджер.

Он являлся членом колхоза РК <данные изъяты>», в члены колхоза его принимал Джасугулов М.К., который внес за него пай, а им было написано заявление.

Он присутствовал на одном собрании, но какие вопросы на нем решались, пояснить не смог.

Как следует, из исследованного в судебном заседании Устава РК <данные изъяты>» 2005 года ( т. 1 л. д. 218-239), граждане изъявившие желание вступить в члены колхоза подают заявления. Прием в члены колхоза утверждается решением правления. Не допускается прием в члены колхоза граждан временно или на определенный срок, либо для выполнения определенной работы. Члены колхоза должны иметь членские книжки.

Как следует из показаний свидетелей защиты, допрошенных в судебном заседании, и подсудимого, все свидетели работали в другой фирме, под руководством Джасугулова М.К., а в РК <данные изъяты>» выполняли определенную работу, и были приняты по совместительству, с доплатой к основной работе 500 рублей. Трудовые книжки у них находились в фирме «<данные изъяты> заработную плату они получали там же. Членских книжек у них не было.

Все заявления о приеме в члены колхоза написаны в марте 2005 года, в разное время. (т. 12 л.д.134-203)

Как установлено в судебном заседании показаниями свидетелей обвинения и потерпевших, заседания правления и общего собрания о приеме новых членов колхоза РК <данные изъяты>» не проводилось. Свидетели защиты также не смогли пояснить, каким же образом они были приняты в колхоз РК <данные изъяты>».

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО48 следует, что в период времени с 2006 года по 2007 год он работал в должности строителя в ООО <данные изъяты> директором данного общества являлся Джасугулов М.К.. Чем занималось общество, ему не было известно, он только по заданию Джасугулова М.К. занимался строительством объектов. Примерно в 2006 году он приехал в центральный офис ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, к своему руководителю Джасугулову М.К., который вызвал его к себе и сообщил, что он его временно назначает директором ООО <данные изъяты>», при этом он никакого отношения к данному обществу иметь не будет, числиться будет формально. Насколько ему известно, деятельностью данной фирмы руководил Джасугулов М.К., так как на чужую фирму он бы никогда не назначил в качестве директора своего знакомого, то есть его. При этом, его назначение в приказах по ООО «<данные изъяты> Джасугулов М.К. ему не показывал. Кто являлся директором ООО «<данные изъяты>» по документам ему не известно. ФИО16, ФИО50 он не знает. О том, что данные граждане имели какое-то отношение к ООО <данные изъяты>, ему стало известно на допросе в качестве свидетеля у следователя СЧ СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Чем занималось ООО «<данные изъяты>», ему не было известно, всеми вопросами по ООО «<данные изъяты> занимался Джасугулов М.К., его в курс дел по ООО <данные изъяты>» не ставили о взаимоотношениях между ООО <данные изъяты> и РК <данные изъяты> ему ничего не известно. В копии договора о передаче спора на рассмотрение третейского суда и избрание судей от ДД.ММ.ГГГГ, подпись напротив графы «ООО «<данные изъяты>» ФИО48», выполнена не им, рукописный текст ниже графы <данные изъяты>» выполнен не его рукой. Кто мог выполнить от его имени подпись и написать его фамилию ему не известно. В копии доверенности об уполномочивании от его имени представления интересов ООО <данные изъяты> в судах на имя ФИО54, подпись выполнена не им. (том 2 л.д. 155-157)

Из показаний свидетеля ФИО50 на стадии предварительно следствия и в судебном заседании следует, что он был единственным учредителем ООО «<данные изъяты>». В 2005 году была создана эта организация, документы помогал составлять Джасугулов М.К.

Справку по объектам недвижимости имущества ООО <данные изъяты>» ему представил Наджафов И.Н., который был менеджером по строительству в ООО <данные изъяты>», сам он строительного образования не имеет. В собственности ООО «<данные изъяты> находилось: дамбы, валы, трансформаторные станции, здание детского сада. О том, что такая справка нужна эксперту, ему сказал Наджафов. Справку составлял Наджафов, а он (ФИО62 её подписал. Согласно справки, представленной эксперту здания составляли почти 100 %. износ.

Фактически в организации ООО <данные изъяты> он не работал, он был просто её учредителем, однако ему известно, что поставкой удобрений занимался директор ФИО16, которого он назначил. Он в решениях, и в Уставе просто ставил свою подпись.

Технические паспорта на объекты недвижимости, а именно: гидротехнические сооружения, детский сад, инкубационный цех, трансформаторная подстанция, расположенные на территории бывшего р/колхоза <данные изъяты> <адрес> для определения оценки недвижимости по состоянию объектов на май 2005 года, он не передавал. ( т.8 л.д.23-26),(т.2 л.д.149-152)

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела ФИО50 общим собранием колхозников от ДД.ММ.ГГГГ был принят в члены колхоза РК «<данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление о вступлении в члены колхоза <данные изъяты> (т.12, л.д.148).

Указанный свидетель, являясь членом колхоза РК «<данные изъяты> при руководстве Джасугулова М.К. являлся учредителем ООО <данные изъяты>», фактически работая водителем в фирме <данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО51 следует, что в 2004 -2005 году она работала бухгалтером ООО ПКФ «<данные изъяты>» <адрес>, руководителем которой являлся Джасугулов М.К., а на бумаге ФИО16.

Когда организовывалась новая фирма, их просто ставили в известность, а Джасугулов М.К. говорил, кто будет по документам считаться директором этой фирмы. После чего, они ехали в налоговую инспекцию и оформляли документы.

Всего было около 20 фирм. Организация, которой она руководила, была не действующая, ни какой деятельности не велось.

По указанию ФИО37 ею в документах ставились подписи от имени ФИО16, ФИО50, ФИО48. ФИО37 им говорила, что если они хотят работать, то нужно сдавать все как положено. Указания поступали от ФИО37

Из показаний свидетеля ФИО52 следует, что она работала в ООО <данные изъяты>» - менеджером по документам.

Она работала с документами по РК «<данные изъяты>. На оформления объектов недвижимости, у неё была доверенность от ООО «<данные изъяты>».

Ею была заказана техническая документация на объекты недвижимости. Документы готовились с указания Джасугулова М.К., все это происходило, когда она работала в фирме «Контракт».

Руководителем всем холдингом был Джасугулов М.К..

Из показаний свидетеля ФИО54, допрошенной в судебном заседанииследует, чтопримерно с 2004 года она стала работать юристом у Джасугулова М.К. в одной из его фирм. Она представляла интересы Джасугулова М.К. и узаконивала ряд объектом недвижимости.

Когда Джасугулова М.К. взяли под стражу судебных дел, которые она вела, не было уже на тот момент, но были звонки от человека, который представлялся Джасугуловым М.К..

Из показаний свидетеля ФИО53 оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что примерно с 2005 года по конец 2007 года она являлась третейским судьей Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной Палате, согласно утвержденного списка третейского суда. По поводу рассмотрения искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ООО <данные изъяты>» связанного с узаконением недвижимого имущества инкубационный цех- литер строение А, трансформаторная подстанция - литер строение Б, и дамба обваливания, литер 1, расположенные по адресу: <адрес>, МО <данные изъяты> на пересечении рек <данные изъяты> детский сад-литер строение А, и навесы: литер Б,В,Г,Д, расположенные по адресу: <адрес> «А»; дамба обваливания - литер 1, расположенная по адресу: <адрес>, МО «<данные изъяты>», на пересечении рек <данные изъяты> она пояснила, что данное заявление было рассмотрено ею, со стороны истца ОО <данные изъяты>» была ФИО54, которая представляла данную организацию по доверенности от директора ООО <данные изъяты>» ФИО48. Ответчиком по данному делу выступало МО «<данные изъяты>», которым в материалы дела был предоставлен отзыв о возможности узаконении объектов недвижимости за ООО <данные изъяты>». В материалы дела по узаконению недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>» ей были представлены копии документов, а именно: копии договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о поставке минералов ООО <данные изъяты> в адрес РК <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, копия протокола общего собрания членов РК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копия соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения единственного учредителя ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, данные документы представлялись представителем ООО <данные изъяты>» ФИО54. Особое внимание ею уделялось правоустанавливающим документам, включающим в себя свидетельство о госрегистрации права на объекты недвижимости, либо регистрационные удостоверения на объекты недвижимости, в данном деле таковых не имелось, поэтому ею и было рассмотрено данное дело в порядке ст. 222 Гражданского Кодекса РФ. Кроме того, со стороны ответчика «МО «<данные изъяты>»» и третьего лица, никаких возражений и претензий не поступало. (том 2 л.д.215-217)

Из показаний указанных свидетелей следует, что, несмотря на то, что Джасугулов М.К. находился под стражей, неустановленное лицо во исполнение ранее достигнутой договоренности с Джасугуловым М.К. продолжало оформлять документы на право собственности на объекты недвижимости, переданные за несуществующие долги в ООО «<данные изъяты> из РК <данные изъяты>

Довод защиты и подсудимого о том, что никаких претензий по поводу данной сделки ни у кого не возникало, является несостоятельным, поскольку как установлено материалами настоящего уголовного дела копию отзыва на исковое заявление подписывал исполняющий обязанности СПХ <данные изъяты> ФИО50, который являлся единственным учредителем ООО «<данные изъяты> которому передавалось указанное имущество.

ООО СПХ <данные изъяты>, являлось третьим лицом по иску ООО «<данные изъяты>» к администрации МО «<данные изъяты>» о признании права собственности в целом на недвижимое имущество инкубационный цех, трансформаторная подстанция, детский сад, дамба обвалования. (т.1 л.д.8).

Отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.38) подписан и.о. директора ФИО50, который является учредителем ООО «<данные изъяты>», за которым признается право собственности на объекты недвижимости.

Таким образом, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами суд, приходит к выводу о том, что общего собрания членов колхоза, на котором бы решались вопросы о реорганизации колхоза РК «<данные изъяты>» в СПХ <данные изъяты> о приеме новых членов колхоза, о передаче имущества за долги из РК «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», не проводились, удобрения не приобретались, фирма ООО «<данные изъяты>» была создана, для того, чтобы вывести имущество из РК «<данные изъяты> в ООО <данные изъяты>, фактическим руководителем которой, являлся Джасугулов М.К..

Из исследованных в судебном заседании отчетов об оценке объектов оценки ( т.7 л.д. 177-250, т.8 л.д. 1-16) следует, что рыночная стоимость по состоянию на дату оценки трансформаторной подстанции, находящейся по адресу: <адрес> на пересечении рек <данные изъяты> <адрес> «<данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость по состоянию на дату оценки инкубационного цеха находящегося по адресу: <адрес> на пересечении рек <данные изъяты>, <адрес> «<данные изъяты> составила 332 445,0 рублей, рыночная стоимость по состоянию на дату оценки гидротехнического бетонного сооружения на дамбе обвалования, находящейся по адресу: <адрес> на пересечении рек <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>» составила 0,0 рублей, рыночная стоимость по состоянию на дату оценки гидротехнического бетонного сооружения на дамбе обвалования, находящейся по адресу: <адрес> на пересечении рек <данные изъяты> составила 0,0 рублей, рыночная стоимость по состоянию на дату оценки детского сада, находящегося по адресу: <адрес> «а» составила 0,0 рублей.

Допрошенный в судебном заседании оценщик ФИО55, проводивший оценку объектов недвижимости по заказу Наджафова И.Н., пояснил, чтооценка была им проведена на основании ФЗ № и Федеральных стандартов. Договор на проведение оценки был заключен с гр.Наджафовым И.Н.о.. Прежде чем провести оценку он собирал информацию, которую ему предоставил Наджафов. Он выехал на место и все в натуре просмотрел и сфотографировал. После этого, он произвел оценку и определил стоимость объектов. Было пять объектов, и он определил 5 рыночных стоимостей. Все объекты были осмотрены в 2010 году, и была определена стоимость объектов на 2005 год. За основу в проведении оценки он взял справку от заказчика Наджафова Н.И.о., который ему заказывал оценку, о том, что все объекты имеют 100% износ. Об уголовной ответственности за заведомо ложную оценку он не предупреждался, он сделал оценку в соответствии с законом, на основании справки и на основании осмотра объектов в натуре. Сделав оценку, он пришел к выводу, что объекты вообще не пригодны, что их нельзя эксплуатировать, сдавать в аренду, и получать доход, это объект 0 экономических предпосылок. По осмотру было видно, что объект плохо эксплуатировался, не качественно выполнены строительно -монтажные работы.

При производстве оценки у него были только фрагменты технических паспортов, а также справка собственника, и это для него являлось исходными данными.

Без справки, представленной заказчиком он бы не смог провести оценку, так как у него не имелось бы исходных данных.

Анализируя оценку, проведенную оценщиком ФИО55, в совокупности с показаниями последнего суд, приходит к выводу, что данная оценка не может быть принята судом в качестве доказательства по настоящему уголовному делу, поскольку она проведена на основании справки заинтересованного лица Наджафова Н.И.. Кроме того, данная оценка опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно исследованным в судебном заседании вещественных доказательств изъятых в Третейском суде, в 2005 году была проведена оценка объектов недвижимости, согласно которой все объекты недвижимости пригодны для эксплуатации и соответствуют гостам. Согласно санитарному заключению, выданному директору ООО «<данные изъяты> ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ, рыборазводные пруды, инкубационный цех, гараж, насосные станции отвечают требованиям СанПин. Здание детского сада приспособленное под здание конторы, рыбацких домиков принадлежащих ООО «<данные изъяты> отвечает требованиям СНиП( т1.л.д.36 )

Указанные обстоятельства опровергают показания оценщика ФИО55 и проведенную им оценку о том, что объекты недвижимости, перечисленные в оценке на 2005 год имели износ 100%.

В судебном заседании исследован отчет № /ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.97-229), согласно которому средневзвешенная рыночная стоимость инкубационного цеха составила <данные изъяты> рублей, средневзвешенная рыночная стоимость трансформаторной подстанции составила <данные изъяты> рублей, средневзвешенная рыночная стоимость гидротехнического сооружения на дамбе обвалования составила <данные изъяты> рублей, средневзвешенная рыночная стоимость гидротехнического сооружения на дамбе обвалования составила <данные изъяты> рублей, средневзвешенная рыночная стоимость земельного участка составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость здания детского сада и навесов составила <данные изъяты> рублей. Общая рыночная стоимость вышеперечисленных объектов недвижимости составила <данные изъяты> рублей

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста оценщик ФИО57, проводивший оценку вышеперечисленных объектов недвижимости пояснил, что согласно постановления следователя им проводилась ретроспективная оценка, то есть оценка на предшествующую дату - на май 2005 года.

Оценка на предшествующую дату проводится следующим образом. Согласно стандартам оценки, они имеют право проводить ретроспективную оценку. Была взята нормативная стоимость по укрупненным показателям восстановительной стоимости. После этого, где за единицу, берется строительный объем, то есть единица измерения конкретного объекта. В справочниках дана стоимость этой единицы. Для того, чтобы её перевести на соответствующую дату, имеются коэффициенты, которые подразделяются на поправочный коэффициент для климатического района. <адрес> установлен согласно укрупненным показателям восстановительной стоимости по <адрес>. После этого коэффициент перехода сметных цен 1969 года к сметным ценам 1984 года, который равен 1,18 и поправочный солидарный коэффициент для <адрес>, который равен 1,04, а также единицы удорожания строительно- монтажных работ, в строительстве по сравнению с уровнем цен 1984 года дате оценки. Данный индекс удорожания разрабатывается региональным центром по активному образованию в строительстве при центре ценно образования ООО « Астраханьгражданпроект» и утверждается ежеквартально. Был взят индекс, который был утвержден на предшествующую дату оценки, то есть на 1 квартал и составлял 55,32. После этого, к данному расчету прибавляются косвенные издержки, которые не учитываются не в сборнике не в информации центре ценно образования, а также предпринимательская прибыль, которая не учтена в данных сборниках. После этого выводится полная восстановительная стоимость объектов.

При составлении отчета были применены цены соответствующие для <адрес>.

В декабре после получения соответствующих документов он выезжал в <адрес>, где ему был представлен сопровождающий. Им осматривались все объекты, кроме цеха и трансформаторной подстанции, так как внутрь попасть было не возможно, цех был закрыт. Осмотр был произведен снаружи, проводилась фотосъемка.

Сначала определяется восстановительная стоимость, затем, чтобы определить рыночную стоимость необходимо определить накопленный износ и с учетом этого определяется рыночная стоимость.

Он брал по норме амортизации каждый объект и каждый объект, который построен, имеет какой-то износ, на которое идет налоговое отчисление на восстановление данного объекта. Вот это восстановление данного объекта он и взял за износ.

Согласно стандартов оценки, стоимость объектов не может быть меньше стоимости его годных остатков, либо скраповой стоимости материала - то есть, например, в здании имеется битый кирпич, его тоже покупают, то есть строительный мусор, тогда остается сумма земли.

Он имеет дипломы о получении знаний в области оценочной деятельности, а также он является членом саморегулированной деятельности.

При проведении оценки имелись технические паспорта на оцениваемые объекты. Таким образом, все исходные данные были взяты из технических паспортов.

Справку, предоставленную заказчиком, он бы поставил под сомнение и не использовал бы её, так как не существует 100% износа. Износ всегда должен быть менее 100%.

Суд, оценивая оценку, проведенную оценщиком ФИО58 в совокупности с его показаниями и исследованными в судебном заседании доказательствами не ставит её под сомнение и принимает указанную оценку в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

При проведении оценки оценщиком ФИО57 нарушений норм УПК РФ не допущено в связи с чем, суд, указанное доказательство признает допустимым и отвергает доводы защиты о недопустимости указанного доказательства.

Проверив доводы защиты, суд приходит к выводу, что оснований для признания недопустимым указанного доказательства не имеется, поскольку оно добыто в соответствии с нормами Уголовно-процессуального законодательства РФ.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО59, который пояснил, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц следователем следственного отдела <адрес> Даировым ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетелям и потерпевшим перед проведением допроса разъяснялись права, где последние предупреждались об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний. В ходе проведения допроса потерпевших и свидетелей им предъявлялись документы технические паспорта, и они называли сами объекты недвижимости, которые составляли неделимый фонд колхоза РК <данные изъяты>

Кроме того, пояснил, что согласно проведенного расследования было установлено, что ущерб причинен всему колхозу и в том, числе потерпевшим. Кроме того, ст.160 УК РФ статья публичного обвинения и не требует присутствие потерпевших.

В ходе следствия было установлено, что ООО <данные изъяты>» был создан по указания Джасугулова М.К. на одного из его людей на ФИО48. Как последний пояснил, что он работал у ФИО36, выполнял строительные работы на объектах. Затем ФИО36 пригласил его (Шукургалиева) к себе в кабинет и сказал, что на него будет оформлено общество, в котором он будет числиться формально, а всей деятельностью будет руководить ФИО36. Все подписи стоят не ФИО48. Договор поставки минеральных удобрений был датирован, в апреле, а расчетный счет общества открыт в июне или июле 2005 года. Имущество было передано в следствие, того, что были образованы долги у колхоза РК <данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты> Вместе с тем, пояснил, что если говорить о том, что поставка минеральных удобрений была, то куда должен был перечислить колхоз денежные средства, на какой расчетный счет, если расчетный счет не открыт, какие тогда долговые обязательства у колхоза перед обществом могли возникнуть. Кроме того, в договоре, указан срок оплаты три дня.

Им была допрошена заведующая складом, которая пояснила, что ранее удобрения приобретались колхозом в АРКСЕ, по заявке. Также в материалах дела имеется запрос, в котором указано, что никаких заявок на приобретение минеральных удобрений от РК <данные изъяты>» не поступало. ООО <данные изъяты>» своей базы не имеет, адрес, указанный в учредительных документах это административное здание. Кроме того, в накладной, в которой перечислялись удобрения, одно из удобрений должно было храниться и поставляться непосредственно из лаборатории и вместе с другими удобрениями оно не должно было быть указано в общей накладной.

Кроме того, пояснил, что потерпевшие определялись исходя из списка приложенного к уставу 2005 года, в котором были указаны члены колхоза, которые присутствовали на собрании, когда принимался устав Джасугуловым М.К.. У организации, которая проводила оценку, по договору с УВД АО имеется лицензия. Оценщик предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной оценки. Выводы отражены в оценки.

Суд, оценивая показания свидетеля, не видит оснований подвергать их сомнениям, поскольку показания указанного свидетеля не противоречивы, согласуются между собой и материалами настоящего уголовного дела.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено о многочисленных нарушениях процессуального характера при расследовании уголовного дела в отношении Джасугулова М.К..

Так, по мнению защиты, из ч.2 ст.42 УПК РФ следует, что подозреваемый должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.42 УПК РФ подозреваемый, задержанный в порядке установленном ст.91 настоящего Кодекса должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания.

Как установлено материалами настоящего уголовного дела Джасугулов М.К. по настоящему уголовному делу.

Кроме того, защитой указано, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ Джасугуловым М.К. было заявлено, что он обращается с заявлением к прокурору АО и начальнику СУ при УВД по АО и прикладывает заявления, однако указанные заявления в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют, что по мнению защиты, является нарушением прав подозреваемого предусмотренных ч.4 ст.46 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.46 УПК РФ, подозреваемый вправе, в том числе приносить жалобы на действия (бездействия) и решения суда, прокурора, следователя и дознавателя.

Однако, как следует из материалов настоящего уголовного дела заявления от Джасугулова М.К. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя ФИО59 не поступало.

Кроме того, защитой указано, что постановление о назначении судебной оценочной экспертизы было вынесено органами предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обвиняемый Джасугулов М.К. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ вместе с результатами.

Как следует, из исследованных в судебном заседании материалов настоящего уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ защитник Журавлевич был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы (оценочной) (т.4 л.д.1), замечаний и заявлений от последнего не поступило. ДД.ММ.ГГГГ Джасугулов М.К. совместно с адвокатом ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний и заявлений не поступило (т.4 л.д.75-76). При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта Джасугуловым М.К. было заявлено ходатайство (т.4 л.д. 87), которое следователем было рассмотрено и подготовлено мотивированное постановление, которое направлено Джасугулову М.К. и его защитнику (т.4 л.д.84-86)

Кроме того, в материалах настоящего уголовного дела имеется оценка проведенная по заказу Наджафова И.Н. - дополнительного защитника Джасугулова М.К. ( т.7 л.д. 177-250, т.8 л.д. 1-16)

Кроме этого, защитой заявлено, что в отношении Джасугулова М.К. органами предварительного следствия 7 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, шесть из которых по одним и тем же основаниям. Как следует из материалов настоящего уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, были вынесены по сообщению о совершении преступления по факту неправомерного завладения имуществом рыболовецкого колхоза РК <данные изъяты>», а не в отношении Джасугулова М.К..

Довод защиты о том, что в протоколе допроса не установлена личность Джасугулова М.К., что это является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно ст.220 УПК РФ, является несостоятельным, поскольку указанное защитой обстоятельство не исключает возможности постановления судом приговора на основе данного заключения.

Личность подсудимого Джасугулова М.К. была исследована в полном объеме в процессе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Таким образом, доказательства, полученные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании в своей совокупности, являются допустимыми и подтверждают виновность подсудимого в совершенном преступлении.

Таким образом, вина подсудимого в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Органами предварительного следствия действия Джасугулова М.К. квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Государственный обвинитель поддержал квалификацию, данную органами предварительного следствия.

Суд, действия Джасугулова М.К. квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании установлено, что Джасугулов М.К. являясь председателем <данные изъяты> колхоза «<данные изъяты>», по предварительному сговору с неустановленным лицом, используя свое служебное положение, реализовал по фиктивным основаниям, а именно в счет не существующего долга в 2005 году фирме ООО <данные изъяты>» где он являлся фактическим руководителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, состоящее на балансе РК «<данные изъяты>», на сумму <данные изъяты> рублей, в результате чего РК <данные изъяты>» в лице его пайщиков, в том числе: ФИО5, ФИО31, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО30, ФИО28, ФИО32, ФИО29, ФИО11, ФИО12, ФИО13 причинен ущерб в особо крупном размере.

Джасугулов М.К., имея, как председатель колхоза, полномочия по юридическому владению пользованию и распоряжению имуществом колхоза РК <данные изъяты>», растратил вверенное имущество, передав его за несуществующие долги перед ООО <данные изъяты>» установив на эти объекты право собственности за ООО <данные изъяты>», где являлся фактическим руководителем.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью. Все их действия носили взаимный и согласованный характер.

Неустановленное лицо во исполнение ранее достигнутой договоренности с Джасугуловым М.К. продолжало оформлять документы на право собственности на объекты недвижимости, переданные за несуществующие долги в ООО <данные изъяты>» из РК «<данные изъяты>.

Ущерб, причиненный колхозу РК <данные изъяты> в лице его пайщиков суд признает особо крупным, поскольку сумма ущерба превышает <данные изъяты> рублей, установленную законодателем, для признания ущерба особо крупным.

Оснований для переквалификации действий Джасугулова М.К. судом не установлено.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние назначенного наказание на исправление Джасугулова М.К. и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие троих малолетних детей у подсудимого, то, что он является инвалидом по зрению, положительные характеристики, а также того обстоятельства, что на момент совершения преступления Джасугулов М.К. не был судим.

Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Джасугулова М.К., суд, приходит к выводу, что для достижения целей его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание только в виде лишения свободы, оснований для применения ст. ст.64,73 УК РФ судом не установлено.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Из материалов уголовного дела следует, что Джасугулов М.К. ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Трусовского районного суда <адрес> по п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 12 годам лишения свободы, со штрафом 1000000 рублей, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что данное преступление совершено Джасугуловым М.К. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Джасугулову М.К. должно быть определено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого суд, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Джасугулова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде Пяти лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных настоящим приговором и приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 25.11.2008 года, окончательно определить Джасугулову М.К. наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцати) лет 6 (шести) месяцев, со штрафом в размере 1 000000 рублей, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Джасугулову М.К. оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания Джасугулову М.К. исчислять с 13.12.2005 года.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

СУДЬЯ И.В.ВИННИК

Кассационным определение от 16.12.2010г. приговор был изменен, а именно исключено из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на осуждение Джасугулова М.К. по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 25.11.2008г.

Смягчено наказание, назначенное Джасугулову М.К. с применением ч.5 ст.69 УКРФ до 10 лет 6 мес. Лишения свободы со штрафом в размере 1 000000 рублей с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 3 года.

Считать наказание с применением положений ч.5 ст.69 УКРФ по совокупности преступлений назначенным Джасугулову М.К. путём частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 23 января 2008г.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 16.12.2010 года.