№ 1-299/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» декабря 2010 года. г. Камызяк Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи - Жихарева В.Г.
с участием государственного обвинителя прокурора Камызякского района Астраханской области - Михайлова М.М.
подсудимых - Тащева И.А., Нилова А.А.,
защитников адвокатов - Назарова В.Н., Бекбулатовой С.У., представивших удостоверения № №, № и ордера №№№
при секретаре - Сидагалиевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Камызяк уголовное дело в отношении:
Тащева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Камызякским районным судом <адрес>, измененным кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
Нилова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, не имеющего судимости,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Тащев И.А. совместно и по предварительному сговору с Ниловым А.А. 11.10.2010 года в. <адрес> совершили покушение на кражу чужого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах.
Так Тащев И.А., договорившись с Ниловым А.А. на совершение хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты> 11.10.2010 г., примерно в 12 часов, направились на автомашине <данные изъяты> с государственным номером № регион, принадлежащей ФИО11, не осведомленному о преступных намерениях Нилова А.А. и Тащева И.А. к ООО <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>., где в 13 ч. 15 м., Тащев И.А. совместно с Ниловым А.А., подъехав к территории ООО <данные изъяты> огороженной металлическим забором, путем свободного доступа незаконно проникли на его территорию, откуда из цеха № стали похищать имущество принадлежащее ООО <данные изъяты> основание крышки в количестве 2 штук стоимостью 45 рублей за штуку, на общую сумму 90 рублей, металлические крышки 47 штук стоимостью 40 рублей за штуку на общую сумму 1880 рублей, итого на общую сумму 1970 рублей, а также крышки в количестве 4 штук, металлофрагменты в количестве 3 штук, металлическую цепь в количестве 2 штук, алюминиевый провод длиной 6 метров, не представляющие материальной ценности. Данные предметы они стали переносить к автомашине <данные изъяты> с государственным номером № регион, находящейся около металлического забора ООО <данные изъяты> и в это время были задержаны сотрудниками ООО <данные изъяты> ФИО8 и ФИО7 Таким образом, преступление Тащевым И.А. и Ниловым А.А. не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый Тащев И.А. вину признал частично и показал, что 11 октября 2010 года, примерно в 09:00 часов он вышел из дома и встретил своего знакомого Нилова, они взяли спиртное, распили, сели на лавочку и в процессе разговора Нилов рассказал, что есть завод, который не работает и там находится металл. Нилов предложил съездить и забрать металл, он согласился. Нилов нашел водителя с машиной и они поехали на завод. Зашли на территорию и начали собирать крышки, после чего начали грузить их в багажник автомобиля. Нилов оставался на территории завода, и через забор ему передавал металл, а он грузил его в багажник. В это время подъехал ФИО7 с ФИО8, и они прекратили погружать металл. ФИО7, стал спрашивать, что делаете, они пояснили, что думали, что завод заброшенный и металл никому не нужен. ФИО7 начал вызывать милицию, в это время ему на сотовый телефон позвонила сожительница и сказала, чтобы он скорее шел домой, после чего он не дожидаясь милиции, пошел домой. Когда уходил, с собой ничего не брал.
Подсудимый Нилов А.А. в суде вину признал частично и показал, что 11 октября 2010 года он встретил Тащева, взяли спиртного, распили, в процессе разговора, он предложил ему съездить на кирпичный завод и собрать металл, Тащев согласился. Он нашел водителя ФИО11, предложил с ними съездить и помочь привезти металл. Когда подъехали к забору завода, он и Тащев перелезли через забор на территорию и начали собирать металл, затем Тащев перелез через забор и встал около машины, а он начал ему передавать металл. Тащев стал грузить металл в багажник автомобиля. В это время подъехал ФИО8 с ФИО7, они сразу же прекратили свои действия, Тащеву кто-то позвонил, и он ушел домой, а он остался ожидать милицию.
Исследовав представленные доказательства, выслушав подсудимых Тащева И.А., Нилова А.А., представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, суд находит виновность подсудимых в совершении покушения на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при описанных выше обстоятельствах установленной по следующим основаниям:
Представитель потерпевшего ФИО8 в суде показал, что он работает в ООО <данные изъяты> завод не работал, но они регулярно его осматривали. 11 октября 2010 года он с ФИО7 подъехали и увидели, что около забора завода стоит автомобиль <данные изъяты> багажник которого открыт, один человек стоял около машины, второй человек стоял сзади багажника, а третий стоял за забором на территории завода, они воровали железо. Когда они вышли из машины, багажник машины был полон крышками от печей, за забором также лежали крышки, Тащев и Нилов прекратили свои действия. После чего ФИО7 начал вызывать МЧС, оттуда должны были вызвать милицию, Тащев ушел, с собою ничего не брал. Ущерб 1970 рублей соответствует действительности, похищенное им вернули.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 11 октября 2010 г., он с главным инженером ФИО8 находился на Кирпичном заводе, вначале 14 -и часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО10 и сообщил о том, что кто-то грузит металл с территории. Он вместе с ФИО8 сели в машину поехали, увидели зеленый автомобиль <данные изъяты>. Один из подсудимых стоял на территории завода, а второй принимал металл и грузил в багажник автомобиля. Увидев их, они остановили свои действия и им не препятствовали, Тащев стал уговаривать, чтобы он не сообщал в милицию, так они все вернут. Пока ждали милицию, Тащев потихоньку ушел, а Нилов остался и дождался приезда милиции.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 11 октября 2010 года он ехал по объездной дороге и увидел около кирпичного завода зеленый автомобиль. Он проехал мимо и сообщил ФИО7, что видел около кирпичного завода автомобиль.
Свидетель ФИО11, в судебном заседании показал, что 11 октября 2010 года он стоял около <адрес>, подошел Нилов и Тащев. Нилов попросил что-то привезти, он поинтересовался, нет ли криминала, на что Нилов ответил, что нет и он согласился. Они поехали на кирпичный завод, он остался около автомобиля, а они зашли на территорию завода и начали грузить металл в багажник автомобиля, Нилов подавал металл, а Тащев грузил, позже приехал ФИО7 с ФИО8.При этом Тащев и Нилов прекратили свои действия, погрузили они не все, часть металла оставалось за забором и лежала около машины.
Свидетель ФИО12, в судебном заседании показал, что он выезжал на место происшествия 11.10.20010 года, не знал наименования металла и указал их в протоколе конфорками.
Эти данные подтверждаются фактическими обстоятельствами, отраженными в материалах дела.
Заявлением представителя потерпевшего ФИО8 о совершении кражи из цеха № ООО <данные изъяты> 11.10.2010 г. в <адрес>, примерно в 13 ч. 15 мин. технологического оборудования и металлолома. /л.д.2/.
Бухгалтерской справкой по стоимости, выданной ООО <данные изъяты> установлена сумма ущерба, по наименованию: крышки 2 шт., на сумму 90 рублей, и крышки 47 шт., на сумму 1880 рублей, итого 1970 рублей /л.д. 3/.
Протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2010 г. осмотрена территория, прилегающая к ООО <данные изъяты> цех № по <адрес>, осмотрен автомобиль <данные изъяты> № зеленого цвета, в багажнике которого обнаружены камфоры металлические в количестве 35 шт., основания для крышки в количестве 1 шт., цепь металлическая длиной 60 см., металлический фрагмент, выполненные в виде буквы «П». В 30 см. от правого угла заднего бампера на земле лежит алюминиевая обмотка состоящая из 7 витков, рядом лежат 4 металлические конфорки. На территории ООО с внутренней стороны напротив автомашины, через сетку - рабицу обнаружены металлические конфорки в количестве 11 шт., металлическое основание для крышки конфорки в количестве 1 шт., металлические фрагменты в виде куска загнутого железа в количестве 2 шт., металлический винт в количестве 1 шт. Также осмотрено помещение цеха, из которого была совершена попытка хищения. /л.д.11-13/.
Обстоятельства, отраженные в вышеуказанном протоколе осмотра места происшествия, зафиксированы также в фототаблице. /л.д.14-18/.
Органами предварительного следствия действия Тащева И.А. и Нилова А.А. были квалифицированы по п. ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. данную квалификацию считает неверной. Суд исследовав материалы дела приходить к следующему:
По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж) является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Как установлено в судебном заседании, при совершении объективной стороны хищения действия Тащева И.А. и Нилова А.А. никем не наблюдались. ФИО8 и ФИО9, был замечен автомобиль, стоящий рядом с территорией ООО <данные изъяты> после чего они увидели мужчин, грузивших в автомобиль имущество ООО <данные изъяты> и их задержали, при этом подсудимые прекратили свои действия.
Указанное свидетельствует о том, что в момент, когда действия подсудимых, направленные на хищение, были замечены посторонними лицам, Тащев И.А. и Нилов А.А. прекратили их.
На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд считает их достаточными для разрешения дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по этому уголовному делу и приходит к выводу о виновности Тащева И.А. и Нилова А.А. в покушении на кражу, т.е. тайное хищение имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Действия подсудимых Тащева И.А. и Нилова А.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам - покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Об умысле и корыстном мотиве совершения преступления свидетельствуют характер действий Тащева И.А. и Нилова А.А., которые завладели имуществом ООО <данные изъяты>однако не смогли распорядиться им по своему усмотрению, не доведя таким образом, свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками вышеуказанного предприятия.
Исследованные в суде доказательства, совместность и согласованность действий подсудимых, направленных на незаконное изъятие чужого имущества, свидетельствуют о достигнутой заранее договоренности между ними на совершение хищения имущества ООО <данные изъяты> которые они совершили в соучастии в форме соисполнительства. Их действия носили согласованный, заранее спланированный характер и были охвачены единым умыслом.
В связи с этим квалифицирующий признак «совершенная группой лиц по предварительному сговору», нашел свое полное подтверждение.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых, каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Тащев И.А. и Нилов А.А. не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. Подсудимые Тащев И.А. и Нилов А.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят. В связи с чем, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины в краже, возмещение ущерба ООО <данные изъяты> путем изъятия похищенного.
Обстоятельством, отягчающим наказание Тащеву И.А., в соответствии с. ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание Нилову А.А., судом не установлено.
Участковым инспектором по месту жительства Тащев И.А, характеризуется отрицательно, Нилов А.А. удовлетворительно.
Назначая наказание, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, а также на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимых, суд считает возможным назначить Нилову А.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данное наказание будет способствовать социальной справедливости, соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении наказания Тащеву И.А. и Нилову А.А. суд учитывает положения ст. 66 УК РФ.
С вещественных доказательств: оснований крышек в количестве 2-х штук, крышек 51 штуки, металлофрагментов 3 штук, металлической цепи в количестве 2-х штук, алюминиевого провода в количестве 7 витков, винта металлического в соответствии со ст.81 УПК РФ, - снять ограничения.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Тащева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Тащеву <данные изъяты> изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Тащева <данные изъяты> под стражу в зале суда.
Срок наказания Тащеву И.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Нилова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначить Нилову <данные изъяты> условное осуждение и установить ему испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения Нилову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Обязать Нилова А.А. в период испытательного срока не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, являться на регистрацию в территориальную уголовно - исполнительную инспекцию, согласно установленного ему графика.
С вещественных доказательств оснований крышек в количестве 2-х штук, крышек 51 штуки, металлофрагментов 3 штук, металлической цепи в количестве 2-х штук, алюминиевого провода в количестве 7 витков, винта металлического, в соответствии со ст. 81 УК РФ - снять ограничения.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья Жихарев В.Г.
Приговор вступил в законную силу 31.12.2010 г.