№ 1-84/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2011 года г. Камызяк Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Кушалакова М.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Камызякского района Вальковой О.Н.
подсудимого Павлова В.В.,
защитника адвоката Алексеевой Е.Г.
при секретаре Мухамедовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камызяк уголовное дело в отношении:
Павлова В.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, гражданина <данные изъяты> <адрес>, судимого приговором Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и приговор Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
установил:
Павлов В.В. совершил открытое хищение имущества, принадлежащего У. при следующих обстоятельствах.
Павлов В.В. 01 марта 2011 г. примерно в 11 ч. 00 мин., в <адрес> с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, открыто похитил с прилавка торгового ларька №, расположенного на рынке ПКФ «<данные изъяты> по адресу <адрес> сотовый телефон «<данные изъяты> принадлежащий У. В результате преступных действий Павлова В.В. У. причинен материальный ущерб на общую сумму 4690 рублей.
Похищенным Павлов В.В. распорядился по своему усмотрению
В судебном заседании подсудимый Павлов В.В. виновным себя признал и в суде показал, что 01 марта примерно в 10 ч. 30 мин. он зашел на рынок, чтобы купить сигареты. Подошел к киоску, где торгуют сигаретами, отпускное окно было открыто, на столе он увидел лежащий сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который был на зарядке. Он, посмотрев, что в киоске никого нет, решил похитить данный сотовый телефон, протянул руку, снял его с зарядки и забрал его, положив его в карман куртки. Затем стал спокойно отходить от ларька. Когда уже был за воротами рынка, его за руку схватил парень казахской национальности, он вырвался и побежал. Парень кричал ему вслед «остановись», он понял, что это хозяин телефона. Он побежал в сторону гаражей в районе <адрес> ЦРБ, парень его не догнал. Добежав до гаражей, он выключил телефон и спрятал его под гараж. После чего пошел обратно, где около <адрес> его задержали сотрудники милиции. После чего он сознался в хищении и добровольно выдал сотовый телефон.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля К. и огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей С. и Н., исследовав материалы уголовного дела,, суд считает виновным Павлова В.В. в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как показаний подсудимого Павлова В.В., так и совокупности других доказательств.
Исследовав представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого Павлова В.В. в совершении открытого хищения имущества У. при описанных выше обстоятельствах установленной и подтвержденной следующими доказательствами.
Так, потерпевший У. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рынке «<данные изъяты>» и по просьбе А., которая является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю табачными изделиями в ларьке, заменял ее. Открыв ларек, он стал вести торговлю. Зайдя в ларек, он поставил на зарядку свой сотовый телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты>, положив его на прилавок. Торговый ларек застеклен и посередине в нем имеется окно для торговли. Примерно в 11 00 ч. он находился на улице около окна ларька. В это время к ларьку подошел неизвестный ему на тот момент молодой человек, он, подумав, что это покупатель, обошел ларек и зашел внутрь. Зайдя в ларек, он сразу увидел, что на прилавке нет его телефона, а молодой человек, который стоял рядом с ларьком, удаляется от него быстрым шагом. Он сразу вышел на улицу и около металлических ворот рынка схватил неизвестного ему молодого человека за руку и спросил про телефон. В этот момент из кармана куртки парня послышалась казахская мелодия, которую он установил на своем телефоне, он понял, что именно этот парень похитил его телефон. Когда зазвонил телефон, парень стал вырываться и убежал, он побежал за ним, но не смог догнать, т.к. он побежал в сторону больницы. В это время к нему подъехала машина с сотрудниками милиции, которым он объяснил, что случилось. Затем он вернулся на рынок, куда подъехала следственно-оперативная группа. Ущерб составил 4690 рублей, что является для него значительным. Телефон он приобрел в конце января 2011г. в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, он был новым.
Достоверность показаний потерпевшего У. подтверждается показаниями свидетеля К., а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей С. и Н.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что он работает старшим инспектором ПДН ОВД по <адрес>. <данные изъяты> примерно в 11 00 ч. он проезжал по <адрес> мимо рынка ПКФ <данные изъяты>» и заметил двух бегущих друг за другом мужчин. Первого бегущего он узнал, это был Павлов В.В., который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Он сразу подумал, что что-то случилось и проследовал за ними. Он остановился около мужчины, который бежал позади и спросил, что случилось, на что данный мужчина, впоследствии он узнал, что это У. сказал, что у него из киоска похитили сотовый телефон «<данные изъяты>». У. пояснил, что подозревает молодого человека, который убежал, т.к. он стоял около киоска. Он заметил, что Павлов убежал в сторону <адрес> ЦРБ и стал его преследовать. Около <адрес> он догнал Павлова и задержал его. Павлов стал вырываться и он в соответствии с законом «О милиции» применил спецсредство - наручники. После чего сообщил в дежурную часть ОВД и вызвал следственно-оперативную группу, после приезда которой, он пояснил о случившемся и передал им Павлова В.В.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 ч. 30 мин. сотрудники милиции попросили его поприсутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Сотрудники милиции пояснили, что Павлов В.В. совершил хищение сотового телефона на рынке <адрес>. Павлов в гаражном массиве, расположенном в мкр. «<адрес>» <адрес>, указал место, под синим гаражом, где спрятал похищенный телефон. При осмотре гаража, сотрудники милиции под ним обнаружили сотовый телефон «<данные изъяты> Телефон был изъят, упакован и опечатан в его присутствии. Морального и физического воздействия на Павлова В.В. не оказывалось.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило заявление от У. о хищении с прилавка торгового ларька на рынке ПКФ «<данные изъяты>» сотового телефона «<данные изъяты>». В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение совершил Павлов В.В., от которого была получена явка с повинной и им даны объяснения, в которых он пояснил, что сотовый телефон похитил для того, чтобы продать его впоследствии, а деньги потратить на собственные нужды. Явку с повинной Павлов давал добровольно. Затем вместе с понятыми и Павловым они выезжали к гаражам, расположенным в мкр. <адрес> <адрес>, где Павлов показал место, где спрятал сотовый телефон. При осмотре гаража, под ним был обнаружен сотовый телефон <данные изъяты>», который изъяли и упаковали.
Вышеизложенное, объективно подтверждается и иными доказательствами по делу.
Заявлением потерпевшего У., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 00 ч. похитило сотовый телефон «<данные изъяты>» с прилавка торгового киоска на рынке ООО ПКФ «<данные изъяты> ущерб составил 4690 рублей /л.д. 3/.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом происшествия является рынок ООО ПКФ «<данные изъяты>» <адрес>, расположенный на <адрес> <адрес> Осмотрен торговый ларек № ИП А., в центре которого имеется окно. На прилавке лежит зарядное устройство черного цвета и наушники черного цвета «<данные изъяты>». Со слов У. на данном зарядном устройстве находился сотовый телефон, который был у него похищен ДД.ММ.ГГГГ в 11 00 ч. /л.д.4-6/.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен гаражный массив, расположенный в мкр. «<адрес> <адрес> в 30 м. от здания отделения Неврологии <адрес> ЦРБ. Павлов В.В. указал на металлический гараж синего цвета под которым он спрятал похищенный им на рынке «<данные изъяты>» <адрес> сотовый телефон «<данные изъяты>». При осмотре гаража под ним обнаружен сотовый телефон «<данные изъяты>», который был изъят и упакован /л.д.7-8/.
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и явкой с повинной Павлова В.В., в которой последний чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ на рынке <адрес> из киоска «<данные изъяты>» похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» после чего спрятал в гаражном массиве <адрес> мкр. «<данные изъяты>». Сотовый телефон похитил для того, чтобы продать, а деньги потратить на личные нужды. /л.д.10;11/.
Оценивая все изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Павлова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Каждое из приведённых доказательств допустимо, как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих Павлова В.В. доказательств, при сопоставлении согласуются между собой и достаточны для правильного разрешения дела.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд считает их достаточными для разрешения дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по этому уголовному делу.
Показания как самого подсудимого Павлова В.В., так и потерпевшего У., а также свидетелей взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, поскольку они обстоятельны, последовательны, согласуются между собой в деталях, с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами, каких- либо оснований оговаривать подсудимого у них не имелось и у суда не имеется оснований им не доверять. Имеющиеся в их пояснениях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, различия касаются уточняющих подробностей происшедшего и не меняют существа показаний.
Показания свидетеля С. в части того, что время события мело место ДД.ММ.ГГГГ, суд считает недействительными, так как показаниями самого подсудимого Павлова В.В., потерпевшего У. и другими процессуальными документами установлено, что событие преступления имело место 1 марта 2011г.
Довод защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого Павлова В.В. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку субъективная сторона преступления была совершена тайно от других лиц, действия Павлова В.В. никем не наблюдались, суд считает необоснованным, так как совокупность исследованных судом доказательств, позволяет сделать вывод, что Павловым В.В. совершено открытое хищение.
Так по смыслу закона, как тайное хищением чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
В судебном заседании из показаний подсудимого Павлова В.В. следует, что он, увидев на прилавке торгового ларька сотовый телефон, и заметив, что в ларьке никого нет, и его действия никем не наблюдаются, похитил телефон, с которым стал удаляться. На выходе из рынка, его за руку схватил парень казахской национальности, он, поняв, что это хозяин телефона, вырвался из его рук и убежал.
Из показаний потерпевшего У. следует, что он видел как рядом с ларьком стоял молодой человек. Когда он зашел в свой ларек, то обнаружил, что сотового телефона, который ранее лежал на прилавке нет. Увидев, что от прилавка быстрыми шагами удаляется молодой человек, ранее стоявший у прилавка, он побежал за ним. Когда он догнал парня и схватил его за руку, спрашивая про телефон, из кармана молодого человека зазвучала музыка, которая была установлена на его телефоне. Тогда последний, вырвался и побежал от него вместе с телефоном.
Таким образом, судом установлено, что действия Павлова В.В. по хищению сотового телефона, начатые как тайные, переросли в грабеж, т.е. в открытое хищение, поскольку Павлов В.В., поняв, что его действия обнаружены, продолжил их.
Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
Преступление, совершенное Павловым В.В. является оконченным, поскольку Павлов В.В. после совершения хищения спрятал сотовый телефон, т.е. распорядился им по своему усмотрению.
Таким образом, действия Павлова В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ по признакам - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что Павлов В.В. осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия и целенаправленно желал их наступления.
В судебном заседании установлено, что Павлов В.В., имел умысел на тайное противоправное, безвозмездное изъятие имущества, без согласия и воли собственника.
Павлов В.В., осознавая, что потерпевшим обнаружены его действия, который понимает их противоправный характер, осознавая данное обстоятельство, игнорируя его, завершил незаконное завладение имуществом.
Об умысле и корыстном мотиве свидетельствуют характер действий Павлова В.В., который желал завладеть имуществом потерпевшего У., а также способ его совершения.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких - либо сомнений, в том, что во время совершения инкриминируемого ему деяния Павлов В.В. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется. Павлов В.В. на учете у врача психиатра не состоит. В связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление, на условия жизни подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений.
Явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Участковым инспектором Павлов В.В. характеризуется отрицательно, по месту жительства, соседями и по предыдущим местам работы положительно.
Павлов В.В. ранее судим приговором Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору Камызякского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 2 месяца, с возложением дополнительной обязанности, в виде нахождения дома после 22.00 часов.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г. №26-ФЗ) суд считает возможным Павлову В.В. не отменять условное осуждение. Приговоры Камызякского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова В.В.., подлежат самостоятельному исполнению.
Приговором Камызякского районного суда <адрес> от 25.03.2011 г. Павлов В.В. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Преступление по настоящему уголовному делу было совершено до вынесения судом приговора от 25.03.2011 г., в этой связи, судом назначается наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, имеющего два условных осуждения, суд считает необходимым назначить наказание Павлову В.В., связанное с реальным лишением свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Также, при назначении размера наказания Павлову В.В. суд учитывает положения ст.62 УК РФ.
Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ - не имеется.
С вещественного доказательства с мобильного телефона марки «<данные изъяты>», находящегося у потерпевшего У. в соответствии со ст.81 УПК РФ - снять ограничения
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
приговорил:
Павлова В.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Камызякского районного суда <адрес> от 25.03.2011 г. окончательно Павлову В.В. определить к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Павлова В.В. отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Определить порядок следования в колонию-поселение осужденным Павловым В.В. самостоятельно.
Контроль за направлением осужденного Павлова В.В. в колонию-поселение возложить на специализированный государственный орган - территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства.
Уголовно-исполнительной системе не позднее 10 суток со дня получения копии приговора в соответствии со ст.75.1 УИК РФ вручить осужденному Павлову В.В. предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в колонию поселение.
Осужденному Павлову В.В. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: г. Астрахань, ул. Советской милиции, 7 для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания в колонии - поселении.
Срок отбывания наказания Павлова В.В.. исчислять со дня прибытия последнего в колонию-поселение.
Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 19.07.2010 г., и приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 20.10.2010 г., в отношении Павлова В.В., подлежат самостоятельному исполнению.
С вещественного доказательства, мобильного телефона марки «<данные изъяты>», находящегося у потерпевшего У. - снять ограничения.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.
Разъяснить осужденному его право в случае подачи кассационной жалобы участвовать в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья Кушалаков М.А.Приговор вступил в законную силу 04.05.2011г.