№1-90/2011г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Камызяк Астраханская область 3 мая 2011г.
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
Председательствующего судьи Винник И.В.
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Камызякского района Астраханской области Садирова И.С.,
подсудимого Шарипова П.З.,
представителя потерпевшего ФИ 04,
защитника - в лице адвоката Алексеевой А.Е. представившей удостоверение № 30/606 и ордера № 0010789 от 13 апреля 2011г.,
при секретаре Дружининой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Шарипова П.З.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и прожигающего по адресу: <данные изъяты>
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шарипов П.З. совершил нарушение правил дорожного - движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 часов, находясь в селе <адрес> Шарипова П.З. сел за руль своего технически исправного автомобиля ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в качестве пассажиров в свой автомобиль посадил ФИ 06 , ФИ 01, ФИ 02 и ФИ 03 и вместе с ними поехал в <адрес>. В пути следования водитель Шарипова П.З. действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения, не соблюдая Правила дорожного движения РФ, на 1 км. автодороги «<данные изъяты>» <адрес> в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», требования п.10.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», превысив скорость движения позволяющее контролировать за движением транспортного средства, совершил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью Шарипова П.З. пассажир автомобиля ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИ 06 получил телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы «характеризующих открытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние в мягкие ткани височных областей, локально-конструкционный перелом костей свода и основании черепа, ушиб головного мозга с кровоизлияниями под оболочки обоих полушарий и в вещество левой височной доли. Характеризующих тупую травму туловища: кровоподтек и ссадина туловища, перелом 3 левого ребра по лопатной линии. Черепно-мозговая травма образовалась в результате травмирующего действия на голову в боковом направлении. Смерть ФИ 06 наступила от черепно-мозговой травмы, сопровождающейся развитием посттравматического менингоэнцефалита и отека головного мозга». Нарушение водителем Шариповым П.З. требований п.п. 1.5.,10.1.ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий и смерти ФИ 06
Действия Шарипова П.З. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по признакам - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИ 04 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шарипова П.З., ввиду примирения с последним. Претензий к нему он не имеет и простил его.
Подсудимый Шарипов П.З. признавший свою вину в инкриминируемом ему деянии в полном объеме, выразил свое согласие на прекращение производства по делу, в связи с примирением с представителем потерпевшего.
Суд, выслушав представителя потерпевшего ФИ 04., подсудимого Шарипова П.З., адвоката Алексееву А.Е. поддержавшую ходатайство представителя потерпевшего, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, в виду примирения с представителем потерпевшего, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по нижеизложенным основаниям.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, Шарипов П.З. ранее не судим.
Из ходатайства представителя потерпевшего ФИ 04 следует, что он просит прекратить уголовное дело, в связи с примирением с подсудимым, поскольку Шарипов П.З. извинился перед ним, представитель потерпевшего его простил, материальных и моральных претензий к Шарипову П.З. представитель потерпевшего не имеет, и примирился с ним, Шарипов П.З. загладил причиненный ему вред, возместил необходимые расходы на погребение его сына, поддерживает его морально.
Сам подсудимый Шарипов П.З. на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеуказанным основаниям согласен.
По смыслу закона при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Из характеристики главы администрации «село <данные изъяты>» ФИ 05 следует, что Шарипова П.З. характеризуется положительно, по характеру спокоен, общителен, вежлив, жалоб со стороны сельчан не поступало, алкогольными напитками не увлекается, среди товарищей пользуется уважением, оказывает посильную помощь родственникам.
Суд так же учитывает, то, что после дорожно-транспортного происшествия, Шарипов П.З. оказывал материальную и моральную помощь семье погибшего, возместил необходимые расходы на погребение. Представитель потерпевшего ФИ 04 примирился с Шариповым П.З. и простил последнего, претензий к Шарипову П.З. не имеет. Шарипов П.З. совершил данное преступление по неосторожности, при этом сам пострадал в результате аварии и находился на стационарном, а потом на амбулаторном лечении.
В соответствии со ст.25 УПК РФ.
По смыслу закона уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует наличия согласия прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Согласие государственного обвинителя на прекращение дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется. Поэтому даже при наличии возражений со стороны государственного обвинителя уголовное дело может быть прекращено судом за примирением сторон.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Шарипова П.З. подлежит прекращению, ввиду примирения с представителем потерпевшего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25,254,256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Шарипова П.З. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ производством прекратить, ввиду примирения с представителем потерпевшего.
Меру пресечения в отношении Шарипова П.З. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.
Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
СУДЬЯ И.В.ВИННИК
Постановление вступило в законную силу 14.05.2011г.