№ 1-13/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 03 » марта 2011 года. г. Камызяк Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи - Жихарева В.Г.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Камызякского района Астраханской области - Борисова Г.Г.,
подсудимых - Манушкина А.К., Гагановой М.Г.,
защитников адвокатов - Ворожейкиной Н.Ш., Бекбулатовой С.У., представивших удостоверения № и ордера №
при секретаре - Сидагалиевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Камызяк уголовное дело в отношении:
Манушкина А.К., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, ранее судимого в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Камызякским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из Р.Коми ИК-45,
Гагановой М.Г., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, судимой приговором Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.116 в виде 6 месяцев ИР с удержанием 10% заработка в доход государства, по п. «ж, к» ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено 10 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением Алатырского районного суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 5 месяцев 7 дней,
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Манушкин А.К. совместно и по предварительному сговору с Гагановой М.Г. совершили открытое хищение чужого имущества, а также совместно и по предварительному сговору покушение на кражу чужого имущества. Преступления были совершены ими при следующих обстоятельствах.
Манушкин А.К., 23 августа 2010 г., в обеденное время суток, по предварительному сговору и совместно с Гагановой М.Г., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, подошли к двухэтажному многоквартирному жилому дому №, расположенному по <адрес>, где Манушкин А.К. путем свободного доступа с крыши указанного дома при помощи веревки спустил, стоящей на земле Гагановой М.Г., 5 деревянных досок, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». После чего Манушкин А.К. и Гаганова М.Г., осознавая, что их действия наблюдает П.., и игнорируя ее требования прекратить преступные намерения, открыто похитили спущенные Манушкиным А.К. с крыши дома, пять деревянных досок на сумму 780 рублей, чем причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб. Похищенным Гаганова М.Г. и Манушкин А.К. распорядились по своему усмотрению.
24 августа 2010 г. примерно в 22 ч., Манушкин А.К. по предварительному сговору совместно с Гагановой М.Г. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, подошли к двухэтажному многоквартирному жилому дому №, расположенному по <адрес>, где путем свободного доступа с крыши указанного дома тайно пытались похитить три деревянные доски на сумму 520 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», однако в этот момент были задержаны жильцами дома и не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимая Гаганова М.Г. вину признала частично и показала, что 21 августа 2010 года они были дома у Манушкина А., на крыше <адрес> проводились работы, меняли шифер. Там находились трое мужчин, они подходили и просили холодную воду, за это обещали дать балки. Все происходило 21 августа 2010 года, следователь ошибся. Она признает кражу, которая произошла 21 августа 2010 года. К Манушкину А. подошел мужчина и спросил холодную воду, обещал по возможности «подкинет» балки. Манушкин подошел к ней и сказал, что обещали, что дадут балки. Разрешение взять балки дал сам начальник, она сама слышала. Манушкин спросил у нее, поможет ли она ему забрать балки, она согласилась. Манушкин взял лестницу, она пошла вниз, обошла дом с другой стороны, он ей спустил 5 балок, никто их не видел, кроме соседки, после этого Манушкин продал эти балки, кому ей неизвестно. Явку с повинной писали под диктовку, были пьяные. 21 августа 2010 года она признает кражу, а грабеж не признает. 24 августа 2010 года она с Манушкиным были у нее дома в <адрес>, выпили, он ей предложил пойти к его матери, отдохнуть, помыться, посмотреть телевизор. По дороге взяли спиртное, закуску, присели, там где до этого дня снимали балки, стали пить, она увидела, что на земле лежат балки, она Манушкину сказала, пошли, а то опять скажут, что они их украли, Манушкин был пьянее, чем она, он встал, пошел вперед, а она стала собирать закуску и спиртное, но не получилось, т.к. услышали крик соседей, что опять кто-то лазает. Она встала и пошла, посмотреть, где находится Манушкин, он стоял около своего подъезда, соседи начали на них ругаться, «опять воруете». Балки лежали на земле, они их не брали. Соседи говорят, что они выходили от матери, а они наоборот шли к матери, балки не брали. 24 августа 2010 года, кражу не совершали.
Подсудимый Манушкин А.К. в суде вину признал частично, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, заявив, что при дачи явок с повинной на него оказывалось физическое давление.
Исследовав представленные доказательства, выслушав подсудимых, представителя потерпевшего В. свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит виновность подсудимых в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также покушения на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при описанных выше обстоятельствах установленной по следующим основаниям:
В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания данные Гагановой М.Г., в ходе предварительного следствия, в которых она указала, что с подозрением в краже досок она согласна, она вместе со своим сожителем Манушкиным А.К., 23 августа 2010 года совершили кражу досок с <адрес>./т. 1 л.д. 40-41/
В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания данные Манушкиным А.К., в ходе предварительного следствия, в которых он указал, что он со своей сожительницей Гагановой М.Г., 23 августа 2010 года совершил кражу досок с <адрес>./т. 1 л.д. 65-66/
Представитель потерпевшего В. в суде показал, что в августе 2010 года они приступили к капительному ремонту кровли жилых домов № и № по <адрес>. Для производства этих работ было выделено 6 или 8 кубометров стройматериала. Примерно 23-24 августа 2010 года, точную дату не помнит, ему позвонил бригадир К. и сообщил о том, что с дома были похищены 6 досок. Когда все рабочие ушли домой, доски были похищены, они были спущены и их унесли неизвестные лица. К. сказал, что кто-то неизвестных лиц видел, и знает кто они такие. Также прораб Д., его спрашивал, что делать, он ему сказал, вызвать милицию. Через несколько дней К. вновь позвонил и сообщил о том, что с <адрес> пытались несколько досок украсть, но данных лиц задержали, после чего вызвали милицию. Ущерб от кражи 5 досок, и 3 досок, причиненный ООО «<данные изъяты>» в суммах 780 рублей, и по второму эпизоду - 520 рублей, соответствует действительности. Три доски, которые хотели украсть, вернули. Он не давал распоряжение бригадиру Д., о том, что бы никто ничего не знал, пусть Гаганова и Манушкин отработают несколько дней, заявление в милицию писать не будут.
Свидетель О., в судебном заседании показала, что 24 августа 2010 года, в доме делали капитальный ремонт, примерно в 22 часа она услышала, что с крыши что-то падало. Она посмотрела с окна спальни и увидела, что на земле лежит одна доска и еще половина доски, после чего сразу позвонила Ч. и сообщила о том, что на крыше их дома кто-то лазает. Ч. сказала, выйти на улицу, она вышла и увидела, что из соседнего подъезда их <адрес> вышли Манушкин и Гаганова, в этом подъезде проживает мама Манушкина. Ч. кричала на них, Гаганова сказала, что они были у мамы Манушкина, после чего сбежались все соседи и начали на них кричать, ругаться. Соседи говорили на подсудимых, что они воровали, скидывали с крыши доски. Она лично не видела, что подсудимые воровали, узнала со слов соседей, только увидела, что на земле около их дома лежали доски, также соседи неоднократно говорили о том, что подсудимых видели на крыше. Соседи им сказали, чтобы они подняли эти доски и отнесли в палисадник, подсудимые ответили, что этого делать не будут, т.к. они доски не брали. Через некоторое время во двор вышла мама Манушкина и соседи у нее спросили, правда, что подсудимые у нее в доме находились, она ответила, что у нее дома их не было. На крышу можно попасть со второго подъезда, там имеется люк, крюк, за что можно зацепиться и залезть на крышу. Манушкин и Гаганова выходили из второго подъезда.
Свидетель П. в судебном заседании показала, что примерно 20 августа 2010 года, около 22 часов вечера, они с семьей легли спать, услышали шум подающего предмета. Она встала и выглянула через лоджию, во дворе около дома собрались соседи, после чего она вышла узнать, что произошло, соседи рассказали, что увидели подсудимых. Со слов соседей в тот вечер, когда их задержали, они выходили с подъезда, где проживает мама Манушкина, они поясняли, что доски не брали. Также примерно 2-3 дня назад, она готовила на кухне обед, и увидела, что с крыши спускается доска, выглянула в окно и увидела, что Гаганова стоит на крыше, а Манушкин стоял на земле и принимал эти доски. Она спросила, что делаете, ведь делают ремонт, они ответили, что доски старые им разрешили. Сколько было досок точно сказать не может, но было несколько досок. Люк на крышу находится во втором подъезде, если необходимо залезть на крышу, то есть лестница, которая находится в подвале.
В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Путилиной Н.В., в которых она указывала, что в их доме с начала августа перекрывают крышу, для этого завезли деревянные балки. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в обеденное время она увидела, как с крыши их дома кто-то спускает по веревке деревянную балку. Она сразу поняла, что деревянную балку спускает Манушкин А. и М., т.к. до этого они забирали с крыши дома старый шифер. Она вышла на улицу и увидела на крыше их дома Манушкина А. Внизу возле дома стояла М., Манушкин с крыши дома подавал М. деревянные бруски, балки, а М. принимала их и складывала. На земле возле М. лежало около 5 досок. Она сказала Манушкину и М., что они делают, М. сказала, что им разрешили взять балки. Она спросила кто им разрешил, на что М. сказала, что им разрешили, не пояснив кто именно. Она поняла, что они совершают кражу досок. Она сказал им, «А., эти доски с нашего дома и ты их продаешь». М. и Манушкин промолчали. Она зашла домой т.к. Манушкин и М. находились в состоянии алкогольного опьянения и разговаривать с ними было бесполезно. Куда они понесли деревянные балки и что с ними сделали не знает. 24 августа она находилась дома, примерно в 22 часа услышала на улице звук, будто кто-то сбрасывает с крыши дома на землю деревянные бруски. Затем услышала крик, вышла на балкон и увидела соседку О.. Она вышла на улицу и увидела на земле возле дома несколько деревянных балок, спросила у О., что случилось, она ответила, что опять воруют деревянные бруски с крыши их дома. Она сразу поняла, что кражу совершают Манушкин и М., т.к. она уже видела, как они совершали кражу. Вышли другие жильцы дома, которые стали возмущаться по поводу кражи балок. Затем к ним подошли Манушкин и М., сказали, что были у матери Манушкина и к краже балок отношения не имеют. Мама Манушкина сказала, что они у нее не были. Также от жильцов она узнала, что Манушкин и М. вышли из подъезда их дома, где находится люк на крышу. На крышу можно попасть только через него. Они поняли, что бруски хотели похитить Манушкин и М. и сказали им, что бы они положили бруски в палисадник. О случившимся сообщили в милицию. /т. 1 л.д.90-91/. По оглашенным показаниям свидетель П. заявила, что данные показания подтверждает, просто не помнит. Она поняла, что они совершают хищение.
Свидетель Ак., в судебном заседании показала, что летом 2010 года она вышла на балкон, снять белье и услышала на крыше дома какой-то шум, кто находился на крыше не видела, она стала говорить, спускайтесь, а то вызовет милицию. Потом, она опять вышла на балкон и увидела, что на крыше кто-то несет деревянный, длинный брусок больше одного метра, после чего спустилась вниз во двор, рядом со вторым поездом стояли Манушкин и Гаганова, они начали на них кричать, они стали отпираться, говорить, что это не они лазели и пояснили, что были у мамы Манушкина. Человек, который находился на крыше был одет в оранжевые или морковные шорты. Манушкин был одет в шорты морковного цвета.
В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ак., в которых она показала, что 24 августа 2010 года она находилась дома, примерно в 22 ч., она услышала шум на крыше дома, вышла на балкон и увидела над собой край деревянного бруска. Затем увидела на крыше человека, в руках которого был деревянный брусок. Он был одет в красные шорты и светлую футболку, лица не разглядела, поняла, что кто-то хочет совершить кражу брусков с крыши их дома, от жильцов слышала, что с крыши дома уже похищали бруски Манушкин А. и его девушка по имени М.. Она вышла на улицу. На улице находились жильцы дома, которые ругали Манушкина и М., что они крадут бруски с их дома. Возле дома лежали два целых бруска и один сломанный. Манушкин и М. стали говорить, что бруски не брали, что они были у матери Манушкина. Мама Манушкина, которая находилась на улице вместе со всеми, сказала, что А. и М. у нее не были. Также она обратила внимание, что Манушкин был одет в красные шорты и светлую футболку. Она сразу поняла, что на крыше дома с бруском она видела его. /л.д.88-89/. По оглашенным показаниям свидетель Ак., показала, что более правильные показания давала на предварительном следствии.
Свидетель К., в судебном заседании показал, что он совместно со следственно-оперативной группой выезжал на место происшествия в <адрес>, обратились жители <адрес> по факту хищения досок, они пояснили, что данные доски похитили граждане Гаганова и Манушкин. Гаганова и Манушкин объяснили, что доски не брали. Он взял объяснение, приехал следователь произвел осмотр места происшествия. Затем он брал явку с повинной с Манушкина и Гагановой, явки с повинной они давали добровольно, физического и морального давления не было, они были в трезвом состоянии.
Свидетель Да., в судебном заседании показал, что материал по факту досок поступил к нему, после чего им было возбуждено уголовное дело, он произвел следственные действия, допросил свидетелей, подсудимых, давления никого не было, показания давали добровольно и в присутствии адвокатов. 23 августа 2010 года, данную дату брал из показаний свидетелей. Указанная дата 23 августа 2010 года, в протоколе допросов подозреваемых занесена с их слов.
Данные сообщенные очевидцами преступлений, подтверждаются фактическими обстоятельствами, отраженными в материалах дела.
Заявлением прораба участка Д. о совершении хищения, 23.08.2010 г. с <адрес> 5 деревянных досок, а также ДД.ММ.ГГГГ попытки хищения 3 досок. /т. 1 л.д.3/.
Заявлением представителя потерпевшего В. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение пиломатериала с объекта капитального ремонта жилого дома по <адрес>. Ущерб причинен 23 августа хищением 5 шт. /0,12 куб.м./ на сумму 780 рублей; 24 августа хищением 3 шт. (0,08 куб.м.) на сумму 520 руб. /т. 1 л.д. 98/
Протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2010 г. осмотрена территория рядом с жилым домом № по <адрес>, в палисаднике которого у второго подъезда находятся 3 деревянные доски, которые со слов жильцов дома пытались похитить Манушкин А. и девушка по имени М. На крыше дома видны выступающие края деревянных досок. /т. 1 л.д.4-6/.
Схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место, откуда пытались похитить деревянные доски /т. 1 л.д.7/.
Данными содержащимися в протоколе явки с повинной и явкой с повинной Гагановой М.Г., из которой следует, что она чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Манушкиным А. с <адрес> с крыши похитили 2 доски -бруски./т. 1 л.д.16/.
Протоколом явки с повинной и явкой с повинной Гагановой М.Г., указавшей о том, что 21.08.2010 г., что она совместно с Манушкиным А. с дома <адрес> с крыши похитили 5 досок -брусков и продали их по 50 рублей /т. 1 л.д.17/.
Протоколом явки с повинной и явкой с повинной Манушкина А.К., заявившего, что он примерно 21.08.2010 г., залез на крышу своего дома и скинул 5 балок с крыши Гагановой М. и продал их за 250 рублей. /т. 1 л.д.18/
Протоколом явки с повинной и явкой с повинной Манушкина А.К. указавшего о том, что 24.08.2010 г. с Гагановой М. в 09 часов вечера он залез на крышу <адрес> похитил 3 доски-бруски. /т. 1 л.д. 19/
Как указывают Гаганова М.Г. и Манушкин А.К., явки написаны ими собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд считает достаточными для разрешения дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по этому уголовному делу, и приходит к выводу о виновности Манушкина А.К. и Гагановой М.Г. в совершении группой лиц по предварительному сговору открытого хищения 5 деревянных досок, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», а также в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Доводы защиты о необходимости переквалификации действий Гагановой М.Г. и Манушкина А.К., с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, необоснованны. Вина подсудимых полностью доказана в судебном следствии, совокупностью представленных доказательств, показаниями потерпевшего В., свидетелей П., О., Ак. У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу показаниям данных свидетелей. Имеющиеся в их пояснениях данных в судебном заседании и на предварительном следствии различия, касаются уточняющих подробностей происшедшего и не меняют существа показаний. Оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей суд не усматривает.
Доводы подсудимой Гагановой М.Г., что преступление было совершено 21 августа 2010 года, суд отвергает, из заявлений потерпевшего, показаний свидетелей, из показаний данных Гагановой М.Г. и Манушкиным А.К. на предварительном следствии установлено, что хищение досок, квалифицированное как грабеж, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершено 23 августа 2010 года, данную дату совершения преступления, суд считает достоверной.
Доводы Манушкина А.К. о том, что при даче явки с повинной к нему применялось физическое воздействие со стороны работников милиции, а также Гагановой М.Г., о том, что они находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, недостоверными, в судебном заседании допрошен свидетель К., который показал, что при дачи явок с повинной давления на Манушкина и Гаганову не было, Гаганова и Манушкин не были в алкогольном опьянении. Из данных содержащихся в явках с повинной установлено, что они даны без физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции.
В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких - либо данных о том, что у сотрудников милиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.
Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком - либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.
Процессуальные документы составлены в соответствии с требованием закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства.
Квалификация, данная органами предварительного следствия, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Действия подсудимых Манушкина А.К. и Гагановой М.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ по признакам - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
- Действия подсудимых Манушкина А.К. и Гагановой М.Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
В судебном заседании установлено, что подсудимые, открыто, без согласия и воли собственника совершили противоправное изъятие его имущества. При этом их действия наблюдались П., которая просила прекратить их совершение преступления, однако Манушкин А.К. и Гаганова М.Г., игнорируя ее требования, продолжили совершение хищение, осознавая при этом, что их действия наблюдаются посторонним лицом.
Исследованные в суде доказательства, совместность и согласованность действий подсудимых, направленных на незаконное изъятие чужого имущества, свидетельствуют о достигнутой заранее договоренности между ними на совершение хищений имущества ООО «<данные изъяты>», которые они совершили в соучастии в форме соисполнительства. Их действия носили согласованный, заранее спланированный характер и были охвачены единым умыслом.
В связи с этим квалифицирующий признак грабежа и кражи «совершенная группой лиц по предварительному сговору», нашел свое полное подтверждение.
Об умысле и корыстном мотиве совершения преступления свидетельствуют характер действий Манушкина А.К. и Гагановой М.Г., которые 23.08.2010 года открыто, а 24.08.2010 года тайно, без согласия и воли собственника совершали противоправное изъятие его имущества. Однако 24.08.2010 года не смогли распорядиться им по своему усмотрению, не доведя таким образом, свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны жителями дома, с крыши которого они пытались совершить хищение деревянных досок.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых. Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Манушкин А.К. и Гаганова М.Г. не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. Заключением АСПЭ от ДД.ММ.ГГГГ № Манушкин А.К. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал ранее. У него имеется «Легкая умственная отсталость» и средняя стадия зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм 2 стадии). Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. /т.1 л.д.129-132/. Заключением судебно психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, №, Гаганова М.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдала ранее. У нее имеется иное болезненное состояние психики - эмоционально неустойчивое расстройство личности. Гаганова М.Г., могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. / т. 2 л.д. 4-6/ В связи с чем, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, у Манушкина А.К. - «легкую умственную отсталость», у Гагановой М.Г., - «эмоционально неустойчивое расстройство личности».
Обстоятельством, отягчающим наказание Гагановой М.Г., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Участковым инспектором Гаганова М.Г. и Манушкин А.К. характеризуются отрицательно, по месту жительства удовлетворительно.
Назначая наказание, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение новых преступлений.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяний, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, личность подсудимых, частичное возмещение ущерба ООО «<данные изъяты>» путем изъятия.
Ранее Гаганова М.Г. была осуждена за совершение особо-тяжкого преступления, ею вновь совершены преступления, одно из которых является тяжким, в соответствии со ст.18 УК РФ в действиях Гагановой М.Г. имеется опасный рецидив преступлений.
Суд полагает, что исправление как Гагановой М.Г., так и Манушкина А.К. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку они, имея судимости, в недавнем времени, освободившиеся из мест лишения свободы вновь совершили преступления.
Наказание Гагановой М.К. следует назначить с учетом рецидива преступлений, в соответствии со ст.58 УК РФ с его отбыванием как Гагановой М.Г., так и Манушкину А.К. - в исправительной колонии общего режима. Данное наказание будет способствовать социальной справедливости, соответствовать целям исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении наказания, суд учитывает, что Гагановой М.Г. преступление было совершено в период условно - досрочного освобождения, установленного постановлением <адрес> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гаганова М.Г. освобождена от отбывания наказания условно - досрочно на неотбытой срок 3 года 5 месяцев 7 дней.
Согласно ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Суд считает необходимым назначить наказание Гагановой М.Г. в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 68 УК РФ.
Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, и ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку Гаганова М.Г. и Манушкин А.К. не работают.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Манушкина А.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:
- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Манушкину А.К. определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Манушкину А.К. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Манушкина А.К. под стражу в зале суда.
Срок наказания Манушкину А.К. исчислять с 03 марта 2011 года.
Гаганову М.Г. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:
- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Гагановой М.Г. определить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 15.04.2003 г., назначить Гагановой М.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Гагановой М.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Гагановой М.Г. исчислять с 03.03.2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период с 27.08.2010 года по 03.03.2011 года.
Вещественных доказательств не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья Жихарев В.Г.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 05.05.2011 г. приговор Камызякского районного суда <адрес> от 03.03.2011 в отношении Гагановой М.Г. и Манушкина А.К., изменен, действия осужденных:
-Гагановой М.Г. переквалифицировать на ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда от 15.04.2003 окончательно назначить наказание в 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
-Манушкина А.К. переквалифицировать на ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном же приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденных Манушкина А.К. и Гагановой М.Г. - без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 05 мая 2011 г.