№ 1-96/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 года. г. Камызяк Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Кушалакова М.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Бестова А.М.
подсудимого Шатовкина Д.Н.,
защитника адвоката Приставакина Н.И.,
при секретаре Мухамедовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <адрес> уголовное дело в отношении:
Шатовкина Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Шатовкин Д.Н. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего И. с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив последнему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.
01 ноября 2010 г. примерно в 02 00 часа Шатовкин Д.Н. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошел к вагончику, принадлежащему Мишиной Р.В. и расположенному по адресу: <адрес>, в котором хранилось имущество И. и путем выставления оконного стекла незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил угло-шлифовальную машину «<данные изъяты>» стоимостью 1200 рублей, угло-шлифовальную машину «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, электродрель стоимостью 1000 рублей, 2 головки блока стоимостью 15 000 рублей за 1 шт. на общую сумму 30 000 рублей, 2 карданных вала стоимостью 6000 рублей за 1 шт. на общую сумму 12 000 рублей, зарядное устройство стоимостью 1500 рублей, удлинитель стоимостью 50 рублей, лом цветного металла: медь 150 кг. стоимостью 167 рублей за 1 кг. на общую сумму 25 050 рублей, алюминий 50 кг., стоимостью 36 рублей за 1 кг., на общую сумму 1800 рублей, чем причинили потерпевшему И. значительный материальный ущерб на общую сумму 75 600 рублей.
Похищенным Шатовкин Д.Н. впоследствии распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Шатовкин Д.Н. вину признал частично, прояснив что взял только лишь два мешка с ломом цветного металла. Кражу совершал один.
Исследовав представленные доказательства, огласив показания подсудимого Шатовкина Д.Н., потерпевшего И., свидетелей М., Т., Ж., Ш., Д., исследовав материалы дела, суд находит виновность подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему И. при описанных выше обстоятельствах установленной по следующим основаниям:
Потерпевший И. в суде показал, что в начале ноября ему по телефону позвонила теща М., проживающая в <адрес> и сообщила, о том, что вскрыли вагончик, используемый под гараж, в котором хранились его инструменты и различные вещи. Он приехал, увидел, что была выставлена форточка, из вагончика пропали 2 болгарки, электрическая дрель, зарядное устройство, лом цветного металла, 2 головки блока, 2 карданных вала. Через несколько дней болгарки были обнаружены во дворе. Затем его вызывал следователь, он опознал свои болгарки и лом цветного металла. Перед кражей все вышеуказанные вещи находились внутри вагончика, кроме 2 блоков от трактора и 2 карданных валов, которые лежали на земле рядом с вагончиком. Меди у него было 2 кг. Цветной металл представлял из себя обожженную проволоку, готовую для сдачи металла. Металл хранился в 5 белых мешках. Ему возвратили болгарки и 2 полоски меди. Данный ущерб для него является значительным.
Свидетель М. в судебном заседании показала, что она живет в <адрес>, во дворе у нее находится металлический вагончик, в котором ее зять И. хранит свои вещи. Каждый вечер он производит обход двора, чтобы проверить все ли на месте. Дату не помнит, утром она пошла за дровами и увидела, что в вагончике выбито окно. Открыв вагончик, она обнаружила пропажу болгарок, дрели, зарядного устройства и металлолома в мешках, о чем сообщила зятю. Во дворе обнаружила сломанный забор. Через несколько дней она во дворе обнаружила 2 болгарки. До кражи, указанные вещи все находились внутри вагончика. Лом металла хранился в белых мешках.
Из показаний свидетеля Т. в суде следует, что она работает приемщиком металла в ООО «<данные изъяты>». Сдача металла оформляется по паспорту сдающего, данные из которого фиксируются в журнале, также в нем указывается какой металл, в каком количестве и на какую сумму был сдан. 1 ноября 2010 г. Шатовкин Д.Н. с двумя мужчинами приходил сдавать металл. Он представил паспорт, за сданный металл получил более 9000 рублей. Шатовкина Д.Н. она знает, т.к. ранее он приходил сдавать металл с мамой. О преступном способе приобретения металла у нее не возникло сомнений, т.к. они сказали, что собирали металл, металл находился в 1 мешке белого цвета.
Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что 1 ноября 2010 г. ему позвонил Ш. и попросил отвезти в <адрес> сдать металл, он согласился. Заехал за ним, Ш. был с двумя мужчинами, он кинул мешок в машину и они поехали. В <адрес> заехали в «<данные изъяты>», все выгрузили, сразу рассчитались и он уехал. В микрорайон <адрес> Шатовкина и двух других он не возил.
В соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены показания Ж. на предварительном следствии, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> № рег., на котором он занимается частным извозом. 1 ноября 2010 г. примерно в 07 00 ч. ему позвонил Ш. и попросил его отвезти в <адрес> сдать цветной металл. Он согласился. Примерно в 08 ч. 30 мин. он подъехал к задней части двора дома Ш., где последний ждал его на улице. Вместе с ним были еще двое ребят славянской внешности, которых он не знает: одни ростом 170-180 см. худощавого телосложения возрастом примерно 25 лет, второй ростом 170 см среднего телосложения, возрастом 40-45 лет, волосы светлые, с короткой стрижкой. Они вынесли со двора мешок и положили в багажник машины. Сколько мешков было, он сказать не может, что было в мешке, не знает, но думал, что металл. Они приехали на пункт приема металла в микрорайоне <данные изъяты>, где Ш. сказал, что там нет денег, и они поехали в «<данные изъяты>», где Ш. с двумя ребятами взяли мешок и затащили его на пункт приема металла, через несколько минут они вернулись. Ему дали 300 рублей за то, что он отвез из, после чего он уехал по своим делам. О том, что металл краденный, он не знал. /л.д.40-41.
По оглашенным показаниям свидетель Ж. сообщил, что они соответствуют действительности.
Свидетель Ш. в судебном заседании в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем, в соответствии со ст.281 УПК РФ суд огласил его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 1 ноября 2010 г. он находился дома примерно в 07.00 ч. к нему пришел его племянник Шатовкин Д.Н., у которого с собой был белый пропиленовый мешок. Шатовкина Д.Н. сказал ему, что 31.10.2010 г. ночью он похитил из вагончика дяди Ж. цветной металл и попросил его позвонить знакомому таксисту, чтобы отвезти металл в <адрес> на пункт приема металла. За это он пообещал ему денег. Он согласился, позвонил своему знакомому таксисту по имени Е.. Дома был его брат Ш.. Он рассказал о том, что Шатовкин Д.Н. украл металл у мужчины по имени Ж.. Обещал ил он ему денег, за то, чтобы он помог сдать металл, он не знает. Когда приехал Е., он, Шатвокин Д.Н., Ш. положили мешок с металлом в багажник машины, сели в машину и поехали в <адрес> на пункт приема металла в микрорайоне <адрес>. Он с Шатовкиным Д.Н. занесли мешок с металлом в пункт приема металла и сдали часть металла приемщику. Деньги брал Шатовкин Д.Н., сколько он получил, не знает. Остальную часть металла они повезли на другой пункт приема, т.к. у этого приемщика не было больше денег, чтобы заплатить за металл. Они приехали в пункт приема металла, расположенный на территории <данные изъяты>. Он с Шатовкиным Д.Н. вытащили мешок с металлом из машины и занесли на пункт приема. Ш. стоял на улице. Шатовкин Д.Н. сдал приемщику оставшуюся часть металла и получил деньги. Сколько он получил денег, он не знает. Ему он дал 500 рублей, за то, что он помог ему найти таксиста и сдать металл. Ерсаину он дал 300 рублей и тот уехал. Они пошли на рынок, где Шатовкин Д.Н. в магазине «<данные изъяты>» купил себе телефон серебристого цвета, Ш.А. встретил знакомую девушку и ушел с ней, Он купил 3 пары носок, 2 булки хлеба, 2 пачки сигарет «<данные изъяты>» и уехал домой. Похищал ли Шатовкин Д.Н. из вагончика что-то еще кроме металла, он не знает /л.д.58-59/.
По оглашенным показаниям свидетель Ш. сказал, что они соответствуют действительности.
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что он работает приемщиков металла в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ Шатовкин Д.Н. принес лом металла алюминия, латуни и аккумуляторный лом, который он принял, при сдаче металла Шатовкини Д.Н. предъявил паспорт, данные из которого он переписал в журнал. Сдавался уже не ходовой товар и сомнений в том, что он краденный у меня не возникало. За металл он отдал 2000 рублей. Был ли Шатовкин один или с кем-то он не знает.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Г., в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что 3 ноября 2010 г. к нему приехали сотрудники милиции и спросили, не сдавали ли металл Шатовкины, он сказал, что сдавали. Согласно журнала 1 ноября 2010 г. Шатовкиным Д.Н. сданы обрезки латуни и алюминия, также аккумуляторный лом всего 73 кг. на общую сумму 5080 рублей. Этих граждан он видел впервые, Металл находился в пакетах. С Шатовкиным Д.Н. были 1-2 человека. Они приехали на легковой машине белого цвета, но марку он не разглядел. Он не спрашивал у Шатовкина откуда металл, т.к. был один лом. О том, что металл был краденный, он не знал. Он отдал им деньги и они ушли. Металл, который сдали Шатовкины, сотрудники милиции у него изъяли. /л.д.44-45/.
Свидетель Г. эти показания, в судебном заседании подтвердил.
Эти данные подтверждаются фактическими обстоятельствами, отраженными в материалах дела.
Заявлением потерпевшего И. о том, что он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 31.102010 г. на 01.11.2010 г. похитили принадлежащее ему имущество: болгарку «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, болгарку стоимостью 3000 рублей, дрель стоимостью 1000 рублей, головки блока на «<данные изъяты>» 2 шт. стоимостью 30 000 рублей, карданы малые 2 шт. стоимостью 12 000 рублей, зарядное устройство стоимостью 1500 рублей, лом цветного металла: медь 150 кг. по 167 рублей за 1 кг. на сумму 25 050 рублей, алюминий 50 кг. по 36 рублей за 1 кг. на сумму 1800 рублей. Ущерб от хищения составил 75350 рублей, что является для него значительным ущербом. /л.д.2/.
Протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2010 г. был осмотрен, расположенный во дворе домовладения по адресу <адрес>, вагончик ржавого цвета. Внутренняя рама одного из окон вагончика имеет механические повреждения, на раме имеются фрагменты стекла. На полу возле рамы имеются фрагменты стекла. К вагончику примыкает деревянный забор в виде штакетника, в левом нижнем углу которого имеется отверстие размером 50х60 см. /л.д.3-5/.
Обстоятельства, изложенные в вышеуказанном протоколе осмотра места происшествия, объективно подтверждаются фототаблицей к нему. /л.д.7-14/.
Протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2010 г. произведен осмотр приемного пункта металла № ОАО «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. С правой стороны от двери в углу сверху противопожарного ящика находится алюминиевый уголок 30мм.х30мм. длиной 68,5 см. и 2 фрагмента алюминиевых кронштейна. Также на ящике находится целлофановый пакет, в котором находятся мотки медной проволоки общим весом 1 кг.. С левой стороны на полу лежит пакет с ломом латуни. В виде полосок. Со слов заготовителя Г. данный металлолом 01.11.2010 г. сдал житель <адрес> с <адрес> Шатовкин Д.Н.. / л.д.22-23/.
Протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2010 г. осмотрено домовладение М., расположенное по адресу <адрес>, где в задней части рядом с вагончиком, оборудованным под гараж, на бетонных плитах утром 03.11.2010 г. хозяйкой М. обнаружены, вещи, похищенные из вагончика в ночь с 31.10.2010 г. на 01.11.2010 г.: шлифовальная машинка -болгарка в корпусе сине-зеленого цвета с надписью «<данные изъяты>» и шнуром белого цвета длиной 335 см., шлифовальная машинка -болгарка с корпусом черного цвета с надписью «<данные изъяты>» и проводом черного цвета длиной 250 см., переноска-удлинитель с тремя розетками и шнуром длиной 11 м. /л.д.24-25/.
Согласно данным, содержащимся в журнале сдачи металлолома, 01.11.2010г. Шатовкин Д.Н. сдал лом аккумулятора весом 38 кг., банки, куски металла, трубки, мотки меди /л.д.30-35/.
Техническим паспортом и кассовым чеком подтверждается стоимость угло-шлифовальной машины «БОРТ» - 1700 рублей. /л.д.66-67/.
Протоколом явки с повинной и явкой с повинной Шатовкина Д.Н., в которой последний признается в том, что в конце октября 2010 г. в ночное время проник через в вагончик, который расположен во дворе дома по <адрес>, раньше там жил мужчина по имени Ж., ныне покойный. Там находилось несколько наполненных мешков. Он выбрал два мешка с цветным металлом и поочередно вынес на улицу. После этого он он оба мешка вынес в поле. Утром он попросил Ш. вызвать такси, чтобы отвезти металл в Камызяк, где сдал метал в <данные изъяты> и в <адрес> по паспорту. Полученные деньги потратил. Вину свою признает. /л.д.78/.
Органами предварительного следствия Шатовкин Д.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ/в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ/ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, по смыслу закона кража считается совершенной группой лиц по предварительному сговору при условии, что в этом преступлении участвовали два и более лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении.
В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Согласно ст.171 УПК РФ следователь предъявляет обвинение при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления.
Вместе с тем, в материалах дела не содержится и стороной обвинения не представлено доказательств совершения хищения Шатовкиным Д.Н. группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из объема предъявленного Шатовкину Д.Н. обвинения квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору».
Так, из протокола явки с повинной Шатовкина Д.Н., его показаний на предварительном следствии, оглашенных показаний, следует, что кражу цветного металла он совершал один. Мешки с металлом выносил поочередно.
Показаниями свидетеля Ш., из которых установлено, что утром 01.11.2010 г. к нему домой Шатовкин Д.Н. пришел один с полипропиленовым мешком и попросил его найти машину, помочь ему отвезти и сдать металл.
Доказательств, подтверждающих совершение Ш. кражи в группе лиц по предварительному сговору, органами предварительного следствия не приведено.
Согласно ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Суд считает необходимым в силу ст.246 ч.8 УПК РФ с этим согласиться и действия Шатовкина Д.Н. и исключить из объема предъявленного Шатовкину Д.Н. обвинения квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору».
Потерпевший И.от обвинения отказался доверив прения государственному обвинителю
С учетом изложенного, действия Шатовкина Д.Н. суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ /в ред. ФЗ от 7.03.2011 г. №26-ФЗ/ по признакам - кража, т.е., тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких - либо данных о том, что у сотрудников милиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.
Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком - либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.
Процессуальные документы составлены в соответствии с требованием закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства.
Вина подсудимого в совершении тайного хищения имущества И. с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба полностью доказана совокупностью представленных доказательств: показаниями потерпевшего И., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, объективными данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, а именно: о способе проникновения в вагончик, используемый И. для хранения инструментов и других вещей, путем разбития стекла в окне, показаниями потерпевшего И. о том, что материальный ущерб в размере 75 600 рублей, причиненный кражей, является для него значительным.
Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.
По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
Под незаконным проникновением понимается, в том числе, тайное вторжение в иное хранилище с целью совершения кражи чужого имущества.
Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Как установлено, из показаний свидетеля М., потерпевшего И., вагончик использовался под хранение инструментов и иных вещей.
Подсудимый Шатовкин Д.Н. незаконно проник через окно, в связи с чем, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.
Как указано в примечании к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятьсот рублей. Ущерб в сумме 75 600 рублей, причиненный потерпевшему И., является значительным, что установлено из его заявления. В связи с чем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Шатовкин Д.Н. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. Шатовкин Д.Н. согласно проведенной судебно- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, хроническим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него обнаруживаются признаки иного болезненного состояния психики в виде «Органического психического расстройства». При этом Шатовкин Д.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера./т. 1 л.д. 143-145/.
В связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шатовкину Д.Н., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, молодой возраст, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие иного болезненного состояния психики в виде «Органического психического расстройства».
Обстоятельств, отягчающих наказание Шатовкину Д.Н., судом не установлено.
Участковым инспектором Шатовкин Д.Н. характеризуется посредственно, главой администрации «Раздорский сельсовет» - удовлетворительно.
Назначая наказание, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Шатовкина Д.Н., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, относящегося к категории средней тяжести преступлений, личность подсудимого, суд считает возможным назначить Шатовкину Д.Н. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение.
Также, при назначении размера наказания Шатовкину Д.Н., суд учитывает положения ст.62 УК РФ.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
С вещественных доказательств: двух угло-шлифовальных машин, удлинителя, медной проволоки, алюминиевого уголка, двух частей карниза в соответствии со ст.81 УПК РФ, находящихся у владельца И. - снять ограничения.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
приговорил:
Шатовкина Д,Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в ред. ФЗ от 7.03.2011 г. №26-ФЗ/ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шатовкину Д.Н. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 1 год 8 месяцев.
Меру пресечения Шатовкину Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Обязать Шатовкина Д.Н. в период испытательного срока не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, являться на регистрацию в территориальную уголовно - исполнительную инспекцию, согласно установленного ему графика.
С вещественных доказательств: двух угло-шлифовальных машин, удлинителя, медной проволоки, алюминиевого уголка, двух частей карниза, находящихся у владельца И. - снять ограничения.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья Кушалаков М.А.
Приговор вступил в законную силу 31 мая 2011 г.