№1-34/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 22 » марта 2011 года. г. Камызяк Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи - Жихарева В.Г.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Камызякского района Астраханской области - Борисова Г.Г.,
подсудимых - Коханова И.Ю., Краснобаева Г.Г., Харитонова А.П.,
защитников адвокатов - Назарова В.Н., Алексеевой А.Е., Алексеева В.Г., представивших удостоверения №№ № и ордера №№ №
при секретаре - Саскаевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Камызяк уголовное дело в отношении:
Коханова И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Астраханским гарнизонным военным судом по ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,
Краснобаева Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, гражданина <данные изъяты> <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Камызякским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по данному приговору продлен на два месяца,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.158 УК РФ,
Харитонова А.П., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, гражданина <данные изъяты> <адрес>, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Коханов И.Ю. совместно и по предварительному сговору с Краснобаевым Г.Г. и Харитоновым А.П. совершили покушение на открытое хищение чужого имущества, Краснобаев Г.Г. совместно и по предварительному сговору с Харитоновым А.П. совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления были совершены ими при следующих обстоятельствах.
Коханов И.Ю., 25.10.2010 года, договорившись с Краснобаевым Г.Г. и Харитоновым А.П. на совершение хищения рыбы частиковых пород с прудов ООО «<данные изъяты>», расположенных в микрорайоне <адрес> <адрес> на автомашине марки <данные изъяты> с государственным номером № регион, принадлежащей на праве собственности Су. Е., по управлением К., не осведомленного об их преступных намерениях, примерно в 17 часов, подъехали к пруду №, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», где Коханов И.Ю. вместе с Краснобаевым Г.Г. и Харитоновым А.П., взяв с собой ранее приготовленные мешки, направились к рыбоуловителю пруда №, Краснобаев Г.Г. и Харитонов А.П. остались на берегу, а Коханов И.Ю. сел в лодку и стал складывать в мешок находившуюся в пруду рыбу частиковых пород. После чего, Коханов И.Ю. выбрался на берег к ожидавшим его Краснобаеву Г.Г. и Харитонову А.П., в это время они были замечены работниками ООО «<данные изъяты>», которые потребовали от них прекратить преступные действия. Несмотря на требования работников ООО «<данные изъяты>», Коханов И.Ю. совместно с Краснобаевым Г.Г. и Харитоновым А.П., осознавая, что их действия наблюдаются вышеуказанными лицами, понимающими преступность их деяния, взяв мешок с рыбой частиковых пород, направились к поджидавшей их автомашине марки <данные изъяты> с государственным номером № регион. Однако, услышав, что работники ООО «<данные изъяты>» по сотовому телефону сообщили о случившемся руководству, Коханов И.Ю., Краснобаев Г.Г., Харитонов А.П. выпустили похищенную ими рыбу частиковых пород в протекающую рядом с прудом реку «<данные изъяты>», тем самым не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.
Краснобаев Г.Г. <данные изъяты> в 17 ч. 30 мин., находясь на территории прудов ООО «<данные изъяты>», расположенных в микрорайоне <адрес> <адрес>, вступил в предварительный сговор с Харитоновым А.П., направленный на тайное хищение чужого имущества. Они вдвоем направились к вагончику, расположенному возле пруда № ООО «<данные изъяты>», предназначенному для временного нахождения работников указанной организации. Увидев, что входная дверь в вагончик заперта на навесной замок, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Харитонов А.П. ударом ноги выбил металлическую петлю на входной двери с навесным замком, после чего Краснобаев Г.Г. и Харитонов А.П. незаконно проникли в вагончик, где обнаружили и тайно похитили принадлежащую О. дорожную сумку стоимостью 300 рублей, с находящимися внутри предметами, а именно: две пары трусов по цене 70 рублей за штуку общей стоимостью 140 рублей; свитер стоимостью 400 рублей; две пары джинсовых брюк стоимостью 900 рублей и 600 рублей на общую сумму 1500 рублей; рубашку стоимостью 300 рублей; олимпийку с капюшоном стоимостью 700 рублей, полупальто стоимостью 1000 рублей, три пары носков по цене 25 рублей за пару на общую сумму 75 рублей; очки солнцезащитные стоимостью 400 рублей; сумку стоимостью 300 рублей. С похищенным Краснобаев Г.Г. и Харитонов А.П. с места преступления скрылись и распорядились впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий Краснобаева Г.Г. и Харитонова А.П. потерпевшему О. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 4815 рублей.
В судебном заседании подсудимые Коханов И.Ю., Краснобаев Г.Г., Харитонов А.П., вину признали частично.
В судебном заседании подсудимый Коханов И.Ю., показал, что с октября 2010 года работал рыбаком в ООО «<данные изъяты>». В этот день, он отпросился на целый день у А.. Вместе с Краснобаевым и Харитоновым они шли к нему домой и по дороге встретили Су. Е. с К.. Он предложил им съездить на пруды, забрать его вещи, которые там остались, т.к. у Су. Е. была машина, он согласился и спросил можно ли там спросить рыбы «на котел». Они договорились встретиться около 17 часов. Примерно в 16.30 на машине приехал Су. Е. с К., с ним, также поехали на пруды Краснобаев и Харитонов. Сторожа, директор, бригадир, ранее давали рыбу с прудов. Приехали на пруды примерно в 17 часов, Су. Е. и К. остались около машины, а он, Харитонов и Краснобаев пошли на пруд в руках у них ничего не было. Когда пришли, сторожей не было. Он пошел к рыбоуловителю, а Харитонов и Краснобаев пошли в сторону вагончика. В рыбоуловителе рыбы не было, затем, когда он сидел в шлюпке, к нему подошел сторож И., и спросил, что он здесь делает без разрешения, сказал что бы уходил с территории прудов. Он ему сказал, что пришел за одеждой и спросил может ли он дать рыбы. И. сказал, что позвонит А., Он сам позвонил А., который ему сказал, что рыбы не даст и чтобы они уезжали с территории пруда. Сторож залез в лодку и достал три щуки, бросил на берег и сказал взять, но он не стал их брать. После чего он пошел к машине, затем пришли Краснобаев Г.Г. и Харитонов А.П. у которого была сумка, он его спросил, его ли это вещи, он посмотрел, но там не было его вещей и сумку Харитонов поставил на валу около дерева. Вещи свои он не забрал, за ними не пошел. На предварительном следствии на них С. и А. оказывали давление, сказали, чтобы они говорили, что брали рыбу. Показания данные на предварительном следствии не поддерживает, давал их под давлением Н..
В судебном заседании подсудимый Краснобаев Г.Г., показал, что 25.10.2010 года он с Кохановым и Харитоновым встретили Су. Е. и К.. Коханов предложил Су. Е. проехать на пруды, забрать его вещи, а Су. Е. спросил у Коханова можно ли взять рыбу. Приехали они на пруды примерно в 17.20, Су. Е. и К. остались в автомашине, Коханов пошел в рыбоуловитель, а он вместе с Харитоновым пошли к вагончику, посмотреть вещи Коханова, пиджак и брюки. Когда они подошли к вагончику он был закрыт на замок, Харитонов ударил ногой по замку и он открылся. Зайдя в вагончик они взяли две сумки, когда он вышел, осмотрел сумку в ней вещей Коханова не оказалось и он оставил ее возле вагончика, а Харитонов со второй сумкой пошел к машине. Когда они подошли к Коханову, который находился у рыбоуловителя, подошел И. - сторож пруда. Он сказал, что бы они уходили с прудов или он позвонит А., Коханов попросил у И., позвонить А. и спросить рыбу. Он ему дал телефон, при разговоре А. сказал, чтобы он его подождал, что приедет. Они развернулись и пошли к машине, где Коханов посмотрел сумку, которую принес Харитонов А.П., не нашел там своих вещей и сумку с вещами оставили около дерева. Прежде чем уехать, Ильхом осмотрел всю машину, мешков с рыбой не было и они уехали. В 23 часа, приехали сотрудники милиции забрали их из дома и отвезли в ОВД, а потом в «<данные изъяты>». Н. ему сказал, чтобы он говорил, что рыба была, а то оформит поджог. А. его за волосы таскал в кабинете у Н., Коханова по уху С. ударил в коридоре. Рыбу они не брали. И. достал и кинул на берег 3 - 4 щуки, но они её не взяли. Показания, данные на предварительном следствии, не поддерживает.
В судебном заседании подсудимый Харитонов А.П., показал, что 25.10.2010 он с Краснобаев и Кохановым встретили Су. Е. и К.. Коханов предложил поехать на пруды, забрать его вещи, он согласился. Около 17.00 часов приехали Су. Е. и К. и они все поехали на пруды за вещами Коханов И.Ю.. Когда приехали, он и Краснобаев пошли к вагончику, а Коханов пошел к рыбоуловителю. Су. Е. и К. остались в машине. Когда они подошли к вагончику, Краснобаев сказал сломать замок, а так как он был пьян, то ударил ногой, замок сломался. Когда они с Краснобаевым зашли в вагончик, нашли две сумки с вещами. Краснобаев посмотрел вещи Коханова в сумке, но не нашел и оставил сумку около вагончика и пошел к машине, вторую сумку он понес к машине, чтобы Коханов посмотрел есть ли там его вещи. Около машины Коханов осмотрел данную сумку, но его вещей не было и сумку оставили около дерева. Перед тем как им уехать подошли узбеки, осмотрели салон и багажник машины рыбы у них не было. Затем они уехали. Он рыбу не брал, вещи все оставили на месте.
Исследовав представленные доказательства, допросив подсудимых Коханова И.Ю., Краснобаева Г.Г., Харитонова А.П., представителя потерпевшего Ев., огласив показания потерпевших О., Х., допросив свидетелей Су., К., С., А., Е., Н., Б., Ж., исследовав материалы дела, суд находит виновность подсудимых в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, подсудимых Краснобаева Г.Г., Харитонова А.П. в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при описанных выше обстоятельствах установленной по следующим основаниям:
В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания Коханова И.Ю., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых, 25 октября 2010 г. примерно после 10 ч. 30 мин., он вместе с Краснобаевым Г.Г. и Харитоновым А.П. направились к нему домой, по дороге встретили знакомого Су., с которым был парень по имени Ал.. В процессе беседы Краснобаев предложил Су. Е. поехать на пруды ООО «<данные изъяты>», он согласился. Су. Е. был на машине <данные изъяты>. Примерно в 17 ч., Су. Е. и Ал. приехали за ними к нему домой. Также Су. Е. ему предложил поехать с ними на пруды, т.к. он там работает и знает, где можнопобольше похитить рыбы. На автомобиле Су. Е. он, Су. Е., Краснобаев, Харитонов и Ал. поехали на пруды С.. Приехав на пруды, все вышли из машины, он пошел в рыбоуловитель, сел в лодку и начал вытаскивать из рыбоуловителя рыбу, а именно щук и карпов. Прежде чем пойти в рыбоуловитель он взял мешок. Придя на рыбоуловитель набрал один мешок рыбы - карп и щук. После Харитонов помог Су. Е. донести мешок до машины, когда они хотели положить мешок в багажник, подошли рабочие О. и Х., которые спросили, почему они без разрешения берут рыбу и позвонили бригадиру А.. Краснобаев с кем-то высыпали всю рыбу в <адрес>, т.к. испугались работников «<данные изъяты>». О. и Х. пошли в рыбоуловитель. Краснобаев и Харитонов пошли в вагончик, где живут О. и Х., он, Су. Е. и парень по имени Ал. направились к машине. Примерно через 30 м., он пошел в вагончик и увидел, что Харитонов поджигает газету и кладет ее на матрас.В это время Краснобаев, что-то искал в сумке, которая принадлежит работникам «<данные изъяты>». Также он видел, что замок на вагончике был сорван. Кто сорвал замок с вагончика, он не видел. Когда все вернулись, он увидел в руках Харитонова две сумки. Харитонов сказал, что данные сумки взял в вагончике. После они все посмотрели сумки и выкинули их возле машины, т.к. там были какие-то вещи, а они искали деньги. После все сели машину и поехали по домам. Вину признает, в содеянном раскаивается. /т. 1 л.д.39-40, т. 2 л.д. 4-5/.
В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого Краснобаева Г.Г. в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 26.10.2010 г., из которых следует, что 25.10.2010 г. он с Кохановым и Харитоновым, встретили Су. Е. и парня по имени Ал.. В процессе беседы он предложил Су. Е. поехать на пруды ООО «<данные изъяты>», Су. Е. согласился и приехал примерно в 17 ч. и они все вместе с Кохановым, Харитоновым и парнем по имени Ал. поехали на пруды, спросить рыбу у охранников. Он вместе с Кохановым, Харитоновым, взяли из дома мешки белого цвета в количестве трех штук, для рыбы. На пруды приехали примерно в 17 ч. 20 мин. Су. Е. и парень по имени Ал. остались у машины. Коханов пошел в рыбоуловитель, сел в лодку, начал вытаскивать рыбу: щук и карпов, набрал мешок рыбы. Он вместе с Харитоновым пошли к вагончику, позвать узбеков, которые там работают, однако их не оказалось в вагончике. Харитонов Ал. взломал ногой дверь вагончика и они зашли внутрь, начали искать сумки, принадлежащие Коханову, но не нашли, а взяли 2 сумки, он взял дорожную сумку, вышли из вагончика, он ее посмотрел и оставил возле вагончика, думал, что там лежат вещи Коханова. Затем он помог Коханову донести мешок до машины. Когда хотели положить мешок в багажник, подошли рабочие О. и Х., которые спросили их, почему они без разрешения взяли рыбу и позвонили бригадиру А.. Увидев рабочих, они и Харитонов высыпали данную рыбу возле вала в сторону <адрес>. О. и Х. в это время, пошли в рыбоуловитель. Они все сели в машину, прежде чем уехать, мужчина по национальности узбек, проверил всю машину, искал сумки, которую он до этого оставил в вагончике. То, что они хотели похитить рыбу с прудов, Су. Е. не говорили. Вину признает. /т. 1 л.д.70-71/
Допрошенный в качестве подозреваемого от 17.11.2010 года, Краснобаев Г.Г., показал, что он вместе с Харитоновым и Кохановым приехали на пруды ООО «<данные изъяты>», Су. Е. и К. остались в автомобиле, Коханов направился в рыбоуловитель, а он с Харитоновым пошли в вагончик. Придя к вагончику Харитонов, взломал ногой замок на входной двери и они зашли внутрь. Затем он взял сумку и вышел, а Харитонов взял вторую сумку. Он открыл сумку посмотрел вещи, думал, что там вещи Коханова, там оказались вещи узбека, и он решил оставить сумку возле вагончика. Харитонов находился в вагончике зажигал спички, искал сумку. Он сказал Харитонову, что в сумке которую он взял вещей небыло. Затем они вместе направились к машине. Сумку оставили возле машины, т.к. вещи в сумке принадлежали узбеку, а не Коханову. Потом он и Харитонов направились на пруд, искали Коханова, Коханов разговаривал с узбеком. Узбек стал звонить А., Коханов И.Ю. спрашивал у А. рыбу. Потом он, Харитонов и Коханов пошли к машине, прежде чем уехать, к ним подходил узбек и проверил машину, искал свои вещи, но ничего не нашел. Вину свою признает./т. 1 л.д. 192-193/
Допрошенный в качестве обвиняемого Краснобаев Г.Г., показал, что вину признает частично, рыбу не ловил и вещи не похищал. Поддерживает свои показания в качестве подозреваемого. /т.1 л.д. 246-247/
В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания Харитонова А.П., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Коханов И.Ю. и Краснобаев Г.Г., шли домой и ФИО1 Су. Е. и парня по имени Алексей. После чего Краснобаев с Кохановым предложили Су. Е. поехать с ними на пруды, за вещами Коханова. Су. Е. согласился их отвезти. Краснобаев взял из дома мешки и сапоги резиновые, которые положил в багажник. На автомобиле Су. Е. они поехали на пруды С.. Примерно в 17 ч. 20 мин, он и Краснобаев пошли к вагончику, а Коханов пошел к работникам «<данные изъяты>». Су. Е. и Алексей остались в машине. Коханов пошел вперед и крикнул им, что никого нет, и остался возле рыбоуловителя. Они с Краснобаевым подошли к вагончику и увидели, что на двери имеется навесной замок. Он ударил ногой в дверь и выбил замок, чтобы зайти внутрь. Он с Краснобаевым зашли, Краснобаев с кровати взял дорожную сумку и сказал ему идти к машине, а сам взял спортивную сумку. Затем он с Краснобаевым вышли из вагончика, и пошли к машине. По пути Краснобаев выкинул сумку возле вагончика, он же нес сумку красного цвета, возле машины посмотрел и увидел какие-то вещи, кроме вещей там ничего не было, и положил возле дерева. Через некоторое время к ним подошли двое неизвестных ему мужчин узбекской национальности, один из которых, сказал, что они забрали его сумки. Краснобаев ответил, что ничего нет, эти мужчины, проверили салон и багажник автомашины, затем они поехали домой. О том, что собирались похитить рыбу в «<данные изъяты>», они Су. Е. и Ал. не говорили. Вину свою не признает, т.к. поехали за вещами Коханова. Рыбу он не высыпал в <адрес>. /т. 1 л.д.87-88/.
Представитель потерпевшего Ев. в суде показала, что на месте преступления не присутствовала, 25.10.2010 года находилась в своем кабинете. С прудов позвонил А. и сообщил, что на территории прудов находятся посторонние лица, которые совершили грабеж рыбы. После чего, приехал к ней в кабинет и попросил ее сообщить С., о произошедшем, вызвать милицию, написать заявление. Ей стало известно, что произошел грабеж рыбы и кража вещей узбеков, которые охраняли пруды. Похитили рыбы примерно мешок, потом они выбросили мешок с рыбой в воду. Ущерб составил 3500 рублей, справку составляли по цене реализации рыбы. В мешке примерно 50 кг., следователь приезжал, взвешивали рыбу, проводили следственный эксперимент.
Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего О. следует, что с конца февраля 2010 г. он работает разнорабочим в ООО «<данные изъяты>», проживает в вагончике, совместно с Х., работает вместе с ним на прудах по разведению рыбы. В связи с предстоящим отловом рыбы, воду с прудов спускают в реку «<данные изъяты>», перед выходом воды из трубы в реку имеется канал до реки, в тором установлен рыбоуловитель, в котором ежедневно накапливается рыба, которую они извлекают и переправляют в зимовальную яму. 25.10.2010 года, примерно в 17 ч. они подошли к рыбоуловителю, чтобы посмотреть, сколько там рыбы, обнаружили, что в их лодке находится Коханов И., который работает у них на пруду. При них он извлекал из рыбоуловителя рыбу. Рядом с ним никого не было, в лодке находился полный мешок с рыбой. Они стали спрашивать, кто ему разрешил взять рыбу, на что он ответил, что он здесь работает и ему можно брать рыбу. В это время со стороны берега к рыбоуловителю подошли двое неизвестных ребят, они шли к рыбоуловителю. Они стали звонить бригадиру А. и сообщили ему о происходящем. Р. по телефону сказал, чтобы они ничего не давали и выгнали Коханова. После звонка они стали говорить Коханову, чтобы он оставил рыбу и ушел. Но он, стал их уговаривать, что бы они отдали рыбу. К этому времени подошли двое ребят, один из которых был Краснобаев Е., у одного из ребят в руках находился пустой мешок. Они все вместе стали спрашивать у них рыбу. Но они сказали, что рыбу не дадут, стали говорить что позвонили А. и он скоро приедет, тогда они быстро, схватив мешок с рыбой, быстрым шагом ушли в сторону берега. Они, проверив рыбоуловитель, они вышли с канала и увидели, что из вагончика валит дым. Войдя, увидели, что горит постель на обоих кроватях. Днем, когда они уходили, дверь закрыли на навесной замок, однако дверь была открыта, с косяка был оторван пробой навесного замка, замок висел на двери. Он обнаружил, что нет его сумки с личными вещами. Поняв, что это натворили данные ребята, он побежал, в сторону, куда они ушли, увидел автомобиль возле которого находилось несколько человек, он издалека заметил, что они что - то выкинули в кусты. Возле машины было пять человек. Подойдя к ним, он стал спрашивать у Краснобаева, где его сумка, на что они ответили, что не знают. Он осмотрел машину, но ничего не нашел. Они сели в машину и уехали. Он осмотрел кусты, куда они что-то выкинули, и нашел там свою сумку, все было на месте. В сумке находились: 2 пары трусов по 70 руб. за штуку на сумму 140 руб., один свитер стоимостью 400 руб., 2 пары джинсовых брюк по 900 и 600 руб. на общую сумму 1500 руб., 1 рубашка стоимостью 300 руб., олимпийка с капюшоном стоимостью 700 руб., полупальто стоимостью 1000 руб., 3 пары носков по 25 руб. за пару на сумму 75 руб., очки стоимостью 400 руб., денег не было. Стоимость сумки 300 руб. Общий ущерб составил 4515 руб. Когда они забирали рыбу, с ними не ругались. ( т.1 л.д.140-141).
В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Х., аналогичные показаниям потерпевшего О. / т.1 л.д.142/.
Свидетель Су., в судебном заседании показал, что 25 октября 2010 года, примерно в 17 часов он с К. ехали ремонтировать машину, встретили Коханова, Краснобаева и Харитонова. Коханов попросил отвезти их на работу, за вещами, в сторону <адрес>. Приехали на пруды, Коханов, Краснобаев, Харитонов, ушли, а он с К. сидели и ждали их в машине. Примерно через 15 или 20 минут, они пришли, в это время подбежал «узбек», стал кричать, про какие-то вещи, как будто их украли, он не стал его слушать, завел мотор и они уехали.
В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Су., данные на предварительном следствии, в которых он указал, что 25.10.2010 года примерно в 16.30 он с К. ехали на автомашине в гараж. Увидели Коханова Ивана, Краснобаева Г. и какого-то парня по имени Ал., фамилию, которого не знает. Иван остановил их и попросил доехать до «<данные изъяты> где он работает, так как ему надо забрать оттуда свои вещи, он согласился. Они поехали на пруды, дорогу показывал Коханов. В это время они все были пьяные. Приехали на место примерно в 17.00 часов. Он вместе с К. остались в машине, а Краснобаев, Коханов и парень по имени Ал. пошли на территорию «<данные изъяты>». Примерно, через 15 минут к машине подбежал Краснобаев и Ал.. У Краснобаева в руках была дорожная сумка, а у Ал. была спортивная сумка. Краснобаев сказал, что это сумки, принадлежат Коханову Ивану. Краснобаев открыл одну из сумок и вытащил какие-то джинсы, предложили положить сумки в багажник, но они отказались, и он положил ее возле дерева. Краснобаев и неизвестный парень ушли, ждали их 20 минут и пошли за ними, на территорию «<данные изъяты>». Идя по валу, увидели, что Коханов, Краснобаев, и Ал. разговаривают между собой. Затем он крикнул, едут ли они, иначе он вместе с К. уезжают. В это время Коханов и Краснобаев спрашивали рыбу у узбека, но они не видели, дал ли им узбек рыбу. Они подошли к автомашине, сели в нее и за ними следом пришли Краснобаев, Коханов и Ал.. В руках у Краснобаева был белый мешок, где находились болотные сапоги, которые он положил в багажник. В это время подошел узбек по имени И., который сказал, что пропали его сумки, затем он стал проверять салон автомобиля, и багажник, но ничего у них не было. Краснобаев сказал, что ничего не брал. Они все сели в машину, и поехали домой. По дороге они разговаривали между собой, и Ал. сказал, что сломал замок в вагончике и зашел внутрь с Краснобаевым, после поджог матрасы, чтобы сгорел вагончик. Мешок с рыбой он не видел, Коханов попросил его довезти до работы, забрать принадлежащие ему вещи. /т.1 л.д.226/. По оглашенным показаниям свидетель Су., заявил, что данные показания поддерживает.
Свидетель К., в судебном заседании показал, что 25 октября 2010 года, примерно в 17 часов, на автомобиле, он с Су. Е. ехали в <адрес>, в гараж. Их остановили Коханов, Краснобаев и Харитонов, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, они попросили Су. Е. доехать до их работы, забрать вещи. Они приехали на место, на пруды, они втроем ушли, он с Су. Е. остались ждать в машине. Примерно через 15 минут пришли Краснобаев и Харитонов, у них были с собой сумки или сумка, точно не помнит, они предложили данные сумки положить в багажник машины. Су. Е. им отказал, потом сумки положили под дерево, после этого они вновь ушли. Поднявшись на вал, они увидели, что они разговаривают с какими-то людьми «узбеками». По их разговору он понял, что они о чем-то спорят. Они им сказали, что у них нет времени ждать, после чего ушли, а они вслед за ними, когда сели в машину, услышали крик, увидели бежит парень по имени «И.», и кричит, что у него украли сумки, «И.» с помощью фонарика из под телефона стал производить обыск в салоне машины и в багажнике, ничего не нашел и они ухали. Когда Краснобаев пришел у него в руках был мешок с сапогами.
Свидетель С., в судебном заседании показал, что работает инженером в ООО «<данные изъяты>», осенью 2010 года он находился на территории пруда № вместе с А.. На сотовый телефон А. позвонил сторож И. с пруда № и сказал, что с пруда воруют рыбу и подожгли вагончик в котором они жили. И. также сказал, что на машине приезжал Краснобаев и Коханов. Он с А. поехали на пруд, узнать, что произошло. А. позвонил в милицию. Когда приехали там находились двое сторожей, через час приехали сотрудники милиции, стали осматривать и описывать место происшествия, затем привезли Краснобаева и Коханова. Краснобаев и Коханов пояснили, где рыбу брали, куда выкинули, все показывали при них. Рыбу выкинули в реку. Находилась рыба в мешке, мешок был не полный. Сторож И. пояснил, что видел, как Коханов лазил в рыбоуловителе руками ловил рыбу и как тащили мешок с рыбой к машине, а потом выкинули. Он Коханову говорил, что на территории пруда нельзя находиться, что рыбу нельзя брать, чтобы он уходил, на что Коханов сказал, что здесь работает и рыбу ему брать можно. При нем на Коханова и Краснобаева, давления не оказывалось, они все говорили добровольно. В пруду находилась рыба: толстолобик, амур, карп. В мешок может поместится рыбы: 30, 35, 40, 50 кг., зависит от размера мешка, но у них был не полный мешок. 1 кг., рыбы карп стоит 80 рублей, 1 кг., амура- 80 рублей, 1 кг., толстолобика 30-40 рублей.
Свидетель А., в судебном заседании показал, что работает ветеринарным врачом в ООО «<данные изъяты>», 25.10.2010 года он находился на территории пруда № в месте с С., ему позвонил сторож И. с пруда №, и сказал, что приехал бывший рабочий Е. и с ним еще рыжий парень, хотят взять рыбы. Он сказал И., передать им, чтобы они уходили. По описанию сторожа, он догадался, что это Коханов и Краснобаев. Через час он приехал на пруд вместе с С., стали дожидаться приезда сотрудников милиции. Сторожа, поясняли, что у них забрали сумки с вещами, рыбу взяли сколько не ясно. Они с С., ездили в ОВД видели Коханова и Краснобаева. Ему лично Коханов не звонил. Рыбу они без разрешения директора не давали. В прудах, находилась рыба толстолобик, амур, карп. Он на подсудимых давление не оказывал.
Свидетель Е., в судебном заседании показал, что работает в ОВД <адрес>, дежурил в октябре 2010 года, ему поступил звонок, сообщили о том, что неизвестные лица похитили рыбу и подожгли вагончик. Он вместе со следственной группой выехал на осмотр места происшествия. Когда приехали, там находились сторожа узбекской национальности, которые пояснили, что приезжали неизвестные лица 3-4 человека, на шлюпке из прудов ловили рыбу. Также сторож пояснил, когда проверял территорию, заметил, что в вагончике горит матрас и у них забрали две сумки с вещами. Краснобаев ему пояснял, что вместе с Харитоновым и Кохановым и водителем машины приехали на пруды, забрали рыбу и сумки с вещами. Он брал у них явки с повинной, давление не оказывалось. Подсудимые говорили, что у них в мешке был толстолобик и щука, при этом подсудимые не говорили, что они ездили на пруд за своими вещами.
Свидетель Н., в судебном заседании показал, что работает в ОВД <адрес>, в октября 2010 года по поручению следователя выезжал на место происшествия в <адрес>, на пруды ООО « <данные изъяты>». Было пять подозреваемых: Краснобаев, Харитонов, Коханов и еще двое. Явки с повинной подсудимые при нем не писали. А. и С. на подсудимых давление не оказывали. Подсудимые ему не говорили, что они поехали за вещами, говорили, что за рыбой.
Свидетель Ж., в судебном заседании показала, что данное уголовное дело было у нее в производстве. Она проводила следственное действие «Проверка показаний на месте», так как необходимо было установить сколько рыбы было похищено, т.к. при задержании рыбы обнаружено не было. В этот день в прудах из рыбы, был только «карп». Мешок ей дали работники ООО « <данные изъяты>».
Эти данные подтверждаются фактическими обстоятельствами, отраженными в материалах дела.
Заявлением директора ООО «<данные изъяты>» о том, что 25.10.2010 г. в 16 00 ч. неизвестные лица на автомобиле № на пруду № стали самовольно набирать в мешок рыбу частиковых пород карп весом 50 кг., не реагируя на замечания работников ООО «<данные изъяты>». После чего выбросили рыбу в пруд и на автомобиле скрылись с места происшествия, сумма ущерба 3500 рублей. В заявлении директора ООО «<данные изъяты>» также указывается о хищении неизвестными лицами из вагончика вещей, принадлежащих работникам ООО «<данные изъяты>». /т.1 л.д.2/.
Заявлением потерпевшего О. о хищении 25.10.2010 г. неизвестными лицами из вагончика вещей, принадлежащих ему, ущерб от хищения составил 4515 рублей, что является для него значительным. /т.1 л.132/.
В справке об ущербе, указывается, что вес рыбы, которую подсудимые пытались открыто похитить составил 50 кг., стоимость 1 кг - 70 руб., сумма материального ущерба составила 3500 рубей. /т.1 л.д.3/.
Протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2010 г. был осмотрен пруд № 2 ООО «<данные изъяты>», расположенный в 4 км. южнее <адрес>, в «пенале» для спуска воды установлена рыбоуловительная сеть, в которой имеется рыба частиковых пород: карп, амур, толстолобик, щука. Также был осмотрен вагончик, расположенный на территории пруда № ООО «<данные изъяты>», в котором при осмотре на двух кроватях отсутствуют матрасы, которые обнаружены возле вагончика на расстоянии 6 метров со следами горения (т.1 л.д.4-6).
Протоколом осмотра места происшествия осмотрен правый берег реки «<данные изъяты>» в 2-ух км. ниже по течению от мкр. «<адрес> <адрес>, где со слов Краснобаева Г.Г. и Коханова И.Ю. они выпустили в воду похищенную с пруда рыбу. Со слов О. под деревом «Ива» находится похищенная у него сумка с вещами. /т.1 л.д.7-9/.
Обстоятельства, изложенные в вышеуказанных протоколах осмотра места происшествия, объективно подтверждаются фототаблицей к ним. /т.1 л.д.10-18/.
Протоколом явки с повинной и явкой с повинной Краснобаева Г.Г., в которой последний признается в том, что 25.10.2010 г. он совместно с Кохановым И. и Харитоновым А. поехали на территорию «<данные изъяты> чтобы похитить рыбу. (т.1 л.д.22).
Аналогичные обстоятельства о покушении на хищение рыбы изложены в протоколе явки с повинной и в явке с повинной Харитонова А.П. Также он указал, что 25.10.2010 г., находясь на территории ООО «<данные изъяты>», выбил дверь в вагончик, откуда похитил дорожную сумку, где находились вещи, принадлежащие выходцам из республики Узбекистан. (т.1 л.д.31-32).
Протоколом явки с повинной и явкой с повинной Коханова И.Ю. о том, что 25.10.10 г. в 16 00 ч. он совершил кражу рыб частиковых пород с пруда в ООО «Надежда-2» в количестве 1 мешка примерно 50 кг. (т.1 л.д.35-36).
Протоколом проверки показаний на месте от 13.12.2010 г. на пруду № ООО «<данные изъяты>», расположенном в мкр.<адрес> <адрес> проведен следственный эксперимент, которым установлено, что при наполнении белого пропиленового мешка рыбой частиковых пород карп полностью, вес составил 50 кг. (л.д.227-228).
Квалификация действий подсудимых, данная органами предварительного следствия, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких - либо данных о том, что у сотрудников милиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.
Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком - либо ограничении прав подсудимых на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.
Процессуальные документы составлены в соответствии с требованием закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства.
Органами предварительного следствия, вменялось в вину подсудимым Коханову И.Ю., Краснобаеву Г.Г., Харитонову А.П., причинение ущерба при открытом хищении чужого имущества ООО «<данные изъяты>», рыбы - карп, весом 50 кг., на сумму 3500 рублей. В судебном заседании стороной обвинения не представлено достаточных доказательств хищение именно - 50 кг., рыбы вида карп, т.к. согласно показаний подсудимых, свидетелей, в рыбоуловителе находилась рыба и иных видов, толстолобик, амур, щука. Из показаний Коханова данных на предварительном следствии установлено, что он похищал, щук и карпов. В настоящее время установить точное количество рыбы указанных видов в мешке и вес рыбы невозможно.При этом суд исходит из того, что ущерб причиненный потерпевшему, зависит не только от субъективного отношения представителя потерпевшего и свидетелей к размеру ущерба, но и от объективных достоверных данных об ущербе, т.к. в этом случае, суд встанет на позицию объективного вменения, т.е. когда лицо отвечает не за действительный ущерб, а за то, что как предполагается наступило от его действий. В данном случае суд считает, необходимым исключить из обвинения вес и сумму ущерба, в виду недоказанности его причинения в указанном объеме.
В обвинении также указано, что преступление Краснобаев и Харитонов, по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершили 25.12.2010 года, в судебном заседании установлено, что преступление совершено, 25.10.2010 года, суд в данной части считает необходимым изменить обвинение на дату 25.10.2010 года, учитывая, что указание месяца цифрой 12, является технической ошибкой. Данное изменения даты совершения преступления, существенно не отличается от предъявленного, не нарушает право подсудимых на защиту.
Доводы защиты, о недоказанности действий подсудимых Коханова И.Ю., Краснобаева Г.Г., и Харитонова А.П., направленных на хищение чужого имущества в форме грабежа и кражи, и необходимости их оправдания, суд считает необоснованными. Вина подсудимых в инкриминируемых им деяниях полностью доказана совокупностью представленных доказательств: показаниями представителя протерпевшего Ев., показаниями потерпевших О. и Х., данными на предварительном следствии, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, объективными данными содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, а именно: - о взломе двери в помещении при проникновении, показаниями данными Кохановым и Краснобаевым при осмотре места происшествия о месте выброса ими рыбы в реку, показаниями данными Кохановым И.Ю., Краснобаевым Г.Г. и Харитоновым А.П. при допросах в качестве подозреваемых на предварительном следствии, где в частности Коханов И.Ю. указывал, что в вещах искали деньги.
Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.
С учетом изложенного, действия Коханова И.Ю., Краснобаева Г.Г., Харитонова А.П. по покушению на хищение рыбы частиковых пород суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г. №26-ФЗ) как - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Действия Краснобаева Г.Г. и Харитонова А.П. по хищению имущества О., суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г. №26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
В судебном заседании установлено, что подсудимые, открыто, без согласия и воли собственника совершили противоправное изъятие его имущества. Данное действие наблюдалось сторожами - О. и Х., подсудимые понимали, что их действия замечены, однако продолжили их.
Об умысле и корыстном мотиве совершения преступления свидетельствуют характер действий Коханова И.Ю., Краснобаева Г.Г., Харитонова А.П., которые завладели имуществом ООО «Надежда-2»,однако не смогли распорядиться им по своему усмотрению, не доведя таким образом, свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были замечены работниками вышеуказанного предприятия.
Исследованные в суде доказательства, совместность и согласованность действий Коханова И.Ю., Краснобаева Г.Г., Харитонова А.П., направленных на незаконное изъятие чужого имущества, свидетельствуют о достигнутой заранее договоренности между ними на совершение хищения рыбы частиковых пород, которые они совершили в соучастии в форме соисполнительства. Их действия носили согласованный, заранее спланированный характер и были охвачены единым умыслом. В связи с этим квалифицирующий признак грабежа «совершенный группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение.
Кража определяется в законе как тайное хищение чужого имущества. По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
Исследованные в суде доказательства, совместность, согласованность действий подсудимых Краснобаева Г.Г. и Харитонова А.П., направленных на незаконное изъятие чужого имущества, свидетельствуют о достигнутой заранее договоренности между ними на совершение хищения имущества О., которые они совершили в соучастии в форме соисполнительства. Их действия носили согласованный, заранее спланированный характер и были охвачены единым умыслом. В связи с этим квалифицирующий признак «совершенная группой лиц по предварительному сговору», нашел свое полное подтверждение.
Под незаконным проникновением в помещение, понимается противоправное в них вторжение с целью совершения кражи.
Под помещением понимается строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных целях. Подсудимые Краснобаев Г.Г. и Харитонов А.П., незаконно проникли в вагончик, взломав запирающее устройство, в связи с чем данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.
Как указано в примечании к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятьсот рублей. Ущерб в сумме 4815 рублей, причиненный потерпевшей О., является значительным, что установлено из его заявления. В связи с чем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых. Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Коханов И.Ю., Краснобаев Г.Г. и Харитонов А.П. не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. Подсудимые Коханов И.Ю. и Харитонов А.П., на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят. Краснобаев Г.Г., согласно проведенной судебно- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №,, хроническим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности. При этом краснобаев Г.Г., мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими./т. 1 л.д. 230-232/ В связи с чем, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым - Коханову И.Ю., Краснобаеву Г.Г. и Харитонову А.П., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - Краснобаеву Г.Г., болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности.
Обстоятельством, отягчающим наказание Коханову И.Ю., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание Краснобаеву Г.Г. и Харитонову А.П., судом не установлено.
Участковым инспектором Коханов И.Ю., Краснобаев Г.Г., характеризуется отрицательно, Харитонов А.П., главой администрации «Караулинского сельсовета» посредственно.
Назначая наказание, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Краснобаева Г.Г. и Харитонова А.П., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства у Коханова И.Ю., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, а также на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, относящегося к категории тяжких и средней тяжести преступлений, личность подсудимых, суд считает возможным назначить Харитонову А.П. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение.
Ранее Коханов И.Ю. был осужден за совершение тяжкого преступления, им вновь совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести и тяжкое преступление, в соответствии со п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая совершение Краснобаевым Г.Г. преступлений в период условного осуждения по приговору Камызякского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в соответствии с ст. 58 УК РФ, в колонии общего режима.
Также, при назначении размера наказания Краснобаеву Г.Г., Коханову И.Ю., Харитонову А.П., суд учитывает положения ст.62, 66 УК РФ. При назначении наказания в отношении Коханова И.Ю., суд учитывает положения ст. 68 УК РФ.
Данное наказание будет способствовать социальной справедливости, соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
Вещественные доказательства отсутствуют.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Коханова И.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.
Меру пресечения Коханову И.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Коханова И.Ю. под стражу в зале суда.
Срок наказания Коханову И.Ю. исчислять с 22.03.2011 года.
Краснобаева Г.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г. №26-ФЗ) и назначить наказание:
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,
- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Краснобаеву Г.Г. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с п. 5 ст.74 УК РФ отменить Краснобаеву Г.Г., условное осуждение, назначенное по приговору Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному Краснобаеву Г.Г. наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором Камызякского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.
Меру пресечения Краснобаеву Г.Г. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Краснобаева Г.Г. под стражу в зале суда.
Срок наказания Краснобаеву Г.Г. исчислять с 22.03.2011 года.
Харитонова А.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г. №26-ФЗ) и назначить наказание:
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Харитонову А.П. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначить Харитонову А.П. условное осуждение и установить ему испытательный срок в 3 (три) года.
Меру пресечения Харитонову А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Обязать Харитонова А.П. в период испытательного срока не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, являться на регистрацию в территориальную уголовно - исполнительную инспекцию, согласно установленного ему графика.
Вещественные доказательства отсутствуют.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья Жихарев В.Г.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 12.05.2011 г. приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 22 марта 2011 г. в отношении Коханова И.Ю., Краснобаева Г.Г., Харитонова А.П. в части их осуждения по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Из резолютивной части приговора исключено указание о назначении наказания Краснобаеву Г.Г. и Харитонову А.П. по правилам ст.70 УК РФ в отношении Краснобаева Г.Г..
Считать Краснобаева Г.Г. осужденным по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Считать Харитонова А.П. осужденным по п. «а,б,в» ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.
Мера пресечения в отношении Коханова И.Ю. в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи немедленно. В его отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В остальном приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 12 мая 2011 года.