№1-88/2011 П Р И Г О В О Р И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и г.Камызяк 20 мая 2011г. Камызякский районный суд Астраханской области в составе: Председательствующего судьи Винник И.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Плискина Ф.В., подсудимого Исаднова А.В., защитника- адвоката Алексеевой А.Е. при секретаре Дружининой С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Исаднова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: -ДД.ММ.ГГГГ Камызякским районным судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года; - в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Исаднов А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, Исаднов А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно двух кулей с цементом с территории производственного цеха по изготовлению железобетонных изделий, где он ранее работал разнорабочим и имел представление о конструктивных особенностях всех помещений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений подошел к территории вышеуказанного цеха, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИ01 В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества Исаднов А.В., примерно в <данные изъяты> часов подошел к входной двери производственного цеха по изготовлению железобетонных изделий, <данные изъяты> проник внутрь помещения цеха. Находясь в помещении производственного цеха Исаднов А.В. взял металлическую арматуру, с помощью которой сорвал навесной замок двери складской комнаты, являющейся иным хранилищем и незаконно проник внутрь. После этого, он тайно похитил из складской комнаты два хранящихся в ней куля с цементом М-500 весом 50 кг. стоимостью 210 рублей каждый, которые открыв заднюю дверь производственного цеха, вынес на улицу и с места преступления скрылся. Похищенным Исаднов А.В. распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями Исаднова А.В. индивидуальному предпринимателю ФИ01 причинен материальный ущерб на общую сумму 420 рублей. В судебном заседании подсудимый Исаднов А.В. по предъявленному обвинению вину признал полностью, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов он на автомобиле <данные изъяты>, зеленого цвета под управлением мужчины, ФИ03, подъехал к территории завода предпринимателя ФИ01, у которого он работал разнорабочим с лета 2010г., и был уволен ДД.ММ.ГГГГ, за прогулы. Тогда у него и возник умысел на совершение кражи цемента. О том, что он хочет совершить кражу цемента, он ФИ03 не говорил, и попросил подождать его. Подойдя к помещению цеха по изготовлению железобетонных изделий, он подошел к третьей двери, где ногой наступил на металлическую перекладину, расположенную горизонтально по середине дверей, так как знал, что дверь закрывается не плотно, и через щель, образовавшуюся между створками двери проник во внутрь помещения. Внутри помещения он подошел к складской комнате, где висел навесной замок, при помощи металлической арматуры, которую взял там же на месте, сорвал данный навесной замок и проник в складскую комнату, откуда вытащил один куль цемента. Далее рядом со складской комнатой, имеется задняя дверь, ведущая на улицу. Данная дверь была закрыта изнутри на металлическую щеколду. Так как было тяжело нести, он открыл щеколду и через дверь вынес на улицу один куль цемента, донес его до машины и положил в багажник автомобиля. Затем вернулся и вынес второй куль цемента. При этом ФИ03, он сказал, что данный цемент принадлежит ему. Кроме этого, ФИ03 знал, что он работает у ФИ01 разнорабочим. Он предложил ФИ03 купить у него цемент по 100 рублей за один куль. ФИ03 согласился и отдал ему 200 рублей. ФИ03 довез его до кафе «<данные изъяты> где он потратил данные деньги на спиртное. Явку с повинной написал собственноручно без физического и морального воздействия. Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд, приходит к выводу, что вина Исаднова А.В. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Одним из доказательств виновности подсудимого Исаднова А.В. являются его собственные показания, данные им в судебном заседании, в которых он, признал себя виновнымв совершении кражи имущества у потерпевшего ФИ01 Суд, оценивая показания подсудимого данные им в судебном заседании, считает их правдивыми и не подвергает сомнению, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами уголовного дела. Из показаний потерпевшего ФИ01 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, чтоонявляется индивидуальным предпринимателем, без образования юридического лица. Имеет производственный цех по изготовления железобетонных изделий. Помещение цеха, расположено примерно в 800 метрах от <адрес>, по юридическому адресу. <адрес>. Помещение цеха по ночам не охраняется. В декабре 2010г. в <адрес> он приобрел цемент М-500, по цене 210 рублей за 1 куль, весом 50 кг. Данный цемент он привез в производственный цех и сложил в складской комнате, двери которого, закрываются на навесной замок. В конце декабря 2010г. к нему на работу разнорабочим устроился Исаднов <данные изъяты>, при этом договор о приеме на работу не составлялся, так как Исаднов А.В. ранее работал на испытательном сроке, однако работу посещал не постоянно. ДД.ММ.ГГГГ он Исаднова А.В. уволил за непосещаемость, так как последний без уважительных причин отсутствовал на работе. График работы у рабочих с 08.00 часов до 17.00 часов. После окончания рабочего дня ФИ04 закрывает все двери цеха на замок, и сдает ключи ему. ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как закрыть дверь складского помещения, ФИ04 пересчитал кули, там было 9 кулей. ДД.ММ.ГГГГ, утром он вместе с ФИ04 приехали на работу, где обнаружили взлом навесного замка в складское помещение, где хранился цемент. При пересчете кулей с цементом ими была обнаружена пропажа двух кулей, весом 50 кг. по цене 210 рублей каждый на общую сумму 420 рублей. С заявлением в милицию он сразу обращаться не стал, так как думал, что они разберутся между собой. В краже цемента он заподозрил Исаднова <данные изъяты>, так как последний знал расположение цеха и складской комнаты, а так же ему было известно, что через щель входной двери можно проникнуть во внутрь помещения. ДД.ММ.ГГГГ о случившемся он сообщил в милицию. Ущерб от кражи составил 420 рублей. Желает, чтобы виновного привлекли к уголовной ответственности за кражу принадлежащего ему имущества, и наказали по всей строгости закона. Из заявления ФИ01 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение производственного цеха по изготовлению железобетонных изделий, расположенного по адресу <адрес>, где из склада тайно похитило 2 куля с цементом М-500 массой 50 кг. стоимостью каждый 210 рублей. Общий ущерб составил 420 рублей (л.д. 4). Из искового заявления (л.д.72) следует, что ФИ01 просит взыскать с Исаднова А.В. денежные средства в сумме 420 рублей в счет причинения материального вреда. Оценивая показания потерпевшего суд, не видит оснований подвергать их сомнению, так как потерпевший не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Его показания являются последовательными, не содержат существенных противоречий и подтверждаются совокупностью нижеизложенных доказательств. Из показаний свидетеля ФИ02данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 30 мин. он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион зеленого цвета находился в районе кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. В этот момент парень <данные изъяты>, фамилии его он не знает, попросил отвези его на территорию производственного цеха по изготовлению железобетонных изделий. Он знал, что данный парень работает в указанном цехе, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИ01. На принадлежащем ему автомобиле они доехали до производственного цеха, при этом он остановился в стороне от него. По приезду парень по имени <данные изъяты> пошел в сторону производственного цеха, но куда именно он не видел, так как было темно. Вернулся он примерно через 15 минут, при этом принес с собой один куль с цементом. После этого, он вновь ушел и через несколько минут вернулся, принеся с собой еще один куль с цементом. Два куля с цементом он попросил положить в багажное отделение его автомобиля, что они и сделали. После этого, он повез данного парня в <адрес>. По пути в ходе устной беседы <данные изъяты> пояснил, что данный цемент принадлежит ему, и получил он его от ФИ01 в счет заработной платы. Кроме того, он стал говорить, что ему срочно необходимы денежные средства. Тогда он предложил ему приобрести у него два куля с цементом за 200 рублей. После чего, высадил его в районе кафе «<данные изъяты>». <данные изъяты> ушел в неизвестном направлении, а он поехал домой. Приобретенный цемент он использовал в последствии, при заливке фундамента во дворе своего дома. Оценивая показания указанного выше свидетеля, суд также не видит оснований подвергать их сомнению, поскольку показания свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшего, самого подсудимого и материалами дела. Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исаднов А.В. вместе с защитником ФИО3, понятыми на служебном автомобиле <данные изъяты> регион выехали от здания ОВД по <адрес> к производственному цеху по изготовлению железобетонных изделий, расположенному по адресу <адрес>, при этом Исаднов А.В. лично указывал направление движения. Будучи у производственного цеха Исаднов А.В. попросил остановиться. Выйдя из автомобиля Исаднов А.В. в присутствии понятых, защитника Алексеевой А.Е. указал на двухстворчатую дверь, третью по направлению слева направо, через которую осуществляется вход в производственный цех. При этом пояснил, что через проем в данной двери он ДД.ММ.ГГГГ проник внутрь цеха. После чего, Исаднов А.В. предложил пройти внутрь, где в присутствии участвующих лиц указал на складское помещение, расположенное справа относительно входа в цех. При этом пояснил, что именно из данного склада он похитил два куля с цементом М-500. При этом дверь он открыл путем повреждения навесного замка входной двери с помощью металлической арматуры. Здесь же он указал на одностворчатую дверь, расположенную в противоположной складу стороне. При этом пояснил, что именно через данную дверь он вынес похищенное из цеха, открыв внутреннюю металлическую задвижку (л.д.61-62). Из заключения трассологической судебной экспертизы следует, что навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> неисправен и для запирания непригоден. Замок имеет повреждения свободного конца душки, в виде деформации с последующим изгибом. Замок был взломан при помощи постороннего твердого предмета, образованный с давлением на корпус замка с последующей деформацией душки замка, при воздействии силы сообщаемой орудию взлома по нормали или под углом, образуется при ударах, нажимах и отжимах. Дифференцировать орудие взлома не представляется возможным, ввиду не полного отображения рабочей части орудия взлома на корпусе и на душке замка. (л.д. 49-50 ) Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом осмотра является помещение производственного цеха по изготовлению железобетонных изделий, расположенного по адресу <адрес>. Данный цех представляет собой одноэтажное кирпичное строение, которое имеет четыре двухстворчатые двери. Вход в цех осуществляется через третью двухстворчатую дверь по направлению с лева на право. На момент осмотра видимых повреждений запирающих устройств данной двери не обнаружено. С правой стороны от входа находится дверь, ведущая в складское помещение, обитая жестью. На момент осмотра запирающее устройство данной двери - навесной замок имеет механические повреждения и находится в не рабочем состоянии. Размеры склада 2 на 3 метра. Напротив складского помещения имеется дверной проем с одностворчатой дверью. С внутренней стороны дверь закрывается на металлическую щеколду. Видимых механических повреждений на момент осмотра данная дверь не имеет. (л.д. 5-7) Из протокола явки с повинной Исаднова А.В. следует, что он чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в помещение производственного цеха по изготовлению железобетонных изделий, расположенного по адресу <адрес>, где из склада тайно похитил 2 куля с цементом М-500 массой 50 кг. Похищенным он распорядился по своему усмотрению. (л.д. 21) Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Исаднова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого Исаднова А.В., данных им в судебном заседании, так и других доказательствах в их совокупности. Органами предварительного следствия действия подсудимого Исаднова А.В. квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал квалификацию, данную органами предварительного следствия. Суд, действия подсудимого Исаднова А.В. квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Установлено, что действия Исаднова А.В. были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. Под незаконным проникновением в иное хранилище понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Квалифицирующий признак совершение кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку имущество подсудимым было похищено из производственного цеха по изготовлению железобетонных изделий, что является иным хранилищем. При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому Исаднову А.В., суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Исаднов А.В. хроническим психическим расстройством не страдает, и страдал ранее. У него имеется «легкая умственная отсталость». Он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он, в случае осуждения, нуждается в применении мер амбулаторного принудительного лечения. Исаднов А.В. может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.(л.д.56-58) Таким образом, суд признает Исаднова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. В качестве смягчающих Исаднову А.В. наказание обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд, признает признание вины, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, наличие заболевания «легкая умственная отсталость». Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст.63 УК РФ суд не усматривает. Согласно ст.74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Учитывая вышеизложенные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Исаднова А.В., то, что последний судим приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ и в период условного осуждения вновь совершил аналогичное преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ суд, приходит к выводу, что для достижения целей его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить Исаднову А.В. наказание только в виде лишения свободы. Принимая решение об отмене условного осуждения по приговору Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом исследовался материал по представлению УИИ №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Исаднов А.В. постановлением № Вр.и.о. начальника МОБ ОВД по <адрес> привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ Исаднов А.В. был задержан за совершение административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с чем, УИИ № ФБУ МРУИИ №УФСИН России по <адрес> обратилось в суд о продлении Исаднову А.В. испытательного срока по приговору Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. Поскольку Исадновым А.В. было совершено умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то условное осуждение в соответствии с ст.70 УК РФ. На основании ч. 5 ст.74 УК РФ, суд считает необходимым, отменить Исаднову А.В. условное осуждение по приговору Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания определить в колонии поселении. При назначении наказания суд учитывает положения ст.62 УК РФ. В силу, ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что совершенными преступлениями потерпевшему ФИ01 причинен имущественный вред, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего о взыскании с Исаднова А.В. материального вреда в размере 420 рублей подлежит удовлетворению. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым: навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> - вернуть по принадлежности законному владельцу. На основании изложенного, руководствуясь ст.62 УК РФ, ст.ст. 296-299, 300-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Определить порядок следования в колонию-поселение осужденным Исадновым А.В. под конвоем. Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Исаднову А.В. исчислять с 30.04.2011 г. В соответствии со ст.97 ч.1 п. «в», 99 ч.2 п. «а», ст.100 УК РФ назначить Исаднову А.В. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра. Гражданский иск потерпевшего ФИ01 о взыскании с Исаднова А.В. материального ущерба в размере 420 рублей удовлетворить. Взыскать с Исаднова А.В. в пользу ФИ01 материальный ущерб в размере 420 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток, а осужденным находящимся под стражей с момента получения копии приговора. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. Судья Винник И.В. Приговор вступил в законную силу 31.05.2011г.Признать Исаднова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Исаднову А.В. условное осуждение, назначенное приговором Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить исаднову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) с отбыванием наказания в колонии поселении.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОВД <адрес>, а именно навесной замок - вернуть по принадлежности законному владельцу, по вступлению приговора в законную силу.