№ 1-116/2011 П Р И Г О В О Р г.Камызяк Астраханская область 17 июня 2011 г. с участием государственного обвинителя прокурора Камызякского района Астраханской области Михайлова М.М. защиты-адвоката Фоминского К.А., при секретаре Дружининой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Евсеев А.П., <данные изъяты> - в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Евсеев А.П. умышленно причинил смерть ФИО1 Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, Евсеев А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, совместно с ФИО1, где между ними на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе ссоры с ФИО1, у Евсеева А.П. возник умысел, на убийство последнего. Во исполнение своего преступного умысла, Евсеев А.П. действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая наступления смерти последнего, кухонным ножом нанес один удар в жизненно-важную часть тела - в область живота ФИО1 В результате действий Евсеев А.П. ФИО1 причинены телесные повреждения в виде, проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением поджелудочной железы, желудка, селезенки, которое повлекло развитие массивной кровопотери и состоит в прямой причиной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью. От полученного телесного повреждения ФИО1 скончался во дворе домовладения расположенного по адресу: <адрес> Смерть ФИО1 наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением поджелудочной железы, желудка, селезенки. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Евсеев А.П. вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания данные им на стадии предварительного следствия. Из показаний Евсеева А.П. данных им на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> он употреблял спиртные напитки, выпил примерно 0,5 литра водки. После распития спиртного он пошел домой, в домовладение расположенное по адресу: <адрес>. Зайдя в дом, примерно в 15.30 минут он увидел, что на кухне его мать и двоюродный брат ФИО1 распивают спиртные напитки. Он стал возмущаться, что они пьют водку. После этого, он пошел стать. Через некоторое время его мать стала высказываться в его адрес нецензурными выражениями, высказывая недовольство, по факту употребления им спиртного. Между ним и его матерью произошла ссора. Его брат ФИО1 находящийся за кухонным столом, вмешался в конфликт, и стал заступаться за его мать. После чего, ФИО1 предложил ему (Евсееву) выйти в коридор, чтобы поговорить, мать в это время находилась за столом. Он пошел в холодный коридор. Его мать видела, как он и <данные изъяты> выходили в коридор. Первый в коридор дома вышел ФИО1, после него примерно через 1-2 минуты вышел он. Перед тем как выйти он взял на кухне, из посудницы столовый нож, с рукояткой из пластикового материала красно-голубого цвета. Ранее судимый ФИО1 стал высказываться в его адрес на «тюремном жаргоне». Ему высказывания ФИ 01 не понравились, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он и <данные изъяты> находились в холодном коридоре, он обратил внимание на то, что <данные изъяты> одну руку держит в правом кармане, а второй рукой показывает непонятные ему жесты. После чего, в ходе ссоры с ФИО1 он разозлился на последнего, и нанес ФИО1 удар ножом в область живота. Все произошло очень быстро, примерно за одну минуту. После удара ФИО1 убежал от него на улицу, он тоже пошел на улицу, где выбросил нож в яму туалета. Кроме этого, пояснил, что телесные повреждения <данные изъяты> ему не причинял, физического воздействия со стороны ФИО1 не оказывалось, так как последний просто не успел, в связи с тем, что он нанес удар ножом. Во время удара он находился на расстоянии 50 см от ФИО1. В Камызякском РОВД он написал явку с повинной о совершенном преступлении. Данную явку с повинной он написал добровольно, без физического и психического давления со стороны сотрудников ОВД по <адрес>. С ФИО1 у него с момента возвращения последнего с мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ до его убийства были неприязненные отношения. (т.1.л.д.68-72) Допрошенный на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого Евсеев А.П. аналогичным образом описывая обстоятельства совершенного преступления, вместе с тем указывал, что он взял нож, для собственной защиты, и держал его в правой руке лезвием к рукаву, а рукояткой наружу. Он боялся <данные изъяты>, в связи с тем, что ФИО1 <данные изъяты> ранее судимый, и мог причинить ему телесные повреждения. Выйдя в коридор, ФИО1 стал высказываться в его адрес на «тюремном жаргоне». Ему высказывания ФИ 01 не понравились, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения и в то время когда ФИ 01 выходил в коридор он увидел в кармане его брюк нож с красной ручкой. Все произошло очень быстро. Когда он и <данные изъяты> находились в холодном коридоре, он обратил внимание на то, что <данные изъяты> одну руку держит в правом кармане, а второй рукой показывает непонятные ему жесты. После чего, в ходе ссоры с ФИО1 он разозлился на последнего, и нанес ФИО1 удар ножом в область живота. Все произошло очень быстро, примерно за одну минуту. После удара ФИО1 убежал от него на улицу, он тоже пошел на улицу, где выбросил нож в яму туалета. (т.1 л.д.227-231) Допросив и огласив показания подсудимого, огласив показания представителя потерпевшего, допросив и огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд, приходит к выводу, что Евсеев А.П. виновен в совершении преступления и его вина нашла свое подтверждение в следующих доказательствах. Одним из доказательств виновности подсудимого Евсеев А.П. являются его собственные показания, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что он, признал себя виновным в умышленном причинениисмерти ФИО1 Суд, оценивая показания подсудимого Евсеев А.П. данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого о том, что он боялся <данные изъяты> и выходил в коридор с ножом с целью защититься от ФИО1 считает их надуманными и расценивает их как средство защиты, так как показания подсудимого не последовательны, не совпадают в существенных деталях с показаниями, данными самим подсудимым на предварительном следствии, непосредственно после совершения преступления, и опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения, которые непосредственно исследованы в судебном заседании. Как видно из показаний Евсеев А.П., данных последним на стадии предварительного следствия, он сам признает нанесение потерпевшему, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ножевого ранения в область живота и не оспаривает того обстоятельства, что именно в результате данного ранения наступила смерть ФИО1. Он лишь ссылается на совершение этих действий с целью самозащиты. Приведенные показания Евсеева А.П. данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, непосредственно сразу после совершения преступления, прямо уличают его в совершении умышленного убийства потерпевшего на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры. Кроме того, эти показания свидетельствуют о том, что Евсеев А.П. осознавал общественно опасный характер своих действий, мог руководить ими и не находился в момент их совершения в состоянии внезапно возникшего душевного волнения, вызванного, как утверждает защита, неправомерным поведением потерпевшего. Также и не было в его действиях необходимой обороны, поскольку в момент нанесения удара потерпевший был не опасен, так как нож находился в руках у Евсеев А.П., и все произошло быстро в течение одной минуты, как следует из показаний самого подсудимого, и необходимости защищаться у него не было. Оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования, суд, приходит к выводу о том, что его показания в качестве подозреваемого, данные им в ходе предварительного расследования и приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в других исследованных в суде доказательствах, достоверность которых не вызывает у суда сомнений. Из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГследует, что Евсеев А.П. чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшей ссоры, между ним и его братом ФИО1, он нанес один удар ножом в область левой реберной дуги. После чего, его брат ФИО1 убежал на улицу в неизвестном направлении. Вину свою Евсеев А.П. признает в полном объеме в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.53-55). После оглашения явки с повинной Евсеев А.П. пояснил, что со стороны следователя ФИ 02 на него оказывалось давление, что явку с повинной он писал в состоянии алкогольного опьянения. Допрошенный по ходатайству государственного обвинения в качестве свидетеля следователь ФИ 02 пояснил, что явку с повинной Евсеев А.П. давал без какого либо воздействия, поскольку в этом не было необходимости. Евсеев А.П., добровольно рассказал о случившемся, обстоятельства совершения преступления ФИ 02 не знал, поскольку на месте происшествия находился другой следователь. В ходе отбирания явки с повинной свидетель не заметил, что Евсеев А.П. находится в состоянии алкогольного опьянения. Суд, оценивая показания свидетеля, не ставит их под сомнение, поскольку он не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, Евсеев А.П. в своих показаниях не отрицал написания им явки с повинной и обстоятельств в них указанных, а только лишь пояснял, что он взял нож для самозащиты, поскольку боялся ФИО1 Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является территория домовладения расположенного по адресу: <адрес>, где в одном метре от жилого дома расположен труп ФИО1 Также осмотром установлено, что напротив жилого дома расположенного по вышеуказанному адресу на почве имеются следы пятен бурого цвета, ведущие к домовладению расположенному по адресу: <адрес>, по месту жительства Евсеев А.П. С места происшествия изъято два ножа. (том № 1 л.д. 11-37) Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают показания подсудимого о месте и времени совершения преступления. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у обвиняемого Евсеев А.П. источников кровотечения не обнаружено (том № 1 л.д. 117) Согласно заключению эксперта №, кровь трупа ФИО1 и обвиняемого Евсеев А.П. одногруппна. На представленных смывах с пятен бурого цвета обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А. и Н, следовательно, кровь могла произойти от ФИО1 и от Евсеев А.П. при наличии у последнего источника кровотечения (том № 1 л.д. 197-201) Из заключения эксперта № следует, что на представленных фрагментах ткани обнаружена кровь человека, которая может принадлежать как ФИО1, так и Евсеев А.П., при выявлении у последнего источника кровотечения (том № 1 л.д. 204-207) Из заключения эксперта № следует, что на смывах с рук и ногтевых срезах потерпевшего ФИО1 обнаружена кровь человека, которая принадлежит самому потерпевшему. Однако, не исключается примесь крови от Евсеев А.П. при наличии у него источников кровотечения. (том № 1 л.д. 210-214) В судебном заседании установлено, что у Евсеев А.П. источника кровотечения не было. Из заключения эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не исключается образование колото-резаной раны на кожном препарате от трупа гражданина ФИО1, при действии представленного на экспертизу ножа (условно № 2), образования данной колото-резанной раны от представленных на экспертизу двух других ножей маловероятно. (том № 2 л.д. 2-7) Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть гражданина ФИО1 наступила от массивной кровопотери, развившейся в следствие проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением поджелудочной железы, желудка, селезенки. При экспертизе трупа было обнаружено: проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением железы, желудка, селезенки, которое причинено колюще-режущим предметом за короткий промежуток времени( необходимый для развития смертельного осложнения - массовой кровопотери) до наступления смерти, это повреждение относится к опасным для жизни повреждениям, привело к развитию смертельного осложнения - массивной кровопотери. Массивная кровопотеря явилась причиной наступления смерти (т. 1 л.д.178-183) Выводы судебных экспертиз мотивированы, научно обоснованы, отражены полно, непротиворечиво каких-либо сомнений не вызывают. Указанные заключения экспертиз также согласуются с показаниями свидетелей и самого подсудимого. Указанные выводы эксперта свидетельствуют о причинении Евсеев А.П. ФИО1 повреждений с силой, достаточной для повреждения внутренних органов, нанесении целенаправленных ударов ножом в жизненно важный орган живот, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Таким образом, выводы приведенных экспертиз свидетельствуют о том, что повреждения обнаруженные на трупе причинены прижизненно, предметом (кухонным ножом), изъятым с места происшествия. Из показаний представителя ФИ 08 оглашенных в судебном заседании следует, что его сына зарезал его племянник. Его сын освободился из мест лишения свободы <данные изъяты> и проживал по адресу: <адрес>. Евсеев А.П. он может охарактеризовать с отрицательной стороны, у последнего проблемы с нервной системой, он неуравновешенный, агрессивный, злоупотребляет спиртными напитками. Евсеев А.П. находясь в агрессивном состоянии может убежать из дома, ранее каких-либо хулиганских действий со стороны Евсеев А.П. в отношении родственников не было, а в отношении односельчан были случаи конфликтов и драк. Своего сына он может охарактеризовать как человека злоупотребляющего спиртными напитками, нигде не работающего, ведущего разгульный образ жизни, не реагирующего на его замечания. Из показаний свидетеля ФИ 06, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, она находилась по месту своего жительства, в домовладении расположенном по адресу: <адрес>. Увидела, что в коридоре открылась входная дверь на пороге которой стоял ФИО1, который своей правой рукой держался за живот, затем стал медленно отпускаться на пол и терять сознания. Она стала ему на голову прикладывать холодное полотенце, после чего, он немного пришел в себя, в это время она увидела, что у него под рукой, которой он держался за живот, резанная кровоточащая рана. Она спросила ФИ 01, что случилось, на что последний ей ответил, что <данные изъяты> пырнул его. Она сразу же догадалась, что речь идет о Евсееве А.П.. После чего она стала вызывать скорую медицинскую помощь. Скорая медицинская помощь приехала примерно через 7-10 минут, стала оказывать первую медицинскую помощь, во время оказания медицинской помощи ФИО1 скончался. (т.1 л.д.237-239) Из показаний свидетеля ФИ 03 данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она по просьбе сотрудников милиции принимала участия в качестве понятой при проверки показаний на месте с участием подозреваемого в совершении убийства Евсеев А.П., где она совместно со вторым понятым ФИ 07, видели как Евсеев А.П. самостоятельно, добровольно показывал как ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> находясь в коридоре домовладения расположенного по адресу: <адрес> ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, пырнул ножом в область живота своего брата ФИО1, после чего последний убежал из вышеуказанного домовладения. Показания вышеуказанного свидетеля подтверждаются протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д.123-130) Из показаний свидетеля ФИ 05 данных в судебном заседании следует, что она проживает в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, совместно с сыновьями Евсеев А.П., Есеевым А.П. дочерью ФИ04, а также совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> домой пришел ее сын <данные изъяты>, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Антон стал разбрасывать свои вещи и ругаться, после чего ФИО1 пошел в холодный коридор домовладения, <данные изъяты> проследовал следом за ним. Через некоторое время она пошла в коридор и обнаружила на полу пятна крови. Затем она услышала, как ее зовет соседка. Выйдя на улицу, она увидела, что возле домовладения ФИ 06 стоит машина скорой медицинской помощи. После чего, она от ФИ 06 узнала, что ФИО1 зарезал ее сын Антон. Из показаний свидетеля ФИ04 данных в судебном заседании следует, что она проживает в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, совместно с братьями Евсеев А.П., Евсеев А.П., мамой ФИ 05, а также совместно с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонила мама и пояснила, что Антон пырнул ножом Алексея, в результате чего, последний скончался. Суд, оценивая показания вышеуказанных свидетелей, не видит оснований подвергать их сомнению, так как они не содержат противоречий, логичны, последовательны, согласуются между собой, материалами дела и не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты. Приведенные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что вина Евсеев А.П. в совершении умышленного убийства потерпевшего ФИО1 полностью доказана. Органами предварительного следствия действия подсудимого Евсеев А.П. квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал квалификацию, данную органами предварительного следствия. Суд, действия Евсеев А.П. квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Нанося удары ножом, в жизненно-важный орган - живот с достаточной для причинения тяжких телесных повреждений силой, подсудимый осознавал, что это приведет к наступлению смерти потерпевшего, и сознательно желал наступления такого результата. Данных свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия не имеется. Исходя из совокупности всех добытых по делу доказательств, учитывая способ и орудие преступления, суд, приходит к выводу о том, что Евсеев А.П. нанося удар ножом ФИО1 в жизненно важный орган живот с достаточной силой, кухонным ножом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и сознательно желал наступления такого результата, то есть действовал с прямым умыслом на его убийство. Его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При назначении подсудимому Евсеев А.П. наказания суд, принимает во внимание тяжесть совершенного им преступления, степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства дела и данные о личности. При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому Евсеев А.П., суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Из заключения судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.244-248) следует, что Евсеев А.П. хроническим психическим расстройстовм и слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме <данные изъяты> В момент совершения правонарушения Евсеев А.П. не находился в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и (или) ином эмоциональном состоянии которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации.Об этом свидетельствует отсутствие фазности протекания эмоциональной реакции. В данном случае у него не наблюдалось специфических изменений сознания, нарушений восприятия постаффективной психофизиологической астении.У Евсеев А.П. выявлены признаки вспыльчивости, агрессии, склонности к фантазированию. Однако они выражены не столь значительно, и не оказали существенного влияния на поведение Евсеев А.П. в исследуемой ситуации. Таким образом, в период инкриминированного ему деяния Евсеев А.П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию и в настоящее время он способен правильно воспринимать имеющее значение для уголовного дела обстоятельства, давать о них показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. Таким образом, суд признает Евсеев А.П. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. В качестве смягчающих Евсеев А.П. наказание обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд, признает признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие иного болезненного состояния психики <данные изъяты> Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание только в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ у суда не имеется. При назначении наказания подсудимому Евсеев А.П. суд, применяет правила назначения наказания, предусмотренные ст.62 УК РФ. На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определить в колонии строгого режима. Прокурором Камызякского района Астраханской области подан иск о взыскании в доход государства с подсудимого Евсеев А.П. понесенных убытков по оплате судебных издержек в сумме 1491, 90 рублей. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета. Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд, вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Из ч.4 ст.132 УПК РФ следует, что если обвиняемый или подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Часть 5 ст.50 УПК РФ предусматривает, что если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы на оплату труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Таким образом, гражданский иск прокурора Камызякского района Астраханской области о взыскании в доход государства с подсудимого Евсеев А.П. понесенных убытков по оплате судебных издержек связанных с оплатой услуг адвоката подлежит удовлетворению. Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств Камызякского МСО СУ СК Росси по АО, фрагменты ткани белого цвета, нож с рукояткой из полимерного материала с правой стороны красно-синего цвета, джинсы черного цвета, две пары носок черного цвета. Смывы с пятен бурого цвета в количестве пяти штук, смывы и срезы с рук ФИО1, уничтожить по вступлению приговора в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 62 УК РФ, ст.ст.298-299, 300-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Евсеева А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок наказания Евсееву А.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения Евсееву А.П. оставить прежней - содержание под стражей. Вещественные доказательства уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Гражданский иск прокурора Камызякского района Астраханской области удовлетворить. Взыскать с Евсеева А.П. в доход государства понесенные убытки по оплате судебных издержек связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 1491 (одной тысячи четыреста девяносто одного) рубля 90 копеек. Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств Камызякского МСО СУ СК Росси по АО, фрагменты ткани белого цвета, нож с рукояткой из полимерного материала с правой стороны красно-синего цвета, джинсы черного цвета, две пары носок черного цвета. Смывы с пятен бурого цвета в количестве пяти штук, смывы и срезы с рук ФИО1, уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. СУДЬЯ И.В.ВИННИК Приговор вступил в законную силу 28.06.2011.Отягчающих вину обстоятельств согласно ст.63 УК РФ суд не усматривает.