№ 1-86/2011 П Р И Г О В О Р И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и г.Камызяк 27 апреля 2011г. Камызякский районный суд Астраханской области в составе: Председательствующего судьи Винник И.В. с участием государственного обвинителя - прокурора Камызякского района Астраханской области Михайлова М.М. подсудимого Фадеева Н.И., защитника- адвоката Алексеева В.Г. Потерпевшей ФИ01 при секретаре Дружининой С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Фадеева Н.И. <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Фадеев Н.И.совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> Фадеев Н.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, увидел годовалого бычка красно-белой масти, принадлежащего ФИ 01, подошел к нему, и воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, загнал бычка во двор своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества взял из дома нож и топор для забоя крупно-рогатого скота, с помощью которых произвел забой быка, принадлежащего ФИ 01, стоимостью 17 000 рублей. В результате преступных действий Фадеева Н.И. потерпевшей ФИ 01 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей. В судебном заседании подсудимый Фадеев Н.И. по предъявленному обвинению вину не признал и пояснил, что бычка он не забивал, ФИО11 его оговаривает, явку с повинной он писал под диктовку оперативных сотрудников, под моральным давлением. Вместе с тем, пояснил, что с жалобой на действия сотрудников милиции он никуда не обращался. Ранее неприязненных отношений между их семьей и семьей ФИО6 не было. Из явки с повинной Фадеева Н.И. следует, что последний признается и раскаивается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу бычка красно-белой масти, возрастом примерно около года. Мясо он разделал, часть употребил в пищу, а часть мяса раздал родственникам (л.д.25) Изложенное в явке с повинной подтверждено объяснением Фадеева Н.И. (л.д.23), оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина Фадеева Н.И. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Одним из доказательств виновности Фадеева Н.И. являются показания потерпевшей ФИ 01 данные последней в ходе судебного заседания,из которыхследует, что у нее с мужем ФИО6 в личном хозяйстве имелся крупный рогатый скот, а именно одна корова и годовалый бычок, который пропал. В дневное время суток все коровы находятся на вольном выпасе, пастуха у них в селе нет, коровы пасутся вольно. В зимнее время в <данные изъяты> коровы возвращаются домой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время корова и бычок вернулись домой. Утром в 08 00 часов ее муж ФИО6 выгнал со скотного двора бычка годовалого и корову восьмилетнюю, корова пришла вечером домой, а бычок не пришел. Годовалый бычок весил примерно 100 кг. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем вечером ходили искать бычка, но нигде не нашли. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой пришла ФИО26 и спрашивала у них, не пропал ли у них крупно-рогатый скот, на что она ответила, что пропал годовалый бычок красно-белой масти. После этого, ФИО28 пояснила, что в декабре 2010г. ее сожитель ФИО27 принес домой одну ножку мяса от крупно-рогатого скота со шкурой, ФИО13 шкуру снимал сам. По данному факту она написала заявление в ОВД <адрес>. Вместе с тем, пояснила, что она участвовала в ходе осмотр места происшествия по месту жительства Фадеева Н.И. по адресу: <адрес>, в ходе которого Фадеев Н.И. рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, пояснял где и как он забил бычка, выдал сотрудникам милиции нож и топор, которыми он производил забой скотины. Кроме того, пояснила, что неприязненных отношений между их семьей и семьей Фадеевых никогда не было. Ущерб от данной кражи составил 17 000 рублей, что является для нее значительным. Ущерб она просит взыскать с Фадеева Н.И.. Согласно справки, выданной помощником главы администрации муниципального образования <данные изъяты> <адрес> стоимость мяса говядины в период ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> составила 180 рублей за один килограмм. Из заявления ФИО6 следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило, принадлежащее ей имущество, а именно годовалого бычка. Ущерб от кражи составил 17 000 рублей, что является для нее значительным. (л.д.2) Оценивая показания потерпевшей суд, не видит оснований подвергать их сомнению, так как потерпевшая не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Её показания являются последовательными, не содержат существенных противоречий и подтверждаются совокупностью нижеизложенных доказательств. Из показаний допрошенного в судебном заседаниисвидетеля ФИО6 следует, что у них с женой ФИ 01 имеется в подсобном хозяйстве крупно-рогатый скот, также имелся годовалый бычок красно-белой масти. ДД.ММ.ГГГГ он утром выгнал со скотного двора данного бычка, но вечером он не вернулся. Он вместе со своей женой стали искать бычка, но не нашли. Искали везде по поселку. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой пришла знакомая ФИО29 и спрашивала, не пропадал ли у них бычок, на что он вместе с женой пояснил, что в декабре пропал бычок годовалый красно-белой масти. ФИО11 пояснила, что ее бывший сожитель ФИО13 принес домой одну ножку мяса со шкурой, он сам снимал данную шкуру, также она сказала, что данное мясо они употребили в пищу. По данному факту его жена ФИ 01 написала заявление. Кроме того, пояснил, что вес годовалого бычка составлял 100 кг. Показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются справкой выданной помощником главы администрации муниципального образования <адрес> <адрес>, из которой следует, что в подсобном хозяйстве ФИО6 имелся крупно-рогатый скот в количестве двух голов (корова, бык) (л.д.26) Из показаний допрошенной в судебном заседаниисвидетеля ФИО11 следует, что с августа 2010г. по январь 2011г. она сожительствовала с ФИО13, проживали у нее дома, в настоящее время с ним она не проживает. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы примерно в 17 30 часов, и домой пришел ФИО13, они попила чай, минут через 20 позвонила его сестра ФИО30, и он ушел. Примерно через 2 часа он пришел домой и принес одну ножку мяса от крупно-рогатого скота со шкурой красно-белого цвета. Затем ФИО13 отделил шкуру от мяса, данное мясо ФИО13 употребил в пищу. То, что это мясо ворованное она не знала. ДД.ММ.ГГГГ она была на дне рождение у знакомых, где ей стало известно, о том, что в поселке у ФИО6 пропал бычок красно-белой масти. Затем она направилась к ФИО6 и сообщила им, что ФИО13 в декабре 2010г. домой приносил мясо от Фадеевых. Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых в осмотре места происшествия во дворе <адрес> расположенного по <адрес>. В присутствии них Фадеев Н.И. показал, место, где он ДД.ММ.ГГГГ совершил забой бычка, выдав добровольно топор и нож. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом осмотра является домовладение гр. Фадеева Н.И., расположенное по адресу <адрес> Вход во двор осуществляется с восточной стороны, при входе во двор с левой стороны расположен одноэтажный деревянный дом, с правой стороны летняя кухня. Между жилым домом и летней кухней имеется навес высотой 2,5 м. Двор размерами 40х20м, по периметру огорожен деревянным забором. В западном направлении от жилого дома, в 40 м имеется хозяйственные постройка-баня. Фадееев Н.И. указал место забоя, расположенное в 10 м от бани к центру двора. Фадеев Н.И. из бани выдал топор и нож, которыми произвел забой крупно-рогатого скота. Топор и нож были упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны печатью «Для пакетов» ОВД <адрес>.( л.д.5-7). Суд, оценивая показания вышеуказанных свидетелей, не ставит их под сомнение, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания подтверждаются явкой с повинной подсудимого, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела исследованными в судебном заседании. Из показаний допрошенного на стадии предварительного следствия свидетеля ФИО13 и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 34) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал со ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ вечером с работы пришла ФИО11, они попили чай, и ему на сотовый телефон позвонила ФИО17. После этого, он пошел к своей матери - ФИО12, и заодно зашел к своей сестре. Придя к Фадеев Н.И., Фадеев Н. предложил ему мясо от крупно-рогатого скота, он дал ему одну ножку мяса со шкурой красного цвета. Он взял мясо положил в мешок, который лежал на земле возле дома. О том, что мясо Фадеев Н. украл, он не знал. Потом он с мясом направился домой, пришел домой вытащил мясо, ФИО11 спросила, откуда он взял мясо, на что я ответил, что дал Фадеев. На следующий день он отделил мясо от шкуры, данное мясо употребил в пищу. В судебном заседании свидетель ФИО13 не подтвердил показания данные им на стадии предварительного следствия и пояснил, что на следствии он говорил неправду, так как на него сотрудником милиции ФИО15 оказывалось моральное давление. На самом деле мясо ему дала его сестра. Свидетель ФИО11 является его бывшей сожительницей, у них неприязненные отношения и она его оговаривает, чтобы посадить, поскольку ранее ему угрожала. Суд, оценивая показания свидетеля ФИО13, данные им в судебном заседании не принимает их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку его показания не согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и потерпевшей. Показания свидетеля о том, что его бывшая сожительница его оговорила не нашли в судебном заседании своего подтверждения, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО11 она не говорила, что это ФИО13 забил бычка, а пояснила, что он в дом принес только ляжку, которую ему дал Фадеев Н.И. Оценивая показания свидетеля ФИО13 данные им на стадии предварительного следствия суд принимает их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании, явкой с повинной Фадеева Н.И., материалами настоящего уголовного дела, оснований которым не доверять у суда не имеется. Из показаний свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании следует, что ему ничего неизвестно по факту кражи бычка у ФИО6. Он действительно видел мясо на кухне своего зятя Фадеева Н.И., но оно было готовое. Вместе с тем, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя было оглашено объяснение, данное ФИО14 на стадии предварительного следствия, в котором последний указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел на кухне мясо от КРС, которое было отделено от шкуры. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> его зять Фадеев Н.И. пояснил ему, что он загнал во двор дома чужого бычка. После чего, взял топор и кухонный нож и перерезал ему горло правой рукой, а левой держал его за рога. Бычка он резал около бани и он (Мордвинкин) видел на земле кровь. (л.д.22) Оценивая показания свидетеля ФИО14, данные им в судебном заседании суд не принимает их в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку эти показания опровергаются данным им объяснением на стадии предварительного следствия, которое содержит обстоятельства подтвержденные совокупностью доказательств собранных по настоящему уголовному делу. Из показаний допрошенного в судебном заседаниисвидетеля ФИО15 следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОВД по <адрес>, поступило заявление от гр. ФИ 01, в котором она просила принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, совершило кражу годовалого бычка красно-белой масти, который пасся в <адрес>. По данному факту им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что данную кражу совершил житель <адрес> гр. Фадеев Н.И., 1973г.р., от которого была получена явка с повинной, в которой он обо всем признался и в содеянном раскаялся. При получении явки с повинной от Фадеев Н.И., все происходило в спокойной обстановке, никакого физического и морального воздействия на него оказано не было. Явку с повинной Фадеев Н.И. писал собственноручно и добровольно, также по данному факту у последнего было отобрано объяснение, также был произведен осмотр места происшествия с участием Фадеева Н.И., в ходе которого Фадеев Н.И. указал место забоя годовалого бычка и добровольно выдал орудие преступления. Кроме того, пояснил, что действительно беседовал с ФИО14, который в ходе беседы пояснил, что Фадеев Н.И. ему рассказывал, как он забил бычка. Перед дачей объяснения ФИО14 разъяснялась ст.51 Конституции РФ. Объяснения он давать не отказывался. Давления на него не оказывалось. Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО16, являющегося участковым, который пояснил, что на стадии предварительного следствия по поступившему заявлению ФИО6 им и ФИО15 проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой им было получено объяснение от ФИО13, который сообщил, что Фадеев Н.И. предложил ему мясо от крупно-рогатого скота, он дал ему одну ножку мяса, со шкурой красного цвета. Он взял мясо, и принес его домой, ФИО11 с которой он ранее сожительствовал, спросила, откуда он взял мясо, на что он ответил, что это мясо ему дал Фадеев Н.И.. Морального и физического давления на него не оказывалось. Кроме того, при осмотре места происшествия, проведенного с участием Фадеева Н.И., последний указал место забоя годовалого бычка и добровольно выдал орудие преступления. Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд не видит оснований подвергать их сомнению, поскольку показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшего и материалами дела, неприязненных отношений между потерпевшей свидетелями и подсудимым не было. Суд, оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия считает их надуманными и расценивает как средство защиты, так как показания подсудимого не последовательны, не совпадают в существенных деталях с показаниями свидетелей, его явкой с повинной, которая была дана непосредственно после совершения преступления, и опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения, которые исследованы в судебном заседании. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Фадеева Н.И. в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Органами предварительного следствия действия подсудимого Фадеева Н.И. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал квалификацию, данную органами предварительного следствия. Суд, действия подсудимого Фадеева Н.И. квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Установлено, что действия Фадеева Н.И. были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. Размерущерба, причиненный потерпевшей ФИ 01, является значительным, исходя из суммы в 17000 рублей, что превышает 2 500 рублей, установленную законодателем для признания ущерба значительным. При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимомуФадееву Н.И., суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих Фадееву Н.И. наказание обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд, явку с повинной, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, совершение преступления впервые. Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст.63 УК РФ суд не усматривает. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Фадеева Н.И. суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, то есть условно. При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 УК РФ. <адрес> подан иск о взыскании в доход государства с подсудимого понесенных убытков по оплате судебных издержек. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета. Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Из ч.4 ст.132 УПК РФ следует, что если обвиняемый или подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Часть 5 ст.50 УПК РФ предусматривает, что если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы на оплату труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Потерпевшей ФИ 01 в судебном заседании заявлены исковые требования о взыскании с Фадеева Н.И. суммы причиненного ущерба в размере 17000 рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Таким образом, гражданский иск прокурора <адрес> о взыскании в доход государства с подсудимого понесенных убытков по оплате судебных издержек подлежит удовлетворению, и гражданский иск потерпевшей о взыскании причиненного ущерба подлежит возмещению. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым: топор и нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> - уничтожить. На основании изложенного, руководствуясь ст.62 УК РФ, ст.ст. 296-299, 300-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Фадеева Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 2-х (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Фадееву Н.И. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (Два) года. Обязать Фадеева Н.И. по вступлению приговора в законную силу добровольно явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в течение испытательного срока не менять без согласия специализированного государственного органа место жительство, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, возложив контроль за осужденным на специализированный государственный орган. Меру пресечения Фадееву Н.И., оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск прокурора, <адрес> о взыскании в доход государства с Фадеева Н.И. понесенных убытков по оплате судебных издержек в размере 1491 рубль 85 копеек - удовлетворить. Взыскать с Фадеева Н.И. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 1491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 85 копеек. Гражданский иск потерпевшей ФИ 01 о взыскании с Фадеева Н.И. сумму причиненного ущерба удовлетворить. Взыскать с Фадеева Н.И. в пользу ФИ 01 сумму причиненного ущерба в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. СУДЬЯ И.В.ВИННИК Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 23.06.2011г. данный приговор изменен: действия Фадеева Н.И. переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003г. № 162- ФЗ) на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26- ФЗ), по которой Фадееву Н.И. назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОВД <адрес>, а именно топор и нож - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.