№ 1-52/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации «15» апреля 2011 года г. Камызяк Астраханская область Камызякский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Кушалакова М.А., с участием государственного обвинителя прокурора Камызякского района Михайлова М.М. подсудимой Ахмедовой М.Т., защитника адвоката АК Камызякского района Астраханской области Алексеева В.Г., при секретаре Мухамедовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Ахмедовой М.Т., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Ахмедова М.Т. из хулиганских побуждений умышленно совершила поджог имущества принадлежащего До. и поджог имущества, принадлежащего Ж.З.Д., причинив им значительный ущерб, при следующих обстоятельствах. ФИО1 30 августа 2010 г. примерно в 23 ч. 30 мин., находясь в <адрес> из хулиганских побуждений с целью умышленного уничтожения чужого имущества, осознавая преступный и общеопасный характер своих действий, с целью причинения значительного материального ущерба в размере 100000 рублей, подошла к забору сенника, принадлежащего До., расположенному на заднем дворе <адрес>, напротив <адрес>, где с целью поджога сенника спичками подпалила пучок сена, который пододвинула к основному стогу в количестве 40 тонн. В результате пожара было уничтожено сено в количестве 40 тонн по цене 2500 рублей за 1 тонну, на общую сумму 100 000 рублей, причинив До. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего, Ахмедова М.Т. примерно в 23 ч. 50 мин., подошла к забору сенника, принадлежащего Ж.З.Д., расположенному на заднем дворе <адрес> напротив <адрес>, где с целью поджога спичками подпалила пачку из-под сигарет, которую бросила в сенник с сеном в количестве 32 рулонов. В результате пожара было уничтожено сено в количестве 32 рулонов по цене 500 рублей за 1 рулон, на общую сумму 16000 рублей, тем самым причинила Ж.З.Д. значительный материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимая Ахмедова М.Т. вину не признала. Допросив подсудимую Ахмедову М.Т., потерпевших До., Ж.З.Д., свидетелей Дж., Ги., Да., М., Г., Джа., В., У., Гу., Кур., С., А., Куз., Р., И., Кул., Л,, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновность Ахмедовой М.Т. в совершении изложенных выше преступлений доказанной по следующим основаниям. Подсудимая Ахмедова М.Т. в судебном заседании показала, что 30 августа 2010 г. примерно в 17.30 ч. она приехала с работы, поужинала и в 19 00 ч. пошла к брату Кур., наведать его детей. Там находились ее брат и его сожительница Р. с детьми. Они пообщались, поужинали. Она смотрела за племянницей. Р. увидела пожар, они разбудили Кур., детей и вышли на улицу. Мужчины тушили пожар. После кто-то прибежал и сказал, что горит в другом месте и все побежали туда. Около 24 00 ч. они пошли спать, она ночевала у брата. 28.10.2010 г. к ней приехал Кул. с участковым Л,, доставили в сельсовет, где Кул. сказал ей, что если она не признается в преступлении, то они все равно дело повесят на нее. При проверке показаний она все показывала наугад. В сельсовете они держали ее 4 часа и говорили, что если не признается, они отвезут ее в отдел и на поминки к сыну не попадет. Она выдумала, что поссорилась с братом. Кул. и другие сотрудники милиции физического давления на нее не оказывали. Признаваясь в совершении поджога, она себя оговорила. Потерпевший До. в суде показал, что он проживает в <адрес>, на заднем дворе его дома, отдельно от домовладения у него находится сенник, огороженный металлическим забором. В сеннике у него находилось 40 тонн сена, которое он косил сам для содержания 15 голов крупного рогатого скота. Объем сена он определил на глаз, т.к. ранее работал трактористом. 30 августа 2010 г., примерно в 23 ч. 50 мин. ему сообщила жена соседа Дж. о том, что у него горит сено, он вышел и вместе с соседями стал тушить сенник. В день пожара он видел Ахмедову в состоянии алкогольного опьянения, она была у своего брата. Ее брат проживает на той же улице, где находится его сенник. Во время пожара он видел Ахмедову, она ходила, когда тушили пожар. Сенник Ж.З.Д. находится в метрах 100 от его сенника. Сено сгорело все, ущерб ему был причинен на сумму 100 000 рублей. О том, что поджог совершила Ахмедова, ему стало известно, когда она приехала с сотрудниками милиции и стала давать объяснения. Ахмедова добровольно пояснила, что взяла пучок сена, подожгла его спичками и бросила горящий пучок к основному стогу сена. Причиненный ущерб в сумме 100 000 рублей он оценивает как значительный, поскольку у него его пенсия составляет 7500 рублей, пенсия супруги 4500 рублей. Для того, чтобы прокормить скотину, ему пришлось зарезать 1 голову КРС и купить сено на 40 000 рублей. Неприязненных отношений с Ахмедовой М.Т. нет. Потерпевшая Ж.З.Д. в суде пояснила, что она проживает в <адрес>. У нее имеется сенник, который расположен сзади ее домовладения, вход в него осуществляется со двора. Сенник огорожен забором. В конце августа 2010 г. произошел пожар, в результате которого у нее сгорело 32 рулона сена на общую сумму 16 000 рублей, по цене 500 рублей за 1 рулон. В окно ее дома постучал сосед и сообщил о пожаре. Она выглянула в окно и увидела, как горит сено сверху. Они с мужем выбежали, стали тушить. Смогли спасти 3 рулона сена, однако оно уже было не пригодно. У нее 6 голов КРС, 3 барана и 3 ягненка. После пожара для того, чтобы прокормить скот, им пришлось зарезать 1 голову КРС и на 20000 приобрести сено. Во время пожара Ахмедову она не видела. О том, что сенник подожгла Ахмедова, ей стало известно, когда приехали сотрудники милиции с Ахмедовой. Ахмедова добровольно пояснила, что поругалась с братом и бросила спичку сверху стога сена. Ущерб в сумме 16000 рублей является для нее значительным, т.к. они живут за счет КРС и получают пенсию сына по инвалидности. Неприязненных отношений с Ахмедовой М.Т. нет. Из показаний свидетеля Дж. установлено, что в августе 2010 г. он в ночное время суток приехал с работы и увидел, что у До. горит сено и спустя некоторое, время загорелось сено у Ж.З.Д.. 05 ноября 2010 г. он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте. Ахмедова приехала с сотрудниками милиции, и, подойдя к сеннику До., добровольно показала, как подожгла сено. Во время самого пожара он Ахмедову не видел. Свидетель Ги. в суде пояснил, что он живет по соседству с До.. Когда произошел пожар, они уже легли спать, их разбудила жена потерпевшего. Когда он вышел на улицу, там находилось человек 5. При проверке показаний на месте он принимал участие в качестве понятого. Ахмедова пояснял, что она поругалась с братом, вышла на улицу и подожгла сено у До. спичками. Сенник До. находится по ходу движения от дома ее брата. Ему не известно были ли у Ахмедова с До. неприязненные отношения. Из показаний свидетеля Да. следует, что он проживает по соседству с Ж.З.Д.. Когда ему стало известно о пожаре, он не помнит. Он вышел на улицу, сено уже горело, на улице находились Ж.З.Д. с мужем и сыном. Ахмедову при пожаре он не видел. Он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, Ахмедова добровольно показывала, как она подожгла сено Ж.З.Д.. Пожар у До. он тоже видел. Сенник Ж.З.Д. и До. находятся недалеко друг от друга, примерно в метрах 50. Свидетель М. в суде пояснила, что она проживает по соседству с Ж.З.Д.. Она услышала крики, от которых проснулась. Вышла на улицу, там уже находились люди, которые тушили пожар. Сенники горели у Ж.З.Д., и у До.. Ахмедову во время пожара она не видела. Она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте 05.11.2010 г., когда Ахмедова показывала, где и как она подожгла сено. Ей не известно, были ли у Ж.З.Д. и Ахмедовой неприязненные отношения. Свидетель Г. в суде пояснил, что он является начальником пожарной части № Областной пожарной спасательной службы в <адрес>. В ночь с 30 на 31 августа 2010 г. в <адрес> произошли два пожара, горело сено в двух местах. После сообщения в 23 ч. 30 мин. о пожаре на место возгорания они прибыли через 20 минут. Прибыв на место, они увидели 2 очага пожара и вызвали на помощь второй экипаж. Сено сгорело практически все. На месте пожара находилось много людей. Думает, что это был поджог, поскольку пожар возник в двух местах, находящихся в 250-300 метрах друг от друга. На место пожара они прибыли примерно в 23 ч. 50 мин., уже было 2 очага возгорания. Сено горело примерно минут 20, тушили они до 10 ч. утра. Его бригада тушила пожар у мужчины, на его взгляд у потерпевшего было тонн 20 сена и ущерб на взгляд он оценил на 7000 рублей. Свидетель Джа. в суде пояснил, что он работает в должности водителя в ПЧ-№ областной пожарной спасательной службе по <адрес>. 30 августа 2010 г. в 23 ч. 30 мин. поступило сообщение о пожаре в <адрес>. Приехав на место, они увидели 2 очага возгорания. Пожар тушили до утра. Расстояние между очагами пожара 200-300 метров. Они тушили пожар у мужчины по имени Рах., на его взгляд у него было примерно 20 тонн сена, которое сгорело все. Он не может сказать, был ли это поджог. Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности пожарного в ПЧ-№ областной пожарной спасательной службе по <адрес>. 30.08.2010 г. в 23 ч. 30 мин. после сообщения он выезжал на пожар в <адрес> место они прибыли минут через 15-20. Они увидели, что горело в двух местах. Они с Джа. тушили один очаг возгорания, второй очаг тушила другая машина. В его практике такой пожар был впервые, какой объем сена горел, он сказать не может. Расстояние между очагами было метров 300. Считает, что это был поджог. Свидетель У. в судебном заседании пояснил, что он работает пожарным в ПЧ-№ областной пожарной спасательной службы по <адрес>. 30 августа 2010 г. он выезжал в <адрес> на место пожара. Он был в составе подменной смены, примерно в 02 00 ч. ночи позвонили с диспетчерской и они выехали на помощь. Было два очага возгорания, тушили они до 6-7 часов утра, после уехали, другая машина еще оставалась. На его взгляд это был поджог, потому что горело в двух местах одновременно, расстояние между очагами 200 метров. Очаг возгорания был большой, сено, которое было в рулонах тлело, сено россыпью - горело пламенем. Сенник потерпевшего был огорожен высоким забором. Свидетель Гу. в суде пояснил, что он работает водителем в ПЧ-№ областной пожарной спасательной службы по <адрес>. В августе месяце 2010 г. они с У. выезжали на помощь для тушения пожара в <адрес>. Было два очага возгорания, расстояние между ними составляло 300 метров. Сгорело все сено. Он не может определить сколько было сена, не может сказать, был ли это поджог. Из показаний свидетеля Кур. следует, что он является родным братом подсудимой Ахмедовой М.Т., с которой у него хорошие отношения. 30 августа 2010 г. примерно в 22 00 ч. она пришла к ним в гости, примерно через 30 минут его жена увидела в окне пожар и они выбежали на улицу. Горело сено у До., дом которого находится в 100 м. от его дома, а сенник рядом в метрах 50. Отношения с До. хорошие. Второй очаг возгорания возник примерно через 30 минут. Он помогал тушить пожар. Ахмедова стояла рядом с его женой, он ее видел. Сколько сена было у До., он не знает, при пожаре оно все сгорело. Далее, Кур. пояснил, что Ахмедова пришла к ним в 19 00 ч., навестить его детей, была трезвой, а пожар начался примерно через 30 мин. С Ахмедовой они не ругались. Сестра не говорила ему, что у нее неприязненные отношения с До.. Сенник До. виден из окна его дома. Из показаний свидетеля С. - старшего следователя СО при ОВД по <адрес> следует, что им по уголовному делу в отношении Ахмедовой М.Т. производились следственные действия: допрос Ахмедовой в качестве подозреваемой, предъявление ей обвинения и составление обвинительного заключения. Ахмедова вину в части поджога двух сенников признавала, в части ущерба не признавала, считала, что он завышен. Свидетель А. в суде пояснил, что он работает следователем СО при ОВД по <адрес>, по уголовному делу им производились первоначальные следственные действия. Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, путем оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Ахмедовой к поджогам. Ахмедова написала явку с повинной. Она признавала вину, поясняла, что в тот день она находилась в состоянии алкогольного опьянения, у нее произошла ссора с братом и вследствие чего она совершила поджог. При проверке показаний на месте она сама добровольно все показала, как и где она совершила поджоги. Она находилась в адекватном состоянии. Свидетель Куз. в суде показал, что он работает государственным инспектором по пожарному надзору ОГПН по <адрес>. 31 августа 2010 г. примерно в 01 час ночи он выезжал в <адрес> на места возгорания. Пожар был в разгаре. Им был составлен акт, в котором указано время пожара, нанесенный ущерб и предполагаемая причина возгорания. Считает, что это был поджог либо спичками, либо окурком, самовозгорание исключается, поскольку в тот день был туман и влажность. Ориентировочно была установлена сумма ущерба, у Ж.З.Д. - 20 000 рублей, у До. - 100000 рублей. У одного из потерпевших сгоревшее сено было россыпью, у другого в рулонах. Свидетель Р. в суде показала, что она является сожительницей брата подсудимой. 30.08.2010 г. к ним в гости примерно в 19 00 ч. пришла Ахмедова, она была трезвая. В этот день спиртное не употребляли. Примерно в 23 00 ч. в окно она увидела пожар, крикнула мужа, они все вышли на улицу. Ахмедова находилась с ними. Через 25-30 минут загорелось сено в другом месте, и в это время Ахмедова также находилась с ними. Ей не известно, почему Ахмедова призналась в том, что она совершила поджоги. Она говорила участковому о том, что Ахмедова была с ней во время поджога. Когда шло следствие у Ахмедовой повесился сын. У нее с Ахмедовой хорошие отношения. В день пожара Ахмедова со своими братьями не ссорилась. Свидетель И. в суде пояснил, что в августе 2010 г. он увидел пожар у До., там уже находились люди. Он видел там ФИО1, Кур., Р., До.. Примерно через 20 минут началось возгорание в другом месте, и они побежали туда. Все время, пока он находился у сенника До., Ахмедова стояла там. Свидетель Кул. в суде показал, что ранее он работал оперуполномоченным в ОВД по <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту поджога в августе 2010 г. в <адрес>, во время подворного опроса граждан была установлена причастность Ахмедовой к поджогам.Люди сообщали, что видели Ахмедову около тех домов, где были совершены поджоги, слышали ее голос, как она ругалась на кого-то. Очевидцев поджога не было. Они с участковым Л, приехали к Ахмедовой домой, пригласили ее в администрацию села для беседы, в ходе которой Ахмедова добровольно призналась в совершении поджогов и написала явку с повинной. Ахмедова находилась в трезвом состоянии. Она поясняла, что поссорилась с родственниками и совершила поджог. Также он участвовал при проверке показаний на месте, в ходе которой Ахмедова показывала место поджога и как она поджигала сено. Сначала подожгла один сенник, потом второй. Она сообщила, что первый поджог совершила не то спичками, не то сигаретами, а второй - подожгла пачку от сигарет и бросила в сенник. Свидетель Л, в суде пояснил, что ранее он был участковым <адрес>. Он находился вместе с Кул., когда пригласили Ахмедову в администрацию для беседы, в ходе которой она добровольно призналась в совершении поджогов. Объяснила это тем, что ей не дали то ли выпить, то ли закусить и она совершила поджог. Она была в трезвом состоянии. Причастность Ахмедовой к поджогам была установлена в ходе опроса граждан, которые говорили о том, что видели Ахмедову в районе поджогов, а также то, что в день поджогов она была у Кур. и выпивала спиртные напитки. Помимо изложенного доказательствами совершения преступления являются материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, а именно: - заявление потерпевших До. и Ж.З.Д., согласно которых они просят привлечь к ответственности лицо, совершившее поджог сена (л.д. 2, 39); - протоколы явок с повинной, где Ахмедова М.Т. чистосердечно сознается в совершении поджога сена До. и Ж.З.Д. (л.д. 28, 59) - протокол проверки показаний на месте от 5.11.2010г., согласно которому Ахмедова показала, что 30.08.2010г., примерно в 23.30 часов совершила поджог сена принадлежащего До. (л.д. 73-74); - протокол проверки показаний на месте от 5.11.2010г., согласно которому Ахмедова показала, что 30.08.2010г., примерно в 23.50 часов совершила поджог сена принадлежащего Ж.З.Д. (л.д. 75-76) Доводы Ахмедовой М.Т. о том, что поджог сена принадлежавшего До., а также сена принадлежавшего Ж.З.Д. она не совершала, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты показаниями свидетелей Дж., Ги., Да. и М., согласно которым, при проведении следственных действий ФИО1 показала место и способ поджога сена, принадлежавшего потерпевшим. Так же доводы подсудимой ФИО1 о том, что она подала явку с повинной под давлением работников милиции, суд считает надуманными и безосновательными, вызванными её желанием уклониться от уголовной ответственности. Так в протоколах явок с повинной ФИО1 собственноручно указала, что они написаны ею собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников милиции. Её допрос на предварительном следствии проводился с участием защитника, и после разъяснения процессуальных прав, то есть условиях, которые исключали возможность оказания какого-либо давления. Поэтому показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона. Дав оценку приведенным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает их достаточными для принятия решения и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по этому уголовному делу. У суда не имеется оснований не доверять подробными показаниями свидетелей Дж., Ги., Да. и М., Л., Кул., поскольку они обстоятельны, последовательны, согласуются между собой в деталях с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Анализируя их показания, а также материалы дела, суд, делает вывод об отсутствии в них противоречий, требующих устранения в судебном заседании. Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования и обстоятельств, свидетельствующих о каком - либо ограничении прав подсудимой. Другие процессуальные документы также составлены в соответствии с требованием закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении поджога сена принадлежавшего До. и Ж.З.Д. Суд, действия ФИО1 по эпизоду поджога сена у До. подлежат квалификации по ч.2 ст.167 УК РФ по признаку умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога. Действия ФИО1 по эпизоду поджога сена у Ж.З.Д. подлежат квалификации по ч.2 ст.167 УК РФ по признаку умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога. По смыслу закона, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятьсот рублей. Ущерб в сумме 100000 рублей, причиненный потерпевшему До., также ущерб в сумме 16000 причиненный потерпевшей Ж.З.Д. является значительным, что установлено из их показаний. В связи с чем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Подсудимая ФИО1 осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела общественно-опасные последствия и целенаправленно желала их наступления. Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой. Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, подсудимая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. У ФИО1 согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы имеется иное болезненное состояние психики в форме «начальной стадии зависимости от алкоголя» (хронический алкоголизм 1-й стадии). Поэтому суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. Признание вины, явку с повинной, иное болезненное состояние психики в форме «начальной стадии зависимости от алкоголя» (хронический алкоголизм 1-й стадии), в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Оснований влекущих прекращение уголовного дела в отношении подсудимой судом не установлено. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение новых преступлений. <адрес> в интересах Российской Федерации был заявлен иск к ответчику ФИО1 о взыскании в доход государства понесенных убытков по оплате судебных издержек в виде оплаты труда адвоката в сумме 1193 рублей 48 копеек. В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Иски потерпевших Ж.Т.К. и До. - оставить без рассмотрения, за потерпевшими признается право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением ей наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение. При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,300,303,304,307-309 УПК РФ, суд приговорил: ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.167 УК РФ и назначить ей наказание: - по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, - по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания. Взыскать с ФИО1 в доход государства, понесенные убытки по оплате судебных издержек в виде оплаты труда адвоката в сумме 1193 рубля 48 копеек. Иски потерпевших Ж.Т.К. и До. - оставить без рассмотрения, за потерпевшими признается право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. Судья М.А. Кушалаков Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен: исключено ее осуждение по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГВ соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.
Обязать ФИО1 добровольно явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в период условного осуждения не менять без согласия специализированного государственного органа место жительства, периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, возложив контроль за осужденной на специализированный государственный орган.