№1-68/2011г.

                                                        ПРИГОВОР

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камызяк

Астраханской области        07 июня 2011 г.

Камызякский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Винник И.В.

Судьи Камызякского районного суда Кушалакова М.А.

Судьи Камызякского районного суда Сидоровой Е.А.

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Камызякского района Астраханской области Фурсова Е.Л.,

Подсудимого: Мутьянова С.С.

Защитника подсудимого: адвоката Жариковой Т.Н.,

Представителя потерпевшего: ФИО7,

Адвоката потерпевшего Алексеева В.Г.

При секретаре: Дружининой С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мутьянова С.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, Мутьянов С.С. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле входа в помещение кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел находившуюся также перед входом в помещение указанного кафе, ФИ0 03, которая будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, испытывала трудности в самостоятельном передвижении и координации своих движений, в связи с чем, пользовалась помощью своего знакомого ФИО11

Мутьянов С.С., представившись ФИО11 соседом ФИО3, заверил его, что окажет помощь последней и обеспечит препровождение её до места жительства. ФИО11, будучи уверенным, в искренности и правдивости высказываний Мутьянова С.С., позволил, чтобы ФИО3 проследовала с последним, оставил их вдвоем и вернулся в помещение вышеуказанного кафе.

Мутьянов С.С. совместно с ФИО3, двигаясь по <адрес>, повернув направо в районе здания администрации МО «<данные изъяты>» и двигаясь вдоль заднего фасада здания, направились к трубам отопления, расположенных у здания <данные изъяты>».

По пути следования ФИО3, находившаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения, в районе гаражей администрации МО «<данные изъяты>» сломала каблук.      

Двигаясь по направлению к трубам отопления, у здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, проходя к ним мимо канализационного люка, в котором проходят металлические трубы отопления, ФИО3 споткнувшись, упала в него, ударившись о края бетонного канализационного колодца.

Мутьянов С.С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения попытался вытащить ФИ0 03 из колодца при этом, потянув за куртку, находившуюся на потерпевшей, которая снялась и осталась в колодце. Продолжая свои действия, направленные на извлечение ФИО3 из колодца Мутьянов С.С. стал тянуть последнюю за оставшуюся на ней одежду тунику и водолазку. В результате действий Мутьянов С.С. ФИО3 получила телесные повреждения - ссадина, кровоподтеки и ушибленная рана головы, ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей, ссадины туловища, расценивающиеся как легкий вред здоровью;

Пытаясь вытащить ФИ0 03 из канализационного люка, Мутьянов, предвидя возможность причинения смерти ФИО3, в результате своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на их предотвращение, вытащил ФИ0 03 из колодца за одежду, находившуюся на потерпевшей, водолазку с узким воротником, в результате чего, причинил смерть ФИО3, которая наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи тупым предметом.

После чего, Мутьянов С.С. испугавшись случившегося, путем волочения переместил труп ФИО3 к стене вышеуказанного здания в более темное место и с места происшествия скрылся.

Допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый Мутьянов С.С. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в октябре 2009 года он поступил на работу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ его аттестовали и примерно в начале января ему выдали форменное обмундирование.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу, на сутки. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали первую заработную плату после аттестации. Придя, домой с работы, дома никого не было. Позже пришла его сестра с подругой <данные изъяты>. Его сестра <данные изъяты> стала накрывать на стол, а они с <данные изъяты> пошли в магазин, купили бутылку водки и стали отмечать. Через некоторое время к ним домой пришла еще одна подружка его сестры <данные изъяты>, это было днем. Потом пришел его родной брат <данные изъяты>, они ФИО1, выпивали. Так как он был после суток, он опьянел, ему стало плохо, и он пошел спать. Проснулся он, когда уже была ночь, на время не смотрел. Надел джинсы, свитер синий, куртку серую, не помнит, одевал ли шапку и пошел в кафе «<данные изъяты>». Придя в кафе, он встретил ФИО65 и ФИО66, которые стояли внутри в кафе, возле входа. В кафе было много народу, присесть было некуда. С ними он стоял пил пиво, всего за вечер он выпил три бутылки. Он был выпивший, но отчет своим действиям отдавал.

ФИ0 03 в этот день он не видел, в кафе он пробыл примерно около двух часов. Телефона на тот момент у него с собой не было и он не знает, сколько было времени. Когда он уходил из кафе, возможно, его видели ФИО65 и ФИО66. Еще в кафе он видел своего брата ФИО35, ФИО67, ФИО37

ФИО30, ФИ О 56 и ФИО29 он на тот момент не знал.

Выйдя из кафе, он пошел по <адрес>, по левой стороне, а потом перешел на правую сторону, когда стал проходить белый ларек, ему навстречу ехала машина сотрудников ОВО. Водитель открыл окошко и сказал «подожди, стой». Из машины вышел ФИО60, и стал его обыскивать, он (Мутьянов) стал возмущаться. После этого, он сказал, как его зовут, где он работает. Действительно он говорил сотрудникам ОВО, что он идет с поминок бабушки, поскольку ему, как сотруднику <данные изъяты> нельзя появляться в таких заведения, потому что, его сразу уволят.

Сотрудники сказали, чтобы он сел в машину. Что им необходимо установить его личность Они доехали до «<данные изъяты>», а потом развернулись и поехали в ОВД. С момента задержания до приезда в РОВД прошло примерно 30 минут. Подъехав к ОВД, они встали возле входа и стояли еще примерно 20-30 минут, в РОВД его не заводили. Через некоторое время приехал его дядя ФИО12 и отвез его домой. Когда приехали с дядей домой, дома находилась <данные изъяты>, его сестра <данные изъяты> была в зале, из его комнаты вышел <данные изъяты>. Они с дядей пошли на кухню, где он ему налил чай. После чего, <данные изъяты> и дядя уехали. Затем он пошел к себе в комнату, включил свет, и увидел на диване сидевшую <данные изъяты>, а на полу были рвотные массы, но он их на тот момент не заметил, а заметил, когда снял с себя свитер, кинул на диван, а он скатился прямо на пол и в рвотную массу. После чего, он лег спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, утром он проснулся ближе к обеду. Приехали оперативные работники ФИО17 и ФИО16, спросили, был ли он в «<данные изъяты>» он им сказал, что был. Они сказали, что нужно проехать в отдел. Приехав в отдел, сняли отпечатки пальцев, стали задавать вопросы, во сколько пришел, ушел, кто видел, он сказал, как все было и его отпустили. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он пришел на работу. Приехали оперативные работники ФИО16 и водитель, забрали его в 8 часов 30 минут и отвезли в ОВД, где его допрашивал ФИО16 и ФИО17 и весь день он находился там.

Ночью его уже допрашивал следователь <данные изъяты>. Потом его посадили в камеру, в которой находились ФИО20 и ФИО13. Они стали его спрашивать, кто он и откуда, где работал. Он им отвечал. ФИО13 стал его спрашивать, кого он знает на семерке. В это время ФИО20 лег спать. ФИО20 вел себя спокойно, его не было слышно, с ним они нормально общались. ФИО2 ФИО13 его спрашивает: « ты по «делюге» заехал, ты, что её убивал или ты оперской». Он ему ответил, что не тот и не другой, но ФИО13 сказал, что третьего не дано, и схватив заточенную ложку представил к его горлу и сказал: « пиши явку с повинной». Он ему сказал, что не будет писать, так как ничего не знает, как её убили, и что с ней произошло. Под диктовку ФИО13 он все - таки написал явку с повинной и передал её ему. ФИО13 постучался в кормушку и передал явку с повинной. Он ощущал от ФИО13 угрозу, боялся его и поэтому написал явку. Потом пришли ФИО17, ФИО16, ФИО18 и сказали, что теперь, то, что он написал в явке с повинной, нужно будет сказать на камеру. Кроме того, пояснил, что людей по фамилии <данные изъяты> и <данные изъяты> в камере ИВС в <данные изъяты> с ними не ФИО1. ФИО1 по ст.161 ч.2 УК РФ. С <данные изъяты> он ФИО1 в ИВС в <данные изъяты>.

Его родственники ДД.ММ.ГГГГ года передали ему в СИЗО светло коричневую дубленку, но это не его дубленка, она принадлежит его двоюродному брату. Дубленка застегивалась на замок и на пуговицы.

При каких обстоятельствах были получены телесные повреждения, на спине он не знает, эти ссадины его не беспокоили, и он о них даже не знал. (т.1 л.д. 213-218, т.2 л.д. 39-43)

После оглашения показаний Мутьянов С.С. подтвердил их в полном объеме.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшей, допросив и огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Мутьянова С.С. в причинении смерти по неосторожности ФИО3 нашла свое подтверждение в судебном заседании в следующих доказательствах.

Одним из доказательств виновности Мутьянова С.С. является написанная им собственноручно явка с повинной, из которой следует, что онв ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вышел из бара «<данные изъяты>» и встретил ФИО7 <данные изъяты>, вместе с ней они пошли в мкр. <данные изъяты>. Она попросила пойти покурить за <данные изъяты>. Говорили они на сексуальные темы. Дальше он ничего не помнит, случился провал в памяти. Помнит, как его остановили сотрудники милиции, подъехавшие к нему возле торгового ларька, стоящего неподалеку от магазина «<данные изъяты> которые довезли его к зданию РОВД, где вызвали ответственного. Приехал его дядя ФИО12 и забрал его, после чего привез его домой. Явка с повинной написана собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников милиции. (том № 1, л.д. 116-117)                  

Из явки с повинной, следует, чтоМутьянов С.С. чистосердечно признается и раскаивается в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночь совершил преступление, в состоянии аффекта под сильным алкогольным опьянением. Он ночью вышел из бара «<данные изъяты>», к нему подошла ФИО3, его соседка по подъезду и попросила проводить ее до дома, на что он согласился, и они пошли домой в микрорайон «<данные изъяты>». Пройдя мимо школы - <данные изъяты>, они решили зайти покурить. Когда стояли, курили, то общались на тему секса, после этого у него произошел провал в памяти. В себя он пришел, когда его задержали сотрудники милиции. С ним подобные провалы в памяти бывают, когда он употребляет спиртные напитки. После он уже утром узнал, что эту девушку - ФИО7 убили, вернее, что она умерла. Явка с повинной написана собственноручно. (том № 1 л.д. 118)

После оглашения явок с повинной Мутьянов С.С. пояснил, что факт написания им явок с повинной он не отрицает, вместе с тем, указал, что первоначально явка с повинной была написана под диктовку ФИО13, изложенное в явке с повинной он не подтверждает. Он действительно был в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>», но ФИО7 <данные изъяты> там не видел и не ходил с ней к зданию детской юношеской спортивной школы.

На стадии предварительного следствия по явке с повинной Мутьянова С.С. ДД.ММ.ГГГГ была проведена видеозапись, которая проходила в форме беседы по обстоятельствам в ней изложенным. Видеозапись проводилась в присутствии оперативных сотрудников ФИО16, ФИО17, ФИО18.

В ходе видеозаписи Мутьянов С.С. подтвердил обстоятельства, изложенные им в явке с повинной.

Из заключения психологической судебной экспертизы (т.2 л.д. 237-243) проведенной по данной видеозаписи следует, что в видеозаписи опроса Мутьянова С.С. работниками правоохранительных органов при его явке с повинной не имеется психологических признаков оказываемого на него психологического давления, принуждения, внушения, которые могли снизить способность Мутьянова С.С. добровольно и самостоятельно сообщать сведения, по которым проводился его опрос. В речевом поведении Мутьянова С.С. в процессе беседы при его явке с повинной имеются психологические признаки скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений. Мутьянов С.С. ссылаясь на забывание, проявляет признаки блокады информации при попытках опрашивающих выяснить, какие действия он совершал с ФИО3 <данные изъяты>, каково было содержание их взаимодействия.

Из заключения комиссии экспертов (психологической судебной экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.1-6), проведенной по видеозаписи допроса подозреваемого Мутьянова С.С. следует, что в видеозаписи допроса подозреваемого Мутьянова С.С. не имеется психологических признаков оказываемого на него психологического давления, принуждения, внушения, которые могли снизить способность Мутьянова С.С. добровольно и самостоятельно сообщать сведения, по которым проводился его допрос.

В речевом поведении Мутьянова С.С. в процессе его допроса не имеется признаков заученности текста, фантазирования. В речевом поведении Мутьянова С.С. в процессе его допроса имеются признаки конструирования ложных сообщений и скрываемых обстоятельств в части причин написания им явки с повинной, в которой он сообщил о том, что в исследуемой ситуации он вышел из кафе с ФИО3 <данные изъяты>.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО14 следует, чтопсихологические признаки сокрытия, заключаются в том, что человек не говорит о том, что ему известно. В данном случае речь идет о нежелание рассказать, он больше об этом знает и это является признаками блокады информации. Учитывая, то, что Мутьянов С.С. говорит, что он был в сильном алкогольном опьянении, нельзя исключить, того, что Мутьянов С.С. действительно не помнит обстоятельств, о которых его спрашивают. <адрес>ней мере, человек признает, факт алкогольного опьянения. Согласно разработанной на сегодняшний день концепции психологических признаков конструирования ложных сообщений и скрываемых обстоятельств одни и те же проявления могут быть признаком и того и другого. Сокрытие каких-то обстоятельств, это может быть признаком конструирования ложных сообщений, потому - что если человек говорит, «что я не помню, то, что происходило в этот период», но вместе с тем говорит, «а вот этого не было», в данном случае человек понимает противоречия, но все равно так считает. В протоколе допроса в качестве подозреваемого Мутьянов поясняет, что он написал просто, захотел и написал, потому - что от него так хотели услышать. Сознательный человек не может просто так написать, он понимает, что ему грозит ответственность, то есть явка с повинной это какая-то вина. То обстоятельство, что он не объясняет, почему он это написал и является признаком сокрытия информации, а то, что он говорит, что просто написал, в этом случае конструирование ложных сообщений, то есть для этого были какие -то основания, события, внутренние размышления, переработка информации и решение, но он об этом не говорит. Блокада собственной информации, это, когда человек удерживается от того, чтобы что - то пояснить и что - то разъяснить в части. В данном случае на видеозаписи Мутьянов по сути не признается в совершении какого - либо противоправного деяния. Явка с повинной это признание в чем человек виноват. Мутьянов не говорит ни о чем, что можно было истолковать правонарушением, то есть, в данном случае Мутьянов проявляет свободу и способность действительно говорить то, что он хочет сказать. Момент, который позволил выявить психологические признаки скрываемых обстоятельств, и конструирование ложных сообщений это, то, что Мутьянов говорил, что у него провал памяти, говорил о том, что было он не помнит, что делал он не помнит, но вместе с тем категорически заявляет, что это он не делал, а именно «по щекам я её не бил», в тоже время по логике его сообщений, у него провал в памяти. Если он не помнит, что было, почему же он тогда допускает, что речь могла идти о сексуальных отношениях. На конкретные вопросы, он отвечает достаточно конкретно « раздевалась?», «не помню», «по-моему нет», «она падала?» «да нет». Таким образом, в данном случае есть внутренние противоречия, Мутьянов в беседе с представителями правоохранительных органов говорит, что он был сильно пьяный и многие его высказывания именно предположительные. Однако, определено и не предположительно Мутьянов С.С. говорит именно о встрече с этой девушкой, что он с ней встречался.

Мутьянов С.С. не конкретизирует, по какой причине, он, когда было общение с оперативными работниками, беседовал с ними, и это называлось принятием явки с повинной, хотя повинности он за собой никакой не признал. На вопрос « почему он сообщил им, что такая встреча с потерпевшей была», он говорит, «обвиняют.., и ответил, то, что хотят услышать». Вместе с тем, в чем обвиняют он не говорит, говорит, что просто написал, однако не бывает такого, что просто написал. Это сообщение, что он просто так написал, и есть психологические признаки скрываемых обстоятельств, конструирования ложных сообщений, в том, что он не сообщает по какой причине он это признал и в чем его обвиняют, и почему его обвиняют, а он признал не обвинение, а то, что он с ней встречался и курил. Психологические признаки сокрытия, заключаются в том, что человек не говорит о том, что вообще ему известно, но он это по каким - то причинам скрывает. В данном случае речь идет о нежелание рассказать, это и есть блокада информации.

В судебном заседании исследовалось заключение специалиста ст.оперуполномоченного по ОВД УСТМ УВД по <адрес> ФИО15 (т.2 л.д.165-167) проводившего в отношении Мутьянова С.С. психофизиологическое исследование. Согласно сделанных специалистом выводов установлено, что на основании проведенного исследования и анализа результатов, зафиксированных в ходе него, следует, что у Мутьянова С.С. наблюдаются реакции, выше рамок даваемых устных ответов полученных в процессе тестирования. Поскольку полученные, в рамках проведенной программы, устные ответы соответствуют тем показаниям, что изложены в материалах уголовного дела, следует, что реакции опрашиваемого не соответствуют даваемым показаниям в указанном выше аспекте.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО15, пояснил, что Мутьянов С.С. на момент исследования отрицал свою причастность к убийству девушки и соответственно на задаваемые вопросы, и предлагаемые варианты ответов отвечал отрицательно, то есть давал устный ответ, нет. Несмотря на это, были выявлены реакции, которые свидетельствуют о том, что он осведомлен о действиях преступника, о деталях преступления, которые он устно отрицал. Полиграф, не выясняет, виновен ли человек, он определяет соответствие реакции или её не соответствие.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности суд, приходит к выводу, что явка с повинной Мутьяновым С.С. была написана без какого-либо физического и морального воздействия. В явке с повинной Мутьянов С.С. сообщает, что он видел в этот день ФИ0 03, встречался с ней, и они курили около <данные изъяты>.

Из показаний свидетелей ФИО16 ФИО17, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.10 л.д.98, т.2 л.д.7-10, протокол с\з от ДД.ММ.ГГГГ т.4 л.д.200-201, т.10 л.д.229, протокол с\з от ДД.ММ.ГГГГ т.4 л.д.172), и свидетеля ФИО18 допрошенного в судебном заседании, следует, чтов служебном кабинете начальника ИВС ОВД по <адрес> от Мутьянова С.С. былаполучена явка с повинной. При этом никакого морального либо физического воздействия на Мутьянова С.С. не оказывалось. Мутьянов добровольно, без какого-либо принуждения, собственноручно написал содержание протокола явки с повинной, при этом ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, и было сообщено, что будет применяться видеозапись. Содержание явки с повинной Мутьянов писал сам. Видеозапись явки с повинной осуществлялась оперуполномоченным ОВД ФИО18 с целью фиксации того, что в отношении подозреваемого не оказывалось никакого физического и морального воздействия. Каких-либо признаков, указывающих на то, что явка с повинной дана Мутьяновым С.С. под принуждением кого-либо из сокамерников, не было. Мутьянов С.С. вел себя спокойно. У Мутьянова была реальная возможность сообщить сотрудникам об оказании на него, какого - либо давления со стороны сокамерников. О том, что ФИО13 угрожал ему физической расправой, прижимал головой к батарее, приставлял заточенную ложку к горлу, Мутьянов С.С. ничего не говорил. Он указал, что провожал ФИ0 03, возле <данные изъяты> у них состоялся разговор о сексе, далее он пояснил, что у него произошел провал в памяти, и он очнулся, когда увидел служебный автомобиль вневедомственной охраны. Утром ему стало известно, что обнаружили труп ФИО3 на том месте, где они разговаривали. Мутьянову была предоставлена схема расположения зданий в районе места происшествия, на которой последний собственноручно указал место, где он находился вместе с ФИО3 (<данные изъяты>). При этом обстановку на месте происшествия, обстоятельства совершения преступления ему никто не рассказывал.

Кроме того, свидетели ФИО17 и ФИО16 в своих показаниях указывали о том, что у Мутьянова С.С. внешняя поверхность правой кисти была опухшей (в области кулака). Какой-либо «синюшности, желтизны» данная опухоль не имела. Судя по всему данное повреждение было довольно недавним.

Пояснили, что в составе следственно-оперативной группы они выезжали на место происшествия. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что в районе расположения труб отопления имелись пятна крови, сами трубы очень горячие, рука может терпеть несколько секунд. От труб имелся след волочения к боковой стене <данные изъяты> из чего свидетели предположили, что труп пытались спрятать, поскольку сами трубы находятся на тропинке, его легко можно было обнаружить. Исходя из обстановки места происшествия, они для себя сделали вывод, что местом совершения преступления является место расположения труб отопления. На трупе имелись ожоги в области ягодиц, было избито лицо.

На причастность к совершению преступления проверялось очень много людей, в том числе, в первую очередь, лица, находившиеся вместе с ФИО3 в этот день в кафе это ФИО 30 и ФИО56. Однако объективных данных, указывающих на совершение ими преступления, не установлено.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей суд, приходит к выводу о том, что Мутьянов С.С. без какого либо давления написал явку с повинной, в которой не отрицал, того, что он с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ФИО3 в районе <данные изъяты>, около труб отопления, где в последующем и был обнаружен труп последней.

Вместе с тем, суд не принимает показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 в части того, что они видели у Мутьянова опухший кулак. Поскольку как установлено в судебном заседании из показаний допрошенного свидетеля врача хирурга <данные изъяты> ФИ 57, каких-либо повреждений у Мутьянова при помещении его в камеру ИВС не было зафиксировано. В остальной части показания свидетелей суд считает достоверными логичными и последовательными подтвержденными показаниями других свидетелей, материалами настоящего уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в камере № ИВС ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, в камеру завели молодого, ранее ему не знакомого человека, который был одет в серую камуфляжную форму. В последствии при разговоре с ним он узнал, что его зовут ФИО35 <данные изъяты>. Он рассказал, что проживает в мкр. <данные изъяты> <адрес>, ранее служил в ракетных войсках, также он пояснил, что работает в <данные изъяты>. Когда он зашел в камеру, по нему было видно, что он был напряжен. В тот момент в камере также находился ФИО20 <данные изъяты>. В ходе разговора ФИО35 <данные изъяты> пояснил, что его подозревают в убийстве его соседки по подъезду по имени <данные изъяты> так же он объяснил, что они проживают в доме, который находится в мкр. <данные изъяты> <адрес>. Также он пояснил, что данная девушка посадила в тюрьму его знакомого или друга, за ее изнасилование. Он спросил у него: «Твоя делюга?» он ответил: « я в отказе». В ходе разговора ФИО20 <данные изъяты> около 01:00 часа уснул, и они продолжали разговор вдвоем. Мутьянов С.С. ему рассказал, что в ночное время суток с ДД.ММ.ГГГГ, он пришел один в кафе «<данные изъяты>» расположенный в <адрес>, где встретился с друзьями. В кафе «<данные изъяты>» он выпил четыре бутылки крепкого пива. Примерно в начале первого, он решил пойти домой, вышел из кафе и около входа встретил свою соседку по имени <данные изъяты> которую пошел провожать. Сначала они шли по дороге, потом свернули в переулок, расположенный около <данные изъяты>». Мутьянов решил предложить ей вступить с ним в половую связь. Подойдя к зданию «<данные изъяты>» они присели на теплые трубы отопления и там он ей начал предлагать вступить с ним в половую связь. Далее Мутьянов <данные изъяты> замолчал и больше на данную тему общаться не захотел. На следующий день, Мутьянов С. был в напряженном состоянии и стал спрашивать у него о том, как можно смягчить наказание и сделать состояние аффекта. Он не стал лично ему советовать, после чего он спросил: «Что если он напишет явку с повинной, но, дойдя до того момента, когда он предложил девушке вступить с ним в половую связь, сказать, что ничего не помнит и очнулся лишь в тот момент, когда его задержали сотрудники милиции?». Также при этом задал вопрос: «получиться ли у него «съехать на дурочку?». Он ответил: «Наверное, получится». Мутьянов С.С. попросил его объяснить, как пишется явка с повинной, на кого она пишется. Мутьянов С.С. попросил у него лист бумаги, он (<данные изъяты> продиктовал ему «шапку» явки с повинной. При этом время от времени интересовался у него, как сформулировать предложение. Содержание явки последний написал сам, после чего отдал явку с повинной дежурному ИВС. При этом присутствовал ФИО20, который слышал их разговор полностью. С Мутьяновым <данные изъяты> у него ранее никаких отношений не было.

Кроме того, пояснил, что в камере они не используют заточенные предметы для нарезки продуктов. В любое время по их просьбе сотрудники ИВС нарезают любые продукты, это все делается без каких-либо проблем. Необходимости в каких-то заточках нет. (т.1 л.д.182-186, т.9 л.д.106-110, протокол с\з т.4 л.д.232-234)

Из показаний свидетеля ФИО20, данных последним в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 26 января около 00:30 часов к ним в камеру завезли молодого человека, который в последствии представился ФИО35 <данные изъяты>. Он и ФИО13 стали спрашивать его о том, как он попал сюда. Он пояснил, что работает в <данные изъяты>, живет в мкр. <адрес>.

До его прихода ФИО13 сказал, что к ним в камеру заведут «мента», что он с ним будет общаться сам. Откуда ФИО13 узнал об этом, ему не известно.

Каких-либо телесных повреждений на Мутьянове он не видел.

Когда Мутьянов зашел в камеру, они стали его расспрашивать о том, почему он в форме, ФИО35 ответил, что работает на «<данные изъяты>). Спросили, за что попал в камеру. Мутьянов ответил, что его подозревают в убийстве соседки. Он сказал, что ночью, когда он шел с кафе «<данные изъяты>» мимо того места, где убили девушку, его задерживали сотрудники милиции, но потом отпустили, с милиции его забирал дядя, работающий на «<данные изъяты> Затем, его сотрудники милиции забрали прямо с работы, в связи с чем, он и был в форме. Мутьянов сказал, что он не виновен в совершении преступления, просто проходил рядом с местом совершения преступления, и его задержали сотрудники милиции. Он сказал, что его забрали ни за что.

Они спросили у Мутьянова о том, откуда он, последний ответил, что с «<данные изъяты>» <данные изъяты>). Он и ФИО13 расспросили его об общих знакомых, проживающих в данном микрорайоне.

Затем Мутьянов и ФИО13, стали разговаривать об общих знакомых в колонии. Разговор между ним, Мутьяновым и ФИО13 был спокойный, мирный, никакого негатива не было.     

Поскольку было поздно, он по собственной инициативе лег спать и уснул, дальнейшего разговора между Мутьяновым и ФИО13 он не слышал. Никакого шума, когда он спал, он не слышал, его никто разбудить не пытался, в камеру сотрудники милиции не заходили, если бы заходили, то он бы услышал. Если бы в то время пока он спал, была бы какая-то «возня», драка или шум, он бы проснулся, т.к. камера маленькая и тесная.

Утром ФИО13 и Мутьянов разговаривали о чем-то между собой, о чем именно он не помнит, т.к. не вслушивался. Он видел, что ФИО13 дал Мутьянову, по просьбе последнего, лист бумаги и Мутьянов стал писать, как потом он понял, он писал явку с повинной. Какого-либо давления ФИО13 на Мутьянова не оказывал, каких-либо признаков, указывающих на то, что ФИО13 принуждал Мутьянова к написанию явки с повинной, он тоже не заметил, общение между ними носило ровный, дружеский, спокойный характер. Уже потом в следственном изоляторе, при этапировании, спустя неделю, Мутьянов ему рассказал, что ФИО13 подставлял к его горлу заточенную ложку ночью, в тот момент, когда он спал и требовал, чтобы он сказал «правду» по убийству, за которое его задержали, запугивал его, поэтому он был вынужден признаться, хотел «отвязаться» от ФИО13 и поэтому написал явку с повинной.

Он видел, что ФИО13 взял явку с повинной у Мутьянова и отдал сотруднику ИВС. После этого, когда они остались с Мутьяновым вдвоем в камере, после отъезда ФИО13 в суд, он сказал Мутьянову, что надо было писать явку с повинной после консультации с адвокатом. Мутьянов стал сожалеть о том, что написал явку с повинной. Со слов Мутьянова ему известно, что в РОВД, на видео записали его явку с повинной. О том, что на него оказывали воздействие сотрудники милиции, он ничего не говорил, каких-либо телесных повреждений он у него не видел. Он сказал, что он написал еще раз явку, переписывал ее, в подробности он не вдавался, что было дальше, он не знает.

Кроме того, пояснил, что в камере ИВС в ДД.ММ.ГГГГ человека по фамилии <данные изъяты>, не сидело. ( т.1 л.д.187-190, т.9 л.д.128-133, протокол с\з от ДД.ММ.ГГГГ т.5 л.д. 35-40)

После оглашения показаний данных ФИО20 на стадии предварительного следствия, свидетель ФИО20 пояснил, что поддерживает показания данные им в судебных заседаниях.

Показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 нашли свое отражение в протоколах очных ставок проведенных между <данные изъяты>-Мутьяновым (т.10 л.д.47-57), ФИО20 - ФИО35 (т.10 л.д. 59-68), между ФИО13 и ФИО20 (т.9 л.д.135-147).

Согласно заключения эксперта №, проведенной в отношении ФИО20, (том №, л.д. 14-22)следует, что учитывая возрастные и индивидуальные особенности, психическое состояние, а также конкретные обстоятельства исследуемой ситуации, ФИО20 мог правильно воспринимать происходящие события, по которым он давал показания, осознавать их характер и значение, сохранять в памяти и давать адекватные показания. Выраженная динамика показаний может быть обусловлена индивидуально-психологическими особенностями ФИО20 в совокупности с изменением обстоятельств внешней среды. Целью изменения показаний ФИО20 является стремление занимать наиболее выгодную для него позицию, обеспечивающую его потребность в комфорте, безопасности, удовлетворении личных интересов. Высоко вероятно сохранение тенденции изменения ФИО20 своих показаний в ходе следствия.

ФИО20 не обладает повышенной внушаемостью, то есть он не подвержен влиянию со стороны окружающих лиц, способен критично воспринимать полученную из вне информацию, самостоятельно выбирать линию своего поведения (например, подчиняться / не подчиняться), а также самостоятельно давать показания. ФИО20 не обладает повышенной склонностью к фантазированию, что не исключает возможности конструирования им ложных сообщений.

В сведениях, сообщаемых ФИО20, имеются многочисленные психологические признаки конструирования ложных сообщений и скрываемых обстоятельств в части сообщений, которая касается: а) мотивов изменения ФИО20, своих показаний; б) действий, которые осуществлял ФИО21 в отношении Мутьянова С.С. когда они ФИО1 в одной камере в ИВС.

Согласно заключения эксперта № (том №, л.д. 110-118), проведенной в отношении ФИО21, следует, что учитывая его возрастные и индивидуальные особенности, его психическое состояния, а также конкретные обстоятельства исследуемой ситуации, ФИО21 мог правильно воспринимать происходящее событие, по которым он давал показания, сознавать их характер и значение, сохранять в памяти и давать адекватные показания.

ФИО21 не обладает повышенной внушаемостью, то есть он не подвержен влиянию со стороны окружающих лиц, способен критично воспринимать полученную из вне информацию, самостоятельно выбирать линию своего поведения, а также самостоятельно давать показания. ФИО21 не обладает повышенной склонностью к фантазированию. В сведениях, сообщаемых ФИО21, не имеется психологических признаков конструирования ложных сообщений и скрываемых обстоятельств. Поведение ФИО21 в исследуемой ситуации, как он описывает его в своих показаниях, соответствует таким его индивидуально-психологическим особенностям как демонстрировать, активность, импульсивность, потребность в демонстрации мужественности, эгоцентризм, выраженная потребность в общении, внимании, заботе.

Анализируя показания указанных выше свидетелей суд, приходит к выводу о том, что Мутьянов С.С. писал явку с повинной в камере ИВС без какого либо физического и морального воздействия, поскольку как установлено, из показаний ФИО13 и подтверждено в показаниях ФИО20, никакого давления при написании явки с повинной на Мутьянова не оказывалось.

Вместе с тем, суд не принимает показания свидетелей ФИО20 и ФИО13 в части обстоятельств рассказа Мутьянова в камере ИВС о совершенном им преступлении, поскольку в судебном заседании достоверно, не установлено рассказывал ли Мутьянов в камере ИВС обстоятельства совершенного им преступления. Показания в части написания явки с повинной Мутьяновым суд принимает в качестве доказательств, поскольку показания свидетелей в этой части подтверждаются показаниями свидетелей, оперативных сотрудников и факт написания явки с повинной не отрицается самим подсудимым Мутьяновым С.С..

Об отсутствии заточенных ложек в камере ИВС подтвердили свидетели сотрудники ИВС ФИО22, ФИО23

Таким образом, на основании изложенных доказательств суд, считает установленным, написание явки с повинной в камере ИВС в присутствии осужденных ФИО21 и ФИО20. Факт оказания на Мутьянова С.С. давления при написании явки с повинной судом не установлен.

Из показаний свидетеля ФИО75 (данные о личности которого сохранены в тайне) следует, чтоон в ДД.ММ.ГГГГ находился в камере ИВС, в которой помимо него было три человека: пожарник, который сидел по ст.111 УК РФ, <данные изъяты> - это Мутьянов и ещё один, который сидел, за убийство «зверя». Когда его поместили в камеру ИВС, он представился как «<данные изъяты>», который сидит за кражу из автомобиля.

Мутьянов ему рассказывал, что он гулял с девушкой в кафе, они вышли из кафе, и он пошел её провожать, затем она захотела в туалет, он пошел за ней и её же свитером задушил.

Кроме этого, пояснил, что в ИВС его оформлял ФИО24, его оформляли документально, делали его фотографии и составляли протокол, в котором он расписывался.

Когда Мутьянов переодевался, он видел у него на груди, в районе солнечного сплетения посередине 3 полоски, покарябанные. Мутьянов С.С. ему сказал, что это потерпевшая его покарябала.

Кроме того, пояснил, что между Мутьяновым и потерпевшей был добровольный половой акт.

Из показаний свидетеля ФИО24, допрошенного в судебном заседании и на предварительном следствии (т.5 л.д.111-114) следует, что им в отношении ФИ 0 75 был составлен протокол задержания по ст.91 УПК РФ, который не регистрируется в журнале ИВС. Он фигуранта довел до дежурного. По документам он фигуранта оформлял под фамилией псевдонима.

Из показаний сотрудников ИВС ст.конвоя ФИО23, начальника конвоя ИВС ФИО22, допрошенных в судебном заседании следует, что в период с января 2010 года в камерах ИВС засекреченных лиц не находилось.

Согласно журнала регистрации лиц доставленных в ИВС №, лица с фамилией <данные изъяты> и фактическими данными лица, которые сохранены в тайне, в период конца января 2010 года зафиксировано не было.

Из показаний эксперта ФИО25, допрошенного в судебном заседании следует, что телесное повреждение ссадины груди, расположенные в районе лопаток у Мутьянов С.С. образовались от воздействия тупого предмета с ограниченной поверхностью, но учитывая характер телесных повреждений в количестве 16, шириной менее 0,1 мм - маловероятно, что они причинены ногтями. Вероятнее всего это может быть поверхность стен, покрытие, пол, то есть на достаточно ровной поверхности множество мелких предметов, которые оставили параллельные между собой шириной 0,1 мм ссадины.

Анализируя показания указанного выше свидетеля <данные изъяты> суд, не принимает их в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку как установлено из показаний сотрудников ИВС и журнала регистрации лиц доставленных в ИВС лица, данные которого засекречены, в тот момент в камерах ИВС не содержалось. Подсудимый Мутьянов С.С. и свидетель ФИО20 не подтверждают нахождение указанного свидетеля с ними в камере ИВС.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля <данные изъяты>, он видел у Мутьянова повреждения на передней части груди в районе солнечного сплетения, что противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Так из показаний эксперта ФИО25 следует, что повреждения у Мутьянова были на задней части груди, что подтверждается, заключением экспертизы, за №. (т.3 л.д.54). Кроме того, эксперт ФИО25 пояснил, что ссадины обнаруженные у Мутьянова образовались от воздействия тупого предмета с ограниченной поверхностью (поверхность стен, покрытие, пол), то есть не ногтями.

Таким образом, показания свидетеля ФИ О75 о том, что Мутьянов рассказывал ему, что обнаруженные у него телесные повреждения причинены ему ногтями потерпевшей не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании.

Анализируя вышеизложенные доказательства суд, приходит к выводу о том, что в судебном заседании не добыто доказательств подтверждающих показания свидетеля <данные изъяты> и изложенных им обстоятельств по поводу совершения Мутьяновым С.С. преступления.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству обвинения свидетель ФИО26 не мог вспомнить, когда он находился вместе с ФИО20 и Мутьяновым в камере ИВС, никакой информации по факту смерти ФИО3 ему не известно.

Кроме того, указанный свидетель отрицал факт нахождения с ним в камере ИВС когда - либо <данные изъяты> Факт совместного содержания его (Иванова) вместе с Мутьяновым и ФИО20 указанный свидетель не отрицал.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут его дочь ФИО3 <данные изъяты> решила пойти погулять, при этом, пообещав, вернуться примерно в 00:00 часов. Из дома она уходила одна, с подругами она должна была встретиться. На ней бала одета куртка красного цвета, сарафан, сапоги черного цвета. С собой у нее был мобильный телефон.

Примерно в районе <данные изъяты> ночи старшая сестра ФИО28 <данные изъяты> позвонила ей и поинтересовалась где она, на что <данные изъяты> сказала, что она идет домой. Примерно в <данные изъяты> он попытался ей позвонить, однако на его звонки никто не отвечал. Он решил, что она осталась ночевать у подруги и придет утром.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что у здания детской юношеской спортивной школы обнаружен труп его дочери ФИО3, <данные изъяты>.

Кроме того, пояснил, что он не знает, общался ли Мутьянов <данные изъяты> с его дочерью, так как <данные изъяты> подробности своей жизни ему не рассказывала. Семья ФИО35 проживает в том же доме, что и их семья по <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, чтоМутьянова <данные изъяты> знает как соседа. ДД.ММ.ГГГГ, когда <данные изъяты> уходила из дома, она видела её в комнате. <данные изъяты> была одета в черные колготки лосины с кружевами ниже колен, сапоги длинные черные, водолазку-сетку синюю, тунику с капюшоном, с бабочками и куртку красного цвета.

Уже на выходе она видела <данные изъяты> одетой полностью, она была в сапогах, и в куртке.

Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она звонила на телефон <данные изъяты> в начале первого, голос у неё был выпивший, она сказала, что она дома, хотя дома её не было. Во время разговора никаких посторонних шумов, звуков музыки она не слышала. После этого, она еще несколько раз набирала её номер, но телефон уже не отвечал.

Она никогда не видела <данные изъяты> в компании с ФИО35 <данные изъяты>.

Пояснила, что сестра могла одеть двое колготок, поскольку на улице было очень холодно. Труп сестры опознавала она.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что ФИО3 <данные изъяты> её дочь. О ней она может рассказать, что она была в техникуме отличницей, ее слушалась. В семье отношения были ровные, с ней в основном у <данные изъяты> были доверительные отношения. Были моменты, когда она что-то скрывала, она не все знала о ее интимных связях. <данные изъяты> большинство личного времени проводила дома. Увеселительные заведения, она <данные изъяты> запрещала посещать, но она все равно туда ходила.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ее дочь ФИО3 в связи тем, что она сдала экзамены в Камызякском <данные изъяты>, пошла погулять, при этом, не сказав с кем именно она пойдет, просто сказала, что ненадолго. О том, что <данные изъяты> пойдет в кафе, она не знала.

Ночью, примерно в 00:00 часов она попросила свою старшую дочь <данные изъяты> позвонить <данные изъяты> и узнать, где она и как. После разговора, <данные изъяты> пояснила, что <данные изъяты> скоро придет домой. Кроме этого, <данные изъяты> пояснила, что голос у <данные изъяты> был «выпивший». Примерно в <данные изъяты> ночи, <данные изъяты> снова набрала номер <данные изъяты>, которая ей сказала, что она уже дома. Они удивились, но решили, что <данные изъяты> находится у кого-нибудь из подруг.

На следующий день она от сотрудников милиции узнала, что труп её дочери обнаружен у здания <данные изъяты>.

Насколько ей известно, никаких отношений с ФИО35 <данные изъяты> у <данные изъяты> не было.

Мутьянова <данные изъяты> она знает, как человека проживающего в соседнем подъезде. Ранее они с ним никогда не общались, в дружеских отношениях не состояли.

Согласно распечатки телефонных разговоров с сотового телефона ФИО3, последний звонок на сотовый телефон потерпевшей поступил ДД.ММ.ГГГГ в 0:43 часов (т. л.д.)

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, близких родственников потерпевшей суд, приходит к выводу, что показания свидетелей являются достоверными и не вызывают у суда сомнений.

Показаниями свидетелей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пошла на дискотеку в кафе «<данные изъяты>» Она была одета в водолазку - сетку синюю, тунику с бабочками, колготки бежевого и черного цвета, лосины черного цвета, куртка красного цвета и сапоги черного цвета на каблуках.

Последний раз с потерпевшей разговаривала её старшая сестра ФИО28 в 12:45 часов, никакого постороннего шума она не слышала.

Кроме того, из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что Мутьянов С.С. проживает с ними по соседству, и был знаком с <данные изъяты> ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО29, данных в судебном заседании и на предварительном следствии оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.76-79, т.3 л.д.225-228, т.6 л.д.66-70, протокол с\з от ДД.ММ.ГГГГ т.4 л.д.134) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3 <данные изъяты> находилась в кафе «<данные изъяты>». <данные изъяты> была одета в красную куртку, черные сапоги, голубую водолазка, поверх которой была одета туника с бабочками и лосины.

К кафе «<данные изъяты>» они пришли примерно в <данные изъяты>. В кафе людей было немного, было занято всего два столика. Они расположились за столиком возле барной стойки. Спустя некоторое время, за стол присела <данные изъяты>. Они заказали бутылку водки и закуску. Спустя примерно еще несколько минут, к ним за стол присел ФИ О 30, который также совместно с ними стал распивать спиртные напитки. Позже к ним за стол также присели еще два парня по имени <данные изъяты> и <данные изъяты> и друг ФИО30, парень казахской национальности, как впоследствии она узнала, это был ФИ О 56. Примерно в <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> ушли домой. За столом остались она, ФИО3 <данные изъяты>, ФИ0 30 и парень казахской национальности. В это же время в кафе между ФИО 30 и незнакомым ей ранее парнем возникла ссора. ФИО 30 и парень подрались между собой, в результате чего, ФИО30 разбили нос.

Кроме того, пояснила, что в кафе они ФИО1 на первом этаже, помнит все смутно, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. <данные изъяты> также находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, парень казахской национальности, сидевший с ними весь вечер оказывал <данные изъяты> знаки внимание, обнимал ее, расспрашивал о том, где живет, где учится. Кто сидел в кафе за соседними столами она не помнит.

Примерно в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часа <данные изъяты> ФИО3 стало плохо, ее стало тошнить, прямо возле стола, где они сидели, поскольку «она пила водку из граненого стакана как воду». Она вывела ее в туалет, умыла, после чего, они вернулись за столик.

Примерно через 30 минут <данные изъяты> опять стало тошнить. Она предложила ей пойти на улицу, постоять подышать. В это время парень казах, который сидел с ними за столиком, сказал, чтобы она пошла с ним. Они вместе вышли из кафе, при этом он взял ее под руку. Она шла, шатаясь, «как сосиска».

Примерно <данные изъяты> часа она (<данные изъяты>) вышла из кафе «<данные изъяты>» и шла по <адрес> домой, никаких криков о помощи она не слышала. Слышала какой то смех, но голоса ФИО3 там не было.

Домой она пришла примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут.

ДД.ММ.ГГГГ она от сотрудников милиции узнала, что труп <данные изъяты> ФИО3 обнаружили возле спортивной школы. Обстоятельства ее смерти ей неизвестны.

Также пояснила, что ночью на улице было холодно.

ФИО35 <данные изъяты> она не знает, и никогда с ним не виделась.

Из показаний свидетеля ФИО30, допрошенного в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.104-107, протокол с\з от ДД.ММ.ГГГГ т.4 л.д.198-199) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он пришел, а кафе «<данные изъяты>». Свободных столиков в кафе не было, в связи с этим он присел за столик своих знакомых девушек, а именно ФИО3 <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, более за столом никого не было. У них за столом стояла начатая одна бутылка водки и закуска из салатов. Через некоторое время за указанный столик, присоединились парни по имени ФИО32 <данные изъяты> и <данные изъяты>, жители <адрес>. Минут через 5 к ним подсел его друг ФИО 56. Они с ним купили одну бутылку водки, закуску и стали все вместе распивать спиртное. Примерно через 1,5 часа он вышел на улицу, чтобы подышать свежим воздухом, взял с собой <данные изъяты> ФИО7, они стали целоваться, после чего, <данные изъяты> предложила ему уединиться, он согласился, они зашли в кафе и поднялись на третий этаж. Находясь на третьем этаже, они стали целоваться, потом стали друг друга ласкать, интимные места, до секса не дошло. Он только ввел пальцы <данные изъяты>, не больше и все. В этот момент туда зашла его девушка <данные изъяты> ФИО42, которая высказала ему свое недовольство. Он извинился перед <данные изъяты> и пошел за своей девушкой. Через некоторое время, когда он вернулся за столик, у него произошел небольшой инцидент, в результате которого ему разбили нос. Через некоторое время после конфликта он уснул и проспал примерно до 03 часов 45 минут, разбудил его <данные изъяты> Когда он проснулся ни <данные изъяты>, ни <данные изъяты> не было. Он спросил у <данные изъяты>: «Где <данные изъяты>?», <данные изъяты> сказал, что проводил <данные изъяты> до выхода и отдал её на руки соседу, так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Кроме того, пояснил, что в этот день ФИО3 <данные изъяты> была очень сильно пьяная. (т…л.д….)

После оглашения показаний свидетели подтвердили показания данные ими на стадии предварительного следствия, пояснив при этом, что обстоятельства того вечера лучше помнили непосредственно при первом их допросе.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей суд приходит к выводу, что потерпевшая в этот день находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, ей в кафе было плохо. ФИО3 находилась в кафе в период времени с 21:30 часов ДД.ММ.ГГГГ примерно до 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей ФИО30 и ФИО29 о нахождении ФИО3 в кафе «<данные изъяты>» примерно до часа ночи подтверждаются показаниями свидетелей, которые были в тот день в кафе «<данные изъяты>», ФИО1 за столиком, где ФИО1 ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «<данные изъяты>» со своими друзьями ФИО32 <данные изъяты> и <данные изъяты>. Они ФИО1 за столиком вместе с ФИО3, ФИ О30, ФИО29 и парнем казахом, все были выпивши. Из кафе они ушли примерно в 24:00 часов.

Из показаний свидетеля ФИО32, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «<данные изъяты>» со своими друзьями. В этот день в кафе они ФИО1 за столиком вместе с ФИО3, ФИО29. Примерно в 24:00 часов или в начале первого ночи они втроем он, ФИО31 и <данные изъяты> ушли домой. В этот день в кафе, он также видел ФИО35 <данные изъяты>, стоящего на улице.(т.6 л.д.213-216)

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что ДД.ММ.ГГГГон находился в кафе «<данные изъяты>», где между ним и ФИ О 30 произошел конфликт. В этот день в кафе, он видел ФИО7 <данные изъяты>, когда только пришел в кафе, она сидела за столиком с ФИО 30, с ФИО29 и еще кем-то. Она была пьяная. Он видел, как она упала на стулья, её поднимали подружки, которые с ней сидели за столом.

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «<данные изъяты>». Примерно в 01:30 часов он вышел на улицу подышать воздухом, где увидел ФИО7, которую придерживал казах крупного телосложения, так как она на ногах не стояла. Больше в кафе он её не видел. (т.6 л.д.128-130)

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в <адрес>. Пришел он туда в 20.00 часов. В квартире кроме него были, его брат ФИО35 <данные изъяты>, сестра ФИО35 <данные изъяты> и две ее подружки. Они выпивали. Примерно в десятом часу вечера он пошел в кафе « <данные изъяты>». Сергей пойти с ним, отказался.

В кафе «<данные изъяты>» он немного посидел за столиком, где находились ФИО 30, ФИО29, ФИО3 и парень казах. Потерпевшая неадекватно себя вела, так как была сильно пьяная. В кафе он в этот день также видел ФИО35 <данные изъяты> на выходе, он стоял с ребятами.

Кроме того, пояснил, что дубленку, которую он передал ФИО35 <данные изъяты> в СИЗО - 2, ДД.ММ.ГГГГ. Эту дубленку он купил у цыган подешевке. Это его дубленка, он в ней ездил на рыбалку. В 2008 году, когда он уходил в армию, он отдал её своей сестре <данные изъяты>, чтобы она её постирала. До ДД.ММ.ГГГГ он эту дубленку Мутьянову <данные изъяты> не давал.

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в кафе «<данные изъяты>», где работал ди-джеем, следил за музыкой. В этот день он видел ФИО7, которая ФИО1 за столиком с его знакомым ФИО 30, и ещё двумя девушками. ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 112, т.7 л.д.45-48)

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 22 часов до 23 часов она находились в кафе «<данные изъяты>» и видела сидевших за столиком ФИО29, ФИО32 <данные изъяты>, ФИО30 <данные изъяты>, пареня казахской национальности, плотного телосложения, ФИО7 <данные изъяты> и, ФИО68

Кроме того, пояснила, что видела, как ФИО3 упала возле сцены и её поднимали девчонки. (т.6 л.д.81-84)

Из показаний свидетеля ФИО43 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 30 мин. она вместе со своей подругой ФИО38 <данные изъяты> пришла в кафе «<данные изъяты>». Народу в кафе было очень много. За угловым столиком, самым ближним к бару, на расстоянии 1.5 метров от них, ФИО1 ФИО3 <данные изъяты>, ФИО29 <данные изъяты>, ФИО 30 и парень казахской национальности, которые пили водку. В связи с тем, что мест не было, они ходили по кафе «<данные изъяты>». Она видела, как <данные изъяты> выходила на улицу. Она обратила внимание, что ФИО3 <данные изъяты> находится в сильном алкогольном опьянении, подошла к ней и облокотила ее на сцену, чтобы она не упала. После чего, она поднялась на сцену и продолжала танцевать. Через некоторое время она увидела, что ФИО3 <данные изъяты> легла на сцену, и не могла встать. Она подошла к ней, взяла её за подмышки, поскольку она была не тяжелая весом, примерно 45 кг., и донесла ее до выхода, на улицу, сзади неё шла её подруга <данные изъяты>. Выйдя на улицу, они спустились вниз по лестнице, ведущую в кафе «<данные изъяты>» и встали около обувной металлической чистилки. ФИО3 <данные изъяты> плохо стояла на ногах, и по ее внешнему виду было сразу видно, что она находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, еле стояла на ногах. Телесных повреждений на лице, голове в тот вечер у ФИО3 она не видела. Через некоторое время она увидела, что рядом с ними слева от лестницы, ведущую в помещение кафе «<данные изъяты>» стоит парень казахской национальности, которого она видела сидевшего за одним столом с ФИО3, в связи с чем, она сказала ему, чтобы он, находясь на улице, смотрел за <данные изъяты>. После чего, оставив <данные изъяты> с ним, зашла во внутрь кафе. Больше ФИО7 она не видела.

Показания свидетеля нашли свое отражение в протоколе очной ставки проведенной между свидетелем ФИО43 и свидетелем ФИО56 (т.6 л.д. 118-122)

Свидетель ФИО38, допрошенная в судебном заседании подтвердила показания ФИО43 пояснив, что действительно <данные изъяты> выводила ФИО7, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения из кафе и оставила её с парнем казахом.

Свидетель ФИО39, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «<данные изъяты>», видел там ФИО7, которую ФИО43 и ФИО38 выводили из кафе. Время было примерно около часа ночи. ФИО3 была сильно пьяная. (т.11 л.д.99-102)

Из показаний свидетеля ФИО40, следует, что23.01.2010 она находилась в кафе «<данные изъяты>». Возле барной стойки за столом она видела ФИО7 <данные изъяты>, ФИО29 <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО30 и парня казахской национальности, плотного телосложения. Она видела, что ФИО3 ходит по кафе «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, она это поняла, когда с ней разговаривала. У ФИО3 была шаткая походка. (т.6 л.д. 53-55)

Из показаний свидетеля ФИО41, следует, чтоона работала официанткой в кафе-бар «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она видела сидевшую за столиком ФИО7, с ФИО 30, ФИО29 и парнем казахом. После произошедшего, от девушки по имени <данные изъяты>, ей стало известно, что ФИ0 03 возле входа в кафе «<данные изъяты>», тошнило, и шатало из стороны в сторону.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО42 следует, что она работала официанткой в кафе «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с ФИО 30. ДД.ММ.ГГГГ она работала в кафе, обслуживала столик, за которым ФИО1 ФИО3, ФИО29, ФИО 30, и парень казах.        

        На протяжении всего вечера ФИО 30 и ФИО56 ухаживали за ФИО3.             Также она видела, как ФИО3 возле сцены целовалась с ещё каким-то парнем.

         Она видела, как из кафе ФИ0 03, которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения, выводили две девушки, одну из которых звали <данные изъяты>.

Кроме того, свидетель подтвердила факт общения ФИО30 с ФИО3 на третьем этаже в кафе.(т.6 л.д.188-192, протокол с\з от ДД.ММ.ГГГГ л.д.133-138)

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей суд, приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в кафе «<данные изъяты>» в состоянии сильного алкогольного опьянения, падала, еле стояла на ногах, нуждалась в посторонней помощи. Из кафе её выводили две девушки ФИО43 и ФИО38, а затем следом за ними вышел парень казах, как было установлено в судебном заседании, ФИ 056 время было в районе часа ночи. Больше в кафе ФИ0 03 никто не видел.

Из показаний свидетелей ФИО35 и ФИО32 установлено, что они видели Мутьянов С.С. в кафе «<данные изъяты>» в районе 24:00 часов. В это же время ФИО3 тоже находилась в кафе.

Из показаний свидетелей, ФИО44, ФИО45, ФИО46 (т.7 л.д.104, т.9 л.д.102-104, л.д.96-98), оглашенных в судебном заседании и свидетелей ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, допрошенных в судебном заседании следует, что Мутьянов С.С. они характеризуют с положительной стороны, как спокойного, скрытного, малообщительного человека.

Из показаний свидетеля ФИО51 (т.13 л.д.80), оглашенных в судебном заседании и показаний свидетеля ФИО52, допрошенного в судебном заседании, следует, что ФИ0 03 характеризуют с положительной стороны, как отличницу, без вредных привычек.

Из показаний допрошенного в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании свидетеля ФИО56 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он приехал в кафе «<данные изъяты>», где его ждал его друг ФИО30. Приехав в кафе, он присел за столом, возле барной стойки, где ФИО1 ФИО 30, три девушки по имени <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и два парня русской национальности по имени <данные изъяты> и <данные изъяты>. Примерно в 24:00 часа <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> ушли домой. За столом остались он, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. После ухода <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, ФИО30 <данные изъяты> кто-то ударил в нос, от чего у последнего с носа пошла кровь. <данные изъяты> находилась в сильном алкогольном опьянении и не могла себя контролировать, у неё была нарушена координация движения, она плохо стояла на ногах. Во время нахождения за столом <данные изъяты> стало плохо, и он вывел ее на улицу. Выйдя из помещения, они остановились на крыльце кафе «<данные изъяты>», при этом он держал ее, чтобы она не падала. Отпустив ее на некоторое время, она упала возле входа, но он сразу же поднял её. За столом оставались <данные изъяты> и <данные изъяты> Через некоторое время к ним подошел молодой человек славянской внешности, ростом примерно 1 метр 70 см, худощавого телосложения, который был одет в светло-коричневую дубленку, на которой какие либо рисунки отсутствовали и черную вязаную шапку. У парня был грубоватый голос, тембр голоса был блатной, на вид ему примерно 17-20 лет. Дубленка была без капюшона, без опознавательных знаков, воротник был стойка, без меха, длина дубленки была примерно по пояс, короткая. Лицо у парня светлое, глаза сероватого цвета, губы прямые, средние, каких либо шрамов, дефектов или татуировок на лице не имелось. Расстояние между ними было примерно 1-2 метра. Ему показалось, что парень был трезвый, так как он вел себя предельно спокойно, уверенно и нагло.

Насколько он помнит, <данные изъяты> курила сигареты, которые брала у <данные изъяты>, а именно «Винстон Лайт».

Кроме того, пояснил, что он (<данные изъяты> находился в сильном алкогольном опьянении, лицо парня точно не запомнил. Данный молодой человек был один. Подойдя к нему, он сказал, что это его соседка, и он ее проводит до дома. Он понял, что <данные изъяты> узнала в этом парне своего знакомого, так как осталась с ним наедине, и они о чем - то разговаривали, о чем именно он не знает. Он оставил их вдвоем и зашел в кафе «<данные изъяты>».

Экспертом милиции с его участием был составлен фоторобот парня, с которым общалась <данные изъяты>. Составленный фоторобот на 60% похож, на парня, с которым он оставил ФИО7 <данные изъяты> около кафе.

Кроме того, пояснил, что при допросе его в качестве свидетеля в коридоре ОВД <адрес> ему показали гражданина Мутьянова С.С., который был одет в камуфляжную одежду. Он увидел в этом человеке знакомые черты лица, похожие на гражданина, который повел ФИ0 03 домой и представился ее соседом. В этот день ему предъявляли много людей для опознания. Из всех, он увидел знакомые черты лица только у гражданина Мутьянова С.С., больше ни у кого он знакомые черты не заметил.

    Вместе с тем, пояснил, что его не призывали в армию из-за плохого зрения, высокого артериального давления, заболевания сердца.

ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в Камызякский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес>. Находясь на улице около здания следственного отдела он увидел следственно-арестованного Мутьянова С.С., который находился в дубленке светло-коричневого цвета. В настоящее время он вспомнил, что видел идентичную дубленку на человеке, который представился соседом ФИО3, и с которым она уходила из кафе «<данные изъяты>».(т.10 л.д.69-73, т.11 л.д.124-126, т.4 л.д.196-197, протокол с\з от ДД.ММ.ГГГГ т.3 л.д.221-223)

Допрошенный в судебном заседании ФИО56 при предъявлении ему дубленки, изъятой у Мутьянова в ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д.36-40) не опознал её.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста врача окулиста <данные изъяты> ФИО53 изучившей выставленный ФИО56 диагноз, следует, что у правого глаза зрение снижено, ФИО56 видит этим глазом примерно 60-70% по остроте зрения. У левого глаза амбиопия высокой степени, левый глаз видит 1-2 сотых, на расстоянии полуметра от человека. В связи с чем, она может сказать, что ФИО56 видит очень плохо. Один глаз у него практически ничего не видит, он смотрит одним глазом, не в полной мере. При таком зрении в темноте, при освещении одной лампочки тусклого света и в тяжелейшей степени алкогольного опьянения, маловероятно, что он будет все хорошо видеть.

Из показаний допрошенного в судебном заседании врача психиатра нарколога ФИО54, следует, что им в отношении ФИО56 был проведен сеанс гипноза, реконструкция (реставрация) памяти. Реставрацию памяти в трассовом ( гипнотическом ) состоянии, он проводит при невротическом поражении у больных в различных страхах, которые были связаны с переживаниями в прошлом. В данном случае проводилась реконструкция воспоминаний у свидетеля. Задача заключалась в том, что в процессе времени выпадают определенные моменты воспоминания или в процессе стрессового состояния выпадают определенные моменты воспоминаний. В процессе терапии они должны восстановить эту травмирующую картину воспоминаний человека, которая в последующем перерабатывается. Отбираются основные травмирующие факторы или происходит их переоценка. В данной ситуации, вопроса о переоформлении, перестройки этих моментов не стоял, необходимо было, чтобы человек увидел картину полнее.

Он не ожидал, что будут хорошие результаты, поскольку в данном случае у свидетеля было наркотическое состояние, а в наркотическом состоянии провалы памяти обязательно будут.

Результат, полученный в состоянии гипноза и результат, который был дан не гипнозом, практически совпали, никакого косвенного или прямого внушения, давления на свидетеля он не заметил. Если бы было давление, то в состоянии транса это отсеивается, то, что человек пережил сам и то, что привнесено в его жизнь оно отсеивается. Находясь в состоянии гипноза, свидетель пояснил, что ему показалось, что девушка этого человека знает, поскольку он с ней общался свободно и она никаких попыток прекратить контакт или уйти не давала.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был просмотрен диск с записью сеанса гипноза проведенного ФИО56 врачом ФИО54, в ходе которого ФИО56 описывал человека, которому в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ была передана ФИО3.

Парень возрастом 18-20 лет, ростом примерно 1м 70 см., лицо бледное, светлый, славянской внешности, в черной шапке, волос и бровей не видно, глаза серые, ресницы пушистые, нос прямой, тонкий, ноздрей не видно, щёки округлые, верхняя губа капюшоном закрывает нижнюю губу, лицо видит смутно.

Человек в коричневой дубленке, с поднятым воротником - стойка, не до конца, дубленка на молнии, меха не видно. Дубленка чуть - чуть доходит до ног. На дубленке узоров и карманов нет.

В ходе судебного заседания осмотрена дубленка, изъятая у Мутьянова С.С. в ДД.ММ.ГГГГ. Дубленка светло - коричневого цвета, воротник откладной, дубленка с мехом, на молнии, поверх молнии расположена планка с пуговицами, при наложении которой молнию не видно.

В ходе судебного заседания осмотрена куртка, в которой находился Мутьянов С.С. в момент задержания его ДД.ММ.ГГГГ. Куртка темно серого цвета, с рисунком на передней части, воротник небольшая стойка, без меха, куртка на молнии, чуть ниже пояса короткая, с накладными карманами.

В судебное заседание был допрошен специалист криминалист по ОВД по <адрес> ФИО55, который составил словесный портрет Мутьянова С.С., согласно которого рост Мутьянова С.С. средний, 1м 65см -1м 75 см. Телосложение - средней упитанности. Развитие мускулатуры - среднее. Голова относительно туловища - средняя, по форме плоская. Волосы густые, короткие, прямые, темно - русые, ближе черные, стрижка низкая, зачес отсутствует, особенностей нет. Лицо по ширине среднее, контур анфас овальный, основание низа выпуклое.( подбородок), цвет кожи белый, лоб по высоте и ширине средний. Наклон немного скошенный назад. Особенности имеются надбровные дуги, брови длинные, широкие, густые. Контур дугообразный, по положению горизонтальные и сросшиеся. Глаза по размеру средние, по контуру ближе к овальным, карие, ресницы по длине короткие, по контуру прямые. Нос - средний, ширина между крыльями широкая, выступают за профиль - средняя, глубина переносицы очень большая, контур спинки прямой, основание носа немногого приподнятое, ширина кончика носа средняя, форма кончика носа закругленная, контур выреза ноздрей в профиль - щелевидные. Особенности -крылья носа широкие очень сильно. Спинка носа прямая. Рот - по разрезу - средний, положение углов относительно горизонтали - горизонтально, особенности отсутствуют.

Губы средней толщины, по выступанию верхняя губа немного выступает вперед, контур красной каймы - извилистый, цвет губ бледно красный, особенности - немного толще, как обычно. Подбородок по высоте средний, по положению вертикальный, контур в анфас - закругленный, особенностей нет. Особые приметы: у Мутьянова С.С. имеется шрам с левой стороны над верхней губой и с правой стороны возле уголка рта, где нижняя губа и на подбородке. Возраст примерно от 20 до 25 лет.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности суд, приходит к выводу об очевидной схожести описываемого человека ФИО56 и специалистом ФИО55 - с Мутьяновым С.С.. Из описаний составленных указанными лицами следует, что ФИО56 описывая человека и эксперт ФИО55 описывая Мутьянова С.С. указывали общие характеристики, а именно средний рост, среднюю упитанность, цвет кожи белый, нос средний, контур спинки прямой, верхняя губа немного выступает вперед. Примерный возраст от 17до 25 лет.

Оценивая показания свидетеля ФИО56 содержащие описание парня, которому была передана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ суд, учитывает, что ФИО56 находился в состоянии алкогольного опьянения, видел человека ночью, имеет плохое зрение, не является специалистом в области составления словесных портретов, вместе с тем, описывая незнакомого парня, указывал черты лица соответствующие чертам лица Мутьянова С.С., которые следуют из описания специалиста криминалиста ФИО55.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что непосредственно после совершенного преступления ФИО56 был составлен фоторобот парня, которому была передана ФИО3, который со слов ФИО56 похож на 60% на парня, который увел ФИ0 03 из кафе.

Описывая дубленку, в которой находился незнакомый парень, который забрал ФИ0 03, ФИО56 указывал, что она светло коричневого цвета, короткая, на молнии, без капюшона, воротник стойка, без меха.

В судебном заседании была осмотрена куртка Мутьянова С.С., в которой он был задержан ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВО <данные изъяты> и ФИО60. Куртка имеет общие характеристики с описываемой курткой-дубленкой ФИО56. Куртка, в которой Мутьянов С.С. находился в кафе «<данные изъяты>» в ночь с <данные изъяты>, серая, без капюшона, на молнии, воротник стойка, без меха. Также на Мутьянове С.С. была одета черная вязаная шапка.

Указанные обстоятельства не отрицаются самим подсудимым Мутьяновым С.С.

           Из заключения специалиста №, следует, чтов ходе ПФИ у ФИО56 были выявлены психофизиологические реакции, которые свидетельствуют о том, что ФИО56 владеет следующей информацией по данному делу: он вышел с ФИО3 из кафе, прошел с ней направо и видел, как ее рвало, ФИО2 он с ФИО3 стоял около решетки для обуви, затем <данные изъяты> до дома пошел провожать указанный им в показаниях незнакомый молодой человек.

            Информация, которой располагает гр. ФИО56, могла быть получена им вследствие отражения обстоятельств, связанных с его личным участием в событиях того вечера, когда была лишена жизни ФИО3, а именно во временном промежутке от момента его общения с ФИО3 в кафе «<данные изъяты>» до момента, когда ФИ0 03 пошел провожать домой указанный им в показаниях молодой человек.

ФИО56 не располагает информацией, которая могла быть им получена вследствие отражения обстоятельств, возникших непосредственно в момент лишения жизни ФИО3. (том № 8, л.д. 98-108)

Из показаний допрошенной в судебном заседании специалиста ФИО57 следует, что выводы заключения в отношении ФИО11, подтверждают полностью его показания в той части, что в тот вечер был эпизод, когда он выходил с ФИО3 из кафе проходил с ней направо и видел, как её рвало, ФИО2 он с ФИО3 стоял около решетки для обуви. В ходе исследования ФИО11, исследовался совершенно другой эпизод, который отражает другой пространственный временной момент, когда он находясь рядом с ФИО3 к нему подошел молодой человек указанный в показаниях ФИО11 и представился, что он её сосед и он передал ФИО7 ранее не знакомому ему человеку, для провожания. В исследовании, которое было проведено ФИО43 исследовался несколько иной эпизод, пространственно временной момент, то есть события, которые происходили в определенном пространстве в определенный момент времени, который у него из памяти выпал. Специалист пояснила, что в исследованиях проведенных ФИО56 и ФИО43 исследовали разные пространственно временные отрезки, которые вполне логично укладываются в общую картину. ФИО56 в общении с ней, как со специалистом не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, таким образом, не удивительно, что какие - то моменты, детали, могли из его памяти исчезнуть, либо наслаиваются один на другой. Со слов ФИО43 она в данный вечер находилась в трезвом состоянии, поэтому у неё, как у специалиста нет оснований не доверять показаниям свидетелей.

Оценивая показания свидетеля ФИО56 в их совокупности, суд принимает их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку отдельные противоречия в его показаниях, а именно кто выводил ФИО7 из кафе, не имеют для суда существенного значения. Оснований не доверять показаниям ФИО56 допрошенного как на предварительном следствии, так и в судебном заседании у суда не имеется, поскольку данный свидетель не является заинтересованным лицом в исходе дела. Кроме того, все показания указанного свидетеля не содержат, по мнению суда, существенных противоречий.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности суд, приходит к выводу о том, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 находящийся вместе с ФИО3 возле входа в кафе «<данные изъяты>» передал ФИ0 03 её соседу Мутьянову С.С., которого ФИО3 знала, и с которым пошла в район <данные изъяты>. При этом на Мутьянове С.С. была одета куртка серая, без капюшона, на молнии, воротник стойка, без меха. Также на Мутьянове С.С. была одета черная вязаная шапка.

Судом не добыто доказательств подтверждающих факт нахождения Мутьянова С.С. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в дубленке светло-коричневого цвета.

Из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста - эксперта криминалиста при ОВД по <адрес> ФИО55, который принимал участие в осмотре места происшествия, производил фотографирование местности следует, что на <адрес> в районе <данные изъяты> был обнаружен труп девушки со следами асфиксии, рядом в колодце была обнаружена одежда потерпевшей. Местом осмотра являлась <адрес> в районе <данные изъяты>. В указанном месте расположена газораспределительная установка желтого цвета, рядом с теплотрассой. На расстоянии примерно 10-15 метров расположен канализационный люк, из которого выходят трубы отопления, на расстоянии 1 -1,5 места от колодца находится дыра в бетонном покрытии, с неровными краями, с торчащими по бокам острыми арматурами, через которую видны трубы отопления, проходящие по дну колодца, там же расположен вентиль. Колодец диаметром 60-70 см. Трубы отопления, находящиеся в колодце и трубы отопления, расположенные рядом с колодцем на ощупь горячие. Внизу в колодце сухо, воды нет.

В канализационном колодце обнаружена утепленная женская куртка красного цвета, с капюшоном. Также обнаружен сапог черного цвета, аналогичный, обнаруженному на трупе.

         На трубах, находящихся возле канализационного люка, имелись объемные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Это были смазанные пятна, в виде мазков. Они могут свидетельствовать о том, что имело место контактирование поверхности, на которой имелось вещество бурого цвета, с трубой. Примерно в 50 метрах, на земле на грунтовой проезжей части, напротив гаражей администрации МО <данные изъяты> обнаружен каблук-шпилька черного цвета от женской обуви. В месте обнаружения каблука ничего более обнаружено не было. Можно предположить, что с учетом неровной поверхности грунта, а также состояния потерпевшей, малой освещенности данного участка местности, в пути следования каблук мог легко сломаться. Исходя из этого можно предположить, что путь движения потерпевшей из кафе «<данные изъяты>» пролегал мимо администрации <данные изъяты> либо через <адрес>, мимо задней стороны здания администрации, либо через переулок, расположенный между <адрес>, то есть мимо фасадной стороны и далее левой торцевой стороны здания администрации. В последующем мимо гаражей администрации, котельной.

          Одежда потерпевшей была частично загрязнена. Были загрязнены лосины, колготки, поскольку труп лежал на земле, имелись следы волочения. Частично сзади лосины вместе с колготками, как бежевыми, так и черными были загрязнены грунтом серо-коричневого цвета, а также к указанной одежде прилипли кусочки веточек и листьев, поскольку труп лежал под деревом.

          Одновременно частично была загрязнена обнаруженная куртка, бюстгальтер, сапоги, блузка голубого цвета, платье (туника) с бабочками.

        По прибытию на место происшествия - к месту расположения детско-юношеской спортивной школы <данные изъяты> на <адрес>, он увидел, что возле западной стены лежит труп девушки на спине, верхняя часть одежды была приподнята, находилась у шеи.

        В ходе осмотра трупа установлено, что на левой ноге, надет сапог, черного цвета без каблука. Также на нижней части тела были одеты сверху черные лосины (легенцы), колготки черного цвета, колготки бежевого цвета. Также возле трупа лежала юбка черного цвета со складками.

              Данные объекты были грязные, поскольку труп лежал на земле, были явные следы волочения, куртка находилась на дне грязного колодца, а в последующем извлечена на поверхность бетонной плиты, расположенной над колодцем, которая также была грязная. Кроме этого, при изъятии лосины, обозначенные следователем как бриджы, были упакованы в один пакет при изъятии их с трупа. Колготки как бежевые, так и черные вместе с носками также были упакованы в один пакет. Затем в ходе осмотра вещей, упаковка данных объектов была произведена следователем по иному.

           При этом лосины (легенцы, бриджы) были сняты на месте происшествия с трупа, а двое колготок при осмотре трупа в здании гаража ОВД по <адрес>. Черные колготки, а также бежевые могли испачкаться после того, как были сняты лосины на месте происшествия, а также при волочении трупа.

Кроме того, пояснил, что на шее у потерпевшей была водолазка голубого цвета, которая была вся стянута в верхней трети шеи, как будто воротник.

Из явки с повинной Мутьянова С.С. следует, что путь его движения вместе с ФИО3 до труб отопления расположенных около ДЮСШ проходил по <адрес>, а затем они повернули направо и пошли к зданию <данные изъяты>.

Согласно осмотру места происшествия (т.1 л.д. 8-20) показаний эксперта ФИО55 каблук был обнаружен за зданием администрации <данные изъяты>, возле гаражей примерно за 50-60 метров до труб отопления, расположенных возле <данные изъяты>.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что маршрут движения Мутьянова С.С. с ФИО3 к трубамотопления пролегал мимо администрации <данные изъяты> мимо задней стороны здания, расположенный между <адрес> и <адрес>, то есть мимо фасадной стороны и ФИО2 левой торцевой стороны здания администрации. В последующем мимо гаражей администрации, котельной. С учетом неровной поверхности грунта, а также состояния потерпевшей, малой освещенности данного участка местности, в пути следования ФИО3 сломала каблук. Двигались они по грунтовой дороге имеющей неровности, находились оба в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО58 следует, что она работает сторожем в <данные изъяты>. В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ было её дежурство. <данные изъяты> расположена по <адрес> и представляет собой одноэтажное здание, деревянное состоящее из двух больших залов, коридора. Окна есть со всех сторон. Сзади здания проходит теплотрасса, трубы теплые, на них собирается молодежь, сидят, выпивают.

Примерно 05:15 часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу, осмотреть здание с улицы, было очень холодно. Когда проходила, споткнулась о розовый бюсгалтер. Через некоторое время она увидела молодого человека. Она повернула обратно, зайдя в здание, она стала смотреть в окна и увидела как молодой человек, которого она видела ранее стоит под окошком и смотрит именно туда, где в последствии ею был обнаружен труп девушки. Пояснила, что этот молодой человек совсем не похож на подсудимого.

Около стены здания ею был обнаружен труп девушки. Ранее она потерпевшую видела несколько раз на этих трубах. На них всегда собирается молодежь.

В этот день был сильный мороз. На потерпевшей был одет один сапог, носочки, черные колготки, черные бриджи, голубая водолазка, одна рука была в рукаве, а другая нет. Водолазка была на шее, её сотрудники милиции размотали, она не была завязанная. В стороне лежала юбка в складку, жилетка серая была у неё под спиной. Все лицо было разбито и в кровоподтеках. На спине были сине-черные пятна. Она видела следы волочения, которые шли от труб отопления.

Рядом из колодца извлекли куртку и сапог, они были чистые.

Из показаний врача скорой помощи ФИО59 следует, что она выезжала на место происшествия. По приезду скорой помощи на место было обнаружено тело молодой женщины, лежащей вдоль стены <данные изъяты>. Она была до пояса раздетая, ниже пояса одетая. Когда приехала скорая помощь, был уже труп, без признаков жизни. Она произвела осмотр, проверила сонную артерию, давление, признаков жизни не было. Труп был уже холодный, можно сказать замерший. Какое то время она пролежала на морозе, но какое именно время она сказать не может. Мороз в эту ночь был сильный. Тело было белое, замершее. Руки были подняты кверху, на руках были остатки одежды. Было видно, что её волокли. След волочения был со стороны водонапорной башни. След волочения один, полтора метра. Нижняя часть тела была одета очень аккуратно. Одежда с руки не была снята до конца.

Кроме того, пояснила, что если бы на шее была замотана одежда, то была бы струнгуляционная борозда. Однако, когда она смотрела сонную артерию, бралась за шею, ей никакая одежда не мешала, шея была достаточно свободная. Возможно, что на шее и была одежда, но она не была туго, поскольку она смотрела сонную артерию, и ей ничего не мешало.

Из заключения экспертизы трупа № установлено, что смерть ФИО3 наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи тупым твердым предметом, что подтверждается следующими морфологическими признаками: полосовидная ссадина и кровоподтек верхней трети шеи, кровоизлияния в корень языка острая энфинзема легких, мелкоточечные темно-красные кровоизлияние под легочную плевру (пятна Тардье), жидкое состояние крови, венозное полнокровие внутренних органов.а) ссадина и кровоподтек верхней трети шеи, являющиеся маркерами сдавления шеи тупым предметом повлекшего развитие состояние механической асфиксии, которая согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н («Медицинские критерии определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») является угрожающим жизни состоянием и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью;

- ссадины, кровоподтеки и ушибленная рана головы, ссадина и кровоподтеки верхних и нижних конечностей, ссадины туловища - Причинены тупым твердым предметом (предметами) не оставившим (не оставившим) в повреждениях характерных особенностей травмирующих поверхностей. Эти телесные повреждения в своей совокупности влекут расстройство здоровья, продолжительность которого обычно не превышает трех недель и, поэтому, согласно пункта 8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») могут быть расценены как легких вред здоровью;

- два кровоизлияния в слизистую преддверия влагалища - причинены тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью. Эти телесные повреждения не влекут за собой вреда здоровью и, согласно пункта 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не расцениваются как вред здоровью.

Все телесные повреждения причинены гр-ке ФИО3 незадолго до наступления смерти (не более 30 минут по микроморфологической картине).

- При судебно-химическом исследовании крови трупа гр-ки ФИО3 1991 г.р. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,6 промилле. Такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует сильному алкогольному опьянению.(том №, л.д. 11-21)

Из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста - эксперта ГУЗ «Бюро СМЭ» ФИО25 следует, что такие телесные повреждения как ссадина, кровоподтеки и ушибленная рана головы, ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей, ссадины туловища, расценивающиеся как легкий вред здоровью, могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета под углом к поверхности, поскольку ссадины это поверхностное нарушение целостности кожного покрова,

На трупе, согласно заключения экспертизы, имеется полосовидная ссадина и кровоподтек верхней третьи шеи, это говорит о том, что непосредственно в этой области было воздействие тупого твердого предмета. Он не исключает возможности получения данных телесных повреждений при том, что потерпевшую тащили, и при этом тупой твердый предмет находился на шее. В данном случае произошло сдавление шеи тупым твердым предметом, и локализация предмета может быть любая. Произошло сдавление шеи тупым твердым предметом, воздух не поступал в течение 3-5 минут. Смерть наступает не обязательно, чтобы было полное прекращение дыхательных путей, достаточно их сдавить до такой степени, чтобы не хватало поступления воздуха, смерть может наступать от сдавлевания сосудов питающих кровью головной мозг и также будет асфиктическая смерть.

Вместе с тем, исключил получение телесных повреждений в виде ссадин от обнократного падения на плоскость, поскольку в данном случае телесные повреждения располагаются в разных плоскостях человеческого тела.

В качестве тупого твердого предмета, выступает большинство окружающих в быту предметов человека, в том числе некоторые предметы в определенных условиях, в определенном состоянии могут выступать в роли тупого твердого предмета, также ткань, свернутая в жгут, будет выступать тупым твердым предметом, хотя в обычном состоянии это мягкая ткань.

Кровоподтеки образуется от непосредственного прямого воздействия тупого твердого предмета к поверхности тела.

Из заключения экспертизы следует, что у ФИО3 обнаружены два кровоизлияния в слизистую преддверия влагалища, причинены тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью.

В судебном заседании установлено, что указанные телесные повреждения у ФИО3 образовались от действий ФИО30, который находился с потерпевшей на третьем этаже кафе «<данные изъяты>».

Анализируя вышеприведенные доказательства суд, приходит к выводу о том, что телесные повреждения ссадины, кровоподтеки и ушибленная рана головы, ссадина и кровоподтеки верхних и нижних конечностей, ссадины туловища получены ФИО3 при падении её в открытый колодец и при извлечении её оттуда. Поскольку, как следует из показаний специалиста ФИО25, телесные повреждения располагаются в разных плоскостях человеческого тела и однократное падение на плоскость исключается. Смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи тупым твердым предметом. Таким образом, на основании анализа доказательств суд, приходит к выводу о том, что при извлечении ФИО3 из колодца Мутьяновым, который тащил её за одежду, находившуюся на потерпевшей (водолазку сетку с узким горлом), путем сдавливания сосудов питающих кровью головной мозг произошла асфиктическая смерть. Об этом говорит локализация телесных повреждений, а именно в верхней трети шеи.После извлечения потерпевшей из колодца она была перемещена на трубы отопления, которые согласно показаниям свидетелей были очень горячие. Об этом свидетельствуют повреждения на теле ФИО3 зафиксированные в области ягодиц и лопатки. Мутьянов С.С. поняв, что потерпевшая мертва, перетащил её к зданию <данные изъяты>.

Из показаний свидетелей ФИО59 и ФИО58 следует, что водолазка не была туго замотана вокруг шеи, что говорит о том, что не было умышленного сдавления шеи.

Из показаний свидетелей сотрудников ОВО при ОВД по <адрес> ФИО60 и ФИО61, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02:00 до 02:30 на <адрес> со стороны магазина «<данные изъяты>» ими был задержан гр. Мутьянов С.С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, которому на вид 20-22 года, славянской национальности, худощавого телосложения, ростом примерно 160-165 см., был одет в шапку вязаную темного цвета, куртку короткую тёмного цвета с оттенком серого, брюки темного цвета. Видимых телесных повреждений они на нем не заметили, следов крови и борьбы на одежде не заметили. Данный гражданин вызвал у них подозрение, поскольку подходя к перекрестку <адрес> и <адрес> он остановился, после чего стал оборачиваться, путаясь в направлении и не знал куда пойти, через нескольку секунд повернул и направился по <адрес>, пройдя примерно три метра, развернулся и направился к ним навстречу, по <адрес>, представился Мутьяновым С.С., который вначале пояснил, что он идет с поминок бабушки, потом от девушки. Поскольку у данного гражданина отсутствовали документы, он был доставлен в РОВД по <адрес>, откуда последний был передан своему дяде - <данные изъяты> ФИО12 (т.1 л.д. 159-162)

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что Мутьянов С.С. является его родственником, который до задержания работал в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ получил первую зарплату, как аттестованный работник.

           ФИО35 Сергей проживает по <адрес> в <адрес> в пятиэтажном доме.

           В ночь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 15 минут ему позвонил оперативный дежурный <данные изъяты> и сказал, что его племянника ФИО35 <данные изъяты> задержали сотрудники милиции. Прибыв в РОВД, он увидел Мутьянова, находившегося в служебной милицейской машине - <данные изъяты>, на заднем сиденье.

           Сотрудники милиции ему пояснили, что Мутьянов С.С. был задержан в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. <данные изъяты>, извинился перед сотрудниками за грубость, после чего они уехали.

         По его мнению, визуально и по поведению Мутьянов был не сильно пьяным, был спокоен.

          Он отвез <данные изъяты> домой, время было примерно 03 часа 30 минут.

<данные изъяты> был одет в темные джинсы и свитер. Он обратил внимание, что руки у него были целые, не сбитые, одежда целая не запачканная, каких-либо разрывов не было.

           <данные изъяты> ему рассказал, что он шел из кафе «<данные изъяты>», где обмывал свою первую зарплату. По пути домой в районе магазина предпринимателя <данные изъяты> на <адрес>, его задержали сотрудники милиции.

           ФИО35 <данные изъяты> может охарактеризовать как спокойного, мягкого человека.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что местом осмотра является участок местности, расположенный по <адрес> Осмотром установлено, что на улице расположена газораспределительная станция желтого цвета ТРП-3 по направлению к <адрес> расстоянии 2.8 метра от газораспределительной станции проходят две металлические трубы. От металлических труб по <адрес> на земле обнаружены следы волочения, в углу детской юношеской спортивной школы обнаружен труп неустановленной женщины, опознанной в дальнейшем, как ФИО3

Таким образом, показаниями свидетелей, самого подсудимого и протокола осмотра места происшествия установлено, что Мутьянов С.С. был задержан сотрудниками ОВО в месте расположенном по направлению к месту совершения преступления <данные изъяты> к <адрес>.

Анализируя показания свидетелей суд, приходит к выводу, о том, что Мутьянов С.С. был задержан сотрудниками ОВО, сразу после совершения преступления. Задержание произошло в период времени с 02:00 до 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (вещественных доказательств) №,464, на свитере и куртке Мутьянова С.С. клетки влагалищного эпителия, сперматозоиды, кровь, не обнаружены, на ботинках кровь не выявлена (т.3 л.д.26-28)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №,469 кровь подозреваемого Мутьянова С.С. относится к группе АВ. (т.3 л.д.33-36)

Согласно заключения эксперта, от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения у Мутьянова С.С. ссадины груди, причинены от воздействия тупого твердого предмета, давностью около 3-5 суток на момент освидетельствования. (т.3 л.д.54)

Согласно заключению экспертизы, на колготках бежевого цвета, куртке, водолазке-сетке ФИО3 найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В. Данная кровь могла произойти от человека с АВ группой.(т.3 л.д. 66-73)

При допросе в судебном заседании в качестве эксперта <данные изъяты>., проводившая данную экспертизу пояснила, что происхождение данной крови не исключается от Мутьянова С.С.

Таким образом, анализируя вышеуказанные экспертизы суд, приходит к выводу о том, что Мутьянов С.С. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, через двое суток с момента совершения преступления и на вещах Мутьянова С.С. кровь не обнаружена.

Вместе с тем, на вещах ФИО3, а именно на колготках бежевого цвета, куртке, водолазке-сетке ФИО3 найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В. Данная кровь могла произойти от человека с АВ группой, что не исключает её происхождение от Мутьянова С.С..

Оценивая показания подсудимого Мутьянова С.С., данные им как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании суд, приходит к выводу о том, что они являются выбранной позицией защиты подсудимого. Данная позиция защиты выбрана с самого начала, с момента его задержания, когда Мутьянов С.С. написал явку с повинной, в которой указал, что видел ФИ0 03 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, общался с ней возле здания <данные изъяты> потом у него наступил провал в памяти и он ничего не помнит.

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы (психиатрического эксперта (комиссии экспертов)) проведенной Мутьянову С.С. ДД.ММ.ГГГГ № хроническим психическим расстройством, слабоумием он не страдает, и не страдал ранее, а также у него не обнаруживается иного болезненного состояния психики. Мутьянов С.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для настоящего уголовного дела и давать о них показания. (т.3 л.д.78-80)

Защитой в судебном заседании заявлено о признании недопустимыми доказательствами видеозаписи явки с повинной Мутьянова С.С. и заключения комиссии экспертов (психологическая судебная экспертиза) проведенной по данной видеозаписи, а также заключения специалиста ФИО15 и показаний свидетеля, данные которого засекречены <данные изъяты>

Согласно ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор следователь, дознаватель в порядке определенном настоящим кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств, в том числе допускаются иные документы. Согласно ст.84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ни одним участником судебного разбирательства, от ФИО35 была получена явка с повинной, затем написанное Мутьяновым С.С. в явке с повинной было зафиксировано путем его допроса об обстоятельствах, которые им были в ней зафиксированы. Указанное действие не оспаривается самим подсудимым. Мутьянов С.С. не отрицает факта проведения видеозаписи его разговора с оперативными сотрудниками ОВД по <адрес>. Оперативные сотрудники ФИО16, ФИО18, ФИО17 в судебном заседании также подтвердили факт видеофиксации данного разговора.

Видеозапись явки с повинной была просмотрена в судебном заседании, каких-либо замечаний от участников процесса не поступило.

Таким образом, оснований для признания доказательств видеозаписи явки с повинной Мутьянова С.С. и заключения комиссии экспертов (психологическая судебная экспертиза) проведенной по данной видеозаписи, недопустимыми, судом не установлено.

Заключение специалиста ФИО15 и показания свидетеля данные которого засекречены Фирсова получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких либо нарушений не установлено, в связи с чем, суд, не находит оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Доводы защиты о непричастности Мутьянова С.С. к совершению преступления не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается совокупностью доказательств собранных и оцененных судом в настоящем приговоре.

Довод защиты о том, что Мутьянов С.С. находился в кафе до 02:30 часов и потом был сразу задержан сотрудниками ОВО опровергается совокупностью доказательств добытых в настоящем судебном заседании, а именно показаниями свидетелей сотрудников ОВО, которые пояснили, что Мутьянов С.С. был ими задержан в период времени с 02:00 до 02:30 на <адрес> свидетелей ФИО35, ФИО34, которые пояснили, что видели Мутьянова С.С. в кафе в период времени до 24:30 часов, показаниями самого подсудимого, о том, что в кафе он был примерно два часа.

Проводя анализ показаний указанных выше свидетелей суд, приходит к выводу о том, что Мутьянов С.С. находился в кафе «<данные изъяты> с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот период времени его видели в кафе «<данные изъяты>».

Показания свидетелей ФИО66 и <данные изъяты> (т.2 л.д.70-75), которые поясняли, что видели ФИО35 в кафе «<данные изъяты>» около 2:30 суд, не принимает в качестве доказательств, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей указанных выше.

В период времени с 02:00 до 02:30 Мутьянов С.С. был уже задержан сотрудниками милиции, в связи с чем, никак не мог, находиться в кафе.

Квалифицируя признанное доказанным деяние подсудимого, суд приходит

к следующему.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Мутьянова С.С. были квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого Мутьянова С.С. с ч. 1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, указав, что Мутьянов С.С. не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде асфиксии, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение причинил смерть ФИО3 по неосторожности.

Согласно ч.8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ суд не может не согласиться с государственным обвинителем, изменяющим обвинение в сторону смягчения и выйти за пределы квалификации деяния подсудимого, измененной в судебном заседании государственным обвинителем.

Суд, исследовав вышеизложенные доказательства, считает, что действия подсудимого Мутьянова С.С. подлежат квалификации по ч.1 ст.109 УК РФ по признаку - причинение смерти по неосторожности.

В судебном заседании установлено, что Мутьянов С.С. нарушая правила предосторожности, не предвидя возможности причинения смерти потерпевшей в результате своих действий, но должен был и мог это предвидеть, если бы действовал с большей осмотрительностью, помогая потерпевшей выбраться из канализационного колодца, стал тянуть её за верхнюю одежду, находившуюся на потерпевшей. Не предвидя того, что водолазка - сетка, находившаяся на потерпевшей имеющая узкую горловину может перекрыть поступление воздуха потерпевшей, вытаскивая её из колодца, задушил последнюю. В результате действий Мутьянова С.С. потерпевшая получила телесные повреждения, от которых скончалась.

Действия Мутьянова С.С. носили характер легкомыслия, он самонадеянно рассчитывал на предотвращение последствий в виде смерти потерпевшей.

Судом не добыто доказательств, которые свидетельствовали о том, что Мутьянов С.С. предвидел причинение смерти потерпевшей или сознательно это допускал.

      Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

      При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что Мутьянов С.С. совершил умышленное преступление, направленное против здоровья личности.

      Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить наказание Мутьянову С.С. в виде лишения свободы. При назначении наказании подсудимому суд учитывает мнение представителя потерпевшего о наказании подсудимого к реальному лишению свободы.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание Мутьянову С.С. суд признает положительные характеристики по месту жительства и работы, молодой возраст подсудимого, то, что последний привлекается к уголовной ответственности впервые.

Суд не учитывает явку с повинной в качестве смягчающего вину обстоятельства, поскольку она не содержит признания и раскаяния в совершенном преступлении, а лишь содержит указания на то, что подсудимый в этот день видел потерпевшую и общался с ней.

При назначении размера наказания Мутьянову С.С. суд учитывает вышеизложенные смягчающие обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, являющие основанием для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

           Также суд не пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ наказание Мутьянову С.С. надлежит отбывать в колонии- поселении.

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске потерпевшего ФИО7

о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей и материального ущерба в сумме 129186 рублей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Гражданским иском, исходя из положений ч.1 ст. 44 УПК РФ является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству (ч.3 ст. 44 УПК РФ) непосредственно преступлением.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Учитывая, что совершенным преступлением потерпевшему причинен имущественный вред, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого Мутьянова С.С. частично.

Согласно требованиям закона установлена обязанность виновного лица по возмещению расходов на погребение потерпевшего. В число этих расходов, помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды могут быть включены ритуальные расходы (поминальный обед).

Таким образом, взысканию с причинителя вреда, Мутьянова С.С. в пользу ФИО7 подлежит взысканию сумма, затраченная потерпевшим на расходы представителя в сумме 10 000 рублей, стоимость ограды в сумме 9 380 рублей, расходы на ритуальные услуги в сумме 18 550 рублей, организация поминального обеда на сумму 30 000 рублей, стол со скамейкой в сумме 2500 рублей, ритуальные услуги по подготовке тела в сумме 4810 рублей, всего материального ущерба на сумму 75 240 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 1101 ГК РФ, характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, а также неосторожную форму вины подсудимого, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и сумму материального ущерба в размере 75 240 рублей с причинителя вреда Мутьянова С.С.

           Вещественные доказательства по делу пластиковую бутылку 1,5 литра с этикеткой «Дон», пластиковую бутылку объемом 2,5 литра с этикеткой «Дон», пачку сигарет с этикеткой «Петр 1» уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: вещи потерпевшей ФИО3: сотовый телефон «LG», пояс красного цвета, две бретельки, зеркало, губная помада, спички, тушь для ресниц, женская куртка, юбка черного цвета, кофта синего цвета, сарафан с капюшоном, блузка, бриджи черного цвета, сапог на правую ногу, сапог черного цвета без каблука, каблук черного цвета, бюстгальтер красного цвета, колготки черного цвета (лосины), колготки бежевого цвета, пара носков синего цвета, вернуть по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу, вещи Мутьянова С.С.: куртку серого цвета с надписью «Ребел Деним», форменный джемпер, вязаную шапку, куртку светлую цвета «охра» вернуть по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу, четыре конверта с лазерными компакт-дисками, видеокассету с записью явки с повинной Мутьянова С.С. хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 298-299, 302 -304, 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

            Мутьянова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 05 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.      

Меру пресечения в отношении Мутьянова С.С. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Определить порядок следования в колонию-поселение осужденным Мутьяновым М.М. под конвоем.

Срок наказания Мутьянову С.С. исчислять с 07.06.2011.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мутьянова С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Мутьянова С.С. в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей и компенсацию материального ущерба в сумме 72 240 (семьдесят две тысячи двести сорок) рублей.

Вещественные доказательства по делу пластиковую бутылку 1,5 литра с этикеткой «Дон», пластиковую бутылку объемом 2,5 литра с этикеткой «Дон», пачку сигарет с этикеткой «Петр 1» уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: вещи потерпевшей ФИО3: сотовый телефон «LG», пояс красного цвета, две бретельки, зеркало, губная помада, спички, тушь для ресниц, женская куртка, юбка черного цвета, кофта синего цвета, сарафан с капюшоном, блузка, бриджи черного цвета, сапог на правую ногу, сапог черного цвета без каблука, каблук черного цвета, бюстгальтер красного цвета, колготки черного цвета (лосины), колготки бежевого цвета, пара носков синего цвета, вернуть по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу, вещи Мутьянова С.С.: куртку серого цвета с надписью «Ребел Деним», форменный джемпер, вязаную шапку, куртку светлую цвета «охра» вернуть по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу, четыре конверта с лазерными компакт-дисками, видеокассету с записью явки с повинной Мутьянова С.С. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток, а осужденным, находящимся под стражей с момента получения копии приговора.

Приговор вынесен и изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья Винник И.В.

Судья       Кушалаков М.А.

Судья       Сидорова Е.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 28.07.2011г. приговор оставлен без изменения.