1-85/2011г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2011 года г.Камызяк Астраханская область Камызякский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Кушалакова М.А., с участием: государственного обвинителя прокурора Камызякского района Михайлова М.М. подсудимого Бабушкина Д.В., защиты в лице адвоката Приставакина Н.И., при секретаре Мухамедовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камызяк Астраханской области уголовное дело в отношении: гр. Бабушкина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, установил: Бабушкин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов в <адрес> около <адрес> был задержан сотрудниками милиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. При задержании у него был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилась стеклянная бутылка с надписью на этикетке «Ацетон», в которой Бабушкин Д.В. незаконно хранил жидкость объемом 20,8 мл, массой 16,26 г., содержащую изомеры - полусинтетического наркотического средства кустарного производства - дезоморфин, а также был обнаружен и изъят шприц из полимерного материала емкостью 5,0 мл., в котором Бабушкин Д.В. незаконно хранил жидкость объемом 4,9 мл, массой 4,75 г,, содержащую наркотическое средство - дезоморфин, массой сухого остатка 0,04г. Согласно списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», изъятые у Бабушкина Д.В. жидкость объемом 20,8 мл, массой 16,26 г., содержащая изомеры - полусинтетического наркотического средства кустарного производства - дезоморфин, а также жидкость объемом 4,9 мл, массой 4,75г., массой сухого остатка 0,04г, содержащая наркотическое средство - дезоморфин, относятся к особо крупному размеру. Таким образом, Бабушкин Д.В. осуществил незаконное хранение жидкости объемом 4,92 мл., массой 4,75 гр., содержащей в своем составе наркотическое средство - дезоморфин, относящееся согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», к особо крупному размеру, которая была обнаружена и изъята из незаконного оборота сотрудниками милиции ОВО при ОВД по <адрес>. Допрошенный в судебном заседании по обстоятельствам предъявленного обвинения подсудимый Бабушкин Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ прогуливался мимо ларьков в мкр. Молодежном, и когда был возле дома, то сзади подъехали сотрудники милиции, остановили и подозвали к себе. Подойдя к ним, они стали интересоваться его состоянием, то есть пьяный они или нет. Так как он был выпивший, то один из сотрудников милиции схватил за куртку. На вопросы в чем дело, сотрудники милиции ничего не поясняли. После подошел второй сотрудник милиции и надел наручники и посадили в машину. Далее один из милиционеров пошел вглубь двора <адрес>, оттуда он вернулся с понятыми. Вскоре подъехала другая машина. Видел что фотографировали, определил это по вспышке. Фотографировали место около забора. Потом поехали все вместе в РОВД, где при понятых у него достали шприц, после меня повезли на медицинское освидетельствование. После освидетельствования с него хотели взять показания, но он отказался. По истечению 2 суток выпустили из КАЗ после решения суда. Допросив подсудимого Бабушкина Д.В., свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, выслушав доводы защиты и государственного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины Бабушкина Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого и свидетелей, так и других доказательств в их совокупности. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал,что он работает милиционером-водителем ОВО при ОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8 находился на суточном дежурстве. Они находились на маршруте патрулирования. Вечером, когда они спускались на служебном автомобиле с Таболинского моста в «Молодежку», заметили в районе АЗС Бабушкина с пакетом черного цвета в руках, который переходил дорогу и направлялся к первому дому по <адрес> обратили внимание на шаткую походку Бабушкина. Подъехали к нему, подозвали, он подошел. Он спросил, что находится в пакете, Бабушкин ответил, что там вещи, но со стороны было видно, что в пакете находились бутылки, от Бабушкина исходил запах алкоголя. Бабушкин сам открыл пакет и показал содержимое: там находились бутылки стеклянная и пластиковая с этикеткой «Крот». Он спросил Бабушкина, что находится внизу пакет, Бабушкин стал пятится назад. Он схватил его за руку, он стал вырываться и двигаться по направлению двора.. В это время подбежал ФИО8, они схватили Бабушкина за руки, держали его, он продолжал сопротивляться, отбросил пакет в сторону на землю, они одели на него наручники.. При этом, он предлагал Бабушкину Д.В. выдать запрещенные предметы. В ходе потасовки он ощутил в кармане Бабушкина предмет, похожий на шприц. На его вопрос, что в кармане, Бабушкин ответил - шприц. Шприц они не изымали. После чего они вызвали оперативную группу. Минут через 15-20 подъехала оперативная группа с дознавателем ФИО6. Были приглашены понятые. Пакет оставался лежать там, куда его выкинул Бабушкин. Дознаватель предложил Бабушкину выдать добровольно запрещенные предметы, последний ничего не выдал. Пакет был осмотрен в присутствии понятых. В ходе осмотра у Бабушкина был обнаружен пятикубовый шприц с жидкостью темного цвета.. При этом Бабушкин говорил, что сумка и все остальное не его. После чего Бабушкина повезли в ЦРБ для медицинского освидетельствования, которое показало наличие алкогольного опьянения. Затем Бабушкин Д.В. был доставлен в РОВД, где в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ. В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО5 были оглашены его показания на предварительном следствии, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30 часов совместно с милиционером ОВО ФИО8 находились на маршруте патрулирования в мкр.Молодежный, когда увидели мужчину, который шел пошатываясь, с пакетом черного цвета в руке, который переходил дорогу и направлялся к первому дому по <адрес> к нему, опознал его как жителя <адрес> Бабушкина Д.В., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств. Увидев их машину, Бабушкин Д.В. стал суетиться и нервничать. ФИО5 вышел из машины и подойдя к Бабушкину, спросил, что он несет, так у него с собой был полиэтиленовый пакет. Бабушкин пояснил, что это его вещи. Бабушкин открыл пакет, в нем оказались бутылки. Бабушкин Д.В., показав пакет, стал отходить от него, намереваясь уйти во двор жилого дома. ФИО5 схватил его за куртку и почувствовал во внутреннем кармане предмет, похожий на шприц. Бабушкин стал в это время вырываться, бросил находившийся при нем полиэтиленовый пакет с содержимым на землю. Чтобы крепче зафиксировать Бабушкина Д.В. схватил его за оба рукава куртки. В этот момент к нему на помощь подбежал ФИО8, с которым они Бабушкина задержали и стали вызывать следственно-оперативную группу. На место приехала следственно-оперативная группа во главе с ФИО6, были приглашены два понятых. ФИО6 спросил у Бабушкина, есть ли у него запрещенные предметы, а именно наркотики. Бабушкин Д.В. пояснил, что у него ничего нет. На вопрос, ему ли принадлежит полиэтиленовый пакет, который находился у него, Бабушкин сказал, что пакет принадлежит ему. При понятых ФИО6, еще раз предложил Бабушкину Д.В. выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте наркотики и оружие. Бабушкин Д.В. сказал, что у него ничего нет. Затем ФИО6 в присутствии понятых, с участием Бабушкина, сотрудников милиции ФИО5 и ФИО8 стал составлять протокол осмотра места происшествия. Открыв пакет, они увидели, что там находятся шприцы, бутылки с различными жидкостями. Куртка Бабушкина не была застегнута на молнию и распахнута и во внутреннем кармане увидели торчащий край медицинского шприца емкостью 5 мл, который извлекли. В шприце находилась жидкость светло-коричневого цвета. ФИО6 спросил, кому принадлежит данный шприц и полиэтиленовый пакет с предметами, который находился при нем. Бабушкин сказал, что полиэтиленовый пакет с бутылками, шприцами и медицинский шприц с жидкостью принадлежат ему. Так как Бабушкин Д.В. находился в состоянии опьянения, они решили его препроводить в МУЗ «Камызякская ЦРБ» для медицинского освидетельствования. По окончании осмотра места происшествия, полиэтиленовый пакет со всем содержим был изъят и опечатан печатью «Для пакетов» ОВД по <адрес>, инъекционный шприц с жидкостью светло-коричневого цвета также был изъят и опечатан печатью «Для пакетов» ОВД по <адрес>. Бабушкин Д.В. был помещен в КАЗ ОВД по <адрес> за административное правонарушение по ст.20.21 КоАП РФ /л.д. 37-38/. По оглашенным показаниям свидетель ФИО5 их поддержал, пояснив, что показания данные в ходе предварительного следствия будут более достоверными, так как были им даны по прошествии небольшого времени с момента задержания Бабушкина Д.В. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал,что вечером ДД.ММ.ГГГГ он шел домой из своего гаража, и проходя мимо <адрес> увидел машину ППС, возле которой стояли сотрудники милиции, к нему обратился сотрудник милиции, который попросил поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Осматривали пакет черного цвета, который находился на земле у забора. Они со вторым понятым осмотрели пакет, внутри которого находились ацетоном, «крот». Из внутреннего кармана куртки бабушкина с левой стороны был изъят пятикубовый шприц с жидкостью желто-коричневого цвета. Изъятое было описано. Бабушкин при этом ничего не говорил. Бабушкин находился в наручниках, давление на него не оказывалось Протокол осмотра места происшествия он читал и расписывался в нем., Не помнит упаковывались изъятые предметы. В связи с имеющимися в показаниях данного свидетеля противоречиями, были оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он шел домой из гаража, и проходя мимо <адрес> к нему обратились сотрудники милиции, которые попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Время было примерно в 18 часов вечера, во дворе <адрес> стоял житель мкр.Молодежный Бабушкин Дмитрий, рядом с которым стоял полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находились какие-то бутылки с жидкостями. Так же был приглашен второй понятой ФИО11 На вопрос сотрудников милиции, имеются ли предметы, запрещенные в гражданском обороте: наркотики, оружие Бабушкин Д. пояснил, что ничего нет. Вскоре приехал дознаватель ФИО6, который еще раз предложил Бабушкину Д. выдать запрещенные предметы. Задержанный так же пояснил, что ничего нет. Далее ФИО6, в присутствии понятых и Бабушкина Д. стал составлять протокол осмотра места происшествия. Открыв пакет, они увидели, что там находятся шприцы, бутылка пластиковая, емкостью 1л. с надписью «Электролит» с жидкостью, стеклянная бутылка с надписью «Ацетон» с жидкостью, пластиковая бутылка с жидкостью белого цвета, пластмассовая бутылка с жидкостью коричневого цвета с этикеткой с надписью «Крот», ножницы, вата, зубная щетка, туалетная бумага, перчатка, воронка. Куртка Бабушкина была не застегнута и во внутреннем кармане они увидели торчащий край медицинского шприца емкостью 5 мл, который извлекли. В шприце находилась жидкость светло-коричневого цвета. На вопрос дознавателя ФИО6, кому принадлежит данный пакет с бутылками, шприцами и медицинский шприц с жидкостью, Бабушкин Д. пояснил, что это все принадлежит ему. По окончании осмотра места происшествия полиэтиленовый пакет со всем содержимым был изъят и опечатан печатью «Для пакетов» ОВД по <адрес>. Инъекционный шприц с жидкостью светло-коричневого цвета также был изъят и опечатан печатью «Для пакетов» ОВД по <адрес>. Физическое и психическое давление на Бабушкина Д. со стороны сотрудников милиции не оказывалось. Затем сотрудники милиции забрали Бабушкина Д. с собой в РОВД /л.д.57-58/. По оглашенным показаниям свидетель ФИО7 пояснил, что они отражены правильно, противоречия в показаниях связаны с тем, что он события немного подзабыл. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает милиционером ОВО при ОВД по <адрес>. 09 январе 2011 г. он с ФИО5 находились на суточном дежурстве и осуществляли патрулирование на служебной машине. Когда спускались с Таболинского моста в сторону «Молодежки», заметили Бабушкина, который переходил дорогу и двигался по направлению к офису «Билайн», у него была шаткая походка, в руках у него был черный пакет. Они проехали мимо него, затем развернулись и подъехали к Бабушкину. Из автомобиля ФИО5 спросил Бабушкина имеются ли у него запрещенные предметы, Бабушкин сказал, что нет, при этом от него исходил запах алкоголя. После ФИО5 спросил, что в пакете, Бабушкин стал отступать и побежал. ФИО5 вышел из машины и побежал вслед за Бабушкиным. Когда началось сопротивление, он вызвал по рации группу СОГ. Они применили спецсредство - наручники. В ходе потасовки ФИО5 ощутил в кармане куртки Бабушкина шприц. Оперативная группа с дознавателем ФИО6 приехала минут через 30. Перед этим ФИО5 пригласил понятых. Был произведен осмотр места происшествия с участием понятых, с разъяснением им прав. ФИО6 предложил Бабушкину добровольно выдать запрещенные предметы, Бабушкин сказал, что у него ничего нет. Он лично не видел содержимое пакета, затем ему стало известно, что там находились ацетон, шприцы. Из кармана куртки Бабушкина были изъят шприц. Изъятые вещи были упакованы. На Бабушкина физическое и моральное давление не оказывалось. После составления протокола осмотра места происшествия Бабушкин был доставлен для проведения медицинского освидетельствования, которое покзало наличие у последнего алкогольного опьянения. Затем на Бабушкни был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21.КоАП РФ. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел после работы домой. Его остановили возле первого дома около закрытого вагончика сотрудники милиции и попросили поучаствовать в качестве понятого. Производили осмотр пакета, фотографирование. Бабушкин в это время находился то ли на месте, то ли в автомобиле. Открыли пакет, в нем находились бутылки с содержимым. Из внутреннего кармана Бабушкина был изъят шприц с жидкостью, когда привезли его в отдел.. В виду существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО9, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел домой, к нему обратились сотрудники милиции, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого, с разъяснением ему прав понятого, при осмотре места происшествия. Время было примерно 18 часов вечера, во дворе <адрес> стоял житель мкр. Молодежный Бабушкин Д.В., у которого в руках был пакет черного цвета, в котором находились бутылки с жидкостями. Также был приглашен еще один понятой, ФИО7 На вопрос сотрудников милиции имеются ли запрещенные в гражданском обороте предметы, наркотики, оружие, Бабушкин сказал, что ничего у него нет. Затем на место приехал дознаватель ФИО6, который в свою очередь также предложил Бабушкину выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, наркотики и оружие. Бабушкин сказал, что ничего у него нет. Далее ФИО6 в присутствии понятых и Бабушкина Д. стал составлять протокол осмотра места происшествия. Открыв пакет, они увидели, что там находятся шприцы, бутылки с различными жидкостями. Куртка Бабушкниа была не застегнута на молнию и распахнута и во внутреннем кармане они увидели торчащий край медицинского шприца емкостью 5 мл., который извлекли. В шприце находилась жидкость светло-коричневого цвета. ФИО6 спросил, кому принадлежит данный шприц и полиэтиленовый пакет с предметами, который находился при нем. Бабушкин Д.В. сказал, что полиэтиленовый пакет с бутылками, шприцами и медицинский шприц с жидкостью принадлежат ему. По окончании осмотра места происшествия полиэтиленовый пакет со всем содержимым был изъят и опечатан печатью «Для пакетов» ОВД по <адрес>, инъекционный шприц с жидкостью светло-коричневого цвета также был изъят и опечатан печатью «Для пакетов» ОВД по <адрес>. Физическое и психическое давление на Бабушкина Д.В. со стороны сотрудников милиции не оказывалось. затем Бабушкина Д.В. сотрудники забрали с собой. /л.д.61-62/. Данные показания свидетель ФИО9 в суде подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности, протокол допроса он подписывал лично. В судебное заседание свидетель ФИО6 не явился. Согласно представленного начальником госпиталя МСЧ УВД по <адрес> ФИО10 письма, ФИО6 по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании не может. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в ОВД по <адрес>, когда поступило сообщение о необходимости выехать для производства осмотра места происшествия, поступившее от сотрудников ОВО, которые задержали в мкр. Молодежный <адрес> гражданина Бабушкина Д.В. Приехав на место, стало известно, что Бабушкина Д.В. подозревают в незаконном хранении наркотических средств, после чего им в присутствии понятых и сотрудников вневедомственной охраны было предложено Бабушкину Д.В. выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, наркотики и оружие, на что задержанный пояснил, что у него ничего нет. У Бабушкина Д.В. находился полиэтиленовый пакет, в котором находились какие-то предметы. Пакет находился рядом с ним, около его ног. Затем он в присутствии понятых, с участием Бабушкина Д.В. стал составлять протокол осмотра места происшествия. Открыв пакет, увидел, что там находятся шприцы, бутылки с различными жидкостями. Куртка коричневого цвета Бабушкина Д.В. была не застегнута на молнию и распахнута и во внутреннем кармане увидел торчащий край медицинского шприца емкостью 5 мл, который извлекли. В шприце находилась жидкость светло-коричневого цвета. Он спросил, кому принадлежит данный шприц и полиэтиленовый пакет с предметами, который находился при нем. Бабушкин Д.В. сказал, что полиэтиленовый пакет с бутылками, шприцами и медицинский шприц с жидкостью принадлежат ему. По окончании осмотра места происшествия полиэтиленовый пакет со всем содержимым был изъят и опечатан печатью «Для пакетов» ОВД по <адрес>, инъекционный шприц с жидкостью светло-коричневого цвета также был изъят и опечатан печатью «Для пакетов» ОВД по <адрес>. Давление на Бабушкина Д.В. не оказывалось. Так как Бабушкин Д.В. находился в состоянии опьянения, решили, что необходимо направить его МУЗ «Камызякская ЦРБ» для медицинского освидетельствования /л.д.59-60/. Помимо изложенного доказательствами совершения преступления являются материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, а именно: - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в мкр.Молодежный по <адрес>. Возле металлического ограждения, ведущего во двор пятиэтажного <адрес> на земле лежит полиэтиленовый пакет черного цвета с надписью «Воуснерон париж». Рядом с пакетом находится гражданин Бабушкин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель <адрес>. Данный пакет находится при нем. В присутствии Бабушкина Д.В. и понятых пакет был осмотрен. В нем находились пустые шприцы 4 штуки, пластмассовая воронка, туалетная бумага, ножницы металлические, зубная щетка синего цвета, тряпочная перчатка, четыре бутылки: две пластмассовые и две стеклянные. В пластмассовых бутылках на одной надпись «Электролит», на другой «Крот», на третьей стеклянной «Ацетон», четвертая бутылка без этикетки. Во всех бутылках имеется небольшое количество жидкости. На вопрос сотрудников милиции Бабушкину Д.В., есть ли при нем что-либо запрещенное, в присутствии понятых Бабушкин ответил, что нет. При наружном осмотре с внутреннего левого кармана куртки у Бабушкина Д.В. был изъят пластмассовый шприц, наполненный коричневой жидкостью (л.д. 3-5). - рапорт милиционера ОВО ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время суточного дежурства совместно с милиционером ОВО ФИО8, примерно в 17.30 часов в мкр. Молодежный <адрес> был задержан гр. Бабушкин Д.В., 1977 г.р., проживающий по адресу <адрес>, у которого при себе был обнаружен и изъят пятикубовый пластмассовый шприц с жидкостью коричневого цвета. А так же при нем находился полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находились бутылки с жидкостью, одноразовые шприцы и другие предметы (л.д.6). - справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жидкость, в количестве 5,9 мл, массой 5,48 г, является наркотическим средством полусинтетического происхождения кустарного изготовления - дезоморфином (л.д. 16). - заключение судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жидкость объемом 4,9 мл, массой 4,75 г, изъятая у Бабушкина Д.В.в <адрес> около <адрес>, содержит наркотическое средство - дезоморфин. Масса сухого остатка составляет 0,04 <адрес> может быть получен путем химических реакций из соответствующих компонентов. Согласно п.4 Постановления Пленума верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» размер наркотического средства, входящего в состав смеси (препарата), содержащего одно наркотическое средство, включенное в список 1, определяется весом всей смеси (л.д.53-55). Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд считает их достаточными для разрешения дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу. Дав оценку приведенным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Доводы защитника Приставакина Н.И. о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств, в виду того, что он был составлен не на месте происшествия, а осмотр места происшествия, как таковой не производился, шприц был изъят в отделе милиции, составление протокола осмотра места происшествия было окончено в 18:30, составление же протокола медицинского освидетельствования начато в 18 ч. 30 мин., суд считает необоснованными в виду того, что протокол осмотра места происшествия был составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на месте происшествия, был составлен с участием понятых. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО8 пояснили, что после задержания Бабушкина была вызвана следственно-оперативная группа, в составе которой приехал дознаватель ФИО6, были приглашены понятые. Изъятие шприца и пакета с бутылками и шприцами происходило на месте происшествия и было оформлено надлежащим образом. Свидетели ФИО7 и ФИО9 в судебном заседании подтвердили, что участвовали в качестве понятых, при осмотре места происшествия, где у Бабушкина был изъят пакет с бутылками с жидкостью, шприцами и другими принадлежностями, из кармана куртки был изъят шприц с жидкостью желто-коричневого цвета. В протоколе осмотра места происшествия они расписывались. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 также установлено, что протокол осмотра места происшествия был составлен на месте происшествия в присутствии понятых и сотрудников вневедомственной охраны, обнаруженные у Бабушкина Д.В. предметы были изъяты и упакованы надлежащим образом. Поскольку Бабушкин находился в состоянии опьянения, его отправили на медицинское освидетельствование. С учетом того, что доставление Бабушкина Д.В. с места происшествия на <адрес> в МУЗ «Камызякская ЦРБ» для производства медицинского освидетельствования производилось на транспорте, как установлено из показаний свидетелей, суд считает, что указанное время окончания составления протокола осмотра места происшествия - 18 ч. 30 мин. и начала медицинского освидетельствования в 18 ч. 35 мин. является действительным и доводы адвоката признает необоснованными. Доводы адвоката о том, что шприц был изъят не на месте происшествия, а в ОВД по <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 при проведении очной ставки с Бабушкиным Д.В. и показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, суд также считает необоснованными. Так, в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, в судебном заседании, что изъятие шприца происходило на месте происшествия, было оформлено протоколом осмотра места происшествия, в оглашенных показаниях данного свидетеля также указано, что шприц был изъят на месте происшествия. Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что при проведении проверки показаний на месте был введен в заблуждение. Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что подробностей не помнит. Оглашенные показания в частности о том, что изъятие шприца происходило на месте происшествия, свидетель подтвердил. Личный обыск Бабушкина Д.В. не производился, шприц был обнаружен при наружном осмотре в кармане расстегнутой куртки, в связи с чем, было произведено его изъятие. В связи с чем, ссылку защитника на нарушение требований ст.168 УПК РФ при изъятии шприца у Бабушкина Д.В. суд признает несостоятельной. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7 Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, свидетели ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 с подсудимым знакомы не были, что исключает основания для оговора. Доводы подсудимого о том, что шприц с наркотическим веществом не его, а также, что данное уголовное дело было сфальсифицировано, суд считает надуманными и расценивает их как способ уйти от ответственности за содеянное. По смыслу закона ответственность за совершение незаконных действий: приобретения, хранения наркотических средств наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, что и было установлено в судебном заседании. В связи с чем, суд считает, что данные показания подсудимого вызваны желанием смягчить свою ответственность за содеянное и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего. Доводы защиты о необходимости оправдания подсудимого в виду отсутствия доказательств его виновности, суд считает необоснованными, поскольку вина Бабушкина Д.В. в совершении незаконного хранения наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, которые последовательны, не противоречивы и иными материалами. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО9, а также оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО6, поскольку они обстоятельны, последовательны, согласуются между собой в деталях с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся в их показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии различия, касаются уточняющих подробностей происшедшего и не меняют существа показаний. Анализ их показаний свидетельствует о том, что они имели реальную возможность давать показания по своему усмотрению. В материалах дела не содержится и в судебном заседании, не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников милиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации. Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых. Проведенные по делу экспертные исследования, полностью соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, сомнений и неясностей у суда, не вызывают. Другие процессуальные документы также составлены в соответствии с требованием закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные. Утверждение подсудимого Бабушкина Д.В., о том, что в ходе предварительного следствия он дал показания под давлением, суд считает не несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела не содержатся и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что подсудимый был вынужден давать показания против себя, оснований для самооговора у него не имелось. Суд считает, что действия Бабушкина Д.В. подлежат квалификации по ч.2 ст. 228 УК РФ по признаку: незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги. В судебном заседании установлено, что жидкость объемом 4,9 мл, массой 4,75 г, содержащей в своем составе наркотическое средство - дезоморфин, Бабушкин Д.В. хранил при себе. В соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ особо крупный размер утверждается Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средсмтв и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» особо крупный размер дезоморфина составляет -2,5 г. Объем жидкости, содержащей в своем составе наркотическое средство - дезоморфин, изъятой у Бабушкина, составил 4,9 мл., масса 4,75 г., что составляет особо крупный размер, в связи с чем, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» находит свое подтверждение. Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких - либо сомнений, в том, что во время совершения преступления Бабушкин Д.В. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, поскольку Бабушкин Д.В. на учете у врача психиатра не состоит, таким образом, суд признает их вменяемыми, и подлежащими уголовной ответственности и наказанию. Однако согласно справки врача нарколога Бабушкин Д.В. состоит на учете с диагнозом - наркомания опийная. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ являются привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики от соседей по месту жительства. Обстоятельства, отягчающих наказание подсудимому, по делу не имеется. Участковым по мессу жительства Бабушкин Д.В. характеризуется посредственно. Оснований влекущих прекращение уголовного дела в отношении подсудимого судом не установлено. Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, степень осуществления преступного намерения, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, данные о личности подсудимых, совершение преступления, законом отнесенного к категории тяжких преступлений, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение целей наказания, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении Бабушкина Д.В. достижимы при назначении ему наказания в виде лишения свободы, в условиях реальной изоляции от общества, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, которое, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, соответствовать целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Суд считает не целесообразным назначение Бабушкину Д.В. дополнительного наказания в виде штрафа. Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считает необходимым пакет с инъекционным шприцем емкостью 5 мл, из полимерного материала, с высохшим веществом коричневого цвета массой 0,04г, пластиковую бутылку белого цвета емкостью 1 литр «Электролит», с жидкостью объемом 111,8 мл; инъекционный шприц из полимерного материала емкостью 6,0мл.; Стеклянную бутылку с этикеткой зеленого цвета с надписью «Ацетон», емкостью бутылки 450 мл, с жидкостью объемом 20,8 мл, массой 16,26 г; бутылки из полимерного материала голубого оттенка с оттиском слова «Очаково» емкостью 0,5 л., с жидкостью светло-желтого цвета объемом 279,8 мл; пластиковая бутылка с этикеткой «Крот», с жидкостью объемом 21,8 мл; инъекционные шприцы емкостью 5 мл в количестве 3 штук, пластиковая воронка, вата со следами вещества коричневого цвета, зубная щетка, два пузырька из прозрачного стекла с надписями синего цвета, поршень от шприца, часть шприца из полимерного материала со следами вещества светло-коричневого цвета, закупоренный спичкой, рулон бумаги серого цвета; два фрагмента бумаги серого цвета со следами вещества светло-коричневого цвета; две пробки из резины укрепленные лентой из полимерного материала зеленого цвета с вставленными в них колпачками из прозрачного материала; шприц с поршнем белого цвета емкостью 10 мл; ножницы металлические; перчатка из материала белого цвета со вставками из резины синего цвета находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОВД по Камызякскому району, уничтожить после вступления приговора в законную силу. Прокурором Камызякского района Астраханской области в интересах Российской Федерации был заявлен иск к ответчику Бабушкину Д.В. о взыскании в доход государства, понесенных убытков по оплате судебных издержек в виде оплаты труда адвоката в сумме 2088 рублей 59 копеек. В судебном заседании ответчик Бабушкин Д.В. исковые требования признал в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,300,303,304,307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Бабушкина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Бабушкина Д.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок наказания Бабушкину Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания Бабушкину Д.В. время содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Бабушкина Д.В. в доход государства, понесенные убытки по оплате судебных издержек в виде оплаты труда адвоката в сумме 2088 рублей 59 копеек. Вещественные доказательства по делу: пакет с инъекционным шприцем емкостью 5 мл, из полимерного материала, с высохшим веществом коричневого цвета массой 0,04г, пластиковую бутылку белого цвета емкостью 1 литр «Электролит», с жидкостью объемом 111,8 мл; инъекционный шприц из полимерного материала емкостью 6,0мл.; Стеклянную бутылку с этикеткой зеленого цвета с надписью «Ацетон», емкостью бутылки 450 мл, с жидкостью объемом 20,8 мл, массой 16,26 г; бутылки из полимерного материала голубого оттенка с оттиском слова «Очаково» емкостью 0,5 л., с жидкостью светло-желтого цвета объемом 279,8 мл; пластиковая бутылка с этикеткой «Крот», с жидкостью объемом 21,8 мл; инъекционные шприцы емкостью 5 мл в количестве 3 штук, пластиковая воронка, вата со следами вещества коричневого цвета, зубная щетка, два пузырька из прозрачного стекла с надписями синего цвета, поршень от шприца, часть шприца из полимерного материала со следами вещества светло-коричневого цвета, закупоренный спичкой, рулон бумаги серого цвета; два фрагмента бумаги серого цвета со следами вещества светло-коричневого цвета; две пробки из резины укрепленные лентой из полимерного материала зеленого цвета с вставленными в них колпачками из прозрачного материала; шприц с поршнем белого цвета емкостью 10 мл; ножницы металлические; перчатка из материала белого цвета со вставками из резины синего цвета находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОВД по <адрес>, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора. В тот же срок на приговор может быть подано кассационное представление. Разъяснить осужденному его право в случае подачи кассационной жалобы участвовать при ее рассмотрении судом кассационной инстанции. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. Судья Кушалаков М.А. Судебной коллегией по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.Судом не установлены исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренные ст.64 УК РФ, а также назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ.