ПОСТАНОВЛЕНИЕ «29» июня 2011 года г. Камызяк Камызякский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Санжаровой С.Р., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Камызякского района Садирова И.С. подсудимого Гайдукова И.В., защиты в лице адвоката Алексеева В.Г., представившего удостоверение № и ордер №, с участием потерпевших ФИО2, ФИО6, С участием законного представителя потерпевшей ФИО3 при секретаре Вишняковой Н.Н., рассмотрев в закрытом судебном заседании в г. Камызяк материалы уголовного дела в отношении Гайдукова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.134 УК РФ Органами предварительного следствия Гайдуков И.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.134 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут Гайдуков И.В. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Nokia 6288», находящийся на подоконнике в спальне, принадлежащий ФИО8, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 9195 рублей. Затем Гайдуков И.В. прошел в зальную комнату, где со стула, находящегося рядом с кроватью, похитил сотовый телефон «SamsungSGH E 330N», принадлежащий ФИО6, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 4379 рублей. В результате преступных действий Гайдукова И.В., потерпевшей ФИО8 причинен значительный материальный ущерб на сумму 9195 рублей, потерпевшей ФИО6 ФИО6 причинен значительный материальный ущерб на сумму 4379 рублей. <данные изъяты> В судебном заседании адвокат Алексеев В.Г. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении не соответствует обвинению изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и копия обвинительного заключения не вручена Гайдукову И.В. Суд выслушав сторон, исследовав материалы дела, относительно заявленного ходатайства считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору <адрес> по следующим основаниям. Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Кроме того, в соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана законным представителем потерпевшей ФИО11 (л.д.99). Между тем, при составлении обвинительного заключения ФИО11 указана как свидетель (л.д. 175) и допрошена как свидетель ( л.д. 100-102 УПК РФ) Согласно ст. 45 УПК РФ для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители. Законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Уголовное дело по обвинению Гайдукова И.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 134 УК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гайдукова И.В. оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В этот же срок на постановление может быть подано представление. Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.У С Т А Н О В И Л:
По смыслу закона обвинительное заключение - процессуальный документ, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Обвинительное заключение должно быть составлено в строгом соответствии с требованиями закона, изложенными в ст.220 УПК РФ.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или акте, не соответствует обвинению изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. По смыслу закона одним из нарушений требований закона при составлении обвинительного заключения является нарушение правил предъявления обвинения.
В соответствии со ст. ст. 171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении должны быть указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса. Согласно ст. 73 УК ПФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Однако по данному уголовному делу постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Гайдукова И.В. не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении.
Так, согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого, Гайдуков И.А. обвиняется по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (л.д.147)
В обвинительном заключении действия Гайдукова И.А. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Таким образом, не указан квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину».
Кроме того, потерпевшей по данному делу признана ФИО1 (л.д. 27).
В протоколе допроса потерпевшего (л.д. 132) указана ФИО2. В обвинительном заключении: в перечне доказательств указана ФИО1, в данных о потерпевших указана ФИО2 (л.д.174).
В судебном заседании была установлена личность потерпевшей ФИО2.
В судебном заседании Гайдуков также пояснил, что ему не была вручена копия обвинительного заключения.
Из расписки следует, что Гайдуковым И.В. получена копия обвинительного акта, тогда как по делу составлено обвинительное заключение.
При этом Гайдуков И.В. пояснил, что возможно фамилия, имя и отчество в расписке написано им, однако дата указана не им, подпись ему не принадлежит, расписка была дана следователю ФИО14
Согласно ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является также невручение копии обвинительного акта.
Вышеизложенные нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления судом приговора по данному делу и являются основаниями для возвращения дела прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ.