№1-183/2011 П Р И Г О В О Р И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и г.Камызяк 29 августа 2011г. Камызякский районный суд Астраханской области в составе: Председательствующего судьи Винник И.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Бестова А.М., защитника - адвоката адвокатской конторы Камызякского района Астраханской областной коллегии адвокатов Назарова В.Н. подсудимой Белицкой Т.В., несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО8, педагога Матвеевой Л.С. при секретаре Дружининой С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Белицкой Т.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, - в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Белицкая Т.В. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь на первом этаже здания школы <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, Белицкая Т.В. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием несовершеннолетней ФИО3, подошла к ее сумке, находящейся на вешалке под номером 86 гардероба школы, откуда тайно похитила принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 2600 рублей, с сим картой от оператора сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью 150 рублей. С похищенным Белицкая Т.В. с места преступления скрылась, и в последствие распорядилась им по своему усмотрению. В результате преступный действий, Белицкой Т.В. несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 2750 рублей. В судебном заседании подсудимая Белицкая Т.В.по предъявленному обвинению вину признала и от дачи показаний воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем её показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ из которых следует, что она работает <данные изъяты> в <данные изъяты>. В начале <данные изъяты> она находилась на работе. Примерно в <данные изъяты> она <данные изъяты> в раздевалке школы и увидела возле отопительной трубы сотовый телефон «<данные изъяты>» белого цвета. Телефон был выключен. Она решила оставить телефон себе и положила его в карман. Дома она включила телефон, посмотрела функции в телефоне и увидела фотографии ФИО3, которая учится примерно в 5 классе их школы. Она поняла, что последняя потеряла телефон. SIM- карту из телефона она выбросила, и поставила свою. На следующий день она пришла на работу и увидела сотрудников милиции, ФИО3 и ее маму. Они искали телефон. Телефон она им не отдала, так как решила оставить его себе. В последствие к ней приехали сотрудники милиции, которые сообщили, что им известно, что телефон ФИО3 находится у нее. Она отдала им телефон, в содеянном раскаивается. (л.д. 50-51, 61-62) Огласив показания подсудимой, допросив несовершеннолетнюю потерпевшую, её законного представителя, огласив показания свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина Белицкой Т.В. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Из показанийнесовершеннолетней потерпевшей ФИО3, данных в судебном заседании следует, что она является учащейся 5 класса <данные изъяты> В <данные изъяты> ее отчим ФИО2, подарил ей новый сотовый телефон марки «<данные изъяты>», телефон он купил в <адрес> за 3790 рублей. Телефон был белого цвета с красной окантовкой, клавиатура черного цвета с красными вставками, обычной формы. В данный телефон ее мама ФИО3, установила ей сим карту от оператора «<данные изъяты>» с номером <данные изъяты> который был зарегистрирован на имя ее матери. Данный телефон с того самого момента она стала носить в школу, в нем были фотографии ее семьи и друзей, а также номера телефонов родителей, родственников и друзей. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> утра, она пошла в школу на оздоровительную площадку, сотовый телефон был у нее с собой, в тряпочной сумке золотистого цвета, которая сверху перетягивалась лентой. В сумке также находились: полотенце, пластмассовая кружка и фломастеры. Придя в школу, она положила телефон на дно сумки, под полотенце и повесила в раздевалке на вешалку под номером 86, телефон она не отключала. Примерно в <данные изъяты> она пришла в гардероб за полотенцем, телефон был на месте. Умывшись, она положила полотенце на место, телефон также находился в сумке. В <данные изъяты> часов к ней подошла ее одноклассница и сказала, что в гардеробе на полу лежит ее кружка, она сразу же побежала посмотреть. По приходу в гардеробную, она увидела, что сумка ее открыта, полотенце на половину висит из сумки, кружка лежит на полу. Посмотрев, она обнаружила пропажу своего телефона. С телефона подруги она стала звонить на свой номер, она звонила два раза, но сразу после гудка телефон сбрасывали. После телефон вообще выключили. Далее они стали искать телефон по этажам школы в надежде найти его, но безрезультатно. Не найдя телефон, она пошла домой и сообщила родителям. На следующий день ее мама сама пошла в школу, искать телефон, но не нашла. В тот же день она видела <данные изъяты> Белицкую Т.В. в школе, та все время пока они искали телефон, сидела на проходной, рядом с гардеробной. Она видела и слышала, как она искала свой телефон. Также она видела Белицкую Т.В. после обеда, когда вновь пошла искать свой телефон, они у нее спрашивали, не видела ли она ее телефон, на что Белицкая ничего не ответила. Спустя некоторое время им позвонили сотрудники милиции и сказали, что нашли телефон. От них они узнали, что кражу телефона совершила <данные изъяты> ФИО4. Из показаний законного представителя потерпевшей ФИО8, данных в судебном заседании следует, что ее старшая дочь является учащейся <данные изъяты>. В <данные изъяты> ее супруг подарил ее дочери ФИО3 <данные изъяты> сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который он приобрел в магазине « Русская телефонная компания» на <адрес> за 3790 рублей. Телефон был белого цвета с красной окантовкой, клавиатура черного цвета с красными вставками, обычной формы. В данный телефон она установила сим карту от оператора «<данные изъяты> с номером <данные изъяты>, которая была зарегистрированная на ее имя, стоимостью 150 рублей. С того самого дня данный телефон дочь стала носить в школу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, ее дочь <данные изъяты> пришла из школы и сообщила, что у нее из сумки в школе украли сотовый телефон. Так как она была занята, то попросила свою сестру пойти в школу вместе с дочерью Мариной. Ее сестра и дочь пошли в школу, где у вахтеров стали спрашивать про телефон. Однако телефон никто не вернул. На следующий день она пошла в школу и пыталась найти телефон без вмешательства сотрудников милиции. На месте были <данные изъяты> Белицкая Т.Ю. и некоторые <данные изъяты>, но никто ей телефон не вернул, хотя она предупреждала их о том, что сообщит в милицию. На следующий день она вместе с дочерью поехала в милицию в <адрес>, где написала заявление о краже. От дочери в процессе разговора ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла в школу, телефон был у нее с собой, в тряпочной сумке золотистого цвета, которая сверху перетягивалась лентой. В сумке также находились полотенце, пластмассовая кружка и фломастеры. Придя в школу, она положила телефон на дно сумки, под полотенце и повесила в раздевалке на вешалку под номером 86, телефон не отключала. Примерно в <данные изъяты> она пришла в гардероб за полотенцем, телефон был на месте. Умывшись, она положила полотенце на место, телефон находился в сумке. В <данные изъяты> к ней подбежала одноклассница и сказала, что в гардеробе на полу лежит ее кружка, она сразу же побежала посмотреть. По приходу в гардеробную дочь увидела, что ее сумка открыта, полотенце наполовину свисает из сумки, кружка лежит на полу. Посмотрев, она обнаружила пропажу телефона. С телефона подруги она стала звонить на свой номер, звонила два раза, но после гудка телефон сбрасывали. После телефон вообще выключили. Далее дочь искала телефон по этажам школы, но нигде его не нашла. После этого дочь пришла домой и сообщила ей о пропаже телефона. Данный телефон сотрудниками милиции был найден, он оказался у <данные изъяты> школы ФИО4. Ущерб от кражи составил 2600 рублей за телефон и 150 рублей за сим карту, общая сумма ущерба 2750 рублей, является для нее значительной. Кроме того, пояснила, что на сегодняшний день телефон им возвращен, не настаивала на строгом наказании Белицкой Т.Ю. Оценивая показания несовершеннолетней потерпевшей и её законного представителя, суд не видит оснований подвергать их сомнению, так как они не являются лицами заинтересованными в исходе дела. Их показания являются последовательными, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью нижеизложенных доказательств. Из показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил отказной материал по факту кражи сотового телефона у ФИО3, для проведения дополнительной проверки. В ходе проверки им было установлено, что кражу совершила Белицкая Т.В.. Телефон был изъят. Также им была получена явка с повинной, в которой Белицкая Т.В. призналась в краже телефона. Допрошенная по данному факту Белицкая Т.В. пояснила, что в начале июня 2011г. она находилась на работе в <данные изъяты> Примерно в <данные изъяты> <данные изъяты> в раздевалке школы она увидела на полу под батареей сотовый телефон «<данные изъяты> Телефон был выключен, прейдя, домой она включила телефон и увидела в телефоне фотографии ученицы школы ФИО3. Она решила телефон не возвращать, а оставить себе. Сим - карту она выбросила. На следующий день она пришла на работу и увидела ФИО3, ее маму и сотрудников милиции, которые искали телефон. Она не отдала им телефон, так как ранее решила оставить его себе. Морального и физического воздействия на Белицкую Т.В. не оказывалось.(л.д.39-40) Оценивая показания указанного выше свидетеля, суд также не видит оснований подвергать их сомнению, поскольку показания свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшей и ее представителя об обстоятельствах совершенного преступления и материалами дела. Так, из заявления ФИО8 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное ей лицо, которое из школьной раздевалки похитило сотовый телефон ее дочери «<данные изъяты>». Ущерб от кражи составил 2790 рублей, который является для нее значительным (л.д.2) Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом осмотра является здание <данные изъяты> расположенное по <адрес>. С правой стороны от двери находится гардеробная, огороженная металлической стенкой. В гардеробной имеется вешалка. Со слов ФИО3 телефон похитили из детского вещевого мешка, который висел на вешалке в самом конце гардероба (л.д.3-4). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГследует, что местом осмотра является участок местности, расположенный возле <адрес> в <адрес>. Возле дома находится Белицкая Т.В., которая выдала телефон «<данные изъяты>», похищенный у ФИО3 (л.д.13-15). Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в кабинете № Камызякского РОВД находится сотовый телефон «<данные изъяты>» белого цвета, с красной оправой и клавиатурой черного цвета с красными вставками обычной формы (л.д.34) Из протокола явки с повинной следует, что Белицкая Т.В. чистосердечно призналась в том, что в начале <данные изъяты> она нашла в гардеробной сотовый телефон, который оставила себе, зная, что телефон принадлежит ФИО3 (л.д.19) Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд, приходит к выводу, что показания свидетеля допрошенного в судебном заседании последовательны и непротиворечивы. Неприязненных отношений между подсудимой, потерпевшей, законным представителем и свидетелем не было. Показания свидетеля подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Белицкой Т.В. в совершении инкриминируемого ей преступления. Органами предварительного следствия действия Белицкой Т.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал квалификацию данную органами предварительного следствия. Суд, действия подсудимого Белицкой Т.В. квалифицирует п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Установлено, что действия Белицкой Т.В. были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ей имуществом. Подсудимая без разрешения, то есть незаконно, похитила телефон, принадлежащий несовершеннолетней ФИО3 Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что Белицкая Т.В. осознавала общественно - опасный характер своих действий, предвидела общественно-опасные последствия и целенаправленно желала их наступления. Размерущерба, причиненный потерпевшей ФИО3 является значительным, исходя из суммы в 2750 рублей, что превышает 2 500 рублей, установленную законодателем для признания ущерба значительным. При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой Белицкой Т.В., суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. В качестве смягчающих Белицкой Т.В. наказание обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд, признает признание вины, раскаяние в содеянном, то, что Белицкая Т.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты> и то, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, а также положительную характеристику. Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст.63 УК РФ суд не усматривает. С вещественных доказательств снять ограничения связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела. Гражданский иск, не заявлен. П Р И Г О В О Р И Л: Меру пресечения в отношении Белицкой Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С вещественных доказательств, находящихся на хранении у ФИО3, снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. Судья Винник И.В. Приговор вступил в законную силу 09.09.2011г.Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Белицкой Т.В., суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без реального отбытия наказания, то есть условно.
При назначении наказания Белицкой Т.В. суд, учитывает положения ст.ст. 62 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 62 УК РФ, ст. 307-309 УПК РФ, суд
Признать Белицкую Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок Один год, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Белицкой Т.В. наказание считать условным с испытательным сроком в Один год.
Обязать Белицкую Т.В. после вступления приговора в законную силу добровольно явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в период условного осуждения не менять без согласия специализированного государственного органа место жительства, периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, возложив контроль за осужденной на специализированный государственный орган.