№1-176/2011 П Р И Г О В О Р И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и г.Камызяк 14 сентября 2011г. Камызякский районный суд Астраханской области в составе: Председательствующего судьи Винник И.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Мухамбетьяровой С.И. подсудимого Разумиенко К.Л., защитника - адвоката АК Камызякского района Астраханской областной коллегии адвокатов Алексеева В.Г., потерпевшего ФИО8, при секретаре Дружининой С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Разумиенко К.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>: - в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01:00 час, Разумиенко К.Л., находясь на территории частного владения, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в помещение сторожки, расположенной на территории указанного частного владения, где с подоконника тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели 2690, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащий ФИО8 С похищенным сотовым телефоном Разумиенко К.Л. с места преступления скрылся и распорядился впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий Разумиенко К.Л. потерпевшему ФИО8 был причинен материальный ущерб на сумму 1 500 рублей. В судебном заседании подсудимый Разумиенко К.Л. по предъявленному обвинению вину признал частично, и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ., он находился в <адрес>, немного употребил пиво, примерно в 17.30ч. в <данные изъяты> он встретил своего знакомого ФИО7 <данные изъяты>. Во время беседы, на сотовый телефон ФИО7, кто-то позвонил. Поговорив по телефону, <данные изъяты> сказал ему, что его приглашают в гости на базу отдыха, расположенную в <адрес>, пояснив при этом, что приглашают ФИО2 <данные изъяты> и ее сын <данные изъяты>, отметить праздник «Старый Новый год», затем спросил его, не желает ли он вместе с ним поехать в гости. Так как он знал ФИО2 <данные изъяты>, и ее сына <данные изъяты>, он решил поехать вместе с ФИО7. Примерно в 20:00 часов, они приехали на территорию частного владения, когда подошли к дому увидели <данные изъяты> и его мать <данные изъяты> Они их встретили и пригласили в дом. Они зашли на кухню, где был накрыт стол, на котором находились различные салаты, водка и напитки. За столом они находились примерно один час. После чего, он вместе с <данные изъяты> в магазине, в <адрес>, купили ещё спиртного и вернулись на базу, где продолжили распивать. Примерно, в 01:00 час, он спросил у <данные изъяты> сотовый телефон, чтобы позвонить. Он взял с вешалки первую попавшую куртку, накинул на плечи и вышел на улицу, где произвел один звонок своему знакомому. В это время из сторожки, он услышал громкие голоса. Он снова зашел во внутрь сторожки, и увидел, как ФИО7 <данные изъяты> ругается с ФИО2 <данные изъяты>, из-за чего произошел скандал, он не знает. <данные изъяты> стала выгонять <данные изъяты> ФИО8 защищал мать и тоже стал выгонять <данные изъяты>. Сотовый телефон он держал в руке. Когда он оделся, то машинально положил сотовый телефон в карман своей куртки. Через несколько дней, он обнаружил у себя в кармане сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО8, который он решил продать на рынке «<данные изъяты>», за 500 рублей неизвестному мужчине славянской национальности. Через несколько дней, к нему домой приехали сотрудники милиции, которым он во всем признался и собственноручно написал явку с повинной. При составлении прокола явки с повинной со стороны сотрудников милиции физического и морального воздействия на него не оказывалось. Вину признает частично, признает, кражу телефона, но проникновения в помещение не было, поскольку их с ФИО7 <данные изъяты> пригласили. Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина Разумиенко К.Л. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Одним из доказательств виновности подсудимого Разумиенко К.Л. являются его собственные показания, данные им в судебном заседании, в которых он, признал себя виновнымв совершении кражи имущества у потерпевшего ФИО8 Суд, оценивая показания подсудимого данные им в судебном заседании о том, что он совершил кражу телефона без проникновения в помещение, считает их надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованным в судебном заседании. Из показаний потерпевшего ФИО8 данных в судебном заседании следует, чтоонработает рабочим на территории частного владения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего частному предпринимателю ФИО6 и временно проживает на данной территории вместе со своей матерью ФИО2. На территории расположены три жилых двухэтажных коттеджа, хозяйственные постройки, пруд и сторожка, в которой они проживают. Сторожка, представляет собой одноэтажное кирпичное строение, размером 6х6 метров, состоит из веранды, кухни, спальни и сан узла. Ключи от входных дверей коттеджей находятся у них, так как они осуществляют контроль в жилых домах за отопительными приборами и водой. Территория частично огорожена металлической сеткой, высотой примерно 1,2 метров. С береговой стороны ограждения не имеется, поэтому доступ с береговой стороны к жилым коттеджам и сторожке свободный. Посторонних на территории частного владения не бывает, хозяева приезжают только по выходным дням. Они на территории находятся круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с матерью находился на территории владения, где на протяжении всего дня они занимались хозяйственными делами, праздник «Старый новым год» не отмечали, вообще в этот день спиртные напитки не употребляли. Около 20:00 ч., они услышали лай собак, вышли вместе с матерью на улицу, где около забора увидели двух неизвестных парней, славянской национальности. На вопрос, что они делают, парни ответили, что проходят мимо, и ушли в сторону пруда, скрывшись в темноте. После чего, примерно в 24.00 часов ночи они снова услышали лай собак. Посмотрев на улицу, ничего подозрительного не заметил. Он взял связку ключей от коттеджа, в которой находились три ключа, и пошел в первый коттедж, расположенный рядом со сторожкой, его мама в это время осталась в сторожке. Он зашел в коттедж, свет не включал. В это время он услышал, как в дом на веранду кто-то зашел, он подумал, что это его мать. Он услышал, как открылся холодильник и увидел свет от холодильника, он сразу понял, что это кто-то посторонний, так как они из холодильника никогда ничего не берут. Он посмотрел и увидел, неизвестного парня, который вытащил из холодильника натуральный сок, емкостью 2 литра, открыл его и стал пить. Он спросил у него, что он делает, и сказал, чтобы он положил сок на место. Парень развернулся и направился к выходу. Он (<данные изъяты> хотел задержать его и побежал за ним. Парень пытался запереть дверь с уличной стороны, так как ключи находились в дверной скважине. Он начал силой открывать дверь и не дал парню закрыть её. Когда он вышел на улицу, то парень убежал в сторону хозяйственных построек и скрылся в темноте. Он хотел запереть дверь, но заметил, что ключ сломан пополам, одна часть находилась в дверной скважине, а другая часть вместе со связкой лежала на земле. Он пошел в сторону сторожки, где рядом со строжкой увидел еще одного неизвестно парня и свою мать. Он подошел и схватил данного парня за одежду, начал трясти его и спрашивать, кто они такие, что они тут делают и где второй. При этом правой рукой, кулаком ударил данного парня по лицу один раз, от удара парень упал на землю и начал трястись. В это время из темноты вышел второй парень, с коробкой сока в руках и сказал, что у него приступ эпилепсии, и ему нужна теплая вода и ложка. Его мать и парень побежали в сторожку, а он остался рядом с парнем, примерно через одну - две минуты подошел второй, и начал поднимать парня с земли, дал ему попить сока. Ему стало лучше, присмотревшись, он узнал, что парень, у которого был приступ, это был <данные изъяты>, с которым он ранее проживал по соседству в <адрес>. Через некоторое время они ушли. После их ухода, они обошли территорию, зашли в сторожку, где он обнаружил, пропажу принадлежащего ему сотового телефона марки «<данные изъяты>» модели 2690, который он приобрел в 2010 году. Данный телефон лежал на подоконнике, в кухне сторожки. Ущерб от кражи составил 1 500 рублей. Желает, чтобы виновного привлекли к уголовной ответственности за содеянное преступление и наказали по всей строгости закона. Кроме того, пояснил, что с ФИО7 он не общается, ДД.ММ.ГГГГ он ему не звонил, не знает номера его сотового телефона, и соответственно на базу его не приглашал. Показания потерпевшего нашли свое отражение в протоколе очной ставки (л.д.76-79, 88-90) Из заявления ФИО8 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 до 00.00 часов, проникло на территорию частного владения и похитило из помещения сторожки принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты> (л.д.4) Оценивая показания потерпевшего суд, не видит оснований подвергать их сомнению, так как потерпевший не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Его показания являются последовательными, не содержат существенных противоречий и подтверждаются совокупностью нижеизложенных доказательств. Неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым не было. Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании следует, чтоони с сыном ФИО8 работают на территории частного владения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего частному предпринимателю ФИО6 и временно проживают на данной территории. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном находилась на территории указанного владения, спиртное они не употребляли, занимались на территории хозяйственными делами. Примерно в 20.00 часов она вместе с сыном находилась в сторожке, в это время они услышали лай собак, и вышли на улицу, где около забора увидели двух неизвестных парней. Они спросили у них, что им нужно, на что последние ответили, что проходят мимо, якобы к своим каким-то знакомым. Они обошли всю территорию, ничего подозрительного не было. Через некоторое время, они снова услышали лай собак, время было около двенадцати часов ночи, они опять вышли на улицу. Первым вышел сын, взяв с собой ключи от дома, а спустя некоторое время вышла она. Когда она подходила к первому дому, то из дома выбежал ее сын и спросил ее, где он, она ответила, что никого не видела. <данные изъяты> побежал за дом, она пошла в сторону сторожки, где рядом со сторожкой увидела парня, который приходил в 20.00 часов. Присмотревшись, она узнала его, это был <данные изъяты>, который ранее проживал с ними на одной улице в <адрес>. В это время к ним подошел ее сын, и схватив <данные изъяты> за одежду (за грудь) и начал его трясти, при этом спрашивал, где второй. <данные изъяты> упал на землю и начал трястись, в это время из темноты вышел второй парень, в руках у него был натуральный сок «Фруктовый сад», и сказал, что он эпилептик, ему нужно теплой воды и положить ложку в рот. Она пошла в сторожку за водой и ложкой, второй парень зашел за ней следом и стоял в дверях. Она сказала ему, чтобы он вышел из сторожки, а сама отвернулась и стала наливать воду. Он сказал, что хочет ей помочь, она ответила, что ничего не нужно, она сама все вынесет. Она вышла на улицу и увидела, что <данные изъяты> стало лучше, они втроем на повышенных тонах разговаривали между собой. Она поняла, что <данные изъяты> сымитировал свой приступ. Она подошла и сказала, если они не покинут территорию, то она вызовет сотрудников милиции. После чего они ушли. Когда они зашли в сторожку, то обнаружили, что на подоконнике отсутствует сотовый телефон «<данные изъяты> модели 2690, принадлежащий ее сыну, который он приобрел в 2010 году за 2 980 рублей. В данном телефоне находилась сим карта с абонентским номером <данные изъяты>, они стали звонить на него, однако телефон был отключен. Тогда они поняли, что телефон украли. О случившемся они сообщили в милицию. Кроме того, пояснила, что её сын <данные изъяты> не звонил и на базу не приглашал, так как они с ним не общались. Показания указанного свидетеля нашли свое отражение в протоколах очных ставок (л.д. 81-84, 85-87) Из показаний свидетеля ФИО9,данных в судебном заседании следует, что с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ она работала у частного предпринимателя ФИО6 в качестве рабочего на территории частного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме нее на территории работали в качестве рабочих и сторожей ФИО8 <данные изъяты> вместе с матерью ФИО2 <данные изъяты>, которые постоянно проживают на территории. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08.00 часов, она пришла на работу, когда она подошла к сторожке, то на земле возле сторожки обнаружила черную вязанную шапку, которая была ей не знакома. Она зашла в сторожку и спросила у ФИО8 и ФИО2, что случилось и почему чья-то незнакомая шапка лежит во дворе на земле. На ее вопрос, они ответили, что в данную ночь, на них было совершено нападение. ФИО8 пояснил, что на территорию частного владения зашли двое неизвестных парней в состоянии алкогольного опьянения и учинили хулиганские действия в отношении них, уточнив при этом, что в одном из домиков на входной двери один из неизвестных ему парней сломал внутренний ключ. Со слов ФИО8 она узнала, что якобы, когда он пошел в коттедж посмотреть отопительный котел, вслед за ним зашел неизвестный ему парень, который без разрешения открыл холодильник и взял из него коробку натурального сока, емкостью 2 литра и стал его пить. ФИО8 стал выгонять из дома неизвестного ему парня, однако тот на требования ФИО8 не реагировал, и между ними произошла борьба. После чего, неизвестные парни покинули территорию частного владения. После их ухода ФИО8 обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона. Кроме того, пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она заходила к ним в сторожку, и ничего не говорило о том, что накануне распивали спиртное, все было чисто. Из показаний свидетеля ФИО7данных в судебном заседании следует, ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес>, употребил большое количество алкоголя, примерно в 17.30 часов в <данные изъяты> он встретил своего знакомого Разумиенко <данные изъяты>. Вместе с Разумиенко К.Л. они употребили спиртное, и что произошло дальше, он не помнит. Очнулся он на следующий день, у себя дома. Из того, что было вспомнил, что находился в <адрес>, вроде бы видел ФИО8 <данные изъяты> с которым ранее проживал на одной улице, больше ничего вспомнить не смог. Через несколько дней он встретил Разумиенко К.Л.. В процессе беседы Разумиенко К.Л. сказал ему, что ему вместе с ним нужно сходит в ОВД по <адрес> и рассказать, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях у ФИО8. Вместе с тем, пояснил, что спустя время вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО8 <данные изъяты> и пригласил его на базу в <адрес>, отметить старый новый год. Приехав на базу, они сидели и выпивали спиртное, что происходило потом, он не помнит. Было ли ему плохо в этот день, он не помнит. Ранее не говорил, что ему звонил ФИО8, так как не придавал этому значения. Суд, оценивая показания указанного свидетеля, относится к ним критически в части приглашения его и Разумиенко К.Л. на базу в <адрес>, и оценивает их как желание помочь Разумиенко К.Л. избежать ответственности за совершенное преступление. В судебном заседании исследовалась детализация телефонных переговоров с телефона ФИО7. Согласно представленной информации данных о том, что ФИО8 звонил ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация не содержит. Из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в частной собственности находится коттедж, расположенный по адресу: <адрес>. В качестве рабочих и сторожей на территории коттеджа, работают и постоянно проживают ФИО2 <данные изъяты> и ее сын ФИО8 <данные изъяты>. Кроме ФИО2 и ФИО8, работает ФИО9 <данные изъяты> которая занимается уборкой внутри коттеджей. Он обычно приезжает вместе с семьей отдыхать по выходным дням. Посторонних на территории не бывает. Запасные ключи от входных дверей в коттеджи находятся у ФИО2 и ФИО8. ФИО2 и ФИО8 знает с положительной стороны, они добросовестно выполняют свои обязанности, в состоянии алкогольного опьянения он их никогда не видел, приглашать к себе гостей на территорию, ФИО8 и ФИО2, он не разрешает. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ он приехал на базу, где от ФИО2 и ФИО8 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток на территорию проникли двое неизвестных им парней, которые в отношении них учинили хулиганские действия, тайно похитили сотовый телефон принадлежащий ФИО8. В подробности он не вдавался, поэтому рассказать и уточнить детали события не может. (л.д.96-97) Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило сообщение от ФИО9 по факту кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО8. В ходе проверки информации УУМ ОВД по <адрес> было установлено, что данную кражу совершил Разумиенко К.Л.. Опрошенный по данному факту ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с матерью находился на территории частного владения. В ночное время суток, он пошел в коттедж, проверить отопительный прибор. В это время он услышал, как открылся холодильник и увидел, неизвестного парня, который из холодильника достал натуральный сок в упаковке емкостью 2 литра, открыл его и стал пить. Он сделал ему замечание, после чего парень вышел из помещения и при попытке закрыть входную дверь снаружи на внутренний замок сломал ключ. После чего, он пошел в сторону сторожки, и увидел другого неизвестно парня и свою мать. Он схватил данного парня и ударил его, но тот стал себя неадекватно вести, упал на землю и стал трястись. В это время из темноты вышел первый парень, и сказал, что у него приступ эпилепсий, ему нужна теплая вода и ложка. Первый парень забежал в помещение сторожки за водой. Присмотревшись, он узнал парня, у которого был приступ, это был ФИО7 <данные изъяты>. Когда парню стало лучше, им удалось их прогнать с территории частного владения. Однако после их ухода, он обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона «<данные изъяты> который лежал на подоконнике в сторожке. В краже телефона подозревает парня, который был с ФИО7. Разумиенко К.Л. по факту кражи сотового телефона дал признательные показания, чистосердечно раскаялся и собственноручно написал явку с повинной, пояснив, что действительно украл сотовый телефон, принадлежащий ФИО8, однако факт незаконного проникновения в помещение сторожки, Разумиенко К.Л., отрицал. Оценивая показания указанных выше свидетелей, суд также не видит оснований подвергать их сомнению, поскольку показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшего и материалами дела. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом осмотра является сторожка, расположенная на территории частного владения, принадлежащего ФИО6, по адресу: <адрес>, откуда был похищен сотовый телефон «<данные изъяты> (л.д.33-34) Из протокола явки с повиннойнаписанной собственноручно подозреваемым Разумиенко К.Л. следует, что, он чистосердечно раскаялся и признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00.00 часов находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО8 Похищенный сотовый телефон продал в <адрес>, неизвестному лицу, за 500 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. (л.д.27-28) Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Разумиенко К.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого Разумиенко К.Л., данных им в судебном заседании, так и других доказательствах в их совокупности. Органами предварительного следствия действия подсудимого Разумиенко К.Л. квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал квалификацию, данную органами предварительного следствия. Суд, действия подсудимогоРазумиенко К.Л. квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011) по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение. Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что Разумиенко К.Л. осознавал общественно - опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия и целенаправленно желал их наступления. Установлено, что действия Разумиенко К.Л. были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. Он без разрешения, то есть незаконно, проник в помещение сторожки и завладел чужим имуществом. По смыслу закона под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Хищение было совершено Разумиенко К.Л. из помещения сторожки, являющейся помещением. При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому Разумиенко К.Л. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной. При назначении наказания суд применяет правила ст.62 УК РФ. Отягчающих вину обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено. Прокурором Камызякского района Астраханской области подан иск о взыскании в доход государства с подсудимого Разумиенко К.Л. понесенных убытков по оплате судебных издержек в сумме 1193,52 рублей. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета. Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Из ч.4 ст.132 УПК РФ следует, что если обвиняемый или подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Часть 5 ст.50 УПК РФ предусматривает, что если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы на оплату труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Таким образом, гражданский иск прокурора Камызякского района Астраханской области о взыскании в доход государства с подсудимого Разумиенко К.Л. понесенных убытков по оплате судебных издержек подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.62 УК РФ, ст.ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Разумиенко К.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде Двух летлишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Разумиенко К.Л.наказание считать условным с испытательным сроком в Два года. Обязать Разумиенко К.Л.после вступления приговора в законную силу добровольно явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в период условного осуждения не менять без согласия специализированного государственного органа место жительства, периодически, не реже одно раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, возложив контроль за осужденным на специализированный государственный орган. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Разумиенко К.Л.оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Иск прокурора Камызякского района Астраханской области о взыскании с Разумиенко К.Л. в доход государства, понесенных Российской Федерацией по оплате судебных издержек связанных с оплатой услуг адвоката - удовлетворить. Взыскать с Разумиенко К.Л. в доход государства, понесенные Российской Федерацией издержки по оплате услуг адвоката в размере 1 192 (одна тысяча сто девяносто два) рубля 52 копейки. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. Судья Винник И.В. Приговор вступил в законную силу 27.09.2011г.Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Разумиенко К.Л. суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, то есть условно.