1-172/2011 П Р И Г О В О Р И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и г. Камызяк Астраханская область 31 августа 2011г. Камызякский районный суд Астраханской области в составе: Председательствующего судьи Винник И.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Бестова А.М. подсудимого Бадья А.В. потерпевших ФИО8, ФИО12 защиты - в лице адвоката Фоминского К.А. при секретаре Дружининой С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Бадья А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Черноярским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166, ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Черноярским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к трем годам двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении По постановлению Чердынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, переведен в исправительную колонию общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ Черноярским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. в совершении преступлений предусмотренных:ч. 1 ст. 166,п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: Бадья А.В., работая в должности сторожа рыболовецкого колхоза <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 часов, находясь на территории указанного колхоза, имея умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения - автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на правах частной собственности ФИО8, находящимся на территории указанного колхоза, путем свободного доступа, проник в салон указанного автомобиля и при помощи имевшихся при себе ключей привел в действие двигатель и совершил угон указанного автомобиля, чем причинил ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей. Бадья А.В., работая в должности сторожа рыболовецкого колхоза «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 23.00 часов, находясь на территории указанного колхоза, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение рыбоперерабатывающего цеха рыболовецкого колхоза «<данные изъяты> откуда тайно похитил принадлежащие ФИО12 товарно-материальные ценности, а именно: из помещения бухгалтерии - компьютер марки «<данные изъяты>» в комплекте, стоимостью 13000 рублей, ксерокс марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей; из складского помещения - переноску-удлинитель длиной 50 метров, стоимостью 1500 рублей, углошлифовальную машину «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, перфоратор «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, электропилу «<данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей, удлинитель сварочный трехжильный длиной 70 метров стоимостью 3000 рублей. С похищенным Бадья А.В. с места преступления скрылся и распорядился в последствии по своему усмотрению, а его преступными действиями потерпевшему ФИО12 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 32500 рублей. В судебном заседании подсудимый Бадья А.В. вину в совершении преступлений признал полностью и пояснил, что действительно в декабре 2010 года он устроился разнорабочим в колхоз «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. За период своей работы он проживал на территории колхоза в подсобном помещении. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин. он решил угнать автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который принадлежит колхозу. С этой целью он подошел к автомобилю, который располагался перед входом в рыбоперерабатывающий цех, открыл дверь и с помощью ключа от входной двери привел автомобиль в рабочее состояние. Похищать данный автомобиль он не хотел, автомобиль нужен ему был только для того, чтобы быстрее он мог уехать с территории колхоза. Двери автомобиля были не заперты, а завести его можно было любым подходящим ключом. После этого он решил похитить имущество из рыбоперерабатывающего цеха. Примерно около 23 час. 20 мин. он вышел из автомобиля и отправился в указанный цех, куда он мог попасть из подсобного помещения, где и проживал. Дверь была не заперта. Свободно пройдя в помещение цеха, он взял монитор и системный блок компьютера, принтер, болгарку, удлинитель. После этого, он погрузил похищенные им вещи в автомобиль и на нем уехал в <адрес>. Сторожа на момент уезда на месте не было, поэтому его никто не видел. Переночевав в автомобиле, он утром поехал к своей знакомой по имени ФИО5. Ей он пояснил, что данные вещи принадлежат ему, и попросил ее сохранить их в течение непродолжительного периода времени, на что она согласилась. О совершенном преступлении он ей ничего не говорил. После этого он на похищенном автомобиле поехал домой, однако по пути следования на берегу реки «<данные изъяты>» в районе моста села <адрес> оставил похищенный автомобиль, так как решил вернуть его работодателю. После этого, он на маршрутном такси уехал домой. Через два дня он позвонил председателю колхоза ФИО12 и сообщил о месте нахождения автомобиля. Вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. Суд, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, находит, что вина подсудимого в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Прямым доказательством виновности подсудимого в совершенных преступлениях являются его собственные показания, данные им в судебном заседании, в которых он не отрицал факта тайного хищения имущества ФИО12 на общую сумму 32 500 рублей и угона автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступлений, нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО12, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности исполняющего обязанности председателя рыболовецкого колхоза «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>. На территории колхоза расположены административное здание, рыбоперерабатывающий цех, несколько складских помещений и холодильная камера. За охрану территории колхоза отвечают сторожа. Всего работает три сторожа, которые заступают посменно. На ночное время все помещения расположенные на территории колхоза закрываются на замки, ключи от которых остаются у дежурного сторожа. В конце ноября 2010 года к ним в колхоз в должности сторожа устроился Бадья А.В.. За период его трудовой деятельности каких-либо нареканий по его работе со стороны администрации не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заступил на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ на дежурство заступил ФИО11. Примерно в 9 час. 00 мин. <данные изъяты> позвонил ему и сообщил, что обнаружил пропажу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на правах частной собственности председателю колхоза ФИО8. Данный автомобиль находился на территории колхоза. Автомобиль был в исправном состоянии, но без технического осмотра и страхового полюса. Автомобиль был закрыт. После звонка <данные изъяты> он сразу же приехал на территорию колхоза. По приезду они стали осматривать имущество в помещениях и обнаружили пропажу следующего имущества - из бухгалтерии, где был вскрыт навесной замок пропал компьютер марки «<данные изъяты> в комплекте, стоимостью 13000 рублей, ксерокс марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, из складского помещения, запирающие устройства двери которого были не повреждены, пропали - переноска-удлинитель 50 метров, стоимостью 1500 рублей, углошлифовальная машина «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, перфоратор «<данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей, электропила «<данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей, удлинитель сварочный 70 метров трехжильный стоимостью 3000 рублей. Данные вещи принадлежат ему лично, а на работе они находились в связи с производственной необходимостью. Оценивает их с учетом износа. Общий ущерб составил для него 32 500 рублей, который является значительным. Вместе с тем, пояснил, что часть имущества ему возвращена, претензий к Бадья А.В. он не имеет. Из заявления ФИО12, следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности гр-на Бадья А.В., который в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с территории рыбоперерабатывающего цеха рыболовецкого колхоза «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> товарно-материальные ценности на сумму 32500 рублей, а также совершил угон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на правах частной собственности председателю колхоза ФИО8 стоимостью 20000 рублей. (л.д. 3 ) Из показаний потерпевшего ФИО8, допрошенного в судебном заседании следует, что в период с февраля 2005 года по июнь 2010 года он работал в должности председателя рыболовецкого колхоза «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>. После его увольнения на территории колхоза оставался принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль находился рядом со входом в рыбоперерабатывающий цех колхоза. Автомобиль был в исправном состоянии, но без технического осмотра и страхового полюса. Автомобиль был в закрытом состоянии. Ключи от автомобиля находились у нового председателя - ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО12 и сообщил о краже его автомобиля. Стоимость похищенного автомобиля он оценивает в 20000 рублей. Данный ущерб является для него значительным. Кроме того, пояснил, что претензий к подсудимому он не имеет, поскольку автомобиль возвращен. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрено помещение рыбоперерабатывающего цеха и территория рыболовецкого колхоза «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>. (л.д. 4-6 ) Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрено место обнаружения автомобиля марки <данные изъяты> фургон государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО8 (л.д. 20-22) Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> фургон государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО8 На момент осмотра водительская дверь имеет повреждение в виде вмятины. На левой стороне автомобиля на пороге имеется откол краски. В фургоне находится одно пассажирское сидение и запасное колесо. При вскрытии капота двигатель имеет следы разморожения. (л.д. 136-137) Из протокола явки с повинной следует, что Бадья А.В. чистосердечно признался в том, что в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с территории рыбоперерабатывающего цеха рыболовецкого колхоза «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> товарно-материальные ценности, а также совершил угон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на правах частной собственности председателю колхоза ФИО8 Похищенным он распорядился по своему усмотрению. (л.д. 40) Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании следует, что с 2008 года он работает сторожем в рыболовецком колхозе «<данные изъяты> расположенном в <адрес>. Кроме него сторожами работают ФИО16 и Бадья А.В.. Работают посменно. ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО4 завел находящийся на территории колхоза автомобиль «<данные изъяты> и ездил на нем. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. ФИО4 на территории колхоза не было. Кроме того, отсутствовал автомобиль «<данные изъяты> При обходе территории он увидел, что в помещении рыбоперерабатывающего цеха отсутствует компьютер. О случившемся, он сообщил руководству. Уже после полного осмотра оказалось, что пропали и другие вещи. Ключи от рыбоперерабатывающего цеха были обнаружены в подсобном помещении, где проживал Бадья А.В.. Из показаний свидетелей <данные изъяты>-ФИО13 и ФИО14, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в начале февраля 2011 года примерно около 15 час. 00 мин. они находились около торгового ларька, расположенного по адресу г<данные изъяты>». Через некоторое время к ним подошел неизвестный им ранее молодой парень славянской внешности, который представился ФИО4 и предложил им приобрести у него углошлифовальную машину марки «<данные изъяты>» за 600 рублей и ксерокс за 500 рублей. Они спросили у парня, кому принадлежат данные вещи, на что он пояснил, что они принадлежат ему и продает он их, так как ему срочно нужны деньги. Документов у него на указанные вещи с собой не было. Он пояснил, что если они сомневаются, что вещи его, он может оставить им ксерокопию своего паспорта. Таким поступком он внушил им доверие, и они осмотрели вещи. После этого, они купил у него углошлифовальную машинку и ксерокс по тем ценам, которые указал ФИО4. После этого парень ушел. В последствии вещи были добровольно выданы сотрудникам милиции. (л.д. 80-81, 92-93) Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в начале февраля 2011 года к ней домой приехал знакомый по имени ФИО4. По приезду он попросил ее оставить в их доме на хранение системный блок, монитор клавиатуру и мышь компьютера. При этом ФИО4 пояснил, что данные вещи принадлежат ему. На следующий день ФИО4 уехал. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники милиции, со слов которых она узнала, что вещи привезенные ФИО4 краденные. Данные вещи были ею выданы добровольно. (л.д. 96-97) Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в торговом павильоне, расположенном по адресу <адрес> гр-ка ФИО2-<данные изъяты> добровольно выдала похищенный с территории рыбоперерабатывающего цеха рыболовецкого колхоза «<данные изъяты>» ксерокс марки «<данные изъяты>».(л.д. 70-71) Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в доме, расположенном по адресу <адрес> гр-ка ФИО3 добровольно выдала похищенный с территории рыбоперерабатывающего цеха рыболовецкого колхоза «<данные изъяты>» персональный компьютер марки «<данные изъяты>».(л.д. 74-75) Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гр-н <данные изъяты>-ФИО13 в помещении ОВД по <адрес> добровольно выдал похищенную с территории рыбоперерабатывающего цеха рыболовецкого колхоза «<данные изъяты>» углошлифовальную машину марки «<данные изъяты>».(л.д. 83-84) Оценивая показания потерпевших, свидетелей в совокупности с исследованными материалами дела у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний этих лиц, поскольку их показания не содержат противоречий и подтверждаются собранными по делу доказательствами, изложенными в приговоре. Кроме того, они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела и их показания подтверждаются показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершенных им преступлений. Органами предварительного следствия действия Бадья А.В. квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель поддержал квалификацию, данную органами предварительного следствия. Суд, действия Бадья А.В. квалифицирует, по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании установлено, что действия Бадья А.В. были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. Он без разрешения, то есть незаконно, проник в помещение рыбоперерабатывающего цеха, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО12 на общую сумму 32 500 рублей. Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что Бадья А.В. осознавал общественно - опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия и целенаправленно желал их наступления. Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку имущество подсудимым было похищено из помещения рыбоперерабатывающего цеха. Размерущерба, причиненный потерпевшему ФИО12, является значительным, исходя из суммы в 32 500 рублей, что превышает 2500 рублей, установленную законодателем для признания ущерба значительным. По смыслу закона под неправомерным завладением автомобилем без цели хищения следует понимать захват транспортных средств и поездку на них. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда транспортного средства с места, на котором оно находилось. Установлено, что действия подсудимого были умышленными направленными на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Установлено, что действия подсудимого Бадья А.В. были умышленными, направленными на неправомерное завладение автомобилем. Он без разрешения потерпевшего, то есть неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на правах собственности ФИО8 без намерения присвоить его целиком или по частям, использовал данный автомобиль в течение некоторого времени. При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому Бадья А.В. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, то обстоятельство, что подсудимым совершены умышленные преступления средней тяжести, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшим, наличие иного болезненного состояния психики в форме «эмоционально неустойчивого расстройства личности», молодой возраст. Учитывая вышеизложенные смягчающие, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого суд, приходит к выводу, что для достижения целей его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений Бадья А.В. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. С учетом перечисленных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с применением ст.62 УК РФ Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ у суда не имеется. На основании ст. 58 УК РФ отбывание наказания определить в колонии общего режима. С вещественных доказательств снять ограничения связанные с рассмотрением данного дела. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.62 УК РФ, ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Бадья А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011), п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011), и назначить ему наказание: по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011), в виде 2 (двух) лет лишения свободы, по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011), в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бадья А.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Черноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить Бадья А.В. наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев, без ограничения свободы,с отбыванием наказания в колонии общего режима. Меру пресечения по настоящему делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания по приговору Черноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ С вещественных доказательств снять ограничения по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в течение Десяти суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. Судья Винник И.В. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 03.11.2011 приговор оставлен без изменения.Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.