1-182/2011 П Р И Г О В О Р И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и г.Камызяк 29 августа 2011г. Камызякский районный суд Астраханской области в составе: Председательствующего судьи Винник И.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Бестова А.М. подсудимого Тюлегенова С.Т. защитника - адвоката Паничкина Н.А., потерпевшей ФИ 02, при секретаре Дружининой С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Тюлегенова С.Г., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Камызякским районным судом <адрес> по п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Тюлегенова С.Т. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. - в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Тюлегенов С.Т. совершил преступление при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00часов в <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, Тюлегенов С.Т. подошел к домовладению расположенному по <адрес>, принадлежащему ФИ 02. Зайдя во двор вышеуказанного домовладения имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, путем свободного доступа проник в летнюю кухню, где находилось имущество ФИ 02, откуда тайно похитил две металлические кровати стоимостью 2000 рублей каждая на сумму 4000 рублей, которые разобрал и вынес на берег реки <данные изъяты> Затем Тюлегенов С.Т. продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, сорвал навесной замок на входной двери и незаконно проник в жилище ФИ 02, откуда тайно похитил металлическую кровать стоимостью 2000 рублей и швейную машинку стоимостью 1500 рублей, которые вынес на берег реки <данные изъяты>. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества Тюлегенов С.Т. во дворе домовладения обнаружил водопроводный вентиль стоимостью 1000 рублей, который также похитил. Своими действиями Тюлегенов С.Т. причинил ФИ 02 значительный материальный ущерб на сумму 8500 рублей. В судебном заседании подсудимый Тюлегенов С.Т.вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что в начале июля 2011г. примерно в 11.00 часов он находился у себя дома, после этого решил выйти на улицу. Проходя по <адрес> в мк<адрес> мимо <адрес> он обратил внимание на данный дом. Он знал, что в данном доме никто не живет. Он решил зайти в данный дом с целью отыскания там металла, который хотел сдать в пункт приема металла, а деньги потратить на личные нужды. Подойдя к калитке данного домовладения, которая была закрыта на вертушку, открыл калитку и прошел во двор домовладения. Во дворе он увидел летнюю кухню, в которой обнаружил металлические кровати в количестве двух штук. После чего он разобрал данные кровати и вынес их со двора на берег реки «<данные изъяты>». Затем он вернулся обратно для того, чтобы посмотреть, что находится в доме. Он подошел к двери дома, которая была закрыта на металлический навесной замок, который он сорвал и зашел в дом. В доме он обнаружил одну металлическую кровать и ручную швейную машинку. Он разобрал кровать по частям и вместе со швейной машинкой отнес на берег реки. Больше в данный дом он не заходил. Также во дворе он обнаружил кран от водопровода, который также забрал себе. После чего, он к данному дому пригнал лодку, пошел к своему знакомому ФИ 01 и попросил последнего о том, чтобы он помог ему погрузить данный металл в лодку. Он не говорил ФИ01, откуда данные кровати, а последний ничего не спрашивал. Погрузив кровати в лодку ФИ01, ушел, а он поехал на пункт приема металла, который находится на противоположном берегу реки <данные изъяты> <адрес>. Данный металл он сдал на сумму около 300 рублей, а вырученные деньги он потратил на спиртное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, огласив и допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, находит, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Прямым доказательством виновности подсудимого в совершенном преступлении являются его собственные показания, данные в судебном заседании, в которых он не отрицал факта тайного хищения в начале июля 2011г. имущества ФИ 02 на общую сумму 8500 рублей. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей ФИ 02,данных последней в судебном заседании, из которых следует, что у нее имеется жилой дом по <адрес>, который ранее принадлежал ее родителям, но так как родители давно скончались, то данный дом по праву наследства принадлежит ей. В данном доме никто не проживает и большую часть времени он находится без присмотра. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в данное домовладение, пробыв в доме какое-то время, она поехала в <адрес>. Уезжая домой в <адрес>, она закрыла дверь дома на навесной замок, а калитку забила на гвоздь. Больше она туда не приезжала. ДД.ММ.ГГГГ она приехала со своей семьей в данное домовладение. Зайдя во двор, она обнаружила, что калитка открыта и на входной двери ведущей в дом сломано ушко, на которое крепился замок. После чего, зайдя в дом, она обнаружила, что в доме пропало три металлических кровати в хорошем состоянии стоимостью 2000 рублей за одну кровать на общую сумму 6000 рублей, ручная швейная машинка стоимостью 1500 рублей, которая была в рабочем состоянии. Одна кровать находилась в самом доме, две другие находились в летней кухне. Кроме того, был похищен металлический вентиль в количестве одной штуки стоимостью 1000 рублей. Общий ущерб от кражи имущества составил 8500 рублей, который является для нее значительным. Все похищенное имущество принадлежало её родителям и дорого ей как память. Все имущество было в хорошем состоянии. Вместе с тем, пояснила, что часть имущества ей возвращена. Из показаний свидетеля ФИ01 оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов к нему домой пришел его знакомый Тюлегенов С.Т., который проживает по соседству, последний пришел один и попросил его помочь ему, на что они согласился. Придя на берег реки «<данные изъяты>» напротив <адрес>, в траве он увидел части от разобранных металлических кроватей, которые Тюлегенов С. попросил помочь положить в лодку стоящую на берегу. Погрузив данные части Тюлегенов С. сел в лодку и уехал. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники милиции и сообщили, что в доме <адрес> произошла кража имущества и тогда он понял, что кровати, которые он помог Тюлегенов С.Т. грузить оказались из <адрес>. (л.д.13) Из показаний свидетеля ФИ 03 данных в ходе судебного заседания следует, что он работает мастером весовщиком на пункте приема металла № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно 12.00 часов на пункт пришел Тюлегенов С. и сказал, что принес на сдачу металл. После чего, Тюлегенов С. принес три металлические сетчатые кровати в разобранном виде, швейную машинку, чугунный вентиль. Предметы Тюлегенов С. приносил поочередно с берега реки <данные изъяты>. Тюлегенов С. сказал, что вещи лежали у него дома. Он принял металлолом на сумму 296 рублей. После от сотрудников милиции он узнал, что имущество, которое принес Тюлегенов С.Т., было похищено последним. Показания свидетелей нашли свое отражение в материалах настоящего уголовного дела. Из заявления ФИ 02 следует, что она проситпривлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили её имущество. Ущерб для нее является значительным (л.д.2) Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Во дворе домовладения находится жилой дом, летняя кухня и хозпостройки. Жилой дом представляет собой одноэтажное строение из камыша обитое снаружи досками, дом имеет размеры 9х7м. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на внутренний замок, а также навесной замок с внешней стороны. На двери имеется повреждение в виде выдернутой металлической скобы, на которой находился навесной замок. Дом состоит из шести комнат. Из комнаты № похищена швейная машинка, из комнаты № похищена металлическая кровать. Также во дворе стоит летняя кухня, дверь в которую не имеет запирающих устройств. Из кухни были похищены металлические кровати (л.д.4-7) Из протокола явки с повинной следует, что Тюлегенов С.Т. признается в том, что в начале июля 2011г. он из домовладения расположенного по адресу: <адрес> совершил кражу трех кроватей, вентиля и швейной машинки. Похищенное имущество он сдал на пункт приема металла в мк<адрес> в <адрес> (л.д.14) Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом осмотра является участок № пункта приема металла, расположенный по адресу: <адрес>. участок представляет собой огороженную сеткой территорию размером 50х50м. Вход на участок осуществляется через металлические ворота. С левой стороны при входе имеется металлический вагончик размером 2Х2 м., около вагончика стоит металлическая кровать с металлическими стойками, на данной кровати находится чугунный вентиль и швейная машинка. Со слов ФИ 03 данные предметы принес ДД.ММ.ГГГГ Тюлегенов С.Т. и сдал за 296 рублей. (л.д.34-35) Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осматривается участок пункта приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, где около металлического вагончика стоит металлическая кровать, на кровати швейная машинка и чугунный водопроводный вентиль (л.д.42-43). Оценивая показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с исследованными материалами дела у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний этих лиц, поскольку их показания не содержат противоречий и подтверждаются собранными по делу доказательствами, изложенными в приговоре. Кроме того, они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела и их показания подтверждаются показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления. Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. В судебном заседании установлено, что действия Тулегенова С.Т. были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. Он без разрешения, то есть незаконно, проник в дом, являющийся жилищем. Как установлено из показаний потерпевшей ФИ 02 дом, в который проник Тюлегенов С.Т. жилой, в нем ранее проживали её родители. После их смерти дом перешел к ней по наследству. Дверь дома закрывалась на навесной замок. Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что Тулегенов С.Т. осознавал общественно - опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия и целенаправленно желал их наступления. Размерущерба, причиненный потерпевшей ФИ 02, является значительным, исходя из суммы в 8500 рублей, что превышает 2500 рублей, установленную законодателем для признания ущерба значительным. Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение так же нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку имущество подсудимым было похищено из летней кухни, что является помещением. Органами предварительного следствия действии Тюлегенова С.Т. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Государственный обвинитель поддержал квалификацию, данную органами предварительного следствия. Суд, действия Тюлегенова С.Т. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФпо признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей. В качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, поскольку Тюлегенов С.Т. приговором Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Данная судимость в установленном законом порядке не погашена, и он вновь совершает умышленное тяжкое преступление. С вещественных доказательств снять ограничения связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела. Гражданский иск, не заявлен. П Р И Г О В О Р И Л: Меру пресечения в отношении Тюлегенова С.Т. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв Тюлегенова С.Т. под стражу в зале суда. Срок наказания Тюлегенову С.Т. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. С вещественных доказательств, находящихся на хранении у ФИ 02, снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. Судья Винник И.В. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 27.10.2011 приговор оставлен без изменения.Суд, учитывая материальное положение Тюлегенова С.Т., не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.
Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Тюлегенова С.Т., смягчающие и отягчающее обстоятельства суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без реального отбытия наказания.
Оснований для применения ст.73, 64 УК РФ у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
Признать Тюлегенова С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.