1-204/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «28» сентября 2011 года г. Камызяк Астраханская область. Камызякский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Винник И.В. судьи Камызякского районного суда Косинова В.В., судьи Камызякского районного суда Сидоровой Е.А. с участием государственного обвинителя прокурора Камызякского района Астраханской области Михайлова М.М., подсудимого Аксенова А.С., защиты в лице адвоката Назарова В.Н., потерпевшего ФИ 01, при секретаре Дружининой С.М., Николаевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании <адрес> уголовное дело в отношении: Аксенова А.С.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Камызякским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст.115, ч. 1 ст.111 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст.71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден 05.11.2009г. по отбытию наказания. - ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом СУ №3 Камызякского района Астраханской области по ч. 1 ст.119, ч. 1 ст.116 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.105 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. в кухне <адрес> между ФИ 02 и ее сыном Аксеновым А.С., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора. ФИ 01, проснувшись и услышав ссору, подойдя к ним, попросил Аксенова А.С. успокоиться, на что последний, на почве сложившихся в течение длительного периода времени личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, желая наступления смерти ФИ 01, вытащив из-за пояса нож, нанес удар ножом в жизненно-важную часть тела - шею ФИ 01, однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИ 02 в момент нанесения удара, предотвратив действия, создавшие опасность для жизни ФИ 01, схватила за руку Аксенова А.С., в которой находился нож, при этом ФИ 01 одновременно уклонился от удара в сторону, после чего, воспользовавшись тем, что ФИ 02 удерживает Аксенова А.С., убежал и обратился за медицинской помощью. В результате преступных действий Аксенов А.С. причинил ФИ 01 резаную рану шеи, повлекшую расстройство здоровья. В судебном заседании подсудимый Аксенов А.С. по предъявленному обвинению вину признал частично, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день употреблял спиртные напитки, потом пошел домой, однако дверь ему не открыли. Тогда он пошел к бабушке- ФИ 03, которая стала его спрашивать, почему он не остался ночевать дома, он сказал, что ему не открыли дверь. Бабушка спросила: «Почему?», он сказал, что не знает, может быть, дома один ФИ 01 Тогда бабушка ему сказала, что кто - такой ФИ 01, чтобы не пускать его домой. Слова бабушки на него подействовали, он вспылил, что не может попасть к себе в дом, взял нож и пошел домой. Дверь ему долго не открывали, однако потом открыли. Он стал ругаться с матерью, тогда сзади подошел ФИ 01 и стал что-то говорить. Он сказал, чтобы ФИ 01 помолчал и подставил нож к горлу ФИ 01 в это время мать повисла у него на руке, и произошел удар. Он не хотел убивать ФИ 01, а хотел только попугать последнего. Оценивая показания подсудимого данные им в ходе судебного заседания суд, относится к ним критически, поскольку как следует из показаний самого Аксенова А.С. он весь день употреблял спиртные напитки и находился в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем, его утверждение о том, что он нечаянно нанес телесное повреждение ФИ 01, так как хотел попугать последнего, не могут быть приняты судом. В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Аксенова А.С., в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания его показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, чтоон аналогичным образом описывая события ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем указывал, что он весь день употреблял спиртные напитки, что происходило далее он не помнит, в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит только, что он оказался дома у своей матери с ножом в руках, на своей футболке он увидел кровь. Также он помнит, что ФИ 01 убежал из дома. Рядом больше никого не было. Он подумал, что возможно он мог порезать ФИ 01 руку. Он помнит, что приложил нож к горлу, и что ФИ 01 убежал. Больше он ничего не помнит. Вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обязуется в дальнейшем подобных действий не совершать (л.д.87-91, 183-187). Как видно из показаний Аксенова А.С. данных последним в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, он признает нанесение потерпевшему, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, удара ножом в область шеи и не оспаривает того обстоятельства, что именно в результате данных действий у ФИ 01 образовалось ранение шеи. Он лишь ссылается на совершение этих действий случайно. Суд, допросив и огласив показания подсудимого, допросив потерпевшего, допросив и огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, выслушав доводы защиты и государственного обвинения, считает, что вина подсудимого Аксенова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как показаний потерпевшегои свидетелей данных в судебном заседании, так и совокупности других доказательств. Одним из доказательств виновности подсудимого Аксенова А.С. являются его собственные показания данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он вину в покушении на убийство ФИ 01 признает полностью. Указанные обстоятельства следуют и из явки с повинной Аксенова А.С. (л.д. 48), согласно которой Аксенов признает себя виновным в том, что он нанес удар ножом в область шеи ФИ 01. Показаниями потерпевшего ФИ 01 данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома вместе с ФИ 02. Аксенов А.С. также находился дома, спал, так как пришел домой в сильном алкогольном опьянении. Примерно в 20.00ч. он и ФИ 02 решили пойти выгонять саранчу. Через некоторое время на улицу вышел Аксенов А.С., время, было, примерно начало девятого вечера и сказал, что пошел до своей бабушки. До прихода Алексея они с ФИ 02 легли спать. Во время сна примерно в начале одиннадцатого вечера он услышал ссору между ФИ 02 и ее сыном Аксеновым. Ссора происходила на кухне, в связи с чем, он пошел на кухню, чтобы успокоить А,. Он находился возле двери кухни и сказал А, чтобы он шел спать, однако на его слова А, развернулся и хотел нанести ему удар ножом в область головы, но он успел отреагировать и уклонился вправо, в связи с чем, удар ножом пришелся по касательной в область правой стороны шеи. Кроме того, Аксенов А.С. не смог до конца нанести ему удар ножом, так как не только он увернулся от ножа, но и ФИ 02 схватила руку Аксенова в момент удара и не дала последнему до конца нанести удар ножом. Полагает, что ФИ 02 спасла ему жизнь, так как предотвратила противоправные действия А,. После полученных повреждений он обратился в больницу. После оказания помощи он пошел домой. Кроме того, пояснил, что в момент нанесения удара Аксенов находился к нему лицом. Он находился на расстоянии 1 метра от А, После удара ножом, а также после слов ФИ 02 «беги, беги» прошло несколько секунд. Он сразу же убежал на улицу, и А, не смог продолжить свои противоправные действия, так как его держала ФИ 02. Полагает, что А, мог бы его убить, если бы он не среагировал, и ФИ 02 не помешала Аксенову. Оценивая показания потерпевшего суд, не видит оснований подвергать их сомнению, так как потерпевший не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Его показания являются последовательными, не содержат существенных противоречий и подтверждаются совокупностью нижеизложенных доказательств. Показания потерпевшего ФИ 01 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления нашли свое отражение в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием потерпевшего (л.д.92-98) Из заключения медико - криминалистической экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что образование резаной раны шеи у ФИ 01 при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший и воспроизведенные им при проверке показаний на месте, возможно. (л.д. 191-195). Из показаний свидетеля ФИ 02, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, следует, что у нее есть сын Аксенов А.С., проживающий у ее матери ФИ 03 На протяжении 6 лет она сожительствует с ФИ 01 Сын её все время ревновал к ФИ 01 и у него с последним сложились личные неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с ФИ 01. Примерно в 15.00 часов домой пришел Аксенов А.С., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, лег спать. Примерно в 20.00 часов она и ФИ 01 пошли гонять саранчу. После чего, из дома на улицу вышел Аксенов А,, время было, примерно начало девятого вечера, и сказал, что пошел до бабушки ФИ 03, которая проживает примерно в 1 км от них на <адрес>. До прихода А, они с ФИ 01 легли спать. Примерно в период времени с 22.00 часов до 00 часов домой пришел Аксенов, который стучался в дверь. Она ему сразу не открыла, поскольку спала. Через некоторое время она открыла дверь, и они с ним прошли на кухню. А, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в отношении нее, поскольку она уговаривала его лечь спать, на ее слова он не реагировал. Во время их ссоры, в кухню вошел ФИ 01 и сказал А,, чтобы тот успокоился и шел спать, однако на его слова А, развернулся и вытащил из за пояса штанов нож размерами 30-35 см длиной, деревянная рукоятка, длина лезвия примерно 15 см и хотел нанести удар ножом в область головы ФИ 01, но она сразу же, как только увидела нож, бросилась ему на правую руку и повисла у него на руке, хотела остановить его, чтобы он не ударил ножом ФИ 01, но так как А, физически сильнее ее, то она не смогла остановить его противоправные действия. ФИ 01 успел отреагировать и уклонился вправо, в связи с чем, удар ножом пришелся по касательной в область правой стороны шеи. У ФИ 01 сразу же пошла кровь на футболку А,. После полученной резаной раны она крикнула ФИ 01 «Беги, беги». ФИ 01 тут же убежал из квартиры на улицу. А, в это время растерялся и не успел ничего сделать, так как ФИ 01 уже убежал из квартиры, и она стояла возле него, не давая ему предпринять никаких действий, а именно догнать ФИ 01. Через несколько минут, А, ушел в неизвестном направлении, а потом снова вернулся, зашел в спальню, и лег спать. Во время того, когда А, причинил ФИ 01 резанную рану шеи, то А, находился к нему лицом. Она от А, находилась на расстоянии 60 см. После удара ножом, а также после ее слов: «Беги, беги» прошло несколько секунд, и ФИ 01 сразу же выбежал на улицу, а она не давала А, бежать за ним, так как А, попытался догнать ФИ 01. Полагает, что действительно А, мог убить ФИ 01 если бы она не схватила его руку, а ФИ 01 не среагировал бы на удар. Она видела, что А, направил свою руку, в которой держал нож в сторону ФИ 01 острием лезвия, поэтому и порезал шею ФИ 01. Возможности нанести повторно удар ФИ 01 он не имел, поскольку она удерживала его за руку. ( л.д.52-62). После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме. Показания свидетеля ФИ 02 об обстоятельствах совершенного преступления нашли свое отражение в протоколе проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИ 02, которая полностью подтвердила свои показания, показала что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов Аксенов А.С. находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар ножом в область шеи ФИ 01 в присутствии ФИ 02 (л.д.99-104) Оценивая показания указанного выше свидетеля суд, не подвергает их сомнению, поскольку в показаниях указанного свидетеля содержаться сведения об обстоятельствах совершенного преступления, воспринятые со стороны. Как следует из показаний свидетеля, как только она увидела нож, она сразу же повисла на руке Аксенова, тем самым, предотвратив действия, создавшие опасность, для жизни ФИ 01. Показания свидетеля соответствуют действительности и подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления, из которых следует, что Аксенов развернулся и хотел нанести ФИ 01 удар ножом в область головы, но он успел отреагировать и уклонился вправо, в связи с чем, удар ножом пришелся по касательной в область правой стороны шеи. Кроме того, Аксенов А.С. не смог до конца нанести ему удар ножом, так как не только он увернулся от ножа, но и ФИ 02 схватила руку Аксенова в момент удара и не дала последнему до конца нанести удар ножом. Показаниями свидетеля ФИ 03 оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, одна. Иногда у нее дома ночует ее внук Аксенов А.С. Аксенов А.С., является сыном ее дочери, ФИ 02 Аксенова А.С. может охарактеризовать как с положительной, так и с отрицательной стороны. Всегда помогает в трудную минуту. Отрицательным качеством А, является, то, что, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения его поведение становиться неадекватным, агрессивным. Взаимоотношение в семье были плохие, постоянно ругались, возникали конфликты на почве частого употребления алкоголя А,, ФИ 01 и ФИ 02 В основном ссоры возникали, когда А, находился в состоянии алкогольного опьянения, и становился совсем другим человеком. Ранее в детстве постоянно убегал из дома, вел бродяжнический образ жизни, в семье находился редко. Основное время А, проживал у нее. Жаловался на свою маму и его сожителя. Со слов А, ей известно, что ФИ 01 и ФИ 02 выгоняли его из дома, в связи чем он проживал то у нее, то у друзей. В связи с не сложившейся личной жизнью, а также семейными проблемами, А, употреблял спиртные напитки. На данной почве он и ранее причинял тяжкие телесные повреждения, ФИ 01 ДД.ММ.ГГГГ Аксенов А.С. пришел к ней домой примерно в 23.00 часа, он находился в сильном алкогольном опьянении. Она спросила у него, где он был, на что он ответил, что дома, откуда его выгнали его мать ФИ 02 и ФИ 01 Она его спросила: «При чем тут ФИ 01 он же не хозяин». На ее вопрос А, разозлился, стал вести себя агрессивно, глаза были бешенные, она не поняла, почему у него появилась такая реакция. А, тут же встал со стола и сказал, что пойдет и убьет ФИ 01 и повторил слово «убью» неоднократно. Она видела в его глазах ярость и гнев. А, подошел к тумбочке, где лежали ножи, посуда и взял оттуда кухонный нож, и вышел из дома. Она думала, что он вернется, однако в эту ночь он не вернулся. А, на протяжении долгого времени, когда находится в алкогольном опьянении, постоянно ей говорит, что убьет ФИ 01, так как последний выгоняет его из дома. (л.д. 82-85) После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме. Свидетель ФИ 04 допрошенная в судебном заседании пояснила, что ФИ 01 является её сыном, который сожительствует с ФИ 02. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Аксенов порезал ФИ 01 ножом в области шеи, однако ФИ 01 во время увернулся и убежал из дома. ФИ 01 ей пояснил, что если бы он не убежал, то А, мог бы его зарезать. Причину конфликта ФИ 01 ей не пояснил. Подробные обстоятельства она не знает. Оценивая показания указанных выше свидетелей, суд не видит оснований подвергать их сомнению, поскольку показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшего и материалами дела. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено: футболка желтая со следами вещества бурого цвета, сорочка женская со следами вещества бурого цвета, трусы мужские со следами вещества бурого цвета, нож кухонный, смывы вещества бурого цвета, срезы ногтевых пластин Аксенова А.С.(т.1л.д. 110-112) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена <адрес> расположенная по адресу: <адрес>. При осмотре обнаружены и изъяты вещи и предметы: смыв вещества красно-бурого цвета обнаруженный на полу между кроватью и столом; трусы с рисунком желто-красного цвета с пятном вещества красно-бурого цвета; футболка желтого цвета с пятнами вещества красно-бурого цвета; рубашка белого цвета с пятнами вещества красно-бурого цвета (т.1 л.д. 12-18) Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия объективно подтверждаются фототаблицей (л.д.20-26) Из заключения судебно - медицинской экспертизы № от 11.07.2011, следует, что у гражданина ФИ 01 телесное повреждение: резанная рана шеи. Данное телесное причинено режущим предметом, давностью около 3-5 суток ко времени осмотра, признаков опасности для жизни не имеет, влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и соответствует легкому вреду здоровья. (т.1л.д. 118) Заключением судебной биологической экспертизы № от 28.07.2011, установлено, что на представленной на экспертизу - ночной сорочке найдена кровь человека, которая не исключает присутствие обнаруженных компонентов, от проходящих по делу лиц, только в примеси. (т.1л.д. 129-134) Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в подногтевом содержимом рук Аксенова найдены клетки поверхностного эпителия кожи (эпидермиса) человека, без примеси крови. Половая принадлежность эпидермиса не установлена из-за отсутствия ядер в клетках. При определении групповой принадлежности клеток не исключается происхож дение клеток кожи от самого Аксенова, от ФИ 01 они произойти не могли. На марлевом тампоне, трусах и футболке найдена кровь человека, не исключается ее происхожде ния от ФИ 01, нельзя исключить примеси крови и от Аксенова, при наличии у него источ ника кровотечения на момент свершения преступления (т.1л.д. 144-147) Из показаний, допрошенного в судебном заседании эксперта ФИ 05 следует, что телесное повреждение у ФИ 01, резаная рана шеи, причинено режущим предметом, влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и соответствует легкому вреду здоровья. Повреждение причинено с достаточной силой для образования именно такого результата. Данное повреждение располагается в жизненно важной части тела шеи. Представляет собой резаную рану. Выводы судебных экспертиз мотивированы, научно обоснованы, отражены полно, непротиворечиво каких-либо сомнений у суда не вызывают. Заключения экспертиз согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании Всю совокупность представленных доказательств суд признает достаточной для признания Аксенова А.С. виновным в совершении преступления. В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких - либо данных о том, что у сотрудников Камызякского МСО СУ СК РФ по <адрес> имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации. Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком - либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они обстоятельны, последовательны, согласуются между собой в деталях, с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся в их пояснениях данных в судебном заседании и на предварительном следствии различия, касаются уточняющих подробностей происшедшего и не меняют существа показаний. Органами предварительного следствия действия подсудимого Аксенова А.С. квалифицированы по ч. 3 ст.30 ч. 1 ст.105 УК РФ по признакам - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал квалификацию данную органами предварительного следствия. Суд, действия подсудимогоАксенова А.С. квалифицирует по ч. 3 ст.30 ч. 1 ст.105 УК РФ по признакам - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Нанося удар ножом, в жизненно-важный орган - шею, подсудимый сознавал, что это может привести к наступлению смерти потерпевшего, и сознательно желал наступления такого результата. Установлено, что действия Аксенова были умышленными. Он наносил удар в жизненно важную часть тела ФИ 01 - шею. О направленности умысла подсудимого на убийство потерпевшего свидетельствует характер действий Аксенова, который причинил телесное повреждение потерпевшему именно в жизненно- важный орган шею, остановившись только после того, как свидетель Алемзаева помешала ему, повиснув у него на руке. Подсудимый сознавал, что его действия могут привести к наступлению смерти потерпевшего, и сознательно желал наступления такого результата, но по независящим от него обстоятельствам не смог его довести до конца. Исходя из совокупности всех добытых по делу доказательств, учитывая способ и орудие преступления, суд, приходит к выводу о том, что Аксенов А.С. нанося удар ножом ФИ 01 в жизненно важный орган шею, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и сознательно желал наступления такого результата, то есть действовал с прямым умыслом на убийство ФИ 01. Однако свой умысел, направленный на причинение смерти ФИ 01, не довел до конца, так как его действия, создавшие опасность для жизни ФИ 01, были пресечены ФИ 02 В связи с чем, дальнейшее продолжение преступного деяния стало для виновного невозможным и он не совершил всех действий, необходимых для исполнения преступных намерений по независящим от его воли обстоятельствам. Оснований для переквалификации действий Аксенова на ст.119 УК РФ судом не установлено. В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Аксенова А.С.. Каких либо сомнений, в том, что во время совершения преступных действий Аксенов А.С. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что Аксенов А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, отягощенное зависимостью от алкоголя средней стадии (хроническим алкоголизмом 2-ой стадии). В интересующий следствие период, как это видно из материалов уголовного дела, у Аксенова А.С. не было какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения или алкогольного психоза), что исключается отсутствием указаний на наличие у него признаков нарушенного сознания (дезориентировки, бессвязности мышления) и психотической симптоматики, целенаправленностью его действий, а также способностью к воспроизведению в памяти событий этого периода. На момент инкриминируемого Аксенову А.С. правонарушения он находился в состоянии простого опьянения, учитывая степень выраженности которого, часть событий он мог забыть. Таким образом, Аксенов А.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в принудительном лечении он не нуждается. В момент совершения правонарушения испытуемый Аксенов А.С. не находился в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. Об этом свидетельствует отсутствие фазности протекания эмоциональной реакции. В данном случае у него не наблюдалось специфических изменений сознания, нарушений восприятия, постаффективной психофизической астении. Признаков повышенной вспыльчивости, агрессивности и склонности к патологическому фантазированию у него не выявляется. (т.1л.д. 169-173) На основании изложенного суд признает Аксенова А.С. вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому Аксенову А.С. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, <данные изъяты> В качестве отягчающих наказание обстоятельства согласно ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, поскольку Аксенов А.С. приговором Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступления тяжкого к реальному лишению свободы. Данная судимость в установленном законом порядке не погашена, и он вновь совершает умышленное особо тяжкое преступление. При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего просившего строго не наказывать Аксенова А.С. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить Аксенову А.С. наказание только в виде лишения свободы. На основании ст.58 УК РФ отбывание наказания Аксенову А.С. определить в колонии строгого режима. Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ судом не установлено. В соответствии с ч.1 ст.66 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление, не было доведено до конца. Вещественные доказательства: футболку желтую, сорочку женскую, трусы мужские, вернуть по принадлежности законным владельцам, по вступлению приговора в законную силу, нож кухонный, смывы вещества бурого цвета, срезы ногтевых пластин находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Камызякского межрайонного СО СУ СК РФ по Астраханской области - уничтожить по вступлению приговора в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 66 УК РФ, 296-299, 300-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Аксенова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде Семи лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Меру пресечения Аксенову А.С. в виде заключения под стражей оставить без изменения. Зачесть в срок отбытия наказания Аксенову А.С. время содержания под стражей по настоящему делу с 08 июля 2011г. Срок наказания исчислять с 28 сентября 2011г. Приговор Мирового суда СУ №3 Камызякского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Аксенова А.С. подлежит самостоятельному исполнению. Вещественные доказательства: футболку желтую, сорочку женскую, трусы мужские, вернуть по принадлежности законным владельцам, по вступлению приговора в законную силу, нож кухонный, смывы вещества бурого цвета, срезы ногтевых пластин находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Камызякского межрайонного СО СУ СК РФ по Астраханской области - уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. Председательствующий И.В.Винник судья В.В.Косинов судья Е.А.Сидорова Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 24.11.2011г. приговор оставлен без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен.