1-165/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации «28 » сентября 2011 года <адрес> Камызякский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Санжаровой С.Р. с участием государственного обвинителя прокурора Камызякского района Михайлова М.М. подсудимого Шайдилова И. с участием защитника - адвоката Фоминского К.А., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Вишняковой Н.Н. с участием представителя потерпевшего ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шайдилова И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Шайдилов И. совершил умышленное причинение смерти Ш.М. при нижеизложенных обстоятельствах. В период времени с 21 октября 2004 года по 30 октября 2004 года в дообеденное время, Шайдилов И. находился в хозяйственной постройке ( погребе) домовладения № по улице <адрес>, где между ним и Ш.М. на почве личных неприязненных отношений, связанных с хищением рыбы частиковых пород у Шайдилова И., произошла ссора, в ходе которой у последнего возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последней. Во исполнение своих преступных намерений Шайдилов И., действуя умышлено, из личных неприязненных отношений, вызванных конфликтом, имея умысел на лишение жизни Ш.М. нанес не менее четырех ударов ножом в жизненно-важный орган- грудь Ш.М., причинив ей два колото-резанных повреждения передней поверхности груди справа, проникающих в правую плевральную полость с пересечением хрящевой части 3-го ребра без повреждения внутренних органов, являющиеся опасными для жизни, соответствующие тяжкому вреду здоровья, колото-резанное повреждение передней поверхности груди справа, не проникающее в плевральную полость, соответствующее легкому вреду здоровью, колото-резанное повреждение задней поверхности груди справа, проникающее в правую плевральную полость с образованием краевого повреждения 7-го ребра в области угла, являющиеся опасным для жизни, соответствующие тяжкому вреду здоровья, лишив потерпевшую жизни. После чего, Шайдилов И., находясь во дворе домовладения № <адрес>, после убийства Ш.М. в вышеуказанный период времени, с целью сокрытия трупа последней и желания избежать уголовной ответственности, закопал труп в вышеуказанной хозяйственной постройке ( погребе), расположенной во дворе доме <адрес> 17 октября 2009 года труп Ш.М. был извлечен из ямы, места расположения бывшей хозяйственной постройки ( погреба), находящейся во дворе доме <адрес> В судебном заседании подсудимый Шайдилов И. вину признал частично, не отрицал нанесение телесных повреждений Ш.М. ножом, но убивать не хотел и пояснил, что в 2002 году вместе с женой они приехали в <адрес> где стали проживать. Он занимался закупкой рыбы, солил ее, коптил, а затем продавал. В <адрес> у нему обращались как к А. однако его имя И. По-соседству с ним проживала Ш.М.. В работе ему помогали ФИО1 и его отец, ФИО1. Примерно в октябре 2004 года он находился дома, жена продавала рыбу в <адрес>. Утром у него М. попросила 10 рублей. После обеда они вместе с ФИО1 промывал рыбу в погребе, затем повесил рыбу в бане. Утром обнаружил кражу рыбы. Он вышел на улицу, встретил женщину, которая проживает не далеко от него, от которой узнал, что у нее украли кур. Они пошли по улице. Из своего дома вышла Ш.М. и стала на него кричать, что он «вынюхивает» возле ее дома. Он ей сказал, что у него украли рыбу. Затем он сходил на базар. По пути домой встретил Ш.М. которая была в состоянии алкогольного опьянения, сказала, что придет муж и с ним разберется. Он ей сказал, что не обвиняет ее. Когда пришел ФИО1, ему сказал, что нужно убрать в коптилке кирпичи. Затем спустился в погреб, у него там оставалась рыба. Сидел, думал, что ему делать. Он подозревал Ш.М. в хищении рыбы. В это время в погреб зашла Ш.М., позади нее стоял высокий мужчина. М. стала на него кричать, что он обвинил ее в краже рыбы. Он ей ничего не говорил. В погребе у него стоял маленький столик, на нем лежали два ножа длинный и средний. Когда М. кричала, то схватила нож, она просто держала его в руке, на него не замахивалась. Он не знает, как получилось, что он выхватил нож, дальше не помнит, что было. Мужчина, что пришел с М. испугался и выбежал. Он опомнился, когда находился возле крана, мыл руки и лицо, у него шла кровь - пальцы левой руки были порезаны. Затем когда зашел в погреб, увидев, что М. мертва, положил её на бок. Думал, что мужчина, что убежал, вызовет милицию. Милиции не было. О случившемся никому не говорил. Вечером пришел ФИО4 и он ему сказал, чтобы он закопал погреб. На следующее утро ФИО4 и ФИО40 закопали погреб. Ш.М., лежащую в погребе, они не видели. Через 4-5 дней вместе с женой уехал <адрес> Эти события происходили между 21 октября 2004 года и 30 октября 2004 года. Он не помнит, сколько раз он ударил Ш.М. ножом, может быть раза три. К нему приходили в поисках Ш.М. но он не выходил, так как находился в алкогольном опьянении. Суд, выслушав подсудимого, показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что вина Шайдилова И. в умышленном причинении смерти потерпевшей Ш.М. установлена в ходе судебного заседания. Доказательства виновности Шайдилова И. в убийстве Ш.М. Показания подсудимого Шайдилова И., пояснившего в судебном заседании, что в октябре 2004 года у него украли рыбу из погреба. В краже рыбы он подозревал Ш.М. Когда он находился в погребе, туда пришла Ш.М., стала на него кричать, что он обвинил ее в краже рыбы. Затем М. схватила нож, она просто держала его в руке, на него не замахивалась. Он выхватил нож, не помнит, сколько раз он ударил Ш.М. ножом, может быть раза три. Он опомнился, когда находился возле крана, мыл руки и лицо, у него шла кровь - пальцы левой руки были порезаны. Затем, когда зашел в погреб, увидев, что М. мертва, положил её на бок. На следующее утро по его просьбе ФИО4 и Кравченко закопали погреб. Ш.М., лежащую в погребе, они не видели. Через несколько дней он уехал в <адрес> Явка с повинной от 20 мая 2011 года Шайдилова И., о том, что в октябре 2004 года в <адрес> <адрес> в погребе, расположенном во дворе, где он проживал, убил при помощи ножа Ш.М.. Труп закопал в том же погребе (л.д. 88 т.2) В судебном заседании Шайдилов И. содержание явки с повинной подтвердил и пояснил, что писал её собственноручно. Протокол явки с повинной от 20 мая 2011 года Шайдилова И., из которого следует, что в октябре 2004 года в <адрес> <адрес> в погребе, расположенном во дворе домовладения, где он проживал на тот момент, выхватил у М. нож, очнулся когда она валялась. Помнит, что нож хватал, у него пальцы были порезаны. Он взял в правую руку и нанес один, два, три удара. Потом он ФИО4 сказал, тот погреб закопал (л.д.90-96 т.2). В судебном заседании Шайдилов И. данный протокол явки с повинной подтвердил. Показания представителя потерпевшего ФИО11, пояснившей в судебном заседании, что Ш.М. ее сестра. С 1998 года сестра вместе с мужем переехали на жительство в <адрес> <адрес>. За время совместного проживания сестра и ее муж ФИО16 постоянно ссорились. Раз в неделю она навещала сестру. Примерно в 2003 году или в 2004 году она находись в гостях у М., увидела через забор ее соседа. М. сказала, что это ее соседи, снимают дом. Позже она узнала, что это житель <адрес> Шайдилов. С ним она не общалась. 20 октября 2004 года в среду сестра находилась дома, ей это известно со слов дочери сестры Ш.А.. 21 октября 2004 года сестра проводила свою дочь Ш.А. в школу. На обратной дороге сестра зашла к матери, находилась у нее до 10 часов утра. После этого пошла домой. В этот же день к сестре заходил оперуполномоченный ОВД <адрес> Ш.Р.. В 12 часов Ш.А. пришла из школы, но М. дома не было. Сестра всегда встречала свою дочь из школы, но 21 октября 2004 года не пришла ее встречать. Прождав до вечера, все ее родственники стали ходить по селу и искать сестру, после чего сообщили в милицию о ее исчезновении. Сестра никуда не собиралась уезжать. В поисках сестры производилось траление <адрес>. В октябре 2004 года во дворе домовладения, где проживал Шайдилов, ее брат и сестра копали землю, но не смогли поднять чакон, так как земля была утрамбована. Они подозревали Шайдилова, потому что он неожиданно после пропажи сестры уехал из поселка. В октябре 2009 года ей стало известно, что нашли труп сестры. Просит строго наказать Шайдилова, поскольку у сестры осталась несовершеннолетняя дочь, в течение 5 лет они не могли найти сестру и похоронить. Показания свидетеля ФИО14, пояснившего в судебном заседании, что по соседству с ним ранее проживал Шайдилов А. с женой, он занимался скупкой свежей рыбы частиковых пород, после этого вялил ее и реализовывал в <адрес>. По соседству с ним также проживала Ш.М.. Знает, что Ш.М. приходила к Шайдилову. Осенью 2004 года к нему Ш.М. приходила, просила деньги в сумме 10 рублей, он ей не дал. Через некоторое время видел, что она шла с деньгами от дома А., понял, что их ей дал А.. До этого ему стало известно, что у Шайдилова была похищена рыба, и тот говорил, что подозревает в краже Ш.М. Потом поздно вечером к нему пришел Шайдилов, сказал, что уезжает, пригласил выпить за его отъезд. Он понял, что что-то не так. Он сообщил об этом участковому, что Шайдилов не просто так уезжает из поселка. Кроме того, после его отъезда бочки по 200 литров, в которых он солил рыбу, были выкопаны, а яма закопана. Шайдилов резко уехал из поселка. В это время было известно, что Ш.М. пропала. Впоследствии дом, где проживал Шайдилов, купил ФИО110, вел на территории водопровод. Когда стал делать слив, копал и наткнулся на труп Ш.М. Показания свидетеля ФИО110, пояснившего в судебном заседании, что в декабре 2006 года он купил домовладение № по <адрес> <адрес> <адрес>. В октябре 2009 года он начал проводить земляные работы, хотел выкопать яму под слив, стал копать на глубине примерно 1,5 метра, ему попадались чакон, доски и он наткнулся на какой-то предмет, увидел тряпку, стал ее тащить, понял, что это труп. Он знал, что несколько лет назад пропала соседка, и подумал, что возможно это ее труп. Он вызвал участкового. Потом приехала следственно-оперативная группа. ФИО4 принимал участие, когда раскапывали труп. Показания свидетеля ФИО16, пояснившего в судебном заседании, что Ш.М. его жена, проживали они в <адрес>. Примерно в конце октября 2004 года М. исчезла. По соседству проживал Шайдилов, который занимался тем, что солил и коптил рыбу. Он узнал, что у Шайдилова пропало 2-3 мешка частиковой рыбы, и он в этом подозревал М.. Потом Шайдилов уехал из <адрес> и он заподозрил Шайдилова в исчезновении М.. Во дворе у Шайдилова была коптилка. Потом он ее разобрал. Позже узнал, что труп его жены был обнаружен во дворе, где ранее жил А. Показания свидетеля ФИО17, пояснившего в судебном заседании, что в 2000-2002 годах недалеко от него по <адрес> проживал Шайдилов, его звали А. он занимался скупкой, копчением рыбы частиковых пород. Также в поселке проживала Ш.М., которая пропала в 2004 году. После того, как она пропала, А. уехал. До того как пропала Ш.М., был разговор о краже рыбы у Шайдилова. Потом труп Ш.М. обнаружили на территории домовладения, в котором проживал А. со своей женой Г. Показания свидетеля ФИО4, пояснившего в судебном заседании, что между ним и Шайдиловым хорошие отношения. Тот проживал в <адрес>, солил, вялил, продавал рыбу. Он помогал Шайдилову. Во дворе дома, где жил Шайдилов был погреб- яма, накрытая чаконом. На дне погреба был настил. В октябре 2004 года был конфликт между Шайдиловым и Ш.М. по поводу рыбы. У него на тот момент проживал ФИО40 и на второй день после скандала Шайдилов попросил их помочь закопать погреб. Когда они пришли, яма была закопана, осталось выровнять землю. На дне ямы находился песок, глубина была меньше метра, ширина более двух метров. Они с ФИО40 закопали ее до конца. Шайдилов сказал, что уезжает в <адрес> Его отец разобрал коптилку. В этот же день Шайдилов уехал. В октябре 2009 года его попросили помочь выкопать яму, в месте, где ранее стоял погреб и где они в октябре 2004 года с ФИО40 закапывали яму. В яме был обнаружен труп Ш.М.. Глубина ямы, где был обнаружен труп, примерно 1 метр 80 сантиметров, как его рост. Показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он проживает в <адрес> <адрес> с 1998 года, знал многих его жителей. По соседству с ним проживала семья Ш. а именно М и М.. Также примерно в 2003-2004 годах в <адрес> <адрес> стали проживать Шайдилов А. и его жена Г. А. занимался копчением и вялением рыбы, которую скупал у местных рыбаков. В дальнейшем его жена реализовывала готовую продукцию на территории <адрес>. За время отсутствия Г. дома, к А. приходила Ш.М.. Примерно в 2004 году, А. у себя на территории дома выкопал яму, предназначенную для посола свежей рыбы. В данной яме А. установил бочки металлические, поверх установил навес. Он в это время заходил к нему и видел всю эту конструкцию. В тоже самое время у А. была совершена кража сушеной рыбы 4-5 мешков. Примерно через 2-3 дня после этого ему стало, что безвестно исчезла Ш.М.. Поисками занимались ее родственники, а именно тралили реку и прочесывали степную местность. После исчезновения Ш.М., спустя примерно 1-2 дня, он видел, как А. вытащил все бочки из ямы. После этого закопал яму. Как закапывал, он не видел. После этого сразу же Шайдилов уехал. Ему показалось странным его экстренный отъезд, и то, что он не взял с собой никаких вещей, все раздал соседям. У него сложилось впечатление, что тот от чего-то убегает. Его насторожило, что яма была закопана и поверх нее закидана различного рода листва. После отъезда А., он говорил брату Ш.М., ФИО5 М1 что в данном месте необходимо вскопать землю, М1 немного вскопал землю, но не глубоко, и ничего не обнаружил. 17 октября 2009 года в месте, где у А. ранее находились бочки, был обнаружен труп Ш.М.. (л.д. 109-113 т.1) Показания свидетеля ФИО26, пояснившего, что лет 5-6 лет назад в поселок приехал Шайдилов вместе со своей женой Г. Все его называли А. Его мать ФИО19 ранее жила в <адрес> и там общалась с женой А., Г.. Кроме того его сестра вышла замуж за брата Г.. Поэтому они, когда приехали, жили у них, а потом стали проживать в <адрес> <адрес>, А. занимался скупкой рыбы, затем коптил ее. В октябре 2004 года пропала Ш.М. Шайдилов с женой уехали, а затем начались поиски Ш.М.. В селе был разговор, что у Шайдилова пропала рыба, и что он обвинял в краже Ш.М.. Примерно за три недели до случившегося он виделся с Шайдиловым, тот не собирался уезжать, он планировал купить дом в <адрес>. Потом дом, в котором проживал Шайдилов, купил ФИО110 Со слов ему известно, что ФИО110 проводил канализацию, копал и обнаружил труп. Показания свидетеля ФИО20, пояснившего в судебном заседании, что в октябре 2004 года пропала Ш.М. Ее родственники искали, он также участвовал в поисках Ш.М.. Чем занимался Шайдилов в п. ФИО2 он не знает, ему рыбу не сдавал, отношений с ним не было никаких. Потом нашли труп Ш.М. в том дворе, где ранее проживал Шайдилов. Показания свидетеля ФИО20, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что на территории <данные изъяты> он проживает с 1996 года, приехал из <адрес>. В настоящее время в пос. ФИО2 проживают все его родственники. Примерно пять лет назад в п. ФИО2 проживал мужчина <данные изъяты>, звали его А. С ним жила его жена. Они занимались приемом свежей рыбы частиковых пород. Ранее в их поселке так же проживала Ш.М., которая проживала по соседству с А.. М. может охарактеризовать как спокойную женщину. Примерно месяц назад от жителей <адрес> узнал, что в то время когда А. жил в их поселке у него пропала партия рыбы. Осенью 2004 года к нему домой пришел житель п. <адрес> ФИО5, который является братом Ш.М., и пояснил, что она пропала. После чего он, ФИО6 и его братишка М1 стали осуществлять траление в реке <адрес> на протяжении трех дней, но так и не нашли. Когда осуществляли траление, А. к этому времени уже уехал из поселка. В то время была путина, и ему показалось странным, что уехал во время путины. 18 октября 2009 года он от брата М. ФИО6 узнал, что ее труп нашли во дворе домовладения, где ранее проживал А. со своей женой, он был закопан в земле (л.д. 169-171 т.1) Данные показания свидетель ФИО20 подтвердил в ходе судебного заседания. Показания свидетеля ФИО5 Б.К. пояснившего в судебном заседании, что в октябре 2004 года его сестра М. пропала. Мать подала заявление в ОВД по <адрес> на розыск М.. Родственники организовали поиски сестры на территории поселка ФИО2 <адрес>, а так же в реке <адрес> проводилось траление. По соседству с сестрой проживали ФИО4, ФИО14, Шайдилов. Шайдилов занимался частиковой рыбой- скупал, солил ее. Во дворе у него был погреб. После исчезновения его сестры, они осматривали двор Шайдилова. Погреба не было, все было засыпано землей. Во дворе была яма и они с сестрой начали ее раскапывать, но не докопали до конца, этому препятствовали чакон, доски. Сейчас в доме, где проживал Шайдилов, живет ФИО110, он проводил канализацию в 2009 году и обнаружил труп. Ему об этом сказали, он пришел и сразу опознал свою сестру по одежде. Яма, в которой обнаружен труп сестры, та же самая, где они сестрой копали в октябре 2004 года и где ранее у Шайдилова был погреб. Показания свидетеля ФИО21, пояснившего в судебном заседании, что по соседству с ним ранее проживал Шайдилов. Отношении были нормальные. Как пропала Ш.М. он не знает. Ему известно, что труп Ш.М. был обнаружен ФИО110 во дворе дома, где ранее проживал Шайдилов. Показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что на протяжении 75 лет проживает в <адрес> <адрес>, в <адрес>. Проживал вместе со своим сыном ФИО4 и своей женой ФИО22, которая умерла от заболевания сердца. После смерти жены его состояние здоровье постепенно ухудшалось. После чего примерно в 2009 году он стал проживать в доме престарелых <адрес>. Примерно в 2001 году на территорию <адрес> приехали для проживания мужчина по имени И и его жена Г. они стали проживать в <адрес> Проживали Г. и И вдвоем, детей у них не было, занимались скупкой рыбой частиковых пород. После закупки рыбы занимался солением рыбы, а затем копчением. В связи с преклонным возрастом, а также то, что прошло много времени, некоторые моменты он не помнит. И может охарактеризовать с положительной стороны, не конфликтный, спокойный, трудолюбивый. Г. уезжала в <адрес> с целью реализации рыбы частиковых пород. По соседству с ним проживала Ш.М.. Не знает, какие были взаимоотношения между И и М. М. приходила в гости к И, так как они проживали по соседству. Примерно в 2004 году осенью к нему пришел И и позвал к себе домой, при этом сообщил, что у него украли рыбу. И сказал, что имеются следы маленького размера ног. Он очень расстроился, у него было плохое настроение, был очень подавлен. В этот день они ничего не выпивали. Через некоторое время он ушел рыбачить, а И остался дома. После рыбалки он снова пришел к И, который сказал, прибрать в коптилке кирпичи. Он ему сказал, что ему в этом поможет его сын ФИО4, и ушел. На следующий день И сказал ему, что хочет уехать на родину <адрес>. В этот же день утром его сын ФИО4 стал помогать И закопать погреб. Кроме этого рядом с погребом находилась коптилка, выполненная из кирпича. Он участвовал в складывании кирпича. Сын ФИО4 вместе со своим знакомым закопали погреб полностью по просьбе И. Через некоторое время И вместе с женой уехали из <адрес> (том № 2 л.д. 158-161) Показания свидетеля ФИО23, пояснившего в судебном заседании, что в октябре 2004 года он с Ш.М. был в близких отношениях, каждый вечер приходил к ней домой. В тот вечер пришел, дом был закрыт на замок. На следующий день пришел, дом опять закрыт. М. не могла просто так исчезнуть. У них с ней были домашние дела. Он у соседки спрашивал, где М.. Та сказала, что М. с Шайдиловым днем ругались. Поэтому он пошел к Шайдилову и спросил у него про М.. Тот сказал, что у них с М. были разногласия. Но потом они помирились и разбежались. В тот день у М. не было посторонних мужчин. Соседка тоже говорила, что никого постороннего у М. не было. Он стал подозревать Шайдилова в исчезновении Ш.М.. Виновность Шайдилова И. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается иными доказательствами, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, показаниями экспертов : Протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2009 года было зафиксировано место обнаружения трупа в яме во дворе <адрес> в п. <адрес> <адрес>. Верхние и нижние конечности трупа полусогнуты в суставах и приведены к туловищу. Голова несколько отклонена в левую сторону. Труп лежит на правой боковой поверхности тела. Из одежды на трупе: брюки темного цвета, майка серого цвета, свитер темный трикотажный. Кожные покровы по всей поверхности плотного белесовато-серого цвета, заплесневелые с наличием большого количества влажного песчаного грунта. Нижние конечности отсутствуют на уровне стоп (л.д.5-12 т.1) При проведении проверки показания на месте 30 июня 2011 года, Шайдилов И. показал место, где у него в 2004 году находился погреб во дворе <адрес> <адрес>. В октябре 2004 года он находился в погребе, пришла Ш.М., ругалась. Потом не помнит, она упала. Он очнулся возле крана, когда мыл руки. Потом вечером спустился и увидел, что она боком лежит. До утра он пил, утром сказал ФИО4, что нужно разобрать коптилку и погреб закопать. Они закапывали сверху, там были камыши, глина. Труп они не видели. Потом он уехал (л.д.191-199 т.2) Согласно заключения эксперта № 2471/228-мк- от 19 октября 2009 года причина смерти гр-ки Ш.М. ДД.ММ.ГГГГ не установлена в виду гнилостного изменения трупа с явлением жировоска и частичного скелетирования. Установить давность наступления смерти гр-ки Ш.М. не представляется возможным. Судя по характеру и степени выраженности гнилостного изменения трупа, с образованием жировоска и частичного скелетирования, давность пребывания трупа в месте его захоронения может составлять около 1-5 лет. Все кости представленные на экспертизу принадлежат одному человеку. Каких либо следов травмирующего предмета на костях скелета указывающих на его конструктивные особенности и пригородных для идентификации не обнаружено. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр-ки Ш.М.обнаружены следующие телесные повреждения: 1) два колото-резаных повреждения передней поверхности груди справа, проникающих в правую плевральную полость с пересечением хрящевой части 3-го ребра без повреждения внутренних органов (раны №1,2). Данные повреждения причинены прижизненно, каждое в отдельности, острым колюще-режущим орудием и являются опасными для жизни. Установить давность причинения этих повреждений не представляет возможными в виду гнилостного изменения мягких тканей. 2) колото-резаное повреждения передней поверхности груди справа (рана№3) не проникающее в плевральную полость. Данное повреждение причинено прижизненно, острым колюще-режущим орудием и не является опасным для жизни. Установить давность причинения этого повреждения не представляет возможным в виду гнилостного изменения мягких тканей. 3) колото-резаное повреждение задней поверхности груди справа (спины), проникающее в правую плевральную полость с образованием краевого повреждения 7-го ребра в области угла (рана №4). Данное повреждение причинено острым колюще-режущим орудием, является опасным для жизни. При судебно-гистологическом исследовании кровоизлияний в мягких тканях из области раны не обнаружено (л.д. 53-61 т.1) В судебном заседании эксперт ФИО24 выводы экспертизы подтвердил и пояснил, что не исключается наступление смерти Ш.М. от тех повреждений, которые были ей причинены и обнаружены при исследовании. Повреждений было четыре: три проникающих в плевральную полость, являющиеся опасными для жизни и соответствующие тяжкому вреду здоровья, и одно не проникающее. Наличие указанных тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, всегда приводит к смерти. Причина смерти не была установлена в виду гнилостных изменений, жировоска. Давность пребывания трупа в месте его захоронения может составлять около 1-5 лет. Заключение эксперта № 2090 от 25 мая 2011 года, согласно выводам которой, у Шайдилова И. обнаружены рубцы правой и левой кистей, которые могли образоваться в результате заживления ран. Конкретно судить о характере, механизме образования и давности причинения по имеющимся данным не представляется возможным (л.д.133 т.2) В судебном заседании эксперт ФИО25 выводы экспертизы подтвердила и пояснила, что давность причинения телесных повреждений можно установить по рубцам, которым от 1 месяца до 1,5 лет по цвету, плотности. Определить характер раны невозможно. По рубцам, по которым описаны раны в экспертизе, в результате которых образовались рубцы, свыше 1,5 лет. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что показания свидетелей, представителя потерпевшего последовательны и непротиворечивы. Неприязненных отношений между подсудимым и ними не было. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Шайдиловым И. данного преступления. Доводы подсудимого Шайдилова И. о том, что он не желал наступления смерти Ш.М., суд расценивает критически, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и показаниями подсудимого Шайдилова И., данными в ходе судебного заседания о том, что в октябре 2004 года находясь в погребе он выхватил нож у Ш.М., нанес ей удары ножом, поранил себе руку. Помыв руки, спустился в погреб, где увидел, что М. мертва, положил её на бок. На следующее утро по его просьбе ФИО4 и ФИО40 засыпали погреб. Труп Ш.М. они не видели. Через несколько дней он уехал из поселка <адрес>. Данные показания подсудимого Шайдилова И. не противоречат сведениям, содержащимися в явке с повинной об обстоятельствах совершения убийства г<адрес>, из которой следует, что в октябре 2004 года в погребе, расположенном во дворе, где он проживал, убил при помощи ножа Ш.М. и труп её закопал в том же погребе. Из показания свидетеля ФИО4 следует, что в октябре 2004 года утром он слышал ссору между Шайдиловым и Ш.М. по поводу кражи рыбы. На следующий день утром Шайдилов попросил его помочь закопать погреб. Погреб на половину уже закопан, они вместе с ФИО40 продолжили закапывать погреб. Затем Шайдилов уехал в <адрес> В октябре 2009 года он принимал участие в раскопке ямы, в месте где они закапывали погреб в октябре 2004 года. В яме был обнаружен труп Ш.М. Свидетель ФИО5 Б.К. пояснил, что в октябре 2009 года был обнаружен труп его сестры Ш.М. в яме, где ранее у Шайдилова был погреб. Данное место он копал в октябре 2004 года после исчезновения сестры, однако наткнувшись на доски, не стал дальше копать. Из показания свидетеля ФИО110 следует, что в октябре 2009 года он начал копать яму под канализацию, выкопав примерно 1, 5 метра наткнулся на какой-то предмет, понял, что это труп. Свидетели ФИО14 ФИО26, ФИО20 пояснили, что Шайдилов не собирался уезжать из <адрес>, хотел приобрести дом, показался странным его внезапный отъезд в период путины и сразу после исчезновения Ш.М. Свидетель ФИО23 пояснил, что после исчезновения Ш.М. в поисках её он приходил к Шайдилову, при этом он сказал, что у него с Ш.М. были разногласия, а потом они помирились, место её нахождения не знает. Подсудимый Шайдилов не отрицал, что к нему приходили в поисках Ш.М., но он не с кем не общался, не выходил из дома ввиду нахождения в алкогольном опьянении Выводы судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у Ш.М. колото-резанных повреждений, показания эксперта ФИО24 также не противоречат показаниям подсудимого Шайдилова о нанесении Ш.М. ножом ударов. Показания Шайдилова о том, что при нанесении ударов Ш.М. он повредил пальцы левой руки объективно подтверждаются заключением эксперта № 2090 от 25 мая 2011 года и показаниями эксперта ФИО25, пояснившей, что по рубцам можно определить давность полученного повреждения свыше полутора лет. Показания Шайдилова также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2009 года, которым зафиксировано обнаружение во дворе <адрес> трупа Ш.М. Квалифицируя признанное доказанными деяние подсудимого суд приходит к следующему. Суд считает, что действия подсудимого Шайдилова И. подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07. 2004 года № 78- ФЗ) по признаку - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. В судебном заседании было установлено, что Шайдилов И., имея умысел на лишение жизни потерпевшей, причинил ей ножом три колото-резаных повреждения передней поверхности груди справа, проникающих в плевральную полость, являющихся опасными для жизни, соответствующих тяжкому вреду здоровья, и одно колото-резаное повреждение передней поверхности груди справа не проникающее в плевральную полость. После чего помыв руки, спустившись вновь в погреб, убедившись, что Ш.М. мертва, положил её на бок и решил закопать погреб. В последующем Шайдилов поспешно уехал из п. ФИО2 в <адрес>. Между действиями подсудимого Шайдилова И. и наступившими последствиями в виде смерти Ш.М., имеется прямая причинная связь. Умысел Шайдилова И. на причинение смерти потерпевшей также подтверждается предшествующей ссоре между ним и потерпевшей, последующими действиями в виде сокрытия трупа Ш.М. поспешный и внезапный отъезд из <адрес> в <адрес>. Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких-либо сомнений в том, что Шайдилов И. в момент совершения преступления не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, у суда не имеется. Согласно заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Шайдилов И. <данные изъяты> Шайдилов И. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. У Шайдилова И. <данные изъяты> Суд полагает, что он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в связи с чем, признает Шайдилова И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Шайдилов И. совершил умышленное особо тяжкое преступление. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить наказание Шайдилову И. в виде лишения свободы. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шайдилову И. суд признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительную характеристику с места жительства, явку с повинной. При назначении срока наказания подсудимому суд учитывает вышеизложенные смягчающие обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ- назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явки с повинной). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шайдилову И., судом не установлено. Судом не установлены исключительные обстоятельства, являющие основанием для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренные ст. 64 УК РФ. Также суд не пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 300-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Шайдилова И признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 26.07. 2004 года № 78- ФЗ). Назначить Шайдилову И наказание по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07. 2004 года № 78- ФЗ) в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Шайдилову И. исчислять с 13 апреля 2011 года. Меру пресечения Шайдилову И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. Вещественные доказательства по делу: олимпийку из синтетической ткани, трико из синтетической ткани, топик из трикотажа, трусы из синтетической ткани, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Камызякского МСО СУ СК РФ по <адрес>, возвратить представителю потерпевшей ФИО11 Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора. В этот же срок на приговор может быть подано представление. Разъяснить осужденному его право в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции. Приговор вынесен и изготовлен в совещательной комнате на компьютере. Судья С.Р.Санжарова Кассационным определением Астраханского областного суда от 24 ноября 2011 года приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. Отбывание лишения свободы Шайдилову И. в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ назначить в исправительной колонии строгого режима.