1-217/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Камызяк 31 октября 2011 г. Камызякский районный суд Астраханской области в составе: Председательствующего судьи Винник И.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Веселова Н.О., защитников - адвокатов адвокатской конторы Камызякского района Астраханской областной коллегии адвокатов Куликовой И.В., Приставакина Н.И., подсудимых Бикчураева Н.Х., Бибарсова Р.А., при секретаре Дружининой С.Н. с участием потерпевшего ФИ 03, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Бикчураева Н.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пе<адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а,б » ч. 2 ст. 158 УК РФ Бибарсова Р.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, пе<адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а,б » ч. 2 ст. 158 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Бикчураев Н.Х. и Бибарсов Р.А. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Бикчураев Н.Х. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06.00 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, по предварительному сговору и совместно с Бибарсовым Р.А. и ФИ 01 (осужденного приговором Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), на автомашине <данные изъяты> госномер <данные изъяты> регион, под управлением Бикчураева Н.Х. и автомашине <данные изъяты> госномер <данные изъяты> регион, под управлением ФИ 04, введенного в заблуждение относительно истинности намерений Бикчураева Н.Х., Бибарсова Р.А. и ФИ 01 приехали на насосную станцию, расположенную на берегу реки «<данные изъяты>» в районе <адрес> и принадлежащую на праве частной собственности индивидуальному предпринимателю ФИ 03 Бикчураев Н.Х., совместно с Бибарсовым Р.А. и ФИ 01 (осужденного приговором Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), продолжая свои преступные намерения, совместно с ФИ 04 не подозревавшим о совершаемом преступлении, путем свободного доступа незаконно проникли в помещение насосной станции, откуда вынесли электродвигатель мощностью 130 К ВТ стоимостью 90000 рублей, два электродвигателя мощностью по 110 кВт стоимостью 40000 рублей каждый, на сумму 80000 рублей и электродвигатель мощностью 90 к Вт стоимостью 30000 рублей, всего на общую сумму 200000 рублей и погрузили в автомашину <данные изъяты> госномер <данные изъяты> регион, тем самым пытались их похитить, но в этот момент были задержаны сторожем ФИ 02, и не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам. Приговором Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИ 01 осужден по ч. 3 ст.30, п. «а,б » ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговор вступил в законную силу. В судебном заседании подсудимые Бибарсов Р.А. и Бикчураев Н.Х.по предъявленному обвинению вину признали полностью и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ утром они совместно с ФИ 01 поехали на рыбалку в <адрес>. В указанном месте они увидели кирпичное здание, дверь в здание была прикрыта, запирающего устройства не было. Они зашли в здание и увидели насосы для подачи воды и лежащие на полу электродвигатели. Кто-то из них предложил похитить электродвигатели, чтобы сдать на пункт приема металла. Они договорились приехать на следующий день и решили попросить своего знакомого ФИ 06 на его машине Газель забрать электродвигатели и отвезти их на пункт приема металла, пообещав ему за это 1500 рублей. О том, что они хотят их похитить, они ФИ 04 не говорили. На следующий день, примерно в 05.00ч. они совместно с ФИ 01 приехали домой к ФИ 04 на автомашине <данные изъяты> госномер <данные изъяты> регион. После чего, ФИ 04 на своей машине Газель поехал за ними. Они приехали в район <адрес> к зданию, где находились электродвигатели и стали грузить их в кузов Газели. Время было примерно 06.00ч. Они загрузили 4 электродвигателя, и в это время к ним подошла женщина, которая стала спрашивать о том, что они делают. Они сказали, что работают. Женщина стала на них кричать и кому-то звонить. Они испугались и выбросили электродвигатели из кузова машины на землю. После чего, хотели уехать, но когда подъезжали к асфальтированной дороге, им дорогу перегородила машина <данные изъяты>, из которой вышел мужчина, который вызвал сотрудников милиции. Электродвигатели они хотели сдать на пункт приема металла, а деньги потратить на собственные нужды. Вину в совершении преступления признают полностью в содеянном раскаиваются. Допросив подсудимых, потерпевшего, огласив показания свидетелей и допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина Бибарсова Р.А. и Бикчураева Н.Х. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Одним из доказательств виновности подсудимых Бибарсова Р.А. и Бикчураева Н.Х. являются их собственные показания, данные ими в судебном заседании, в которых они, признали себя виновнымив покушении на кражу имущества ФИ 03 Суд, оценивая показания подсудимых данные ими в судебном заседании, считает их правдивыми и не подвергает сомнению, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. Из показаний потерпевшего ФИ 03данных в судебном заседании следует, чтоон является индивидуальным предпринимателем. У него в собственности имеется прудовое хозяйство, расположенное в районе реки «<данные изъяты> недалеко от <адрес>. Вода в пруды закачивается с насосной станции, расположенной на реке «<данные изъяты>». Насосная станция принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов 40 минут, ему на сотовый телефон позвонила сторож ФИ 02, и сообщила, что на территории его пруда находится автомобиль Газель, и что какие то люди с насосной станции пытаются вывезти 4 электродвигателя. Он поехал на своей машине на территорию прудов. Примерно в 6 часов 50 минут он доехал до перекрестка в районе моста через реку «<данные изъяты>» и <адрес> и, свернув на обочину, увидел, что со стороны прудов в его направлении едет машина <данные изъяты>, синего цвета и машина Газель, стоявшая возле ерика «<данные изъяты>». Выйдя из машины, он достал свое охотничье ружье <данные изъяты>. Разрешение на ружье у него имеется. Ружье он направил на машину <данные изъяты>, которая ехала на него. Машина остановилась. Ружье он направил на машину, чтобы она остановилась, т.к. понял, что в машине сидят люди, которые пытались похитить электродвигатели у него с насосной станции. Стрелять в машину он не собирался, а хотел остановить машину, боясь, что они скроются с места преступления. Из машины вышел парень, который стал на него кричать. Затем парень сел в машину и хотел уехать, но остановился, увидев, что он опять направил ружье на машину. В машине сидели двое ребят. В Газеле сидели двое ребят. Парень, который был в машине <данные изъяты>, как он позже узнал, что это был ФИ 01, предложил ему договориться с ними. Он отказался и по телефону вызвал сотрудников милиции. Вместе с сотрудниками милиции он поехал на насосную станцию и увидел, что на воротах изнутри перекусана металлическая проволока и открыт крючок, на которые были закрыты ворота. Он понял, что в здание насосной станции проникли через небольшое отверстие в стене в районе выкидной трубы, после чего, перекусили проволоку на воротах и открыли крючок. Он увидел, что на полу в насосной станции возле ворот лежат 3 электродвигателя и 1 старте<адрес> электродвигатель мощностью 130 Квт, 2 электродвигателя мощностью 110 Квт., один электродвигатель мощностью 90 Квт. Один электродвигатель мощностью 110 Квт. был разобран. От электродвигателя был только стартер. До кражи электромотор мощностью 130 Квт. стоял на станине в рабочем состоянии. 2 электродвигателя мощностью 110 Квт. и электродвигатель мощностью 90 Квт. были запасные. Электродвигатели мощностью 110 Квт и 90 Квт. были в рабочем состоянии. На электродвигателе мощностью 110 Квт. не было ротора, то есть ротор был вынут из электродвигателя. Электродвигатель мощностью 130 кВт оценивает в 90000 рублей, два электродвигателя мощность по 110 кВт в 40000 рублей каждый на сумму 80000 рублей и электродвигатель мощностью 90 кВт в 30000 рублей, всего на общую сумму 200000 рублей. Сумму ущерба рассчитывал исходя из стоимости перемотки указанных двигателей. Двигатели ему возвращены, но частично являются не рабочими, их необходимо ремонтировать. Оценивая показания потерпевшего суд, не видит оснований подвергать их сомнению, так как потерпевший не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Его показания являются последовательными, не содержат существенных противоречий и подтверждаются совокупностью нижеизложенных доказательств. Так, из показаний свидетеля ФИ 02,данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что она работает сторожем на прудовом хозяйстве, принадлежащем ФИ 03 Возле стана находится насосная станция, принадлежащая ФИ 03 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.00ч. она увидела возле насосной станции автомобиль Газель. Она подбежала к машине и стала спрашивать, что они здесь делают. Из машины выбежали двое и стали убегать, затем из машины также вышел водитель, который сказал, что они работают. Она сказала ему, что это частная собственность, что она вызовет милицию. Ребята и водитель выгрузили из машины электродвигатели. Водитель хотел с ней поговорить, но она отказалась. После чего водитель сел в машину и уехал. В это время из-за насосной станции выехала машина <данные изъяты>. Она позвонила ФИ 03, и рассказала, что случилось, а также сказала, в каком направлении поехали машины. Затем она узнала, что ФИ 03 задержал машины и вызвал сотрудников милиции. Задержанными оказались ФИ 01, Бибарсов и Бикчураев. Водитель пояснил, что его просто наняли. (л.д.68-70) Из показаний свидетеля ФИ 04,данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 ч. ему на сотовый телефон позвонил его знакомый по имени ФИ 05 и сказал, что для него есть работа, и что он сейчас подъедет. Примерно через 15 минут подъехала машина № синего цвета. За рулем машины был парень, как позже он узнал, его зовут ФИ 01. Из машины вышли ФИ 01, ФИ 05 и брат последнего. ФИ 05 сказал, что они где-то работают и нужно привезти электродвигатели. Он сказал им, что перевозка обойдется в 1000 рублей. Они сказали, что заплатят 1500 рублей. Затем пояснили, что нужно ехать в <адрес>. Они договорились поехать рано утром, т.к. ему в этот день нужно было ехать в рейс. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.00ч. они приехали к нему домой. Брат ФИ 05 сел к нему в машину, чтобы показывать дорогу. Брат ФИ 05 спросил у него: «Нет ли здесь «криминала»?». Он сказал, что нет. После чего, ФИ 05 и ФИ 01 на машине № поехали в сторону <адрес>. Он и брат ФИ 05 на его машине поехали следом. Брат ФИ 05 показывал ему дорогу. Они проехали <адрес> и поехали по полям, подъехав к насосной станции. Возле насосной станции их ждали ФИ 01 и ФИ 05. Ворота были уже открыты. Возле ворот в кучу были сложены 4 электродвигателя. Они стали их грузить в кузов его машины. В это время подошла женщина, которая спросила, что они здесь делают, и почему забирают двигатели. Затем она стала кричать, сказала, что вызовет милицию. Также она сказала, чтобы они выгружали двигатели из машины. ФИ 01, ФИ 05 и его брат стали убегать. Он понял, что двигатели не их, что они хотели их похитить. Он стал им кричать, чтобы они выгружали двигатели из машины. Они вернулись и выгрузили двигатели из машины на землю. Женщина сказала, чтобы они подъехали к ней и показали, что они выгрузили двигатели. ФИ 01, ФИ 05 и его брат сели в машину <данные изъяты> уехали. Он подъехал к сторожке, которая находилась недалеко, и показал женщине, что они выгрузили электродвигатели из машины. Женщина сказала, чтобы он ждал хозяина насосной станции. Он отказался, т.к. побоялся, что его обвинят в краже, т.к. ФИ 01, ФИ 05 и брат последнего уехали и он не сможет доказать о том, что ничего не знал о краже. Он по полям стал выезжать на дорогу и в это время увидел машину <данные изъяты>. Рядом стояла машина <данные изъяты>, которая перекрывала дорогу. Возле машины <данные изъяты> стоял мужчина. Как он понял, это был хозяин насосной станции. Затем подъехали сотрудники милиции, и они поехали к насосной станции. Сотрудники милиции стали собирать материал. О том, что ФИ 01, ФИ 05 и Бибарсов Р. собирались совершить кражу электродвигателей, он не знал. Если бы он об этом знал, то не согласился бы с ними ехать. (л.д.90-91) Из показаний ФИ 01,данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он, Бибарсов <данные изъяты> и Бикчураев <данные изъяты> поехали на рыбалку в <адрес>. Когда они ловили рыбу на берегу реки, увидели кирпичное здание. Дверь в здание была прикрыта, запорного устройства не было. Они втроем зашли в здание и увидели насосы для подачи воды. Также в здании они увидели лежащие на полу электродвигатели, которые решили похитить, чтобы сдать на пункт приема металла. На следующий день, примерно в 05.00ч. они втроем приехали домой к ФИ 04. Бичкураев был на своей машине. ФИ 04 на своей машине Газель поехал за ними. Они приехали в район <адрес> к зданию, где находились электродвигатели. Они стали грузить электродвигатели в кузов Газели. Время было примерно 06.00ч. Они загрузили 4 электродвигателя, и в это время к ним подошла женщина, которая стала спрашивать, что они здесь делают. Они сказали, что работают. Она стала на них кричать и стала кому-то звонить. Они испугались и выбросили электродвигатели из кузова машины на землю. После чего, они хотели уехать, но когда подъезжали к асфальтированной дороге, им дорогу перегородила машина <данные изъяты>, из которой вышел мужчина. Он вызвал сотрудников милиции. Электродвигатели они хотели сдать на пункт приема металла, а деньги потратить на собственные нужды. (л.д.43-44) Оценивая показания указанных выше свидетелей, суд также не видит оснований подвергать их сомнению, поскольку показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшего и материалами дела. В судебном заседании по ходатайству потерпевшего были допрошены свидетели ФИ 07 и ФИ 08 которые пояснили, что видели подсудимых на берегу реки «<данные изъяты> в районе <адрес> незадолго до совершения кражи. Суд, оценивая показания указанных выше свидетелей, приходит к выводу о том, что их показания не содержат сведений об обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Из заявления ФИ 03 следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.00ч. пытались с территории его пруда похитить 4 электродвигателя, но были задержаны им. Ущерб составил 200000 рублей. (л.д.3) Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоосмотрена насосная станция ФИ 03, расположенная на берегу реки «Карасан» в районе <адрес>. (л.д.4-6) Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена машина <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> регион, в кузове которой обнаружены болты, гайка, прокладки. (л.д.21-22) Из протокола явки с повинной Бикчураева Н.Х. следует, чтоон чистосердечно признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с Бибарсовым Р.А. и ФИ 01 в районе <адрес> пытались похитить 4 электродвигателя. (л.д.12) Из протокола явки с повинной ФИ 01 следует, что он чистосердечно признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с Бибарсовым Р.А. и Бикчураевым Н.Х. в районе <адрес> пытались похитить 4 электродвигателя. (л.д.14) Из протокола явки с повинной Бибарсова Р.А. следует, что он чистосердечно признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с Бикчураевым Н.Х. и ФИ 01 в районе <адрес> пытались похитить 4 электродвигателя. (л.д.16, 17) Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъяты 4 электродвигателя (л.д.72-74) Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоосмотрены 4 электродвигателя (л.д.75-76) Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоосмотрены болты, гайка и прокладки. (л.д.97). Из заключения <данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в отношении Бикчураева Н.Х. следует, что последний<данные изъяты> (л.д. 65-67) Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Бибарсова Р.А. и Бикчураева Н.Х. в совершении инкриминируемого им преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимых, данных ими в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного ими хищения чужого имущества, так и других доказательствах в их совокупности. Органами предварительного следствия действия подсудимых Бикчураева Н.Х., Бибарсова Р.А., в отношении каждого, квалифицированы по ч. 3 ст.30 п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ по признакам - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию, данную органами предварительного следствия, поддержал. Суд, действия подсудимых Бикчураева Н.Х., Бибарсова Р.А., в отношении каждого, квалифицирует по ч. 3 ст.30 п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ по признакам - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Установлено, что действия Бикчураева Н.Х., Бибарсова Р.А. были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим им имуществом, однако данные действия последние не смогли довести до конца, поскольку в момент совершения преступления были задержаны сторожем ФИ 02 и не совершили всех действий, необходимых для исполнения преступных намерений по независящим от их воли обстоятельствам. Бикчураев Н.Х. и Бибарсов Р.А. хотели похитить имущество из насосной станции, являющейся помещением. Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что Бикчураев Н.Х., Бибарсов Р.А. осознавали общественно - опасный характер своих действий, предвидели общественно-опасные последствия и целенаправленно желали их наступления. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью. Все их действия носили взаимный и согласованный характер. При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому Бикчураеву Н.Х., суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих Бикчураеву Н.Х. наказание обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явку с повинной, <данные изъяты> положительную характеристику. Отягчающих наказание обстоятельств Бикчураеву Н.Х. согласно ст.63 УК РФ суд не усматривает. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Бикчураева Н.Х. суд, приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, то есть условно. При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому Бибарсову Р.А. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих Бибарсову Р.А. наказание обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явку с повинной, положительную характеристику. Отягчающих наказание обстоятельств Бибарсову Р.А. согласно ст.63 УК РФ суд не усматривает. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Бибарсова Р.А. суд, приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, то есть условно. С вещественных доказательств снять ограничения связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу. При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 62,66 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 62,66 УК РФ, 296-299, 300-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Бикчураева Н.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бикчураеву Н.Х. наказание считать условным с испытательным сроком Два года. Обязать Бикчураева Н.Х. после вступления приговора в законную силу добровольно явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в период условного осуждения не менять без согласия специализированного государственного органа место жительства, периодически, не реже одно раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, возложив контроль за осужденным на специализированный государственный орган. Признать Бибарсова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бибарсову Р.А. наказание считать условным с испытательным сроком Два года. Обязать Бибарсова Р.А. после вступления приговора в законную силу добровольно явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в период условного осуждения не менять без согласия специализированного государственного органа место жительства, периодически, не реже одно раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, возложив контроль за осужденным на специализированный государственный орган. Меру пресечения в отношении Бибарсова Р.А. и Бикчураева Н.Х. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С вещественных доказательств, находящихся на хранении у ФИ 03, снять ограничения связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. Судья Винник И.В. Приговор вступил в законную силу 11.11.2011г.