№ 1-215/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации «16» ноября 2011 года г.Камызяк Астраханская область Камызякский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Саматова А.Р. с участием : государственного обвинителя прокуратуры Камызякского района Плискина Ф.В. защитника адвоката Алексеевой А.Е. подсудимого Слесаренок А.В. потерпевших Б.Я.А. П.Н.А. при секретаре Исенбаевой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Слесаренок А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого приговором Советского районного суда г. Астрахани от 09.04.2001, измененным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 24.05.2001 по ст.162 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 11.01.2008, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Слесаренок А.В. совершил преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ при следующих обстоятельствах: 27 октября 2010г. в пос. Волго-Каспийский Камызякского района Астраханской области примерно в 13.20ч. Слесаренок А.В. и лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на территории ОАО «Волго-Каспийский судоремонтный завод», расположенного по ул. Набережная, 28, по предварительному сговору и совместно, осознавая преступный характер своих действий, открыто похитили принадлежащий Б.Я.А. сотовый телефон марки «Nokia 6290» и целью удержания похищенного имущества нанесли ему множественные удары руками и ногами по туловищу и голове, т.е. применили насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате этих действий, Б.Я.А. причинены телесные повреждения: подкожные гематомы головы, ссадины головы, субконъюнктивальные кровоизлияния глазных яблок, не влекущие за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расценивающиеся и причинен материальный ущерб в размере 1200 рублей. Постановлением Камызякского районного суда от 16.11.2011 уголовное преследование в отношении Слесаренок А.В. за совершенное им в состоянии невменяемости, деяние запрещенное уголовным законом, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ прекращено и в применении к нему принудительных мер медицинского характера отказано. Подсудимый Слесаренок А.В. вину признал, суду пояснил, что 27.10.2010 примерно в 13.00 ч. он вместе с С. приехали на мотоцикле своего соседа - Е. в ОАО «Волго-Каспийский судоремонтный завод» п.Волго-Каспийский за принадлежащей ему болгаркой (шлифовальной машиной). В раздевалке цеха встретили ранее ему незнакомого Б.Я.А. Он попросил у него сотовый телефон позвонить, затем вернул его. Разговорились, Б.Я.А. сообщил, что брат отбывал наказание в местах лишения свободы и он его не навещал, на что он(Слесаренок) упрекнул, что тот себя неправильно повёл, на этой почве возникла ссора. Спустя некоторое время он снова взял телефон у Б.Я.А. и, решив его не возвращать, с С. вышли на улицу и направились к мотоциклу. Вслед за ними вышел Б.Я.А. и стал требовать телефон, после чего они стали драться. В это время С.А.В. ударил его по голове, после чего С. сбил с ног Б.Я.А. и они стали вдвоем его бить руками и ногами по туловищу и голове. В этот момент С.А.В. убежал. Избив Б.Я.А. они с С. уехали на мотоцикле. Позже телефон он продал на рынке «Большие Исады» за 500 рублей незнакомому ему человеку. В содеянном раскаивается. Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы, государственного обвинителя и защиты, суд находит виновность подсудимого Слесаренок А.В. в открытом хищении имущества Б.Я.А. группой лиц, по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при описанных выше обстоятельствах установленной по следующим основаниям : В судебном заседании потерпевший Б.Я.А. пояснил, что на заводе ОАО «ВК-СРЗ» п.Волго-Каспийский проходил производственную практику. 27.10.2010 примерно в 12ч.45 мин. во время обеденного перерыва он находился в раздевалке судосборочного цеха и держал в руках телефон «Nokia» 6290. В это время зашли ранее ему незнакомые Слесаренок и С., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Слесаренок попросил телефон, чтобы позвонить, он дал, тот позвонив, вернул его. Затем он пошел в цех, к нему опять подошел Слесаренок и вновь попросил телефон. Взяв телефон Слесаренок и С. вышли на улицу, время было приблизительно 13.20ч. Опасаясь за телефон, он пошел вслед за ними. Слесаренок поговорив по телефону, положил его в карман, тогда он попросил его вернуть телефон, на что тот ответил, чтобы он забыл про телефон. С. стал поддерживать Слесаренок. Он неоднократно просил Слесаренок вернуть телефон, но те отказывались. Затем Слесаренок стал угрожать ему и предложил отойти в сторону. Они отошли за угол примерно на 2-3 метра. В это время С. встал сзади него, а Слесаренок стоял перед ним. Он продолжал требовать, чтобы ему вернули телефон, в ходе разговора он почувствовал сильный удар в голову и падая схватил Слесаренок за верхнюю одежду, а тот ударил его рукой в лицо. Они вместе упали, С. и Слесаренок стали наносить ему удары по голове, от чего он несколько раз терял сознание, били его по разным частям тела, руками и ногами, стараясь попасть в голову, удары были сильные. На просьбы прекратить избиение они не реагировали. И только когда появились рабочие, С. и Слесаренок оставили его и уехали на мотоцикле. Свидетель Е.С.П. подтвердил, что 27.10.2010 примерно в 11.00ч. он дал Слесаренок мотоцикл, чтобы тот съездил на судоремонтный завод за «болгаркой» (шлифовальной машинкой). На мотоцикле поехали Слесаренок и С.. Из показаний свидетеля С.А.В. (оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ) следует, что в судокорпусном цехе он увидел двоих незнакомых парней, Б.Я.А. дал одному из них сотовый телефон, чтобы позвонить. Парни вышли на улицу, Б.Я.А. пошел за ними, так как опасался, что телефон похитят. Спустя 10 мин. он вышел из цеха и увидел, что Б.Я.А. разговаривал с парнями на повышенных тонах, которые стали бить его руками. С.А.В. стал разнимать, однако С. оттолкнул его, затем схватив кусок бетона замахнулся на него. Он побежал в цех звать на помощь.(т.1 л.д.131-132, 175-176). Свидетель А.В.С. сообщил, что на территории завода с правой стороны от входа в цех увидел драку, в которой двое мужчин били Б.Я.А. Он стал кричать, они сразу перестали избивать, побежали к мотоциклу и уехали. Эти сведения опровергают утверждения Слесаренок А.В. о нанесении ему удара по голове С.А.В. Допрошенный в качестве свидетеля Т.И.А.. также показал, что когда выбежал из цеха на улицу, то увидел, что на земле лежит Б.Я.А. а С. и Слесаренок завели мотоцикл и уехали. Со слов Б.Я.А. Слесаренок и С. похитили его сотовый телефон. Эти показания объективно подтверждаются сведениями из протокола осмотра и фототаблицей из которых следует, что местом происшествия является участок местности на расстоянии 7 м. от юго-западного угла судоремонтного цеха ОАО «Волго-Каспийский судоремонтный завод», расположенный по адресу Астраханская область Камызякский район п. Волго-Каспийский ул.Набережная,28. В ходе осмотра были также зафиксированы пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д.109-117). Свидетель А.Г.Ж. пояснила, что она оказала первую медицинскую помощь Б.Я.А., которого избили на территории завода возле судокорпусного цеха Слесаренок и С.. У потерпевшего были многочисленные гематомы на лице.. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №5222 от 20.12.2010 у Б.Я.А. выявлены подкожные гематомы головы, ссадины головы, субконъюктивальные кровоизлияния глазных яблок, причиненные тупым твердым предметом, возможно во время указанное в постановлении, признаков опасности для жизни не имеют, не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются. (т.1 л.д.149) Выводы экспертизы обоснованны и соответствуют показаниям Б.Я.А. о времени и способе (нанесения многократных ударов руками и ногами) получения последним телесных повреждений. По заключению судебно-товароведческой экспертизы №619 рыночная стоимость мобильного телефона «Nokia» (б/у) модель 6290 на 2010г. составляет - 1200 руб. (т.2 л.д.10-11) Заключение экспертизы обоснованно и сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Б.Я.А. свидетелей С.А.В.., А.Г.Ж.., А.В.С. Т.И.А. по поводу обстоятельств дела не имеется, поскольку они полны, последовательны, в деталях дополняют друг друга и объективно подтверждены другими вышеприведенными доказательствами. Каких-либо причин для оговора подсудимого потерпевшим и указанными свидетелями не усматривается, не приводились таковые и в ходе следствия по делу. В этой связи, суд находит версию Слесаренок А.В. относительно нанесения ему удара С.А.В. в ходе избиения Б.Я.А. надуманной и несоответствующей действительности. Оценив и проанализировав, представленные сторонами доказательства, суд находит их достаточными для разрешения дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Давая правовую оценку действиям подсудимого Слесаренок А.В., суд приходит к следующему : Причинение телесных повреждений Б.Я.А. в процессе открытого завладения его сотовым телефоном «Nokia» модель 6290 образует квалифицирующий признак «совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья». Действия Слесаренок и лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по открытому хищению имущества Б.Я.А. носили совместный, согласованный и взаимообусловленный характер, были охвачены единым умыслом и свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора, которое они совершили в соучастии в форме соисполнительства. Хищение сотового телефона «Nokia» модель 6290 носило открытый характер, при этом Слесаренок А.В. сознавал, что Б.Я.А. понимал противоправный характер его действий, однако сознательно пренебрегал этим. Приведенными доказательствами суд установил, что 27.10.2010 в п.Волго-Каспийский Камызякского района примерно в 13ч.20 мин. Слесаренок А.В. по предварительному сговору с лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья совершил открытое хищение сотового телефона «Nokia» модель 6290 принадлежащего Б.Я.А., причинив ему ущерб в сумме 1200 руб. В связи с изменениями, внесенными в ст.161 ч.2 УК РФ Федеральным Законом №26-ФЗ от 07.03.2011 и на основании ст.10 УК РФ, действия Слесаренок А.В. по открытому хищению имущества у подлежат переквалификации со ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ на ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ по признакам - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применения насилия не опасного для жизни и здоровья (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), поскольку указанная норма закона в новой редакции мягче по нижнему пределу наказания в виде лишения свободы. При определении вида и размера наказания подсудимому Слесаренок А.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По заключению <данные изъяты> экспертизы №263 от 16.09.2011 <данные изъяты> Слесаренок А.В. был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. (л.д.230-236). С учетом осмысленных, целенаправленных действий Слесаренок А.В., поддержания адекватного речевого контакта, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Наличие <данные изъяты> и малолетнего ребенка (Свидетельство о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ) суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Слесаренок А.В. Администрацией МО п.«<данные изъяты>» подсудимый Слесаренок А.В. характеризуется с отрицательной стороны (склонен к распитию спиртных напитков, судим), участковым уполномоченным полиции с посредственной стороны (жалоб от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался) (т.2 л.д. 45, 82) Слесаренок А.В. совершил преступление, имея непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость по приговору Советского районного суда от 09.04.2001, измененного определением Астраханского областного суда от 24.05.2001 (по ст.162 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 11.01.2008). В этой связи, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях Слесаренок А.В. опасного рецидива преступлений. Оснований для применения к Слесаренок А.В. положений ст.64 УК РФ суд не находит. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности - характер и степень общественной опасности деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, суд считает, что исправление Слесаренок А.В. возможно лишь (с учетом положений ст.68 УК РФ) в условиях изоляции от общества, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.(ст.58 УК РФ). Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен. Постановлением старшего следователя Камызякского межрайонного следственного отдела следственного управления СК при прокуратуре РФ по Астраханской области №58-П-10 от 22.09.2011 вынесено решение об оплате труда защитника адвоката Бекбулатовой С.У. по защите интересов Слесаренок А.В. за счет средств федерального бюджета в размере 298 руб.38 коп. В соответствии с положениями ст.132 УК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению. Как следует из материалов уголовного дела, защитник Бекбулатова С.У. участвовал в деле по назначению органов следствия на первоначальном этапе расследования - 30.09.2010 при допросе Слесаренок А.В. в качестве подозреваемого. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что Слесаренок А.В. является трудоспособным лицом, суд находит необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката по назначению в пользу федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Слесаренок А.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Слесаренок А.В. в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с 16.11.2011. Зачесть в срок отбывания наказания Слесаренок А.В. время нахождения под стражей с 23.06.2011 по 16.11.2011. Взыскать со Слесаренок А.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката по назначению в размере 298 руб. 38 коп. Гражданский иск не заявлен. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор вынесен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате. СУДЬЯ САМАТОВ А.Р. Приговор вступил в законную силу 29.11.2011. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е «16» ноября 2011 года г. Камызяк Астраханская область Камызякский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Саматова А.Р. с участием : государственного обвинителя прокуратуры Камызякского района Плискина Ф.В. защитника адвоката Алексеевой А.Е. подсудимого Слесаренок А.В. потерпевшего П.Н.А. при секретаре Исенбаевой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Слесаренок А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> судимого приговором Советского районного суда г.Астрахани от 09.04.2001, измененным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 24.05.2001 по ст. 162 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 11.01.2008, в совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ в состоянии невменяемости, У С Т А Н О В И Л : Слесаренок А.В. совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст.139 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 7 сентября 2010г. в <адрес>, примерно в 01 ч.30 мин. Слесаренок А.В. находясь в состоянии невменяемости, зашел во двор <адрес> и против воли проживающей в указанном жилище П.Н.А. путем разбития стекла на оконной раме, незаконно проник внутрь дома, тем самым, нарушив право П.Н.А. на неприкосновенность жилища. Органами предварительного следствия по указанным обстоятельствам Слесаренок А.В. было предъявлено обвинение по ст.139 ч.1 УК РФ. Подсудимый Слесаренок А.В. по обстоятельствам дела пояснил, что 7.09.2011 в обеденное время употребил 1,5 литра браги, примерно в 23.00ч. со своей сожительницей Р. пошли в баню, перед этим он употребил «энергетический порошок «<данные изъяты>», после чего у него начались видения, ему казалось, что его преследуют лица кавказской национальности. Он выскочил из бани и побежал по селу, чтобы скрыться от них. Перепрыгнув через металлический забор на <адрес>, стал стучать в окна дома, чтобы ему открыли дверь. В его глазах менялась местность и обстановка. В небе он увидел неопознанные летающие объекты, чтобы спрятаться нашел доску и прикрылся ею. Затем разбежался и прыгнул головой в окно, оказавшись в коридоре дома, спрятался под стол в коридоре. Вышла хозяйка дома П.Н.А. и стала кричать на него, на что он ей сказал, чтобы она не шумела, так как он прячется, она выбежала из дома, а он остался под столом. После чего, пришли П.Н.А. и С.Е.Г., которые просили его уйти, но он сказал, что будет ждать полицию. После приезда полиции он вышел из под стола и поехал с ними в ОВД. В судебном заседании потерпевшая П.Н.А. пояснила, что 7.09.2010 примерно в 1.00ч. проснулась от постороннего звука во дворе своего домовладения по <адрес>. Посмотрев в окно, она ничего подозрительного не заметила и снова легла на кровать, но не могла уснуть. Примерно через 5 минут она услышала звон разбитого стекла в коридоре. Выйдя в коридор, увидела Слесаренка, влезающего через окно. Она испугалась и потребовала, чтобы он ушел, но тот говорил, что его преследуют. Тогда она выбежала на улицу и стала звать на помощь, на её просьбы откликнулся С.Е.Г.. Они вместе зашли в коридор, Слесаренок сидел под столом, у него на руках и ухе были порезы. В связи с отказом Слесаренок покинуть дом, она вызвала полицию. Свидетель С.Е.Г. суду пояснила, что 7.09.2010 примерно в 01.00 ч. услышала крики, вместе с сыном вышли на улицу и увидели П.Н.А., которая сообщила, что к ней в дом залез мужчина. П.Н.А. с сыном (С.М.В. проследовал к ней в дом, под столом обнаружили Слесаренок. Вызвали полицию. Свидетель И.А.В. (<данные изъяты>) в суде пояснил, что 07.09.2010 он вместе с дознавателем М., оперуполномоченным Н.Р.А. выехали на место происшествия по факту незаконного проникновения в жилище П.Н.А.. Прибыв на место на полу в коридоре обнаружили разбитое стекло, занавески которые были в крови. Там же, под столом сидел Слесаренок А.В., который вел себя неадекватно, говорил, что его кто-то преследует. Аналогичные пояснения относительно обстоятельств обнаружения 7.09.2010 в доме П.Н.А. подсудимого Слесаренок А.В. дали в суде сотрудники полиции М.Р.Р. и Н.Р.А. Эти прямые доказательства совершения Слесаренок А.В. незаконного проникновения в жилище, совершенном против воли, проживающего в нем лица - П.Н.А. суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются необходимой и достаточной совокупностью следующих косвенных доказательств : Так, из протокола осмотра усматривается, что местом происшествия является <адрес>. В ходе осмотра дома обнаружены и зафиксированы: осколки стекла, смазанные следы красно-бурого цвета похожие на кровь на оконной раме, под столом - следы темно-бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д. 10-12) Факт принадлежности указанного домовладения и регистрации П.Н.А. подтверждается договором купли продажи от 17.07.2007 и паспортом <данные изъяты>. (т.2 л.д.67, 70-72). Способ незаконного проникновения Слесаренок А.В. в жилище П.Н.А. путем разбития головой оконного стекла), подтверждаются также и сообщением Главного врача МУЗ «Камызякская ЦРБ», из которого следует, что 07.09.2010 Слесаренок А.В. обращался за медицинской помощью в приемное отделение больницы с диагнозом: ушибы, ссадины левой ушной раковины, обеих кистей. Оценив и проанализировав, представленные сторонами доказательства, суд находит их достаточными для разрешения дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. По заключению <данные изъяты> экспертизы от 22.10.2010 №1652 <данные изъяты> <данные изъяты> Поведение подэкспертного в интересующий следствие период <данные изъяты>, что лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> <данные изъяты> Имеющиеся у Слесаренок А.В. <данные изъяты> не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. (т.1 л.д.50-55) Каких-либо сомнений относительно правильности выводов <данные изъяты> экспертизы в том, что во время совершения деяния, запрещенного уголовным законом Слесаренок А.В. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. В судебном заседании эксперт Щ.В.А. полностью подтвердил выводы экспертизы показав, что в момент совершения общественно-опасного деяния Слесаренок А.В. находился <данные изъяты>, что лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом этих обстоятельств государственный обвинитель отказался от предъявленного обвинения по ст.139 ч.1 УК РФ и на основании 443 ч.2 УПК РФ просил уголовное преследование в отношении Слесаренок А.В. за совершенное им в состоянии невменяемости деяние запрещенное уголовным законом, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ прекратить и принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра не применять. Исходя из изложенного суд находит, что Слесаренок А.В. в момент совершения общественно-опасного деяния находился в состоянии невменяемости, соответственно не подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Совокупность исследованных доказательств дает суду возможность сделать вывод о том, что Слесаренок А.В. совершил деяние, запрещенное уголовным законом, подпадающее под признаки состава преступления предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ по признакам - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Администрацией МО п.«<данные изъяты>» подсудимый Слесаренок А.В. характеризуется с отрицательной стороны (склонен к распитию спиртных напитков, судим), участковым уполномоченным полиции с посредственной стороны (жалоб от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался) (т.2 л.д. 45, 82) Согласно ст.443 ч.2 УПК РФ, если лицом совершено деяние небольшой тяжести, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении мер медицинского характера. Преступление, предусмотренное ст.139 ч.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, Слесаренок А.В. по указанной статье должен быть освобожден от уголовной ответственности с прекращением уголовного преследования с отказом в применении принудительных мер медицинского характера. Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Уголовное преследование в отношении Слесаренок А.В. за совершенное им в состоянии невменяемости, деяние запрещенное уголовным законом, предусмотренное ст.139 ч.1 УК РФ прекратить и в применении к нему принудительных мер медицинского характера - ОТКАЗАТЬ. Копию настоящего постановления направить в орган здравоохранения по месту отбывания наказания для решения вопроса о лечении Слесаренок А.В. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор вынесен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате. СУДЬЯ САМАТОВ А.Р. Постановление вступило в законную силу 29.11.2011.