№ 1-169/2011

                        П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Камызяк                                                                                      11 октября 2011 г.

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Винник И.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Бестова А.М.

подсудимого Папушина А.С.

защиты в лице адвоката Заварыкина А.В.,

потерпевшего ФИ 02

представителя потерпевшего адвоката Алексеевой А.Е.

при секретаре Дружининой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ПАПУШИНА А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.112, п. «г, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Папушин А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 300 метрах от слияния ерика «<данные изъяты>» с каналом «<данные изъяты>», на острове <данные изъяты> подошел к вагону-бытовке, используемому для временного проживания егерями <данные изъяты> ФИ 04 и ФИ 02

         В связи с наличием неприязненных отношений к ФИ 02, связанным с ранее имевшим место конфликтом и возбужденным уголовным делом в отношении Папушина А.С. по факту угрозы убийством в отношении ФИ 04, у Папушина А.С. возник умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, причинение телесных повреждений и незаконное лишение свободы.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище против воли, находящегося в нем ФИ 02, Папушин А.С., осознавая преступный характер своих действий, не имея законных оснований для проникновения в жилище, действуя незаконно, в нарушение требований ст. 25 Конституции Российской Федерации, против воли проживающих в жилище лиц, незаконно проник внутрь вагончика, тем самым, нарушив конституционное право ФИ 02 на неприкосновенность жилища, где с использованием огнестрельного оружия причинил последнему средней тяжести вред здоровью и незаконно лишил его свободы.

Реализуя свои преступные намерения Папушин А.С. вошел в помещение вагона-бытовки, после чего, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений, из имеющегося при себе гражданского гладкоствольного охотничьего ружья модели ТОЗ -66, <данные изъяты> калибра произвел выстрел в направлении ФИ 02, не желая при этом, наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего.

В результате преступных действий Папушина А.С. гр-ну ФИ 02 причинена непроникающая огнестрельная рана передней поверхности живота, не опасная для жизни, повлекшая расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и соответствующая средней тяжести вреда здоровья.

Реализуя умысел, на лишение свободы, находившихся в помещении ФИ 02 и ФИ 01, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, Папушин А.С., действуя незаконно, в нарушение положений ст.ст. 22, 27 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, направив вышеуказанное охотничье гладкоствольное ружье, а также оружие неустановленного следствием образца на ФИ 02 и ФИ 01, удерживая последних в вышеуказанном помещении под угрозой применения насилия с применением оружия, запретил покидать его и передвигаться по нему.

В судебном заседании подсудимый ПАПУШИН А.С. вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> он поехал на охоту. Прошел по полям, ничего не убил и отправился в сторону базы, где имеется полынья. Пришел он примерно около 17.00 часов, поохотился, сбил одну утку. Отходя от полыньи, он увидел свет в вагончике, работал гидрогенератор и он решил пойти туда, поздороваться и узнать, как дела. Он примерно знал, что в вагончике мог находиться ФИ 02. Зайдя в вагончик, он постучался, ему сказали войти. Он зашел с разрешения ФИ 02. На плече у него было ружье, стволами опущено вниз. Оплошность его была в том, что он не спустил курки. Зайдя, он как профессиональный охотник сбросил ружье, а когда сбрасывается ружье, обычно берутся руками за цевье, в курке и пальцы автоматически попадают на курки. Когда он скинул ружьё, произошел выстрел. Выстрел произошел на уровне бедра, поэтому и ранение у ФИ 02 параллельно полу. Он в этот момент сам испугался, увидев, что ФИ 02 упал за стол. ФИ 01 в это время стоял с левой стороны, рядом, и все видел. Через некоторое время он увидел, что ФИ 02 поднимается, стресс у него немного спал. Он увидел у ФИ 02 непроникающую рану, крови не было. Он поставил ружье, подошел к нему, достал перекись водорода, и облил ею рану. ФИ 01 взял бинт и стал забинтовывать, он пытался держать, так как бинт был узкий. ФИ 01 пошел, принес простынь, и они затянули рану простынею. Потом ФИ 02 сказал ФИ 01 принести водки, успокоиться и выпить. ФИ 01 принес, поставил на стол бутылку водки, а так как ФИ 02 знает, что он водку не пьет и сам он не пьет, ФИ 02 заставил ФИ 01 принести бутылку водки настоянной на перце «Немиров». Они выпили по стопки настойки, успокоились. ФИ 01 стал готовить яичницу с колбасой, а они с ФИ 02 вышли на улицу беседовали. Минут пять постояли, вернулись назад, сели за стол, ФИ 01 опять налил, ФИ 02 пить отказался, так как у него сердце слабое. Он и ФИ 01 выпили еще стопок по 5-7, поговорили, и он пошел домой. По дороге к подъезду <адрес>, он был задержан сотрудниками милиции и ГАИ для досмотра.

Кроме того, пояснил, что в вагончике - бытовке слева от него лежало два ружья расчехленных, а сверху лежала куртка, это были ружья ФИ 01 и ФИ 02. Из находящихся в вагончике лиц он никому не запрещал передвигаться по вагончику. Когда ФИ 01 готовил яичницу, он мог спокойно воспользоваться для обороны, чем угодно. Пояснил, что если бы у него была цель убить, ему ничто не помешало бы этого сделать. Неприязненных отношений у них не было и он не может пояснить, почему ФИ 02 дает такие показания. В вагончике он находился примерно 25-30 минут. Конфликтов с ФИ 02 у него никогда не было, был конфликт с его сыном ФИ 04, но не с ним.

Вместе с тем, пояснил, что у него с собой было только его охотничье ружьё модели ТОЗ -66, <данные изъяты>, на которое у него имеется разрешение, никакого обреза у него не было. Его оружие было исправно. Все произошло случайно, он не хотел никого убивать.

До прихода в вагончик он выпил 0,5 бутылки портвейна, пьяным он не был.

Суд, оценивая показания подсудимого ПАПУШИНА А.С. данные им в ходе судебного следствия о том, что в вагон бытовку он зашел с разрешения ФИ 02, свободы передвижения он никого не лишал, выстрел в ФИ 02 произошел случайно из охотничьего ружья, на которое у него имеется разрешение, никакого обреза у него с собой не было, считает их надуманными, и расценивает их как средство защиты, так как показания подсудимого не последовательны, не совпадают в существенных деталях с показаниями потерпевших, свидетелей и опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, из показаний подсудимого ПАПУШИНА следует, что он не отрицает факта нахождения ДД.ММ.ГГГГ в вагоне бытовке, расположенного на острове «<данные изъяты>, также не отрицает факта произведенного им выстрела из охотничьего ружья модели ТОЗ -66, серии <данные изъяты> калибра в ФИ 02 и причинения ему телесного повреждения, ссылаясь лишь на случайность произведенного выстрела.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Папушин виновен в совершении преступлений, что подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИ 01, данных последним на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИ 02 поехали на рыбалку и охоту примерно в 20 км. от <адрес> вниз по течению реки <данные изъяты> точного названия места он не знает. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, находясь в вагоне бытовке, они стали готовить ужин из пойманной рыбы. Через некоторое время он услышал, что открывается входная дверь в вагончик, он двинулся в сторону двери, и не доходя около 2 метров, он увидел, что вошел ранее ему не знакомый Папушин А.С., который не сказав ни слова произвел выстрел в ФИ 02, попав ему в область туловища. В правой руке у Папушина было ружье, которое он направил в сторону ФИ 02, а в левой руке у Папушина А.С. находился ржавый обрез, который сразу, после того, как вошел, и выстрелил в <данные изъяты>, он направил на него и сказал «Лежать!». В этот момент ФИ 02 привстал и отошел в правый дальний угол вагончика, залез рукой под одежду и он увидел, что у ФИ 02 на руке кровь. После чего, ФИ 02 присел на корточки и спросил у Папушина А.С., при чем здесь он (ФИ 01) и зачем Папушин А.С. держит его на прицеле. В ответ Папушин сказал, чтобы он не двигался, и он (ФИ 01) понял, что если он двинется, то он выстрелит и в него. Папушин постоянно угрожал, что если он или ФИ 02 тронутся с места, то Папушин их убьет. ФИ 02 стал успокаивать Папушина А.С.. Через некоторое время они вышли на улицу, а он также оставался сидеть на том же месте, поскольку боялся пошевелиться. Когда они зашли обратно, он также сидел на том же месте, не двигаясь. ФИ 02 и Папушин А.С. сели за стол, при этом ружье находилось в руках у Папушина А.С., а обрез ружья он убрал в сумку. Обрез был короткий двуствольный, ржавый, без приклада, обрез подцевье, курковый. Ружьё Папушин держал всегда при себе, чем лишил их возможности свободно передвигаться по комнате и выходить за ее пределы на протяжении всего вечера, сколько точно по времени сказать не может. Когда Папушин немного успокоился, ФИ 02 сказал ему (ФИ 01), чтобы он достал бутылку водки. Он и Папушин стали выпивать, ФИ 02 не пил. В ходе разговора Папушин говорил ФИ 02, что он испортил ему жизнь. Спустя некоторое время ФИ 02 попросил его (ФИ 01) перевязать ему рану, поскольку у него шла кровь. Через некоторое время Папушин ушел. После этого, он положил ФИ 02 на кровать, и последний позвонил своему сыну ФИ 04 и попросил, чтобы он приехал за ним и отвез в больницу.

Вместе с тем, пояснил, что из помещения он выйти не мог, так как ружье у Папушина было заряжено, он боялся, что в случае какого либо движения в сторону выхода, Папушин мог бы в него выстрелить и убить. Угрозы со стороны Папушина он воспринимал реально, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения и выстрелил в ФИ 02

Кроме того, пояснил, что вагон бытовка представляет собой жилое помещение, которое используется ФИ 02 для временного проживания. Вагон бытовка отапливается, есть свет. Перед тем как зайти Папушин не стучался, а сразу зашел и выстрелил в ФИ 02. У них с ФИ 02 были ружья, однако они лежали заваленные вещами, и их не было возможности достать. На следующий день он совместно с сотрудниками милиции участвовал в осмотре места происшествия, который производился с двумя понятыми, криминалистом и ФИ 04. В ходе осмотра места происшествия ничего не перемещалось (т.1 л.д. 119-123)

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их в полном объеме пояснив, что на момент допроса обстоятельства произошедшего помнил лучше.

Из показаний потерпевшего ФИ 02 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИ 01 поехал на рыбалку и охоту на остров <данные изъяты>, где расположен охотничий вагончик для проживания егерей. Данное охотхозяйство находится примерно в 20 км. от <адрес> вниз по течению реки. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они с ФИ 01 занимались хозяйственными делами. Вечером примерно около 17:00 часов они стали готовить ужин. Примерно в 19 часов 30 минут, он (ФИ 02 услышал, что открывается входная дверь в вагончик и он с одной стороны, а ФИ 01 с другой стороны направились в сторону двери. Не доходя до двери около 2 метров, он увидел, как дверь открылась, и вошел Папушин А.С., который сказал, что пришел, расправится с ним, его сыном и племянником, так как в отношении Папушина А.С. было возбуждено уголовное дело по факту угрозы убийством, в связи с чем, последний был недоволен данным решением. После чего, сразу же произвел выстрел в него, попав касательно в область живота левого бока, под ребром. Папушин сказал, что будет ждать его сына ФИ 04 и племянника ФИ 05. В этот момент он истекал кровью, на его просьбу отпустить, Папушин не реагировал, и продолжал держать под прицелом охотничьего ружья и обреза. В момент выстрела, он находился на расстоянии примерно около 3 метров от Папушина. После совершения выстрела Папушин А.С., направил обрез в сторону ФИ 01 и сказал, чтобы последний лег, а именно он сказал: «Лежать!». Он (ФИ 02) стал говорить Папушину А.С., что ФИ 01 тут ни причем, и зачем Папушин держит ФИ 01 на прицеле. В ответ Папушин сказал, чтобы ФИ 01 не двигался и не совершал никаких движений. После этого, он стал успокаивать Папушина, и через некоторое время они вышли с ним на улицу. ФИ 01 также оставался сидеть на том же месте. На улице они разговаривали об уголовном деле, которое было возбуждено в отношении Папушина по заявлению его сына ФИ 04 После того, как он и Папушин поговорили, они зашли обратно в вагончик. ФИ 01 также сидел на том же месте, не передвигаясь, так как испугался, что Папушин А.С. может выстрелить в него. Они сели за стол, при этом ружье и обрез также находились в руках Папушина А.С.. Затем он сказал ФИ 01, чтобы он достал бутылку водки. После чего, ФИ 01 и Папушин стали выпивать. Напряжение немного ушло. В этот момент он попросил Орлова перевязать ему рану. ФИ 01 с Папушиным посидели еще немного, и Папушин ушел. ФИ 01 положил его (ФИ 02 на кровать, он позвонил своему сыну ФИ 04 и попросил, чтобы последний приехал за ним и отвез в больницу. Когда он звонил сыну, последний находился в <адрес>. От города до базы, где он находился примерно час езды. Он позвонил сыну примерно в 20:00, но точно время не помнит.

Кроме того, пояснил, что все это время, пока Папушин находился в вагончике до того, момента как он (ФИ 02 его успокоил, они с ФИ 01 не имели возможности свободно передвигаться по вагончику, постоянно находились у Папушина на прицеле. Папушин находился в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д.107-111)

    Вместе с тем, пояснил, что вагон бытовка представляет собой временное жилое помещение. В нем живут он (ФИ 02) и его сын ФИ 04, в вагончике находятся их личные вещи. Вагончик закрывается на ключ, который находится у него и его сына.

Кроме того, пояснил, что когда Папушин появился на пороге вагона бытовки с двумя ружьями наперевес, он ему сказал «заходи». Однако это не было добровольным приглашением, он это сказал автоматически, так как увидел у Папушина ружья, и это была его первая реакция.

     После оглашения показаний потерпевший подтвердил их в полном объеме.

     В случае признания Папушина виновным просит наказать его по всей строгости закона и взыскать с него 200 000 рублей в счет возмещения морального ущерба и 10000 рублей в счет возмещения затрат на услуги своего представителя. На сегодняшний день у него осталось в животе 10 дробинок, которые его беспокоят, и вызывают постоянные боли.

Анализируя показания потерпевших суд приходит к выводу о том, что показания потерпевших прямо свидетельствуют о том, что Папушин зашел в вагон бытовку без согласия проживающего в нем лица ФИ 02,И., выстрелил в ФИ 02 и держал под прицелом ФИ 02 и ФИ 01 не давая возможности свободного передвижения.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данных потерпевшими, поскольку их показания данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании нашли свое объективное подтверждение в ряде других исследованных в судебном заседании доказательств.

Отдельные противоречия в их показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании объясняются значительным периодом времени и особенностями их восприятия в критической ситуации.

Кроме того, показания потерпевших согласуются с показаниями самого подсудимого в части нахождения Папушина в вагоне бытовке ДД.ММ.ГГГГ и произведенного им выстрела в ФИ 02

Из показаний свидетеля ФИ 05 следует, что в акватории слияния рек <данные изъяты> на правом берегу расположен пост <данные изъяты>, который представляет собой деревянное одноэтажное здание, обложенное кирпичом красного цвета. Данное здание с прилегающей территорией принадлежит <данные изъяты> во время осуществления ими своих должностных обязанностей. С южной стороны к посту <данные изъяты> прилегает территория базы отдыха «<данные изъяты>». Примерно в 200 метрах южнее вниз по течению реки <данные изъяты> на участке местности расположен вагон-бытовка, который представляет собой металлическое сооружение прямоугольной формы размерами примерно три метра в ширину и шесть метров в длину, используемый для проживания примерно с 2007 года егерями ФИ 02 и ФИ 04, которые работают в организации общества охотников.

Данный вагончик с пристроем, пригоден для проживания.

Анализируя показания указанного свидетеля суд, приходит к выводу, о том, что вагон бытовка является временным жильем, которое использовалось ФИ 02 и его сыном ФИ 04 для проживания.

Из показаний свидетеля ФИ 04 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ему на сотовый телефон позвонил отец ФИ 02 и сказал, чтобы он срочно приехал и забрал его с охотничьего хозяйства, так как в него стреляли. Приехав на базу «<данные изъяты>» он попросил ФИ 06, который является водителем аэрохода поехать на остров <данные изъяты>. На остров они приехали примерно в 20 часов, и сразу же пошли в вагон-бытовку, где находился его отец и ФИ 01 Отец лежал на кровати с перемотанным животом, рядом стояло ведро с вещами, которые были залиты кровью. Отец пояснил, что приходил Папушин А.С. и без всякого предупреждения выстрелил в него, в область живота, а также удерживал ФИ 01 и отца под прицелом охотничьего ружья и обреза в помещение вагона-бытовки. Как ему пояснил отец, в случае любого движения и попытки выхода из помещения, Папушин А.С. бы стрелял. Затем он посадил отца в аэроход и они вместе с ФИ 01 поехали на базу отдыха «<данные изъяты>», где их ждала скорая медицинская помощь, которая отвезла отца в <данные изъяты> для оказания медицинской помощи.

Кроме того, пояснил, что вагон бытовка предназначен для проживания. В нем проживают он и его отец ФИ 02. Там находятся их личные вещи. Ключи от вагона бытовки имеются у него и его отца. Без разрешения туда никто не имел права заходить. На следующий день он совместно с ФИ 01, сотрудниками следственного комитета ездил на осмотр места происшествия, где все фиксировали, проводили следственные действия. ФИ 01 все пояснял кто, где стоял, и что произошло. В ходе осмотра места происшествия никакие предметы не перемещались.

На сегодняшний день у его отца ФИ 02 осталось в животе 10 дробинок, которые не извлечены и постоянно его беспокоят.

Со слов отца ему известно, что Папушин находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ФИ 02 поступил в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 в хирургическое отделение с диагнозом огнестрельное ранение передней брюшной стенки. Диагноз при выписке огнестрельное дробовое ранение передней брюшной стенки.

Согласно выписки из журнала учета приема больных и отказов в госпитализации <данные изъяты> ФИ 02 поступил в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 20:40, с диагнозом огнестрельная рана передней брюшной стенки.

Из показаний лечащего врача ФИ 02 ФИ 07 следует, что ФИ 02 находился на стационарном лечении в <данные изъяты> При поступлении у ФИ 02 имелась рана на передней брюшной стенке, рана с неровными краями, края раны были обожженные. При ревизии раны были обнаружены мелкие округлые металлические предметы в диаметре до 03,-04 см., частично они были удалены. Края раны были иссечены, так как они были обожжены. Такие раны нельзя шить, так как была повреждена кожа, подкожно жировая клетчатка, апоневроз мышц, они в брюшную полость не попадали, в связи с чем, больному был выставлен диагноз «не проникающее огнестрельное ранение в передней брюшной стенки», был сделан рентгеновский снимок, где на снимке обнаружено множество инородных тел.

Кроме того, пояснил, что ФИ 02 допрашивал в больнице следователь, с его разрешения. В тот день, когда ФИ 02 доставили в больницу, он был возбужденный, уставший, ему давался местный наркоз.

На сегодняшний день у ФИ 02 остались дробинки, которые могут вызывать беспокойство, поскольку это инородные тела.

Кроме того, пояснил, что по характеру раны может сказать, что выстрел был произведен с близкого расстояния, так как края раны были обожжены, и вся дробь была как бы в одну кучу, то есть одна общая рана. Если стрелять издалека, то получается множество мелких ран.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен одноэтажный вагончик, используемый для проживания егерей. Дверь на момент осмотра открыта, без видимых повреждений. После дверного проёма следует холодный коридор, размерами 1,8*1,6 м. При входе в коридор справа расположена вешалка, на которой развешены предметы охотничьего и рыболовецкого обихода, а именно - патронаж, сапоги, сумки, ватные штаны, спасательный жилет, под которым расположена пластиковая канистра, сварочный аппарат и аккумулятор. В правом дальнем углу находится тумбочка, на которой находится бинокль, скотч, инструменты, тряпки. С левой стороны от входа на вешалке имеются сапоги, шампура, пила. С противоположной стены от входа находится дверной проём, ведущий в бытовой деревянный пристрой к вагончику. При входе в деревянный пристрой, на уровне правого колена дверного проёма и на расстоянии 30 см. от него, на расстоянии 15 см. от тумбочки справка, а также на расстоянии 4 см. друга от друга имеются два пятна размерами 1*1 см. вещества похожего на кровь. Также на расстоянии 6 см. от порога и на расстоянии 25 см. от правого колена имеются два пятна вещества, похожего на кровь. При входе с левой стороны расположена деревянная вешалка, на которой развешены куртки, штаны. Со слов ФИ 08 вышеуказанная кровь образовалась в результате разрезания рыбы, а именно щуки, которую он готовил ДД.ММ.ГГГГ. Также со слов ФИ 08, ДД.ММ.ГГГГ ранее неизвестный ему мужчина в момент выстрела находился сразу за вышеуказанном дверным проемом. Сам ФИ 08 находился напротив данного мужчины, лицом к нему и на расстоянии примерно 1,2 м. Деревянный пристрой, составляет 5,8*2,6 м. Также со слов ФИ 01, ФИ 02 в момент совершения выстрела находился на расстоянии 206 см. от стрелявшего. На столе справа расположена пластиковая бутылка, емкостью 5 л., на которой имеются повреждения и в которой имеется дробь. На клеенке, которая постелена на столе имеются повреждения в виде отверстий, размерами 1*1 мм., отверстия имеют окружную форму. Слева от газовой конфорки расположен чайник, на котором имеются повреждения в виде неровных кругов, диаметром до 2 см., с углублением по центру. В месте повреждения отсутствует эмаль и имеется металл темно-серого цвета. На расстоянии 30 см. от чайника в сторону плиты имеется кусок пыж-контейнера зеленого цвета, пластмассового, диаметром 18 см. (т.1 л.д. 13-18)

Допрошенный по ходатайству защиты следователь ФИ 09, проводивший осмотр места происшествия пояснил, что им с участием участкового, эксперта -криминалиста ФИ 03, понятых, потерпевшего ФИ 01 проводился осмотр места происшествия вагона-бытовки, расположенного на острове <данные изъяты>. Осмотр начинался с входной двери вагончика.

Не отрицал факта того, что в момент осмотра места происшествия предметы могли перемещаться с целью удобства произведения осмотра, произведения замеров, определенных фиксаций, но в последствии возвращались на свои места. В частности переставлялась пластиковая пятилитровая бутылка, поскольку на бутылке были следы выстрела, то есть в бутылке находилась дробь.

Эксперт производил фотографирование после того, как он все зафиксировал в протоколе осмотра места происшествия. В самом начале осмотра делается обзорная фотосъемка.

После предоставления свидетелю фототаблицы пояснил, что пятилитровая бутылка стояла за ведром и с этого места, по показаниям Орлова они фиксировали направление выстрела, и соответственно выстрел попал в бутылку, ведро убиралось для удобства фиксации повреждений. По мнению следователя не имелось необходимости фиксировать в протоколе осмотра места происшествия, что предметы переставлялись, поскольку это не имело значения для дела.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу ружье, относится к гражданскому гладкоствольному охотничьему ружью модели ТОЗ-66 серии <данные изъяты>, изготовлено на ГП «Тульский оружейный завод», <данные изъяты>, исправно и для стрельбы пригодно. Выстрел в стол и чайник произведен с расстояния свыше 4 метров, выстрел в стенки ПЭТ бутылки произведен с расстояния 1,5 - 2 метров. Представленные на экспертизу патроны в количестве 635 шт. является охотничьими патронами 12-го калибра, и относятся к боеприпасам для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия 12-го калибра и снаряжены дробью №3, №5, №6, № 1, № 3/0 и двумя пулями Майера № 2. пригодны для стрельбы. (т.1 л.д. 164-169)

Из показаний специалиста эксперта-криминалиста ФИ 10 следует, что он принимал участие в осмотре места происшествия в качестве специалиста-криминалиста, а именно вагона бытовки, расположенного на <данные изъяты> в <адрес>. При осмотре места происшествия им была зафиксирована кровь в тамбуре при выходе. Траектория выстрела была установлена со слов ФИ 01, он показывал, откуда стрелял Папушин, и визуально были обнаружены повреждения. В ходе осмотра места происшествия предметы не передвигались. Точность выстрела определялась экспертной стрельбой из представленного охотничьего ружья по фанерному листу с расстояния от 2 до 5 метров. В ходе осмотра места происшествия он фотографировал объекты, на которых имелись повреждения.

Кроме того, пояснил, что согласно методике проведения экспертиз необходимо отстреливать все представленные на экспертизу патроны. Им совместно с привлечением помощников эксперта ФИ 12, инспектора по вооружению ФИ 13 и инспектора ДПС ФИ 14 были отстрелены все представленные на экспертизу патроны. В экспертизе не указаны лица, которые помогали отстреливать патроны в связи с тем, что к проведению экспертизы данные лица допущены не были. Они осуществляли техническое сопровождение, так как ему нужно было отстрелять все патроны, в связи с чем, им были привлечены посторонние лица. Участия в экспертизе, они не принимали. Экспертиза была проведена лично им. Для выводов, которые были сделаны в экспертизе, о пригодности ружья и патронов для стрельбы было достаточно произвести 5 выстрелов. Количество отстреленных патронов из представленного на экспертизу ружья не влияет на выводы экспертизы. После проведения отстрела были собраны все гильзы, которые были найдены на месте, возможно и попали другие гильзы от других патронов.

Половина гильз была утеряна, но исследовал он именно те гильзы и патроны, которые были предоставлены и в экспертизе описаны именно они.

По инструкции, когда определяется пригодность боеприпасов к стрельбе, после отстрела они утрачивают пригодность, но гильзы остаются, и по методике он должен все упаковать и вернуть. Им были отстрелены все патроны, которые ему были представлены, из того ружья, которое было ему представлено, и если бы какие - то патроны были бы не пригодны, он бы это указал в экспертизе. На выводы эксперта о пригодности ружья и патронов количество не влияет. Достаточно произвести 1-2 выстрела для того, чтобы сделать вывод о пригодности ружья и патронов.

Из показаний допрошенного по ходатайству защиты свидетеля ФИ 11 следует, что он принимал участие в осмотре места происшествия, а именно машины «<данные изъяты>», в качестве понятого. Осмотр производился вечером, в машине свет горел. На заднем сиденье указанного автомобиля было обнаружено охотничье ружье. Папушин в осмотре участия не принимал.

Из протокола осмотра места происшествия от 31.01.2011 следует, что на участке местности, расположенном по <адрес> на 31 км дороги <данные изъяты> по направлению в <адрес> справа от дороги на грунтовом участке в 15 метрах от дороги, напротив <адрес> расположен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер р 852 ек. В салоне автомобиля на заднем сиденье обнаружено ружье охотничье двуствольное ТОЗ -66, <данные изъяты> (т.1 л.д. 7-12)

Из протокола осмотра предметов от 03.02.2011 следует, что осмотрено двуствольное гладкоствольное охотничье оружие 12 калибра. Ружьё состоит из: ствола, колодки с ложей и цевья. Длина ружья 148 см.

На торце подствольного крючка ствола выштамповано: «чок, п/чок, 12*70 БУМ 700АТМ Ш №г.»

Из протокола осмотра предметов от 03.02.2011 следует, что осмотрены патроны россыпью в количестве 107 штук и патроны россыпью в количестве 528 штук.

По окончании осмотра патроны упакованы в пакет, оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями понятых, следователя. (т.1 л.д. 142-145)

Из протокола осмотра предметов от 03.02.2011 следует, что осмотрена одежда ФИ 02: поношенная трикотажная футболка серого цвета, рукава и обтачка ворота белого цвета. С изнаночной стороны спереди, на обтачке ворота желтоватые пятна, в центре повреждения ткани в виде двух рваных отверстий, сверху и сбоку слева от которых размазанные буроватые пятна, в нижней трети по краю буроватое пятно. Сзади в верхней, трети и в нижней справа, размазанные пятна желтовато-буроватого цвета. На правом рукаве спереди и сзади бурые размазанные пятна. На левом рукаве пятна спереди и сзади бурого цвета.          

- поношенная трикотажная рубашка серого цвета с редкими продольными темно-серыми полосами, с начесом изнутри. Спереди в правой части между 4-й и 5-й пуговицей имеется повреждение ткани в виде рваного отверстия, под которым буроватое пятно, в углу полы буроватое пятно. На левой части под нагрудным карманом имеются рваные отверстия. Сзади в нижней трети буроватое пятно, на правом рукаве впереди и сзади желтоватые пятна.

- поношенный вязаный свитер темно-зеленого цвета, спереди и на рукавах поперечные сероватые и коричневатые полосы. Спереди в средней трети справа имеется желтоватое пятно, в центре два рваных отверстия. (т.1 л.д.142-145)

Из заключения эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего ФИ 02 - Ав группы, кровь подозреваемого Папушина А.С. - Ав группы, оба с сопутствующим антигеном Н.

На футболке, рубашке и свитере потерпевшего обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИ 02, на футболке выявлена кровь, которая могла произойти от Папушина А.С., примесь крови ФИ 02, при этом не исключается. (т.1 л.д. 197-201)

Из заключение эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гр-ну ФИ 02 была причинена непроникающая огнестрельная рана передней поверхности живота.

Это телесное повреждения причинено выстрелом из огнестрельного дробового оружия незадолго до обращения за медицинской помощью в МУЗ «Камызякская ЦРБ», не опасно для жизни, повлекло расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и соответствует средней тяжести вреду здоровья. (т.1 л.д. 176-177)

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Папушин А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдал им в настоящее время. Папушин А.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

У Папушина А.С. нет каких-либо девиаций психической деятельности, лишающих его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также препятствующих ему правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельному осуществлению своих процессуальных прав (в том числе и право на защиту) и выполнению процессуальных обязанностей. (т.1 л.д. 138-140)

Таким образом, суд, признает подсудимого Папушина А.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Папушина А.С. в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд, оценивая показания потерпевших, свидетелей, материалы дела не находит оснований подвергать их сомнению, так как они не содержат существенных противоречий, логичны, последовательны.

Данные, свидетельствующие о наличие какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела и осуждении Папушина по делу отсутствуют.

Анализ и оценка приведенных выше доказательств в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что вина Папушина в совершении преступлений доказана.

Суд, действия Папушина квалифицирует по п.п. «г», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011) как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением оружия, в отношении двух лиц.

Как, установлено судом, действия Папушина были умышленными, направленными на незаконное, против воли ФИ 02 и ФИ 01 лишение двух лиц свободы передвижения, выборе по своей воле места пребывания, чем Папушин лишил ФИ 02 и ФИ 01 возможности вести себя по своему усмотрению, удерживая последних в вагоне бытовке. При этом для лишения свободы и удержания двух людей Папушин применил охотничье ружье и обрез, держа их под прицелом.

По смыслу закона продолжительность незаконного лишения свободы не влияет на квалификацию содеянного.

Суд, действия Папушина квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011) по признаку незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Как установлено в судебном заседании вагон - бытовка представляет собой жилое помещение, в котором проживает ФИ 02 и его сын ФИ 04. В судебном заседании установлено, что Папушин незаконно, против воли проживающего в нем лица ФИ 02 проник внутрь вагончика.

Суд, действия Папушина квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011) как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании установлено, что Папушин из имеющегося при себе гражданского гладкоствольного ружья модели ТОЗ -66, <данные изъяты> калибра произвел выстрел в ФИ 02, причинив последнему телесное повреждение, относящегося к вреду здоровья средней тяжести, не являющегося опасным для жизни и не повлекшее последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня.

Установлено, что от умышленных действий Папушина, а именно одного выстрела из гражданского гладкоствольного ружья модели ТОЗ -66, <данные изъяты> ФИ 02 причинено телесное повреждение непроникающая огнестрельная рана передней поверхности живота, не опасная для жизни, повлекшая расстройство здоровья выше 21 дня и соответствующая средней тяжести вреда здоровью.

Характер действий Папушина и совокупность обстоятельств совершения преступления, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение телесных повреждений.

Таким образом, Папушин выстрелив в ФИ 02 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде телесных повреждений и действовал с прямым умыслом на их причинение.

Защитой в судебном заседании заявлено, о признании недопустимыми доказательствами баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ЭКГ по <адрес> УВД АО криминалистом ФИ 10, поскольку, по мнению защиты при проведении указанной экспертизы был допущен ряд нарушений УПК РФ, а именно: к проведению экспертизы допущены лица, которые не имеют специального образования, и кроме того, в качестве вещественных доказательств приобщено фактически не то количество и не те модификации отстреленных патрон, которые были представлены на экспертизу.

Кроме того, просил признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению защиты при производстве данного следственного действия были также нарушены нормы УПК РФ, а именно: в ходе осмотра места происшествия переставлялись предметы, однако это не зафиксировано в протоколе ОМП.

Проверив доводы защиты, суд приходит к выводу, что оснований для признания недопустимыми указанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с нормами Уголовно-процессуального законодательства РФ.

В судебном заседании установлено, что экспертом криминалистом ФИ 10 проведена баллистическая экспертиза, согласно которой представленное на экспертизу ружье, относится к гражданскому гладкоствольному охотничью ружью модели ТОЗ-66 серии Ш №-го калибра, исправно и для стрельбы пригодно. Представленные на экспертизу патроны в количестве 635 шт. являются охотничьими патронами 12-го калибра, и относятся к боеприпасам для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия 12-го калибра пригодны для стрельбы. (т.1 л.д. 164-169).

В ходе судебного следствия путем исследования доказательств установлено, что к проведению указанной экспертизы не были допущены посторонние лица, экспертом ФИ 10 привлекались лица, которые осуществляли техническую помощь в отстреле большого количества патрон, представленных на экспертизу. Выводы, экспертом Даулетовым сделаны самостоятельно. Количество отстреленных патрон, не повлияло на выводы экспертизы. Кроме того, как следует из показаний самого подсудимого Папушина, патроны и ружье были пригодны для стрельбы, поскольку последним из данного оружия был произведен выстрел в ФИ 02.

В судебном заседании установлено, что при составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вагона-бытовки первоначально производилась панорамная фотосъемка, и описание осмотра места происшествия следователем. В последствии было произведено фотографирование отдельных объектов, на которых были обнаружены повреждения от выстрела, предметы перемещались для удобства фиксации обнаруженных на них повреждений.

Указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Довод защиты, о том, что органами предварительного следствия не верно указано время совершения преступления суд, не может принять во внимание, поскольку как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, допросов потерпевших, свидетелей, Папушина, время совершения преступления указано примерно, с учетом зимнего времени, когда темнеет рано.

Кроме того, сам Папушин не отрицает своего нахождения в вагоне бытовке в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, защитой заявлено, об отсутствии доказательств о нахождении у Папушина ржавого обреза, поскольку как следует из постановления старшего оперуполномоченного ОВД по Камызякскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении Папушина по факту незаконного ношения и хранения запрещенного огнестрельного оружия отказано в связи с тем, что огнестрельное оружие (обрез) изъят не был.

Суд, оценивая довод защиты, приходит к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для исключения из числа доказательств факта нахождения у Папушина обреза охотничьего ружья, с помощью которого последний держал под прицелом потерпевшего ФИ 01, лишив его свободы передвижения.

Оснований не доверять показаниями потерпевших ФИ 01 и ФИ 02 четко описывающих указанный обрез, у суда не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому Папушину суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние назначенного наказание на исправление Папушина А.С. на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд, признает положительные характеристики.

При назначении наказания Папушину А.С. суд учитывает мнение потерпевшего ФИ 02 настаивающего на суровом наказании.

Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть и общественную опасность совершенных Папушиным преступлений, обстоятельств их совершения, личность Папушина суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ у суда не имеется.

Назначая вид исправительного учреждения суд, учитывает, что Папушиным А.С. совершены три умышленных преступления, обстоятельства их совершения, общественную опасность, то что ранее Папушин привлекался к уголовной ответственности (судимость в установленном законом порядке погашена) и поведение Папушина А.С. до совершения преступлений, а именно, то, что в период предварительного следствия по уголовному делу в отношении Папушина по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством в отношении ФИ 04, Папушин совершает, преступление в отношении ФИ 02 - отца ФИ 04

Таким образом, на основании ст. 58 УК РФ отбывание наказания Папушину определить в колонии общего режима.

В судебном заседании потерпевшим ФИ 02 заявлены исковые требования о взыскании с Папушина морального вреда в сумме 200000 рублей и 10000 рублей в счет возмещения оплаты за услуги представителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.     

Рассматривая требования потерпевшего ФИ 02 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, чтогражданский иск в этой части подлежит частичному удовлетворению, исходя из требований разумности и справедливости, а также учета характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений средней тяжести, преклонный возраст потерпевшего, который в настоящее время испытывает постоянные боли, материального положения подсудимого.

С учетом обстоятельств дела суд, приходит к выводу о взыскании с подсудимого Папушина А.С. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИ 02 100 000 рублей и 10 000 рублей за услуги представителя.       

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПАПУШИНА А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г, ж» ч. 2 ст. 127, ч.1 ст.139, ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства,

- по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011) в виде лишения свободы сроком Один год шесть месяцев,

- по п. «г, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011) в виде лишения свободы сроком Три года шесть месяцев,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить Папушину А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 11.10.2011

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Папушину А.С. оставить прежней - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего ФИ 02 удовлетворить частично.

Взыскать с Папушина А.С. в пользу ФИ 02 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, а также сумму, затраченную потерпевшим на расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: патроны россыпью в количестве 635 штук, гражданское гладкоствольное охотничье ружья модели ТОЗ -66, <данные изъяты> калибра хранящиеся в камере хранения МСО СУСК РФ по Астраханской области, передать в органы внутренних дел для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», одежду ФИ 02, хранящуюся в камере хранения МСО СУСК РФ по Астраханской области вернуть по принадлежности законному владельцу по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья         Винник И.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 24.11.2011 приговор изменен:

Исключено из приговора указание суда на редакцию закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г. при квалификации действий Папушина А.С. по ст.139 ч. 1, ст.127 ч. 2 п.п. «г,ж» УК РФ. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на привлечение Папушина А.С. к уголовной ответственности за преступление, судимость за которое погашена в установленном законом порядке, при приведении мотивов назначения вида исправительного учреждения. Указано о совершении Папушиным преступления, предусмотренного ст.127 ч. 2 п.п. «г,ж» УК РФ, в том числе с применением неустановленного предмета в виде обреза.