№ 1-220/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года г. Камызяк Астраханская область Камызякский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Саматова А.Р. с участием : государственного обвинителя - Плискина Ф.В. защитников адвокатов Фоминского К.А., Алексеевой А.Е., Приставакина Н.И. подсудимых Стаценко В.В., Стаценко Д.В., Стаценко Вл.В. потерпевшего С.А.А. при секретаре Исенбаевой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Стаценко Вл.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.256 ч.3 УК РФ Стаценко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ Стаценко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Стаценко Вл.В. совершил преступления, предусмотренные ст.115 ч.2 п. «а»УК РФ, ст.256 ч.3 УК РФ при следующих обстоятельствах: 25.07.2010 в <адрес>, примерно в 2.00ч. Стаценко Вл.В. совместно со Стаценко В.В., находясь на <адрес> возле магазина «С.», осознавая умышленный характер своих действий, из хулиганских побуждений, нанесли С.А.А. множественные удары ногами и руками в область головы, причинив ему телесные повреждения: -закрытый перелом костей носа, которое не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, и расценивающийся как легкий вред здоровью, -перелом коронки 1 зуба верхней челюсти слева, кровоподтеки головы, ссадину головы, субконьюктивальное кровоизлияние левого глаза, которые не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются. 04.05.2011 примерно в 18.00ч. Стаценко Вл.В. по предварительному сговору и совместно со Стаценко Д.В., с целью производства незаконной добычи водных биологических ресурсов на лодке «Крым» без регистрационных номеров выехали на канал <данные изъяты> являющийся миграционным путем к местам нереста частиковых видов рыб, и не имея на то надлежащего разрешения, напротив <адрес>, установили запрещенное орудие лова- ставную капроновую сеть, длиной 11,5 м., размером ячеи -55мм., для вылова способом массового истребления водных животных. После чего Стаценко Вл.В. и Стаценко Д.В. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. По независящим от Стаценко Вл.В. и Стаценко Д.В. обстоятельствам рыбы выловлено не было. Доказательства виновности Стаценко Вл.В. и Стаценко В.В. в совершении преступления предусмотренного ст.115 ч.2 п.«а» УК РФ Подсудимый Стаценко Вл.В. (далее Стаценко Вл.В.) вину признал и показал, что 25.07.2010 он вместе с братом Стаценко В.В. праздновали свадьбу в кафе магазина «С.». Около 2.00ч. вышли покурить на улицу, там была массовая драка. Он тоже подошел и несколько раз ударил С.А.А. кулаком по голове, бил ли Стаценко Вл.В., он не видел. Признает факт нанесения телесных повреждений С.А.А.. Подсудимый Стаценко В.В. (далее Стаценко В.В.) вину признал и показал, что 25.07.2010 он вместе с братом Стаценко Вл.В. были на свадьбе, которое проводилось в кафе магазина «С.». Примерно в 2.00ч.вышли на улицу, там дрались несколько человек. Он также несколько раз ударил С.А.А. кулаком по голове. Что делал Стаценко В.В., он не видел. Потерпевший С.А.А. показал, что примерно в 1.00ч. вместе с Г. пришли на автобусную остановку, возле магазина «С.» <адрес>, где стали общаться с ребятами. В здании магазина имелось кафе, там проходила свадьба и возле неё стояли люди, в том числе Стаценко Вл.В. и Стаценко В.В. Между Г. и незнакомым ему парнем возникла ссора, которая переросла в драку. Он стал их разнимать и оттаскивать Г.. В этот момент Стаценко Вл.В. и Стаценко В.В. без всякого повода и причины стали бить его руками и ногами по голове, нанеся не менее 8-9 ударов каждый. Защищаясь, он закрыл лицо руками, а когда убрал руки Стаценко Вл.В. нанес ему удар ногой по лицу, сломав верхний передний зуб. Затем Стаценко Вл.В. стал бить его кулаками по лицу и сломал ему нос. В связи с полученными телесными повреждениями на следующий день он обратился в больницу. Свидетель Г.В.А. подтвердил, что в ходе драки с незнакомым парнем возле магазина «С.», С.А.А. стал их разнимать. В это время подошли Стаценко Вл.В. и Стаценко В.В. и безпричинно стали бить С.А.А. руками и ногами по голове. После Стаценко ушли, у С.А.А. все лицо было в крови и выбит зуб. Из показаний свидетеля М.А.Ф. следует, что он подбежал к толпе дерущихся, чтобы помочь С.А.А., у того лицо было в крови, рядом стояли Стаценко Вл.В. и Стаценко В.В. которые на повышенных тонах, что-то говорили С.А.А. Он отвел Сорокина в сторону, оказал ему первую помощь, затем позвонил его брату. Когда тот приехал, братьев ФИО20 уже не было. Допрошенные в качестве свидетелей С.А.М. и С.Т.В. (родители потерпевшего С.А.А. также пояснили, что утром 25.07.2010 увидели на лице сына синяки и ссадины, опухший нос, сломанный зуб, тот пояснил, что ночью возле магазина «С.» его без всякой причины избили Стаценко Вл.В. и Стаценко В.В. По заключению судебно - медицинской экспертизы №587 от 10.02.2011 у С.А.А. отмечены телесные повреждения: -закрытый перелом костей носа, которое не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровью. -перелом коронки 1 зуба верхней челюсти слева, кровоподтеки головы, ссадина головы, субконьюктивальное кровоизлияние левого глаза, которые не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются. Указанные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), не исключено, что во время, указанное в постановлении. (л.д. 121-122). Это заключение объективно подтверждает показания потерпевшего ФИО11 о времени и о способе причинения ему телесных повреждений (нанесение ударов руками, ногами по голове) со стороны Стаценко Вл.В. и Стаценко В.В. Выводы судебно-медицинской экспертизы сторонами не оспаривались, сомнений не вызывают и суд их признает достоверными. Действия Стаценко Вл.В. и Стаценко В.В. по нанесению С.А.А. телесных повреждений, носили беспричинный характер, имели место в общественном месте. Их поведение было обусловлено желанием, покуражиться, противопоставить себя потерпевшему и продемонстрировать пренебрежительное к нему отношение без какого - либо определенного повода. В связи с чем, квалифицирующий признак «совершенное из хулиганских побуждений нашел свое подтверждение». Приведенными доказательствами суд установил, что 25.07.2010 в <адрес>, примерно в 2.00ч. Стаценко Вл.В. совместно со Стаценко В.В., находясь на <адрес> около автобусной остановки возле магазина «С.», из хулиганских побуждений, нанесли С.А.А. множественные удары ногами и руками в область головы, причинив ему закрытый перелом костей носа, которое не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, расценивающийся как легкий вред здоровью; перелом коронки 1 зуба верхней челюсти слева, кровоподтеки головы, ссадину головы, субконьюктивальное кровоизлияние левого глаза, которые не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются. Доказательства виновности Стаценко Вл.В. и Стаценко Д.В. в совершении преступления предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ Подсудимый Стаценко Вл.В. (далее Стаценко Вл.В.) вину признал и показал, что 04.05.2011 примерно в 17.00ч. вместе со Стаценко Д. вышли на берег канала <данные изъяты>, где нашли ставную сеть, которую решили выставить с целью вылова рыбы частиковых пород, для собственных нужд. Около 18.00ч. на лодке Крым при помощи деревянного шеста отплыли от берега, поставили сеть напротив дома Стаценко Д.В., после чего сразу же были задержаны сотрудниками полиции. Подсудимый Стаценко Д.В. (далее Стаценко Д.В.) вину признал и пояснил, что 04.05.2011 примерно в 17.00ч. вместе со Стаценко Вл. вышли на берег канала <данные изъяты> где напротив его дома нашли ставную сеть, которую решили выставить с целью вылова рыбы частиковых пород для собственных нужд. Около 18.00ч. на лодке Крым отплыли от берега, поставили сеть напротив его дома, после чего практически сразу же были задержаны сотрудниками полиции. Рыбу выловить не успели. Эти их признательные пояснения подтверждаются показаниями сотрудника ОРЗ ОМВД по Камызякскому району Ф.М.В. сообщившего, что 04.05.2011 примерно в 18.00ч. в ходе рейда по выявлению лиц, занимающихся незаконным выловом рыбы, на акватории канала <данные изъяты> в районе <адрес> были задержаны Стаценко Вл.В. и Стаценко Д.В., которые находясь на лодке «Крым», установили в воду ставную сеть для вылова рыбы частиковых пород. Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы задержания от 04.05.2011 местом происшествия является водная акватория канала <данные изъяты>» <адрес>, где на лодке «Крым» задержаны Стаценко Вл.В. и Стаценко Д.В.; рядом, в воде зафиксирована ставная капроновая сеть (11,5 м., ячеей 55мм.) (л.д.141-144,145) Ставная капроновая сеть, лодка Крым без регистрационных номеров с деревянным шестом изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 144, 153, 180,181, 185-186, 187) Из рыбохозяйственной характеристики канала <данные изъяты> следует, что данный водоем является местом нерестовых миграций, обитания и нагула ценных видов рыб, важных объектов промысла, а также любительского рыболовства.(л.д.156) По заключению экспертизы от 18.05.2011 - ставная сеть длиной 11,5м., ячеёй - 55мм. является запрещенным орудием лова объячеивающего типа и предназначено для незаконного вылова частиковых видов рыб. Способ вылова рыбы посредством данного орудия лова может являться способом массового истребления водных животных, в т.ч. рыбы. На 04.05.2011 канал <данные изъяты> являлся миграционным путем нереста частиковых видов рыб (л.д.177) Заключение экспертизы обоснованно и сомнений не вызывает. Из показаний свидетеля П.В.П. следует, что в 1985г.-1986г. она приобрела лодку «Крым», которую со временем отдала в пользование сыну (Ф.С.Е..), тот в свою очередь давал лодку во временное пользование своим знакомым, в том числе и Стаценко. Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих принадлежность ей указанной лодки «Крым», П.В.П. не представила. Согласно справке начальника ГУ «ОФПС-6» по Астраханской области от 19.07.2011 за П.В.П. маломерного флота не зарегистрировано.(л.д.195) В соответствии с п.п.«а» п.29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна - при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов. (приказ Росрыболовства от 13.01.2009 №1) Наличие договоренности между Стаценко Вл.В. и Стаценко Д.В. на незаконный вылов рыбы, совместный, согласованный характер их действий, образует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Поскольку канал «Рытый »является местом нерестовых миграций водных биологических ресурсов, квалифицирующий признак «на миграционных путях к местам нереста» нашел свое подтверждение. Приведенными доказательствами суд установил, что Стаценко Вл.В. и Стаценко Д.В. по предварительному сговору и совместно, запрещенным орудием лова - ставной сетью, способом массового истребления водных животных, на миграционных путях к местам нереста, производили незаконный вылов водных биологических ресурсов. Оценив и проанализировав, представленные сторонами доказательства, суд находит их достаточными для разрешения дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей по поводу обстоятельств дела - не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждены иными вышеупомянутыми доказательствами. Причин для самооговора и оговора подсудимых не усматривается, не приводились таковые и в ходе следствия по делу. Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что подсудимые, совершая инкриминируемые деяния, осознавали общественно - опасный характер своих действий, предвидели общественно-опасные последствия и целенаправленно желали их наступление. В связи с изменениями, внесенными в ст.10 УК РФ, действия Стаценко Вл.В. и Стаценко В.В. по факту нанесения Сорокину А.А. телесных повреждений подлежат квалификации по ст.115 ч.2 п.«а» УК РФ по признакам - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), поскольку указанная норма закона в новой редакции мягче по нижнему пределу наказания в виде ареста, нежели ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) Действия Стаценко Вл.В. и Стаценко В.В. по факту незаконной добычи рыбы, суд квалифицирует по ст.256 ч.3 УК РФ по признакам - незаконная добыча водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору. При определении вида и размера наказания подсудимым Стаценко Вл.В. и Стаценко В.В., Стаценко Д.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсу димых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказа ния на исправление осужденных и на условия жизни их семей. По заключению <данные изъяты> экспертизы <данные изъяты> Стаценко В.В. мог в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.(л.д.130-131). С учетом осмысленных, целенаправленных действий Стаценко В.В.поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда и галлюцинаций, суд находит его вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности. Признание вины суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Стаценко Вл.В., Стаценко В.В. Признание вины, наличие <данные изъяты>, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Стаценко Д.В. Обстоятельств, отягчающих наказание Стаценко Вл.В., Стаценко В.В., Стаценко Д.В. не имеется. Стаценко Вл.В. характеризуется с удовлетворительной стороны.(л.д. 90) Стаценко В.В. характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, администрацией МО «<данные изъяты> положительно (л.д.115,116). Стаценко Д.В. характеризуется с удовлетворительной стороны.(л.д. 170) Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении Стаценко Вл.В., Стаценко В.В., Стаценко Д.В. суд не находит. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяний, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимых их конкретных действий при совершении преступлений, суд находит возможным назначить Стаценко Вл.В., Стаценко В.В. и Стаценко Д.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.256 ч.3 УК РФ также без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются предметы, которые служили орудиями преступления. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Стаценко Вл.В. и Стаценко Д.В. производили незаконную добычу рыбы при помощи лодки «Крым», т.е. транспортное средство использовалось в процессе посягательства для достижения преступного результата, при реализации действий, образующих объективную сторону преступления -ст.256 ч.3 УК РФ. При этом по смыслу закона орудиями преступления в сфере экологических правонарушений признаются не только орудия, с помощью которых непосредственно осуществляется вылов рыбы и т.д., но и использовавшиеся при этом транспортные, в том числе плавучие средства. Учитывая, что лодка «Крым» без регистрационных номеров в момент незаконной добычи рыбы, находилась в правомерном владении Стаценко Вл.В. и Стаценко Д.В., она (лодка Крым) в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит обращению в доход государства. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 303-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Стаценко Вл.В. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных : - ст.115 ч.2 п.«а» УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. - ст.256 ч.3 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. На основании ч.2 ст.69 УК РФ Стаценко Вл.В. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Стаценко В.В. считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Стаценко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.«а»УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Стаценко В.В. считать условным, с испытательным сроком в 1год. Стаценко Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Стаценко Д.В. считать условным, с испытательным сроком в 6 месяцев. Контроль за поведением условно осужденных возложить на уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, обязав Стаценко Вл.В., Стаценко В.В., Стаценко Д.В. без разрешения указанного органа не менять постоянного места жительства. Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство - сеть длиной 11,5м., ячеей 55 мм., хранящуюся в ОМВД по Камызякскому району - уничтожить. Лодку «Крым» без регистрационных номеров, хранящуюся на территории ООО ПКФ «Автодорсервис» г.Камызяк Астраханской области конфисковать в доход государства. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор вынесен и изготовлен в совещательной комнате. Приговор вступил в законную силу 09.12.2011.