Дело № 1-212/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Камызяк Астраханской области 26 октября 2011 г. Камызякский районный суд Астраханской области в составе: Председательствующего судьи Косинова В.В., с участием частного обвинителя Бондаренко С.М. представителя частного обвинителя адвоката Исаева Н.И., подсудимого Болдырева В.В., защитника в лице адвоката Костюриной Н.Ю. при секретаре Барсуковой М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Болдырева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р/з Гл. <адрес> Республики <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 26 ноября 2009 г. примерно в 18 часов 00 минут Болдырев В.В., находился на своем рабочем месте в бытовке у паромной переправы, расположенной у реки Старая Волга со стороны пос. Н. Комаровка Камызякского района Астраханской области, когда к нему в бытовку зашел ранее знакомый ФИО10, который обратился к Болдыреву В.В. с просьбой утром 27 ноября 2009 г. перевезти на пароме его с автомашиной на противоположный берег реки ранее установленного правилами начала работы паромной переправы. Болдырев В.В., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на оскорбление ФИО10., на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последнему, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в целях унижения чести и достоинства ФИО10., выражаясь в неприличной форме - то есть противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали, стал нецензурной бранью высказывать оскорбления в адрес ФИО10., таким образом унизил его честь и достоинство в неприличной форме. При этом Болдырев В.В. на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО10., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в целях причинения физической боли ФИО10., правой рукой схватил ФИО10. за воротник куртки, одетой на последнем и, применив физическую силу, вытолкнул ФИО10. из бытовки, то есть совершил насильственные действия, причинив ФИО10. физическую боль в области правой ключицы. В судебном заседании подсудимый Болдырев В.В. свою вину в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ не признал, пояснив суду, что 26 ноября 2009 г., вечером, он находился в бытовке у парома и писал отчет. В бытовку зашел ФИО10. и сказал: «Иди сюда». Он подошел, сзади ФИО10. стоял его сын - ФИО1. ФИО10 стоял в дверях, а ФИО1 из-за него махал кулаками и ругался на него, вызывал драться на улицу. Он пытался пристыдить ФИО1 «Не стыдно тебе молодой парень вызывать драться пенсионера». ФИО10. говорил: «Ты за ФИО2 хочешь нас посадить» и ударил его кулаком в правую сторону лица. Очнулся он на полу, обнаружил, что у него разбита губа, шла кровь. ФИО1, ему сказали, что это аванс и что если он будет настаивать на том, чтобы ФИО2 написал заявление в милицию, то они ему ноги переломают и после уехали. Он позвонил директору СРЗ ФИО3, сказал что его избили. Приехал глава поселка ФИО4 скорая помощь, сотрудники милиции. Сотрудники милиции поехали к ФИО10 домой, вернувшись сказали, что жена не открыла им дверь, сказав что они спят. На следующий день, около 8 часов утра, к нему подошла жена ФИО10. и просила извинить мужа, их разговора никто не слышал. В последствии к нему подходил сам ФИО10., просил прощение, предлагал 50000 рублей, хотел чтобы он забрал заявление, но он, после звонка ФИО3, который сказал, что если он возьмет деньги, то уволит его, отказал ФИО10 в примирении. Перед вынесением приговора в отношении ФИО10., последний подошел к нему, спросил будет ли он забирать заявление, на что он ответил, что согласен помириться, если ФИО10. компенсирует ему 15000 рублей. ФИО10. сказал: «Я лучше эти деньги с балкона выброшу, я тебе устрою такую жизнь, пожалеешь что со мной связался.». Режим работы парома с 6 до 22 часов. Если необходимо перевезти позже или раньше, например скорую помощь, МЧС на этот перевоз имеется специальное распоряжение, в иных случаях надо идти к ФИО3 писать заявление. Оплата в таких случаях производится по тарифу. О том, что у ФИО10. был перелом ключицы и ему недавно сняли гипс, он не знал. Суд, выслушав подсудимого, частного обвинителя, свидетелей, огласив показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, считает, что вина Болдырева В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами. Допрошенный в качестве частного обвинителя, потерпевший ФИО10 пояснил, что 26 ноября 2009 г. примерно в 18 часов он со своим сыном, возвращаясь с рыбалки, подъехали к паромной переправе, поскольку он хотел поговорить с Болдыревым о переезде на следующий день, через паром до 6 часов утра. Он зашел в бытовку, где находился один Болдырев, который сказал, что перевезет их утром только за 300 рублей, на что он возмутился, так как проезд стоит 19 рублей, сказав, что пожалуется на действия Болдырева руководству. Болдырев при этом сказал, что как платили раньше свыше тарифа за паром, так и будем платить, при этом выражался в его (ФИО10) адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляя его и одновременно выталкивая из помещения, схватив своей правой рукой за воротник куртки с правой стороны и с усилием надавливая на его тело в районе ключицы. При этом он почувствовал физическую боль в области правой ключицы, которая ранее была сломана и месяц, как был снят гипс. Он стал убирать руку Болдырева от плеча и оттолкнул его, попав тыльной стороной ладони в лицо. После этого они с сыном стали выходить, Болдырев в это время стал оскорблять его, высказывая слова грубой нецензурной брани, этими словами Болдырев унизил его честь и достоинство. В этот день он и его сын были трезвые. О произошедшем на пароме он рассказал своей жене в этот же день по приезду домой. К врачу за медпомощью он не обращался, поскольку медпомощь оказала жена. Заявление о привлечении Болдырева к ответственности подал не сразу, в связи с тем, что он думал решить этот вопрос мирно, но не получилось. Моральный вред в денежном выражении составляет 50000 рублей за оба преступления. Просит привлечь Болдырева В.В. по ч. 1 ст.116 УК РФ за иные насильственные действия, причинившие физическую боль и по ч. 1 ст.130 УК РФ за оскорбление, то есть унижение его чести и достоинства. Выслушав показания частного обвинителя ФИО10 подтверждающиеся показаниями свидетеля ФИО1 предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, который непосредственно присутствовал в момент произошедшего конфликта, и оценив их, суд считает показания Бондаренко С.М. последовательными и логичными. Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ФИО10. является ему отцом, с Болдыревым проживает в одном селе. 26 ноября 2009 г. примерно в 18 часов он с отцом возвращался с рыбалки со стороны с. Николо-Комаровка, оба были в трезвом состоянии, отец был за рулем. Они заехали на паромную переправу, поскольку отец хотел договориться о переезде рано утром на следующий день, сначала зашел отец и через минуту зашел он. Болдырев стал просить за переезд 300 руб., но отца это возмутило, так как переезд стоит 19 руб., на что Болдырев стал тоже возмущаться, начал ругаться в его адрес и адрес отца, грубо оскорбляя нецензурной бранью, при этом говорил, что как платили раньше свыше тарифа за паром, так и будем платить. Болдырев пытался вытолкнуть отца из бытового помещения паромной переправы путем захвата за одежду с правой стороны и толкая отца рукой в район ключицы. В дальнейшем отец смог освободиться от захвата Болдырева и толкнул последнего, задев рукой его губу, после чего они с отцом вышли из помещения, а Болдырев, им вслед выражался нецензурными словами, оскорбляя его, отца и их семью, говорил, что они за все ответят. Незадолго до случившегося, у отца был перелом ключицы, гипс был снят. Других очевидцев конфликта не было. По его мнению Болдырев В.В. был в состоянии опьянения, так как от него при разговоре исходил запах алкоголя и заплетался язык. По прибытию домой он слышал, как отец говорил матери про боль. Отцу было плохо, ему (ФИО10.) соседка ФИО6 мерила давление. На следующий день он видел у отца шишку в районе правой ключицы. Оценивая показания потерпевшего ФИО10. и свидетеля ФИО1 суд не видит оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания не противоречат друг другу и подтверждаются показаниями подсудимого Болдырева В.В. в части произошедшего конфликта между ФИО10. и Болдыревым В.В., а также подтверждаются показаниями свидетелей и материалами настоящего уголовного дела. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что потерпевший её муж, подсудимого знает. 26 ноября 2009 г. вечером муж приехал домой и рассказал об инциденте, произошедшем с директором паромной переправы Болдыревым, которого просил перевести на пароме раньше времени. Муж также рассказал, что Болдырев его нецензурно обзывал. При этом муж держался за правое плечо в районе ключицы и говорил, что ему больно в этой области, одновременно пояснив, что Болдырев толкнул его в плечо. Ранее это плечо у него было сломано и незадолго до случившегося у мужа сняли гипс. Она позвала соседку ФИО6, которая измерила мужу давление, также по совету ФИО6, она делала мужу на плече компресс. За медицинской помощью муж не обращался. Вечером этого же дня приезжали сотрудники милиции и просили вызвать мужа, но так как он спал, они уехали, сказав, чтобы он пришел утром в милицию. Муж был трезвым, так как утром ему нужно было ехать в рейс. На следующий день она приходила на паромную переправу, хотела узнать, что произошло, при этом видела Болдырева на рабочем месте, у которого на губе была болячка, похожая на герпес. Она стала расспрашивать Болдырева о случившемся, но тот не стал разговаривать, стал оскорблять её семью нецензурной бранью. Сын об обстоятельствах конфликта рассказал то же, что и муж. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что потерпевшего и подсудимого знает, проживают в одном поселке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале 21 часа к ней домой пришла ФИО10. и попросила измерить давление её мужу, на что она согласилась. Поскольку ФИО10. работает водителем, она ему ранее неоднократно мерила давление. Измерив давление, ФИО10. пожаловался на своё плохое самочувствие, она порекомендовала выпить сердечные препараты. При этом на правом плече ФИО10., в районе ключицы, она увидела шишку размером с куриное яйцо, которую ранее не видела. На боль в области шишки жаловался ФИО10., в связи с чем, она сказала жене ФИО10. сделать компресс. ФИО10. был трезвый. Утром на следующий день, по просьбе жены ФИО10, она звонила Болдыреву, спрашивала, что случилось, пыталась помирить, но Болдырев сказал, что не будет ничего говорить и посадит ФИО10. Ей также известно, что паромщикам для переправы в не рабочее время надо платить по 200 - 300 рублей. Суд, оценив показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, не ставит их под сомнение, поскольку участниками событий указанные свидетели не являлись. При этом, из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 установлено, что после произошедшего между ФИО10 и Болдыревым В.В. конфликта имевшего место 26 ноября 2009 г. у ФИО10. было плохое самочувствие, болело правое плечо, в районе ключицы появилась шишка. Анализируя показания потерпевшего ФИО10., свидетелей ФИО1, ФИО5 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что потерпевший ФИО10 прямо указывает на подсудимого, как на лицо, совершившего в отношении него насильственные действия и высказывавшего в его адрес оскорбления, унижающие его честь и достоинство в неприличной форме. Показания потерпевшего ФИО10 подтвердил в полном объеме свидетель ФИО1, являющийся непосредственным очевидцем происшествия, а также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6, которым непосредственно после произошедшего конфликта ФИО10 жаловался на плохое самочувствие, боли в правом плече. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и перечисленных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется, а также не имеется оснований считать показания потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО1, ФИО5 и ФИО6 оговором подсудимого Болдырева В.В. Показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются материалами настоящего уголовного дела: - заявлением о возбуждении уголовного дела, из текста которого следует, что ФИО10., предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь Болдырева В.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ, имевших место 26 ноября 2009 г. у паромной переправы, расположенной со стороны пос. Н. Комаровка Камызякского района Астраханской области (т. 1 л.д. 4-5); - выпиской врача МУЗ «Городская поликлиника № 8 им. Пирогова» от 30 сентября 2009 г., из которой следует, что у ФИО10. перелом правой ключицы, без смещения (т. 1 л.д. 8); - справкой МУЗ «Городская поликлиника № 8 им. Н.И. Пирогова» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в которой указано, что ФИО10. обратился в поликлинику МУЗ «Городская поликлиника № 8 им. Н.И. Пирогова» травматолого - ортопедическое отделение ДД.ММ.ГГГГ г., с диагнозом: <данные изъяты>. Произведена R - графика. Наложена гипсовая повязка ДЕЗО. Был направлен на лечение по месту жительства. (т. 2 л.д. 102); - справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят в должности <данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ сошел с судна, оформлен в отпуска и отгулы, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с окончанием контракта (т. 2 л.д. 169). Из показаний свидетеля ФИО3 допрошенного в судебном заседании следует, что 26 ноября 2009 г. примерно 18 час. 00 мин. ему позвонил Болдырев и сказал, что его избил ФИО10. Он позвонил главе администрации ФИО4 и попросил его проехать на переправу. На следующий день утром он увидел Болдырева, у которого были опухшие губа, ротовая полость. Со слов Болдырева известно, что тот сидел в бытовке, занимался бумагами, зашли двое - ФИО10 с сыном, и ФИО10. ударил его. Болдырева характеризует с положительной стороны, нецензурной бранью не выражается, но считает, что конфликт по поводу оплаты на переправе мог его довести до применения нецензурной брани. Из показаний свидетеля ФИО4 допрошенного в судебной заседании следует, что он в настоящее время является главой администрации пос. Волго-Каспийский. Болдырева В.В. знает, отношения деловые. ФИО10. знает как жителя поселка, жалоб на него не поступало. 26 ноября 2009 г., в вечернее время ему позвонил генеральный директор СРЗ ФИО3, попросив проехать на паромную переправу, где избили Болдырева. Он вызвал сотрудников милиции и приехав на место, увидел Болдырева, у которого на лице была кровь и ссадины, при этом лицо Болдырев прикрывал платком. Болдырев рассказал, что приезжал Бондаренко С. со своим сыном в нетрезвом состоянии и ФИО10. избил его. Сотрудники милиции поехали домой к ФИО10, но их не пустили. Также ему известно, что до случившегося на паромной переправе был конфликт, который стал поводом случившегося. От Болдырева никогда не слышал нецензурной брани, это положительный, уважаемый человек. ФИО10. живет замкнуто, в жизни поселка участие не принимает. После случившегося через неделю к нему обращалась супруга ФИО10., чтобы примирить их, однако он отказал ей, пояснив, чтобы ФИО10 и Болдырев разбирались сами. Из показаний свидетеля ФИО7 допрошенного в судебном заседании следует, что в ноябре 2009 года он работал участковым уполномоченным милиции в ОВД по Камызякскому району Астраханской области, в его административный участок входил п. Волго-Каспийский Камызякского района Астраханской области. Примерно 28 ноября 2009 г. им был получен материал по заявлению Болдырева В.В. в отношении ФИО10., по факту получения Болдыревым В.В. телесных повреждений. Со слов Болдырева В.В. ему стало известно, что ФИО10. ударил Болдырева В.В., больше об обстоятельствах происшествия ничего не помнит. Болдырева В.В. и ФИО10 на от период времени может охарактеризовать положительно, жалоб и заявлений в отношении них не поступали, к административной ответственности не привлекались. Оценивая показания приведенных свидетелей защиты ФИО3, ФИО4 и показания свидетеля ФИО7, суд не видит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они не содержат сведений об обстоятельствах дела, а только лишь характеризуют личность подсудимого, описанные ими события в судебном заседании им известны со слов подсудимого Болдырева, участниками конфликта они не были. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что она работает в Камызякской ЦРБ в должности <данные изъяты>. Ранее ей представлялся рентгеновский снимок мужчины, фамилия которого была не читаема. Снимок она не описывала, но помнит, что на снимке было видно отсутствие перелома ключицы, имело место срастание костей и образование костного мозоля, то есть перелом был, но примерно за 1 месяц до производства снимка. Она считает, что удар, надавливание на тело и кожу человека может привести к физической боли, каждый человек и его организм эту боль воспринимает по разному. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 суду показал, что он работает в поликлиники МУЗ «Городская поликлиника № 8 им Пирогова» в должности <данные изъяты>. Ранее ему представлялся рентгеновский снимок ФИО10., из которого следовало, что перелом правой ключицы у ФИО10. имел место, но примерно за 1 месяц до производства снимка и обращения в поликлинику за медицинской помощью. Из картины на снимке было видно, что на момент производства снимка имело место образование костного мозоля в области перелома правой ключицы ФИО10. Считает, что простым прикосновением в область перелома спустя 2-3 месяца ФИО10. не возможно было причинить физическую боль, для этого необходим был бы прямой удар или падение о поверхность. Человек и его организм физическую боль воспринимает по разному. Суд, анализируя показания свидетеля ФИО8 и специалиста ФИО9, приходит к выводу о том, что у ФИО10. был перелом ключицы, что подтверждается представленным им (ФИО8 и ФИО9) рентгеновским снимком. Как следует из показаний потерпевшего ФИО10 от действий Болдырева он испытал физическую боль в области правой ключицы, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 и специалиста ФИО9 о том, что каждый человек и его организм эту боль воспринимает по разному. В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО2 Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает паромщиком паромной переправы ООО «<данные изъяты>». 26 ноября 2009 г. он заступил на дежурство. Примерно в 19 часов зашел к своему начальника Болдыреву и увидел, что у него разбита нижняя губа, на полу кровь. Болдырев В.В. пояснил, что примерно в 18 часов он составлял отчет в бытовке, зашли ФИО10. и ФИО1, последний выражался грубой нецензурной бранью, вызывал Болдырева на улицу драться, из-за того, что он (ФИО2) написал заявление на Бондаренко. Затем ФИО10. ударил Болдырева, от чего он упал на пол и на мгновение потерял сознание. Очнувшись почувствовал сильную боль в челюсти, с нижней губы шла кровь. Оценивая показания свидетеля ФИО2, суд не видит оснований подвергать их сомнениям, поскольку свидетель не был очевидцем происшествия и участником конфликта, его показания не содержат сведений об обстоятельствах дела, поскольку описанные им события ему известны со слов подсудимого Болдырева. Суд, оценивая показания подсудимого Болдырева, данные им в судебном заседании приходит к выводу, о том, что подсудимый, не признавая своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, вместе с тем не отрицает факта произошедшего 26 ноября 2009 г. конфликта между ним и ФИО10., который произошел в присутствии ФИО1, в бытовке на паромной переправе расположенной со стороны пос. Н. Комаровка Камызякского района Астраханской области. Показания Болдырева о том, что он не совершал инкриминируемых ему преступлений, опровергается вышеприведенными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и материалами настоящего уголовного дела. Суд, выслушав частного обвинителя - потерпевшего, подсудимого, свидетелей, позицию защиты и обвинения, исследовав материалы дела, считает, что вина Болдырева В. В. в совершении преступлений доказана. В силу ст. 246 УПК РФ доказательства виновности подсудимого в инкриминируемых преступлениях должна представить суду сторона обвинения, то есть частный обвинитель. Суд полагает, что частным обвинителем ФИО10. представлены суду объективные доказательства виновности Болдырева В.В. в указанных в частной жалобе преступлениях по ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ. Действия Болдырева В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 130 УК РФ, по признакам - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. В соответствии с ч. 1 ст. 130 УК РФ объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство личности в неприличной форме, то есть противоречащей установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали. Согласно ст. 130 УК РФ, уголовная ответственность за оскорбление наступает, если унижены честь и достоинство другого лица, что выражено в неприличной форме. Унижение осуществляется в неприличной форме, связано с негативной оценкой личности потерпевшего, подрывающей уважение последнего к самому себе и его престиж в глазах окружающих Обязательным признаком состава преступления является неприличная форма выражения негативной оценки, нанесения обиды. В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2009 г. между Болдыревым В.В. и ФИО10. на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Болдырев В.В. осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в целях унижения чести и достоинства ФИО10., выражаясь в неприличной форме - то есть противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали, стал нецензурной бранью высказывать оскорбления в адрес ФИО10., таким образом унизил его честь и достоинство в неприличной форме. Суд, действия Болдырева В.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ, по признакам - совершение иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ. В соответствии со статьей 116 УК РФ объективная сторона данного преступления характеризуется действиями, которые могут быть выражены в ударах, побоях, вырывании волос, сдавливании отдельных частей тела потерпевшего, нанесении кровоподтеков, небольших ран, которые не влекут утрату трудоспособности. Субъективная сторона преступления выражается в прямом умысле. Виновный предвидит и желает причинить физическую боль в результате нанесения побоев, либо он предвидит причинение не только боли, но и возможности причинения вреда здоровью, который не наступил. Как видно из материалов уголовного дела, и показаний потерпевшего, действиями подсудимого Болдырева В.В., а именно хватанием за воротник куртки при этом, выталкивая из бытовки потерпевшего, подсудимый причинил последнему физическую боль. Довод подсудимого о том, что он не знал, что у потерпевшего был перелом ключицы не является отрицанием того, что он не причинил последнему физическую боль. Следуя смыслу закона, отталкивая потерпевшего, подсудимый должен был предвидеть не только причинение боли, но и возможность причинения вреда здоровью, который не наступил. Судом установлено, что 26 ноября 2009 г. на почве внезапно возникших неприязненных отношений между Болдыревым В.В. и ФИО10. произошел конфликт, в ходе которого Болдырев, высказывая в неприличной форме слова оскорбления в адрес ФИО10, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в целях причинения физической боли ФИО10., схватил правой рукой ФИО10 за воротник куртки, одетой на последнем и, применив физическую силу, вытолкнул ФИО10 из бытовки, то есть совершил насильственные действия, причинив ФИО10 физическую боль в области правой ключицы. Кроме того, учитывая, что ст. 116 УК РФ направлена на защиту прав и законных интересов личности от преступных посягательств суд полагает, что в соответствии с диспозицией названного закона, виновный несет ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в выталкивании применение силы в отношении лица при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст.115 УК РФ последствий. Довод защиты о том, что показания потерпевшего ФИО10. и свидетелей ФИО1, ФИО5 не отражают достоверность обстоятельств указанных в заявлении ФИО10., суд считает несостоятельными поскольку каких либо противоречий в них не находит. Тот довод защиты, что заявление ФИО10., его показания и показания свидетелей ФИО1 и ФИО5 в части временного промежутка получения ФИО10. перелома правой ключицы, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются показаниями ФИО8 и ФИО9, не может быть принят судом, поскольку из показаний ФИО8 и ФИО9 следует, что каждый человек и его организм воспринимает физическую боль по разному. Доводы защиты о непричастности подсудимого Болдырева к инкриминируемым ему преступлениям состоящие в том, что ФИО10 обратился с заявлением о привлечении Болдырева к уголовной ответственности лишь в процессе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО10 в суде, а также о том, что ФИО10 неоднократно обращался к Болдыреву с вопросом урегулирования конфликта мирным путем, является несостоятельным, поскольку обращение с заявлением о привлечении к уголовной ответственности и урегулирование вопроса мирным путем не может являться основанием оправдания Болдырева за непричастностью к совершенным преступлениям. Довод защиты, что обстоятельства преступления установлены приговором Мирового суда судебного участка № 2 Камызякского района Астраханской области от 08 октября 2010 г., который имеет преюдициальное значение для настоящего уголовного дела суд, считает несостоятельным, поскольку приговором Мирового суда судебного участка № 2 Камызякского района Астраханской области от 08 октября 2010 г. установлены обстоятельства по предъявленному ФИО10. обвинению в совершении преступления в отношении Болдырева В.В. Обстоятельства совершения преступлений Болдыревым В.В. в отношении ФИО10., предметом рассмотрения дела по обвинению ФИО10. не являлись и приговором от 8 октября 2010 г. не устанавливались, также не выяснялось по какой причине Болдырев высказывал ФИО10. слова оскорбления и выталкивал его из бытовки, причиняя физическую боль. Указанным приговором лишь установлено, что 26 ноября 2009 г. между ФИО10 и Болдыревым В.В. в бытовом помещении паромной переправы, произошел конфликт, очевидцем которого являлся ФИО1 При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого Болдырева В.В., ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, состояние здоровья. Данные обстоятельства суд признает смягчающими, отягчающих обстоятельств судом не установлено. Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность Болдырева В.В. суд, приходит к выводу, что для достижения целей его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений суд, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. Потерпевшим ФИО10. заявлен гражданский иск, согласно которого он просит взыскать с Болдырева В.В. в возмещение морального вреда за понесенные физические и нравственные страдания сумму в 50 000 рублей. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Рассматривая требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что гражданский иск в этой части подлежит частичному удовлетворению, исходя из требований разумности и справедливости, а также учета характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого. С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого Болдырева В.В. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО10. <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Подсудимого Болдырева В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 130 УК РФ - в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства по ч. 1 ст. 116 УК РФ - в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Болдыреву В.В. наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства. Гражданский иск частного обвинителя - потерпевшего ФИО10. о взыскании с Болдырева В. В. в возмещение морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Болдырева В.В. в пользу ФИО10. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей. Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате. Судья подпись В.В. Косинов Кассационным определением Судебной коллегией по уголовным делам Астраханского областного суда от 29 декабря 2011 года приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 26 октября 2011 года в отношении Болдырева В.В. в части его осуждения по ч. 1 ст. 130 УК РФ отменен и производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Исключено из приговора указание суда о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. На основании ст. 78 УК РФ Болдырев В.В. освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виду истечения сроков давности. В остальном приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Копия верна Судья В.В. Косинов Секретарь М.И. Барсукова