1-166/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

« 10 » ноября 2011 года                                                               г. Камызяк

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи                          Санжаровой С.Р.

судей Косинова В.В., Кушалакова М.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Камызякского района Садирова И.С.,      

подсудимого Синяка В.А.     

с участием защитника - адвоката Назарова В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре                                                             Вишняковой Н.Н.

с участием потерпевших                                           ФИО6,

                                                                                    ФИО2,

                                                                                    ФИО1,

                                                                                    ФИО3

С участием представителя потерпевшего ФИО6- Дегтерева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Синяка В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

ранее судимого 13 сентября 2007 года Кировским районным судом г. Астрахани по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Постановлением Чердынского районного суда Пермской области от 16 июля 2008 года освобожден условно досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Синяк В.А. совершил покушение на умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога; покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенного при нижеизложенных обстоятельствах.

18 августа 2010 года в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут Синяк В.А., действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, в соучастии с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, об оказании психологического давления, запугивании, повреждении и уничтожении имущества путем поджога в целях принятия выгодных им решений вторым учредителем <данные изъяты> ФИО6 по вопросам деятельности и имущества указанного общества, взяв с собой не менее двух пластиковых бутылок с горючей, легковоспламеняющейся жидкостью-бензином, с целью дальнейшего повреждения и уничтожения имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога имущества <данные изъяты> принадлежащего на праве долевой собственности членам семьи ФИО6 - ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющимися учредителями указанного товарищества, приехал совместно с ФИО17 на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на берег реки <данные изъяты>, и остановился напротив <данные изъяты>», в 3,5 км юго-восточнее <адрес>, в месте расположения имущественного комплекса <данные изъяты> включающего в себя три деревянных бревенчатых постройки, вагон-бытовку, шатер, электрическую подстанцию, общей стоимостью <данные изъяты>) рублей.

При этом Синяк В.А., обещая денежное вознаграждение ФИО17, попытался склонить его к повреждению и уничтожению имущества <данные изъяты> путем поджога, однако, последний добровольно отказался от совершения преступления.

Синяк В.А., действуя умышленно, общеопасным способом, осознавая, что своими действиями, в силу использования горючей, легковоспламеняющейся жидкости в условиях сухой, жаркой погоды, нахождения в месте произрастания легковоспламеняющихся и горючих растений, в том числе сухого камыша, сухих травяных растений, деревьев, а также наличия легковоспламеняющихся и горючих деревянных строений, создает угрозу причинения вреда чужому имуществу, может причинить значительный ущерб <данные изъяты> сделав <данные изъяты> и кинул бутылку через реку <данные изъяты> в сторону противоположного берега - к месту расположения имущественных объектов, находящихся на территории <данные изъяты> Однако бутылка с бензином, в силу несовершенства конструктивных особенностей изготовленного им источника горения, вспыхнув в полете, не долетела до противоположного берега и упала в воду. После чего Синяк В.А. был задержан прибывшими на место происшествия ФИО6, ФИО2 и ФИО31 и его преступные действия пресечены, в связи с чем умысел, направленный на умышленные повреждение и уничтожение имущества путем поджога с причинением значительного ущерба, до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам.

           В целях исключения возможности скрыться с места происшествия до приезда вызванных сотрудников органов внутренних дел, Синяк В.А. сторожем <данные изъяты> ФИО30 был переправлен на лодке через реку <данные изъяты> на территорию указанного товарищества, расположенного на <данные изъяты>», затем туда же был переправлен ФИО6

На острове <данные изъяты> у Синяка В.А. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО6

Во исполнение своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, 18 августа 2010 года в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, находясь на правом берегу реки <данные изъяты>, расположенного в 3,5 км юго-восточнее <адрес>, Синяк В.А., на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий, желая наступления смерти ФИО6, воспользовавшись тем, что последний находится спиной к нему, держа в руках взятый из лодки топор, побежал в сторону последнего. ФИО6, услышав шорох, стал разворачиваться, в этот момент, Синяк В.А., рубящей частью топора, нанес один удар в жизненно-важный орган-голову ФИО6, в результате чего последний стал падать на землю.

В это время Синяк В.А., полагая в силу обстоятельств нанесения удара, что в результате его действий наступит смерть ФИО6, им нанесено ранение, неминуемо влекущее смерть человека, развернулся и побежал в сторону реки <данные изъяты>

ФИО6 в целях задержания Синяка В.А. и пресечения его дальнейших преступных действий, произвел в последнего два выстрела из оружия травматического воздействия, однако Синяк В.А. прыгнул в реку и скрылся с места происшествия. В связи с этим, а также с учетом оказания своевременной медицинской помощи, Синяк В.А. свой умысел, направленный на убийство ФИО6, не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В результате преступных действий Синяка В.А. ФИО6 причинены следующие телесные повреждения:

- рубленная рана (теменная область справа), признаков опасности для жизни не имеющая, влекущая расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что является критерием легкого вреда здоровью.

- ссадина головы (теменная область справа), признаков опасности для жизни не имеющая, не влекущая за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расценивающаяся.

Постановлением от 08 февраля 2011 года выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по факту организации ФИО10 умышленного уничтожения имущества <данные изъяты>»(л.д.18-19 т.6)

Постановлением от 08 февраля 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО10 (л.д. 238- 249 т.5)

Постановлением от 30 декабря 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО17 (л.д. 51-60 т.5).

Постановлением от 11.02.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, ст.119 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений в действиях ФИО6 и ФИО2 по факту покушения на убийство Синяка В. А.

Постановлением от 08 февраля 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Синяка В.А. (по факту покушения на убийство ФИО30)

Постановлением от 08 февраля 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО16 состава преступления. (л.д.27-38 т.6)

        Постановлением от 04 февраля 2011 года в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> (л.д. 154 т.5)

Постановлением от 04 февраля 2011 года в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по факту контрабанды и незаконных приобретения, хранения, перевозки наркотических средств, автомобиль <данные изъяты> передан на ответственное хранение в ОВД <адрес> (л.д. 158 т.5).

      Подсудимый Синяк В.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, просил огласить показания данные ранее в судебном заседании 20.04. 2011 года, из которых следует, что     после отбытия наказания он некоторое время проживал в <адрес>, потом уехал в <данные изъяты>, а оттуда приехал в <данные изъяты>, где у него проживает жена и ребенок. Он знал многих людей в <адрес>, мог помочь, переговорить. Его попросили выступить коллектором внесудебного решения по базе отдыха ФИО10, мирно решить этот вопрос, возвратить личное имущество ФИО10. ФИО38 пытался забрать себе эту базу. В начале июля 2010 он приехал в <адрес>, встретился с ФИО10. Он обещал ему помочь. Они с ФИО10 ездили на <данные изъяты> он показал базу. Они пытались дозвониться до ФИО6, но не получилось, они уехали. С ФИО10 больше не встречался, пару раз созванивался. Он приезжал в Камызяк несколько раз, заходил в администрацию, в регистрационную палату, налоговую полицию, узнавал по поводу <данные изъяты>». Никакого указания о поджоге базы, убийстве не было. Затем он уехал в <адрес> и пробыл там до начала августа 2010 года. В начале августа 2010 он приехал в Камызяк, пытался встретиться с ФИО6, приезжал на базу <данные изъяты>. 17августа 2010 года вечером ему позвонили, сказали, что ФИО6 не против встретиться и переговорить. В тот же вечер он позвонил ФИО17 предложил ему прокатиться за компанию. Они с ФИО17 приехали на базу <данные изъяты> Машину поставил возле магазина, покупал в нем воду. Спросил у охранника, на базе ли ФИО6 Сказали, что он уехал на базу <данные изъяты>», сказали, как проехать. Он поехал на базу <данные изъяты> Подъехал к берегу, осветил фарами, сигналил, постоял, покурил. После чего сел в машину, стал разворачиваться. В это время подъехала машина, из которой вышел ФИО6 с травматическим пистолетом, сказал, чтобы он не шевелился. Потом из машины вышел ФИО2 с ружьем, которое направил в его сторону. Стрелял в бок его машины. Он предложил решить вопрос мирно. Пока он пытался разобраться с ФИО6, ФИО8 в упор выстрелил в правую переднюю фару, пробил двигатель, шланги. ФИО17 сидел в машине. В это время с острова на лодке приехал сторож. У него в руках что-то было: топор, бита, палка, не знает точно, что именно. У него забрали телефон. Затем повели к лодке. Первым в лодку сел ФИО6, потом он, его заставили сесть, ФИО30 с палкой сзади сел. ФИО8 остался на берегу. Пока ехали, ФИО38 ему угрожал. Когда подъехали, он стал сходить на берег и упал. ФИО38 шел впереди, падая, он толкнул его, от чего тот тоже упал. Он хотел убежать, в это время прозвучал выстрел, потом второй в спину. Он прыгнул в воду, поплыл, затем вышел из воды на берег. Он поехал в <адрес>. Утром в 09-10 часов вернулся на место происшествия. Он базу не пытался поджечь, указание о поджоге ему никто не давал. С ФИО17 познакомились в местах лишения свободы. Когда приехал в Астрахань, позвонил ему, встретились. Он в тот вечер топор не брал и удар ФИО38 не наносил.

       Суд, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, считает, что вина Синяка В.А. в инкриминируемых ему деяниях установлена в ходе судебного заседания.

      Доказательства виновности Синяка В.А. в покушении на убийство ФИО6, в покушении на умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Показания подсудимого Синяка В.А., пояснившего, что к нему обратились с просьбой решить вопрос о возврате личного имущества ФИО10, поскольку ФИО6 пытался забрать себе базу <данные изъяты> В начале июля 2010 года он приехал в Астрахань, встретился с ФИО10, которому обещал помочь. В ночь с 17 августа на 18 августа 2010 года он вместе с ФИО17 приехали на базу <данные изъяты>, чтобы встретиться с ФИО6 Затем туда приехали ФИО2 и ФИО6 Когда его перевезли на остров, он стал сходить на берег и упал. ФИО6 шел впереди, падая, он толкнул его, от чего тот тоже упал. Он хотел убежать, в это время прозвучал выстрел, потом второй в спину. Он прыгнул в воду и уплыл.

Показания потерпевшего ФИО6, пояснившего в судебном заседании, что Синяка В.А. он ранее не знал и не видел его, встречу ему на 18 августа 2010 года не назначал, ему не звонил, также никому не поручал делать этого. Собственником базы «<данные изъяты>» является <данные изъяты> Согласно Устава ФИО10 является соучредителем <данные изъяты> 18 августа 2010 года он находился на базе отдыха «<данные изъяты> Примерно в 01.00 ч. ему позвонил ФИО31 и сообщил, что тому позвонил ФИО30, сторож <данные изъяты> и сказал, что к <данные изъяты>» подъехала машина, бросают горящие предметы. Он вместе с сыном ФИО2, администратором ФИО31 поехали к <данные изъяты>». Сын взял с собой ружье, а он взял травматический пистолет. Подъехав, увидели машину «<данные изъяты>» и двух людей, бегущих с берега, у одного из них в руках было что-то наподобие бутылки. Мужчина с этим предметом был физически здоровее второго и он сел в машину на водительское место, им оказался Синяк. Второй мужчина был ФИО17 который сел на переднее пассажирское место. Машина развернулась и поехала в их сторону. ФИО2 пытался остановить машину, выстрелил в колесо автомобиля, потом произвел еще один выстрел. Из машины вышел Синяк, который рассказал, что ФИО10, ФИО16 организовали поджог базы и сфальсифицировали документы, хотели отобрать <данные изъяты> в пользу ФИО16 и ФИО10. Синяк был в агрессивном состоянии. Они решили перевезти Синяка на остров <данные изъяты> до приезда милиции. Сначала на лодке переплыл ФИО30 и перевез Синяка, а потом Орлов перевез его. Они переправили Синяка на остров, потому что в машине оставался второй мужчина, они решили их разделить. Они с ФИО30 подплыли к берегу. Синяк находился на острове, предложил помощь, чтобы подтянуть лодку к берегу. Тут он услышал шорох, начал отворачиваться в левую сторону, чуть отвел голову, удар пришелся по голове, он упал. Затем увидел, что Синяк идет с топором на ФИО30. Чтобы предотвратить удар ФИО30, он произвел выстрел из травматического пистолета в сторону Синяка. От чего Синяка отбросило в сторону, он прыгнул в реку и поплыл. Считает, что Синяк нанес ему удар топором с целью убить его и скрыться с места. Он полагает, что это спланированное преступление. ФИО10 был введен в состав учредителей в 2002 году, дал много обещаний. Но никакой помощи от него не поступало. У них испортились отношения уже в 2006-2007 годах, и ФИО10 сказал, что заберет у него базу. В 2007 году его дочь ФИО3 была с ФИО31 на выставке в <адрес>, ей там угрожали. Она вынуждена была уехать. Требования о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей поддерживает в полном объеме. В результате действия Синяка он получил телесные повреждения. В настоящее время страдает головными болями, бессонницей, он перенес сильные душевные страдания. В связи с полученной травмой проходил лечение.

          Показания потерпевшей ФИО1, пояснившей в судебном заседании, что она совместно с сыном ФИО2 и дочерью ФИО3 являются собственниками <данные изъяты> которое находится на <адрес>. Она является учредителем и директором базы. Имущество <данные изъяты> оценено в <данные изъяты> рублей. На территории товарищества находятся три сруба. 19 августа 2010 года со слов детей ей стало известно, что ее муж ФИО6 получил телесное повреждение и находится в больнице. Когда приехала к мужу в больницу, увидела, что он бледный, потерял много крови. Он ей сказал, что Синяк ударил его по голове топором. От мужа и детей ей также стало известно, что Синяк пытался поджечь базу <данные изъяты> Синяка В.А. не знает, и ранее не встречала. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для неё является значительным.

       Показания потерпевшей ФИО3, пояснившей в судебном заседании, что она работает в <данные изъяты> занимается приемом туристов на базу отдыха <данные изъяты>. С 2004 года она посещает выставки в <адрес>. В 2007 году она и ФИО31 поехали на очередную выставку. К ней подошел А., который ранее отдыхал с ФИО10 на базе отдыха <данные изъяты>». А. стал ей угрожать. Они были вынуждены вызвать сотрудников милиции, которые их сопроводили до гостиницы, а затем в аэропорт. <данные изъяты> принадлежит их семье. Оформлено на ФИО1 Она является учредителем. Стоимость имущества <данные изъяты>. На территории стоят срубы. Также имеется вагончик-бытовка металлический для проживания сторожей, шатер-столовая. О произошедшем 18 августа 2010 года она узнала от отца. Она поехала к нему в больницу, у отца была перевязана голова, бинты все в крови. Отец сказал, что его ударил Синяк. Хотели поджечь базу <данные изъяты> бросали какой-то предмет. За неделю до случившегося ее преследовал автомобиль <данные изъяты>. Ущерб <данные изъяты> рублей для нее является значительным.

Показания потерпевшего ФИО2, пояснившего в судебном заседании, что 18 августа 2010 года он находился на базе «<данные изъяты> Примерно в 01.00 ч. к нему пришел отец и сказал, что ему позвонил ФИО31 и сообщил, что от ФИО30 стало известно, что пытаются поджечь базу <данные изъяты>». Последнее время их семье угрожали, преследовали, поэтому он взял с собой ружье. Вместе с отцом ФИО6, администратором ФИО31 приехали к <адрес> Увидели, что из камышей бегут два человека к своей машине, у одного из них, который был комплекцией побольше, в руках был предмет, похожий на бутылку, и он сел за руль, а второй сел на пассажирское место. Автомобиль стал двигаться. Тогда он вышел из своей машины и выстрелил в воздух, но машина не останавливалась, ехала прямо на него. Он испугался и выстрелил в переднее колесо машины. Затем он отпрыгнул в сторону и чтобы остановить машину, выстрелил два раза по машине. Из машины вышел Синяк, предложил поговорить по- хорошему, не вызывать милицию. Но он сказал ФИО31 чтобы он вызвал милицию. Синяк стал говорить, что ФИО10 с ФИО16 наняли его за вознаграждение, что у него есть схема, документы. Они стали ждать милицию. Он предложил отцу перевезти Синяка на остров. Сначала ФИО30 перевез Синяка, а затем перевез ФИО6. Через некоторое время он услышал два выстрела и крики с острова. ФИО30 кричал, что отца убили. ФИО30 переехал за ним, они переправились на остров. Он увидел, что у отца голова, лицо было в крови. Отец сказал, что Синяк ударил его топором по голове, что он выстрелил в Синяка, тот убежал в камыши. ФИО30 сказал, что Синяк ударил отца топором по голове, а потом пошел с топором на него, в этот момент отец выстрелил в Синяка. Они погрузили отца в лодку и перевезли на берег. Сотрудники милиции осматривали машину «<данные изъяты> в салоне выдвигали ящик, в нем были шприцы, заправленные жидкостью желтого цвета. В багажнике лежала бутылка 1, 5 литровая с бензином, паспорт на имя ФИО33, карта-схема, документы.     В августе 2010 года стояла жаркая погода, если бы бутылка долетела до базы, то быстро бы все сгорело, там все дома деревянные. Ущерб <данные изъяты> для него является значительным.

     Показания свидетеля ФИО31, пояснившего в судебном заседании, что в период с 2007 по сентябрь 2010 года он работал администратором на базе <данные изъяты>». 18 августа 2010 года ближе к 01.00ч ночи ему позвонил сторож <данные изъяты>» ФИО30, который сообщил, что к <данные изъяты>» подъехала машина, люди что-то кидают, поджигают. Он позвонил ФИО6 и поехал на базу <данные изъяты> откуда вместе с ФИО38 поехали на <данные изъяты>». Приехав, увидели, как с берега бежали двое человек. Один из них Синяк, которого он ранее видел. У человека, который больше комплекцией, в руках была пластмассовая бутылка, чем-то наполненная. Подбежав к машине, они сели в неё, человек с комплекцией побольше сел за руль. Автомобиль стал производить движение. ФИО2 вышел из машины, пытался остановить машину. Но машина продолжала движение, тогда ФИО8 выстрелил несколько раз в бок машины. Машина остановилась, из нее вышел Синяк. Они стали спрашивать, зачем он сюда приехал, тот сказал, что все расскажет, говорил про какие-то бумаги. Синяк сказал, что они пытались поджечь базу. Затем на остров переправлялись ФИО6, Синяк, ФИО30 Сначала Синяк переехал с ФИО30, а потом ФИО30 перевез ФИО6 Он услышал с острова сначала выстрелы, потом крики о помощи. ФИО8 кричал, чтобы он вызвал скорую помощь. Когда перевезли ФИО6, увидел у него рану в области головы. ФИО6 был весь в крови, сказал, что Синяк ударил его по голове топором. Синяк также замахивался топором на ФИО30 чтобы ударить. ФИО17 говорил ему, что Синяк ему сказал, что надо подпалить строения, поджечь базу, устроить фейерверк. Синяка и ФИО17 никто не бил. Незадолго до произошедшего Синяк приезжал с ФИО10 и еще с кем-то на автомобиле «<данные изъяты> и на серебристом джипе ФИО10 на базу « <данные изъяты>». Он думает, что Синяк действовал по указанию ФИО10, так как сам Синяк никакого отношения к базе не имел, также ему известно, что ФИО10 хотел базу отнять у ФИО6 Когда осматривали после случившегося машину, он видел шприцы с какой-то жидкостью, бутылку пластиковую 1,5 литровую с бензином в багажнике, схему проезда. Сидя за рулем автомобиля « <данные изъяты>», можно перекинуть предмет в багажник. Лодка, в которой переправлялись на остров, рассчитана на перевозку двух человек. Втроем на ней переправляться проблематично. В то время ширина реки была 10 м. На базе строения деревянные, растет камыш, трава. Погода жаркая, достаточно спички, чтобы все загорелось. Через речку возможно перекинуть горящую бутылку с бензином. Когда он вместе с ФИО3 находились на выставке в <адрес>, к ним подошел А. и еще люди. А. ранее приезжал с ФИО10 на базу отдыхать, постоянно хамил всем отдыхающим. Он подошел к ним, был агрессивно настроен, угрожал ему и ФИО3 Они попросили сотрудников милиции сопроводить их до аэропорта.

     Показания свидетеля ФИО30, пояснившего в судебном заседании, что он работал сторожем на <данные изъяты>». 18 августа 2010 года в 01.00ч залаяли собаки, он выглянул в окно и увидел дальний свет фар, что-то горящее летело в сторону <данные изъяты>». Он позвонил администратору ФИО31 сообщил, что подъехала машина, и видел огонь. До берега огонь не долетел, упал в воду, где-то за метр до берега, где расположено <данные изъяты>». Горящий предмет был немаленький, так как от его падения на воде был всплеск, рябь пошла. Через некоторое время услышал голоса и хлопки. Затем его позвали с другого берега. Он на лодке «<данные изъяты> который рассчитан для перевозки двух людей, переплыл на другую сторону. Навстречу ему шел ФИО6 и Синяк. Он перевез Синяка на остров. Вернулся за ФИО6 и тоже перевез его на остров. Когда они с ФИО38 подплыли к берегу острова, Синяк предложил подтащить лодку на берег. Они отказались. ФИО6 спрыгнул с лодки. Он же стал подтаскивать лодку на берег, услышал шорох, развернулся и увидел, что Синяк намахивается на него с топором. В этот момент прозвучало два выстрела, Синяка отбросило в сторону, тот прыгнул в камыши. У ФИО6 кровь сочилась над ухом. Затем он переехал за ФИО2. Когда вернулись на остров, ФИО6 сидел на земле. ФИО2 и ФИО6 сели в лодку, а он вброд тащил лодку на другой берег. Втроем в лодку нельзя сесть, она может перевернуться. Топор постоянно находился на носу лодки. Синяк его с носа лодки взял. Больше в лодке никаких предметов не было. Были весла дюралевые или деревянные с резиновыми лопастями. Потом топор нашли в реке в том месте, где Синяка отбросило в сторону. ФИО6 не падал, не спотыкался, головой о лодку не ударялся. У него, ФИО30, никакого предмета в руках не было, он удары ФИО38 не наносил. Синяку никто не угрожал, ему не говорили, что убьют и закопают. В машине, на которой приехал Синяк, сидел еще один человек, Коновалов. С его слов он понял, что Синяк хотел поджечь базу. Потом приехали милиция, скорая помощь. Он сам принимал участие в осмотре места происшествия в качестве понятого, вторым понятым был ФИО31, с протоколом знакомились, в нем расписались. Помнит, что в багажнике машины нашли бутылку с бензином, кусок трубы, документы. В августе 2010 года ширина реки была примерно 10 метров, можно было перекинуть бутылку через реку и сжечь <данные изъяты>», потому что погода стояла жаркая, срубы деревянные, была скошенная сухая трава.

Показания свидетеля ФИО17, пояснившего в судебном заседании, что Синяка он знает, так как ранее в 2007-2008 годах отбывал с ним наказание. Синяка освободили раньше, чем его. Летом 2010 года Синяк через мать нашел его. Встретились они с ним в августе. Побеседовали, расстались. Синяк ему сказал, что приехал в <адрес> базу какую-то отобрать. На следующий вечер Синяк позвонил и предложил покататься, узнать, где находится база. Ночью в 23-24 часа на машине Синяка микроавтобусе <данные изъяты>» они поехали в <адрес>. По пути Синяк приобрел наркотик <данные изъяты>. Они с ним сделали себе иньекции и поехали. В пути следования заезжали в магазин в <адрес>. После чего поехали к <данные изъяты>», ни где не останавливались, в магазин больше не заезжали. У Синяка была схема проезда к <данные изъяты> С собой у них были кости, чтобы собак отвлечь. Приехали, там речка была, населенных пунктов не было, возле речки камыш выкошенный был. На той стороне речки были строения, он разглядел два дома. Синяк сказал, что подожгут домики и уедут. Синяк достал из машины канистру в виде пятилитровой емкости, из неё бензин перелил в две пластиковые бутылки объемом 1,5 литра. Синяк пробил дырку в бутылке, сделал фитиль из веревки, к горлышку бутылки привязал веревку, чтобы она размоталась, поджег зажигалкой веревку и бросил бутылку. Хотел перекинуть ее через речку, но бутылка не долетела. Бутылка горела. Ширина реки была 8-10 метров. Можно было добросить бутылку до острова. Почему бутылка не долетела до острова, он не может сказать. Вторая бутылка с бензином оставалась на берегу. Когда побежали к машине, он бутылку не брал, как она оказалась в багажнике, не знает, не помнит перекидывал ли бутылку в багажник Синяк. В машине за руль сел Синяк, а он сел на переднее пассажирское сиденье. Синяк предлагал ему переправится на остров, поджечь дома, но он отказался. Предлагал деньги <данные изъяты>.     Когда приехали ФИО38, Синяка перевезли на другую сторону реки. Синяка никто не бил, ему не угрожал. Затем он услышал крики: «Лови, держи». Потом ФИО6 переправили на их сторону реки, у него была пробита голова. Синяк ударил его по голове топором. Объяснение у него отбирали утром, состояние у него было нормальное, давление на него не оказывали, его не били.

      Показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании в части в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 14 августа 2010 года ему позвонил Синяк В.А., они встретились. Синяк пояснил, что приехал <адрес>, его нанял мужчина по имени ФИО10 что он приехал отбивать базу отдыха в <адрес>. Также он сказал, что с данной базы не поступают денежные средства еще одному хозяину, который проживает в <адрес>, его зовут ФИО10 Второй хозяин базы отдыха проживает в <адрес>. Синяк сказал, что ему заплатили денежные средства, чтобы он отбил базу отдыха в пользу хозяина, который проживает в <адрес>. Также Синяк сказал, что «отобьёт» базу и станет директором, а он будет работать на этой базе. Сколько заплатил ФИО10 денег Синяку не знает, но у Синяка всегда были деньги. (л.д.190-194 т.3)

       Показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в части, из которых следует, что 14 августа они встречались с Синяком В.А. Тот пояснял, что приехал отбить базу отдыха в <адрес>. Он понял, что ФИО10 живет в <адрес> и он нанял Синяка за вознаграждение отбить базу. 18 августа Синяк предложил ему прокатиться. Они укололись, купили водки, пиво, сигарет, поехали в Камызяк. По пути Синяк сказал, что строится новая база, ее надо найти. Сказал, что у него в машине есть бензин, кости для собак, сейчас отвлекут. Они подъехали к базе, Синяк вышел и предложил переплыть на ту сторону и поджечь один дом. Он отказался. Синяк привязал бутылку с бензином, поджег и пытался забросить на ту сторону, но бутылка упала в речку. Во время нахождения на берегу Синяку никто телесные повреждения не причинял (л.д. 195-198 т.3).

      Свидетель ФИО17, показания данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Показания свидетеля ФИО18, данные в ходе судебного заседания, из которых следует, что 18 августа 2010 года, он дежурил в составе следственно-оперативной группы. Поступило сообщение о попытке поджога <данные изъяты>». Он вместе с начальником уголовного розыска ФИО19, криминалистом ФИО85, дознавателем ФИО21 участковым уполномоченным ФИО87 выезжали в <данные изъяты>». На месте уже находилась скорая помощь, оказывали медицинскую помощь ФИО6 Он опрашивал Коновалова, который пояснил, что ранее с Синяком отбывал наказание, Синяк предложил ему прокатиться в <адрес>. Когда они приехали, то Синяк взял бутылку с бензином, с помощью которой пытался поджечь базу, бутылка загорелась, но не долетела, упала. На ФИО17 давления не оказывали.

     Показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ из которых следует, что Коновалов ему пояснил, что 17 августа 2010 года примерно в 22ч 30 м. ему позвонил Синяк по прозвищу ФИО89 предложил съездить в <адрес>, что нужно проверить какую-то базу. Они встретились, употребили вместе с Синяком наркотики внутривенно - <данные изъяты>. Затем они поехали через <адрес>, проехали несколько сел, повернули в степь, подъехали к берегу. На другой стороне находилось строение. Синяк предложил ему поджечь одно из строений, пообещал <данные изъяты> рублей. Он отказался переправляться на другой берег, так как там находились собаки, он их боится. Синяк поджег веревку, которая была привязана к горлышку бутылки емкостью 1,5 литра с бензином, затем попытался перекинуть на другой берег бутылку. Бутылка быстро сгорела, в связи с чем у него не получилось поджечь строение. После к ним подъехал автомобиль. Они пытались скрыться, но из подъехавшего автомобиля вышли трое мужчин, у одного было ружье. Один из них стал стрелять. После чего Синяка посадили в лодку и повезли на противоположный берег. Он остался возле машины и услышал крики. После чего он увидел одного из мужчин, голова которого была в крови. Со слов он узнал, что его по голове топором ударил Синяк и скрылся (л.д. 152-155 т.3)

        Свидетель ФИО20 подтвердил данные показания.

Показания свидетеля ФИО21, пояснившего в судебном заседании, что 18 августа 2010 он находился на суточном дежурстве. Он вместе с ФИО19, ФИО18, ФИО87 поехали к <адрес>. Там находился ФИО6 Со слов ФИО30 ему стало известно, что Синяк нанес удар топором по голове ФИО6 и также намахивался на него, топор находился в лодке. На месте стояли <данные изъяты>», джип, скорая помощь, еще какая-то машина. Произвели осмотр лодки, на бортах имелись пятна, похожие на кровь. Были изъяты из багажника автомобиля <данные изъяты>» металлическая труба, пластиковая бутылка с бензином, несколько пыжей, документы. Орлов пояснил, что Синяк топор выкинул в речку. Они осмотрели, но не обнаружили топор. С Синяком был еще один человек ФИО17, который находился возле машины «<данные изъяты>», с ним беседовали сотрудники уголовного розыска. ФИО17 был в нормальном состоянии, его и Синяка никто не бил, не угрожал им. Синяк показал телесные повреждения на спине и сказал, что они у него от выстрела травматического пистолета. На лице у Синяка повреждений не было. На 18 августа 2010 года ширина реки была 10-15 метров.

Показания свидетеля ФИО22, данные в ходе судебного заседания 29 марта 2011 года, из которых следует, что в 2010 году он работал в охранном предприятии <данные изъяты> которое осуществляла охрану базы <данные изъяты>. 18 августа 2010 года ему позвонил ФИО8 и сказал, что хотели поджечь <данные изъяты>». Он приехал на базу в два часа ночи. Увидел ФИО6 с пробитой головой с правой стороны, было видно, что кровь с головы текла, одежда у него была вся в крови. Сказали, что Синяк нанес ФИО6 удар по голове топором. Стоял <данные изъяты>. Возле автобуса был человек, который приехал с Синяком. Он с ним разговаривал, человек был в нормальном состоянии, пояснил, что Синяк просил его поджечь базу. Также там были кроме ФИО6 и его сына ФИО8, администратор и егерь. Стояли машины скорой помощи, милиции. (л.д. 11-14 т.7).

      Показания свидетеля ФИО23, пояснившего в судебном заседании 30 марта 2011 года о том, что в августе 2010 года он работал в частном охранном предприятии <данные изъяты> охранял базу отдыха <данные изъяты>». 04 августа 2010 года он находился на суточном дежурстве на базе отдыха <данные изъяты> В 23-24 часа к воротам базы подъехал автомобиль <данные изъяты>. Из автомобиля вышел Синяк, спросил, как называется охранное агентство, пояснил, что он проверяет базы отдыха на территории <адрес>, и показал удостоверение заместителя начальника отдела ФСБ. Также он дежурил 17- 19 августа 2010 года. В эти дни Синяк на базу отдыха не приезжал. От поваров, официанток он узнал, что ФИО38 по голове ударили. 18 августа 2010 года ФИО6 был на базе. Уехал в начале второго ночи вместе с сыном на своем джипе. Администратор ФИО31 тоже в ту ночь выезжал с базы в начале ночи (л.д.17- 18 т.7).

Показания свидетеля ФИО16, данные в ходе судебного заседания 05 апреля 2011 и оглашенные с согласия сторон, из которых следует, что с Синяком он знаком визуально, он присутствовал при слушании гражданского дела. Он сам представляет интересы ФИО10 А.Б., с которым знаком с 2008 года. В 2010 году ФИО10 А.Б. обращался к нему по своим вопросам, у них вышли разногласия с ФИО6, а ФИО10 А.Б. являлся соучредителем фирмы <данные изъяты> ФИО6 занял у ФИО10 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, исковые требования о взыскании данной суммы были удовлетворены. ФИО6 как генеральный директор, категорически препятствовал ознакомлению с документами, связанными с деятельностью общества. Был подан иск в суд, который был удовлетворен. В настоящее время он является доверительным управляющим наследственным имуществом ФИО10 А.Б. Отношения между ФИО10 и ФИО38 начали портиться, когда выяснилось, что имущество, которое было зарегистрировано за ФИО10, было оформлено на сына ФИО6 В мае 2010 года он вместе с ФИО10, сыном ФИО10 приезжали на базу отдыха <данные изъяты>», принадлежащую <данные изъяты> Они хотели встретиться с ФИО38, но не встретились, походили по базе и уехали. Летом 2010 года он вместе с ФИО10, его сыном встречались с Синяком. Хотели решить вопрос с ФИО38 во внесудебном порядке, как он понял, Синяк мог в этом помочь. Ранее он Синяка не знал и с ним не встречался. Увидел его тогда первый раз. (л.д.31-34 т.7)

Показания свидетеля ФИО24, пояснившего в судебном заседании, что с 2002 года по 2005 г он работал у ФИО6 егерем, то есть работал в <данные изъяты> В конце 2006-2007 г. работал егерем у ФИО10. ФИО38 и ФИО10 соучредители <данные изъяты>». Последний раз видел ФИО10 в июне 2010 года, ездил с ним на рыбалку, охоту. Он возил адвоката ФИО16 к Областному и Арбитражному судам, там видел Синяка, с ним ФИО16 разговаривал. ФИО10 знал, где находится <данные изъяты> он туда ездил с ФИО16

                Показания свидетеля ФИО25, данные в ходе судебного заседания 24 марта 2011 года, из которых следует, что на тот момент он охранял базу <данные изъяты>». Во второй половине августа 2010 года вместе с ФИО26 в ерике <адрес> примерно в 1,5-2 метрах от берега острова нашли топор. Топор нашли через 2-3 дня после произошедшего. Вытащили его из воды и оставили на базе. Топор у них всегда ранее лежал в лодке, они им головы рыбам рубили. Когда они нашли топор в воде, то поняли, что это тот самый топор, который ранее в лодке лежал (л.д. 261-262 т.6).

          Показания свидетеля ФИО26, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, аналогичные показаниям ФИО25 ( л.д. 161-163 т.4)

Виновность Синяка В.А. в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается иными доказательствами, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз

Протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2010 года, из которого следует, чтоместом происшествия является правый берег реки <адрес> по течению, у берега реки причалена лодка под веслами. На лодке слева вдоль борта имеются пятна красно-бурого цвета, от лодки в 3-4 метрах на траве имеются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. От места происшествия в 25 метрах расположены два деревянных недостроенных зданий. (л.д. 9-11 т.1)

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 18 августа 2010 года (л.д.14-24 т.1)

Протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2010 года, микроавтобуса <данные изъяты> где были обнаружены: железная труба, обмотанная скотчем, пластмассовая бутылка с горючей жидкостью, личные документы на имя Синяка и других лиц, документы на транспортные средства, план-схема с надписью « <данные изъяты>». (л.д. 12-13 т.1)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2570 из выводов которой следует, что в представленных медицинских документах на имя ФИО6 отмечены телесные повреждения:

-рубленная рана (теменная область справа). Данное телесное повреждение причинено рубящим предметом, возможно во время указанное в постановлении, признаков опасности для жизни не имеет, рана, требующая хирургической обработки и наложения швов влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что является критерием легкого вреда здоровью. Отмеченное телесное повреждение причинено ФИО6 рубящим предметом не оставившими в повреждение характерных особенностей травмирующего предмета. В представленных медицинских документах на имя ФИО6, данных, позволяющих установить глубину раны теменной области справа, не отмечено.

    - ссадина головы (теменная область справа). Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом, возможно во время указанное в постановлении, признаков опасности для жизни не имеет, не влечет за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются. Отмеченное телесное повреждение причинено ФИО6 тупым твердым предметом не оставившими в повреждение характерных особенностей травмирующего предмета.

Возможность образования отмеченных повреждений (рубленная рана, ссадина головы) в результате однократного травматического воздействия не исключается. По представленным данным установить направление воздействия травмирующей силы не представляется возможным. (л.д. 28-29 т.8)

В судебном заседании эксперт ФИО27 подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что при проведении повторной экспертизы были предоставлены: постановление, две медицинских карты стационарного больного ФИО6, также медицинская карта амбулаторного больного ФИО6, заключение экспертизы, был осмотрен ФИО6 При осмотре ФИО38 он видел рубец от раны на голове. От воздействия тупого твердого предмета образуется ушибленная рана. На коже образуются раны при воздействии любым предметом: рубленая рана от рубящего предмета, ушибленная рана от воздействия тупого твердого предмета, резаная рана- от режущего предмета. В данном случае образовалась рубленая рана от воздействия рубящего предмета, которыми могут быть мотыга, топор. Может одновременно образоваться и рубленая рана и рана от воздействия тупого твердого предмета, так как топор кроме рубленой поверхности имеет другие поверхности. Травматическое воздействие было достаточным для повреждения мягких тканей. В документах, представленных на экспертизу рана описана, у врача не было возможности осмотреть ее стенки и дно, не было данных, по которым можно было ориентироваться о направлении травмирующей силы. Он не исключает образование ссадины в результате воздействия топором, так как рубленная рана и ссадина находятся в одной области, и в зависимости от травматической силы результат воздействия топора не исключает. При ударе о лодку могла образоваться рубленая рана, если лодка имеет конструктивные особенности рубящего предмета. При осмотре фототаблицы к протоколу дополнительного осмотра места происшествия, эксперт пояснил, что на лодке предметов, которые могут выступать в качестве рубящих, он не видит. Причинение рубленой раны ФИО6 с высоты падения невозможно. При даче заключения он использовал исследовательскую часть судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом ФИО101, который описывал рану, отмечал, что края ровные, описал, что рана рубленая. Он также характеризует рану, как рубленую.

Свидетель ФИО28 пояснил в судебном заседании, что он является хирургом МУЗ «Камызякская ЦРБ». 18 августа 2010 года в приемное отделение МУЗ «Камызякская ЦРБ» был доставлен ФИО6, у которого при осмотре были обнаружены телесные повреждения: рубленая рана волосистой части головы с неровными краями, которая обильно кровоточила. Рана была в правой затылочной части головы. Кости черепа были оцарапаны. Рана была обработана. На кости черепа была одна царапина по длине раны, рана сама была достаточно широкая. Он произвел осмотр раны. Затем его вел другой хирург, он не являлся лечащим врачом ФИО38.

Свидетель ФИО29, пояснила, она работает врачом-хирургом Камызякской ЦРБ. 18 августа 2010 года в 04 часа 30 минут ФИО6 был доставлен в Камызякскую ЦРБ, осмотрен дежурным хирургом ФИО28. У ФИО38 была рана в теменной области справа. Ему была проведена обработка раны, наложены швы. Она не может сказать, чем была причинена рана, поскольку видела уже обработанную рану с наложенными хирургическими швами.

Заключением эксперта № 1642 от 23 сентября 2010 года, из выводов которой следует,что жидкость объемом 835 мл., изъятая в ходе осмотра места происшествия 18 августа 2010 года, является светлым нефтепродуктом - бензином (л.д. 193-194 т.2)

       Протоколом осмотра предметов от 30 октября 2010 года, пластиковой бутылки объемом 1,5 литра с этикеткой «Славянская», крышки пластиковой белого цвета с надписью «Славянская минеральная вода». В бутылке имеется прозрачная жидкость светло-желтого цвета с запахом бензина. (л.д. 245-246 т.3)

      Заключением эксперта №75 от 18 мая 2011 года, согласно выводам которого следы рук, выявленные на поверхности пластиковой бутылки емкостью 1,5 литра, изъятой при осмотре места происшествия 18 августа 2010 года для идентификации непригодны (л.д. 168-170 т.7)

            Протоколом осмотра топора от 20 сентября 2010 года, ширина металлического обуха которого составила 4 см., длина- 17 см., в области лезвия ширина 9,8 см., длина деревянной рукоятки составляет 36 см, ширина рукоятки 5 см. (л.д. 170-171 т.2)

             Фототаблицей к протоколу осмотра топора от 20 сентября 2010 года (л.д.172-174 т.2).

    При осмотре топора в судебном заседании потерпевший ФИО6 пояснил, что данным топором ему был нанесен удар.

Заключением экспертизы вещественных доказательств № 150-мк- от 18.11.2010-25.11.2010, из выводов которой следует, что на рубашке имеются следы потеков крови спереди и сзади, более выраженные спереди. Направление потеков крови сверху вниз. Также имеются следы капель и брызг от ударов по скоплению крови, расположенных выше ворота рубашки. Не исключено, что это могли быть шлепки ладонями по скоплению крови на голове, при попытке остановить кровотечение. На шортах следы крови, механизм которых установить не предъявляется возможным (л.д. 152-156 т.4)

        Таблицей к заключению эксперта № 150-мк- (л.д. 155-156 т.4)

        Протоколом очной ставки от 08 сентября 2010 года, проведенной между свидетелем ФИО2 и обвиняемым Синяком В.А. в присутствии защитника Назарова В.Н., в ходе которой ФИО2 даны показания, аналогичные показаниям в судебном заседании. Синяк пояснил, что план-схема у него была, сами составляли (л.д.194-204 т.1)

Протоколом очной ставки от 08 сентября 2010 года, проведенной между потерпевшим ФИО6 и обвиняемым Синяком В.А. в присутствии адвоката Назарова В.Н., из которого следует, что потерпевшим ФИО6 были даны показания аналогичные показаниям в судебном заседании. Синяк пояснил, что когда ФИО38 стал выходить, он его толкнул и он ударился головой об какой-то предмет, какой именно не видел. (л.д. 188-193 т.1).

Протоколом очной ставки от 15 сентября 2010 года, проведенной между свидетелем ФИО30 и обвиняемым Синяком В.А., в ходе которой ФИО30 дал показания аналогичные данным в судебном заседании. Синяк пояснил, что когда его перевезли на ту сторону, ФИО38 выходя из лодки поскользнулся, сразу развернулся и начал стрелять. (л.д. 146-153 т.2).

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО6, проведенного 01 октября 2010 года, в ходе которой он пояснил, что 18 августа 2010 года Синяк сказал, что ФИО10 с адвокатом наняли его, послали поджигать базу, как-то надавить на него, ему обещали деньги. Когда он переехал на остров, видел, что Синяк стоял на берегу. Затем он услышал какой-то шум сзади, пытался в ту сторону посмотреть, сразу сильный удар почувствовал. Он развернулся и произвел выстрел из травматического пистолета. (л.д. 54-60 т.3)

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО30 проведенной 01 октября 2010 года, в ходе которой он показал, что когда перевез ФИО38, Синяк находился на берегу. ФИО38 вышел. Он услышал хлопки, разворачиваясь увидел ФИО38, который присаживается и стреляет. В это время на него Синяк летит с топором в руках. Синяк прыгнул в одну сторону, а он в другую. (л.д.61-66 т.3)

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица, учредителями которого являются ФИО6 и ФИО10 А.Б. (л.д.1-4 т.2)

Актом оценки объектов строительства от 23 августа 2010 года, из которого следует, что общая стоимость объектов <данные изъяты> (л.д.6 т.2)

Свидетельством о государственной регистрации права от 12 марта 2009 года, из которого следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.243 т.3)

Свидетельством о постановке на учет, в соответствии с которым <данные изъяты>» поставлено на учет 15 декабря 2009 года (л.д. 244 т.3)

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 17.10. 2011 года, из которой следует, что <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица, учредителями которого являются ФИО1, ФИО3, ФИО2

Из сообщения ГУ « Астраханский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что по данным агрометпоста « Камызяк» в августе 2010 года в период с 4 по 17 августа включительно осадков не было, максимальная температура воздуха днем достигала до + 40 градусов, среднесуточная температура воздуха достигала до + 30,6 градусов.

     Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы. Неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшими и свидетелями не было. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Синяком В.А. преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 ч. 2 ст.167 УК РФ

Доводы подсудимого Синяка В.А. о его непричастности в совершении покушения на убийство ФИО6 и в покушении на умышленные уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО1, ФИО2, ФИО3, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, суд считает надуманными, несостоятельными, расценивает их как способ защиты по следующим основаниям.

         Данные доводы опровергаются показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО2, пояснивших, что 18 августа 2010 года ночью ФИО31 сообщил, что от ФИО30 стало известно, что к <данные изъяты>» подъехала машина, бросают горящие предметы. Приехав на место обнаружили двух лиц, бегущих с берега, у одного из них в руках было что-то наподобие бутылки. Синяк рассказал, что ФИО10, ФИО16 организовали поджог базы и сфальсифицировали документы, хотели отобрать «<данные изъяты>» в пользу ФИО16 и ФИО10.

               ФИО6 также пояснил, что, находясь на острове, услышал шорох, начал отворачиваться в левую сторону, почувствовал удар по голове, затем, увидев, что Синяк идет с топором на ФИО30, произвел выстрел из травматического пистолета в сторону Синяка. Считает, что Синяк нанес ему удар топором с целью убить его и скрыться с места.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО3 пояснили, что со слов ФИО6 им стало известно, что Синяк пытался поджечь <данные изъяты>» и нанес удар топором по голове ему.

Показания потерпевшего ФИО6 не противоречат показаниям свидетеля ФИО30, пояснившего, что ночью 18 августа 2010 года с другого берега реки в сторону товарищества полетел горящий предмет, о чем он сообщил по телефону ФИО31 Когда они с ФИО38 подплыли к берегу острова, там находился Синяк. ФИО6 спрыгнул с лодки. Он же стал подтаскивать лодку на берег, услышал шорох, развернулся и увидел, что Синяк намахивается на него с топором. В этот момент прозвучало два выстрела, Синяка отбросило в сторону.

Данные показания свидетеля ФИО30 не противоречат также его первоначальным показаниям в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, из которых следует, что 18 августа 2010 года он охранял территорию <данные изъяты> Примерно в 01.00ч он увидел на противоположном берегу автомобиль с включенными фарами, через некоторое время в сторону товарищества летит зажженный предмет, не долетел до строений, упал в воду. Он позвонил администратору ФИО31 и сообщил о подозрительном автомобиле и зажженном предмете. Он велел не вмешиваться и ждать их, сказал, что он подъедет с ФИО2 и его отцом ФИО6 (л.д. 82-85 т.1).

     ФИО30 в судебном заседании 22.03.2011 года пояснил, что в ночь с 17 августа 2010 года на 18 августа 2010 года он около часа ночи он находился в вагончике-бытовке «<данные изъяты> Он выглянул в окно, увидел машину, которая подъехала к берегу. Потом видит горящий предмет, который упал ближе к его берегу, где база. Об этом он сообщил ФИО31 После того как перевез ФИО38 на остров, стал вытаскивать лодку на берег, ФИО38 стоял от него в 3-5 метрах. Услышал шорох, увидел, что ФИО38 присел, Синяк на него с топором идет, замахивается. В этот момент были произведены два выстрела. Синяка откинуло в сторону. После чего Синяк ушел в камыши. У ФИО38 голова в крови была, была рана на голове. ФИО38 не падал, не ударялся. Это была рана от топора. В багажнике машины Синяка была обнаружена бутылка, шприцы, одеяло. Была также схема, нарисованная от руки, как проехать к <адрес>. Он позвонил ФИО31, потому что испугался за свою жизнь и за имущество (л.д. 236-240 т.6).

        Объяснение ФИО30 от 18 августа 2010, данное в соответствии ст.144-145 УПК РФ из которого следует, что 18 августа 2010 он находился на базе <данные изъяты> Примерно в 01.00час ночи залаяли собаки, он выглянул в окно бытовки и увидел светящиеся габариты от машины на другой стороне реки и позвонил ФИО31, узнать, не он ли приехал. Он сказал никого не перевозить. Через 20-30 минут к другому берегу подъехал автомобиль и его крикнул ФИО31. Он переехал к ним на лодке с веслами. На берегу стояли ФИО2, ФИО6, ФИО31 и с ними неизвестный ему мужчина, второй сидел в автомобиле. Он с ФИО38 и другим мужчиной переехал на другой бере<адрес> сошли с лодки, а он стал подтаскивать лодку на берег и услыхал, что ФИО38 крикнул его. Он обернулся и увидел, что ФИО6 присел, неизвестный мужчина, который с ними приехал, двигался на него и в руке у него заметил топор, которым он замахнулся на него, но он успел отпрыгнуть влево и тот отпрыгнул в сторону в камыши. Он подошел к ФИО6 и увидел, у него с волосистой части головы сочится кровь и сказал, что его топором ударили по голове. (л.д.27 т.1).

       Данные объяснения об обстоятельствах происшедших 18 августа 2010 года не противоречат последующим показаниям свидетеля Орлова, изложенным выше.       

          В судебном заседании свидетель ФИО30 дал объяснение своим последующим показаниям про горящий предмет, при этом пояснил, что он отвечал на вопросы, которые ему задавались.

         Свидетель ФИО21 также пояснил, что при даче объяснения ФИО30 отвечал на его вопросы.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что 18 августа 2010 года примерно в 01.00 час ночи ему позвонил сторож <данные изъяты>» ФИО30 и сказал, что к <данные изъяты> подъехала машина, люди что-то кидают, поджигают. Об этом он сообщил ФИО6, затем вместе с ним и ФИО2 поехали к <данные изъяты>». Приехав, увидели как с берега бежали двое человек, у одного из них, который больше комплекцией, в руках была пластмассовая бутылка, чем-то наполненная. Синяк сказал, что они пытались поджечь базу. ФИО6 сказал, что на острове Синяк схватил топор и ударил его по голове. Когда ФИО6 падал, Синяк замахивался топором на ФИО30 чтобы ударить. Коновалов говорил ему, что Синяк ему сказал, что надо подпалить строения, поджечь базу.

       Показания свидетеля ФИО31 не противоречат показаниям свидетеля ФИО17 пояснившего, что когда подъехали к базе, Синяк предложил переплыть на ту сторону и поджечь её. Он отказался. Синяк налил в бутылку бензин, сделал фитиль, поджег и бросил на ту сторону, но бутылка упала в речку. У ФИО6 были повреждения на голове, сказали, что Синяк ударил его топором по голове.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО17 при допросах в ходе предварительного следствия. (л.д.190-198 т.3) Показания данного свидетеля последовательные, непротиворечивые.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что при даче объяснения ФИО17 пояснил, что Синяк ему предлагал поджечь базу, он отказался, тогда Синяк сделал несколько дыр в бутылке емкостью 1,5 литра с бензином, к горлышку привязал веревку и поджег веревку, затем попытался перекинуть на другой берег, но у него не получилось поджечь строение. Когда Синяка перевезли на противоположный берег, он остался возле машины и услышал крики. После чего он увидел одного из мужчин, голова которого была в крови. Со слов он узнал, что его по голове топором ударил Синяк.

          Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что 18 августа 2010 года ночью ему позвонил ФИО2 и сказал, что пытались поджечь базу. Когда он приехал, то увидел, что у ФИО6 голова была в крови. Стоял автомобиль <данные изъяты> в ней находился человек, который приехал с Синяком. Он пояснил, что его Синяк просил за деньги поджечь базу.

Свидетель ФИО16 пояснил, что летом 2010 года он вместе с ФИО10, его сыном встречались с Синяком, хотели решить вопрос с ФИО38 во внесудебном порядке, как он понял, Синяк мог в этом помочь.          

Показания потерпевшего ФИО6 о локализации, способу причинения рубленной раны и ссадины в теменной области головы справа также не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, показаниям эксперта ФИО27 показаниям свидетелей ФИО28, ФИО29

Показания, данные Синяком В.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых Синяк В.А. отрицает свою причастность к покушению на поджог <данные изъяты>» и покушении на убийство ФИО6, суд признает несоответствующими действительности, как способ защиты, поскольку данные показания являются противоречивыми и не согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Объяснение Синяка В.А., полученное в соответствии со ст.144-145 УПК РФ, из которого следует, что 17 августа 2010 года примерно в 23ч 50 мин он со своим знакомым ФИО17 приехали в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>» на базу отдыха <данные изъяты> чтобы поговорить с директором базы ФИО6 по просьбе ФИО10, от которого стало известно, что ФИО38 подделал документы и стал единственным владельцем базы. Он хотел поговорить с ФИО9 и попросить его поделиться базой. Примерно в 01.00ч 18 августа 2010 года подъехали к базе <данные изъяты> которая находится за <адрес>. Данная база омывается водой, так как находится на острове. Он начал сигналить и кричать, то есть звал ФИО9. Через некоторое время подъехал автомобиль. Вышли мужчины, у одного было ружье. У ФИО9 был пистолет, у третьего топор, у четвертого палка. ФИО6 ударил его по лицу. Один из них три раза стрелял в машину. После этого ФИО9 велел садиться в лодку, и они поехали на остров. Когда они доехали до острова, он прыгнул с лодки на землю, руками начал щупать землю, ему попался какой-то предмет, и он ударил данным предметом ФИО9 по голове, развернулся, ударил второго по телу и начал убегать. ФИО9 выстрелил ему в спину. Он переплыл речку, поймал такси и поехал домой. Потом он вернулся на базу отдыха, там уже ждали сотрудники милиции (л.д. 37 т.1)

     Объяснение Синяка В.А., полученное в соответствии со ст.144 УПК РФ, из которого следует, что 13 августа 2010 года он приехал в <адрес> со своими друзьями. У него есть знакомый ФИО17. 17 августа 2010 года он примерно в 23 ч 30 м позвонил ФИО17 и предложил поехать в <адрес> на базу отдыха <данные изъяты>», чтобы поговорить с директором ФИО6, так как его попросил с ним поговорить его нынешний компаньон ФИО10 с которым ФИО6 отказывался встречаться и не являлся на суды. Вместе с ФИО17 они поехали в <адрес>, примерно в 00часов 45 минут они подъехали к базе отдыха «<данные изъяты>, расположенной в <адрес>. Охранник сказал, что директор ФИО6 уехал на другую строящуюся базу, расположенную примерно в 50 км от базы отдыха <данные изъяты> Они приехали на место, он стал сигналить, светить фарами. Никто не вышел, они решили уехать. В это время подъехал черный джип. Из данного автомобиля вышли трое вооруженных людей, а именно ФИО6, ФИО2 и два других человека. Через 10 минут к ним приплыл сторож. ФИО6 стал кричать на него. Когда он выходил из машины, ФИО38 ударил его по лицу, именно в область губы и носа, в результате чего у него пошла кровь из носа и губы. Затем из машины вышел ФИО2, стал стрелять в машину и осуществлять стрельбу вокруг него. В результате повредил <данные изъяты>». Затем они предложили поехать посмотреть место, где его якобы должны похоронить, а именно на другой стороне реки. Они сели в лодку, он за весла, сзади сторож с топором, в лодке находились втроем. Переплыв, ФИО38 стал выходить из лодки и зацепился или поскользнулся и ударился головой об какой-то предмет. Обо что ударился, не знает. После чего ФИО6 стал кричать и произвел выстрел ему в спину. Затем он нырнул в воду и ушел в сторону зарослей камыша. (л.д. 46-48 т.1)

      Показания Синяка В.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и исследованные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 17 августа 2010 года примерно в 23 часа 30 минут он позвонил ФИО17 и предложил поехать на базу отдыха <данные изъяты> чтобы поговорить с ФИО6 по просьбе ФИО10. Примерно в 00ч 45 минут они приехали на базу отдыха «<данные изъяты> У охранника спросили, где директор, тот ответил, что ФИО38 уехал на строящуюся базу, расположенную примерно в 50 км от базы отдыха <данные изъяты> Они подъехали, как им объяснили, он стал сигналить, светить фарами, но никто не вышел. Они решили уехать, но в это время подъехал черный джип. Из данного автомобиля вышли трое вооруженных людей, а именно ФИО6, ФИО2 и два других человека. Через 10 минут к ним приплыл сторож. ФИО6 стал кричать на него. Когда он выходил из машины, ФИО38 ударил его по лицу, именно в область губы и носа, в результате чего у него пошла кровь из носа и губы. Затем из машины вышел ФИО2, стал стрелять в машину и осуществлять стрельбу вокруг него. В результате повредил «<данные изъяты> Затем они предложили поехать посмотреть место, где его, якобы, должны похоронить, а именно на другой стороне реки. Они сели в лодку, он за весла, сзади сторож с топором, в лодке находились втроем. Переплыв, ФИО38 стал выходить из лодки и зацепился или поскользнулся и ударился головой об какой-то предмет. Обо что ударился, не знает. После чего ФИО6 стал кричать и произвел выстрел ему в спину. Затем он нырнул в воду и ушел в сторону зарослей камыша. (л.д. 69-73 т.1)

Таким образом, все вышеизложенные показания Синяка В.А., в которых он отрицает свою причастность к покушению на поджог <данные изъяты>» и покушении на убийство ФИО6, даёт различные показания об обстоятельствах прибытия на базу <данные изъяты> о получении телесных повреждений ФИО6 при различных обстоятельствах являются противоречивыми, непоследовательными. Суд данные показания расценивает, как способ защиты.

Показания Синяка в судебном заседании о том, что до приезда к <данные изъяты>» они заезжали на базу «<данные изъяты> противоречат как его первоначальным показаниям, так и показаниям свидетелей Коновалова, Огиенко.

          Показания Синяка об обстоятельствах получения телесных повреждений ФИО6 являются непоследовательными, противоречивыми как между собой, так и противоречат показаниям потерпевших ФИО38, свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО17, ФИО20.

      Доводы подсудимого Синяка В.А. о том, что показания ФИО17 давал под давлением со стороны сотрудников милиции, суд считает надуманными по следующим основаниям.

        Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что утром 18 августа 2010 года, когда сотрудники милиции отбирали у него объяснение, он был в нормальном состоянии. Сотрудники милиции на него никакого давления не оказывали, показания он давал добровольно.

       Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что 18 августа 2010 года он опрашивал ФИО17. ФИО17 был в нормальном состоянии, никакого физического и психического воздействия он на него не оказывал.

       Потерпевший ФИО6 и ФИО31 пояснили, что ФИО17 никто не бил, ему не угрожал.

          Доводы подсудимого Синяка В.А. о том, что его перевезли на остров, потому что хотели убить, суд расценивает как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами

      Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6, из которых следует, что 18 августа 2010 года Синяка В.А. перевезли на другой берег, чтобы дождаться сотрудников милиции. Синяк добровольно согласился переехать на остров, ему никто не угрожал.

      Как следует из показаний потерпевшего ФИО2 18 августа 2010 года они приехали к <данные изъяты>». По машине он стал стрелять потому, что машина пыталась уехать. Он стрелял только по колесам. Синяка решили перевезти на другой берег до приезда сотрудников милиции. В Синяка он не стрелял, никто из них Синяку не угрожал.

      Свидетель ФИО31 показал, что Синяка решили перевезти на остров <адрес> до приезда работников милиции, Синяку не угрожали.

      Из показаний свидетеля ФИО30 также следует, что Синяка не били и угрозы ему не высказывали.

Данные доводы опровергаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2011 года по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, ст.119 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений в действиях ФИО6 и ФИО2 по факту покушения на убийство Синяка В. А.

Доводы защиты о том, что сомнения в причастности или непричастности Синяка в совершении покушения на убийство ФИО6 могут быть устранены путем проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, медико-криминалистической экспертизы в удовлетворении которой суд отказал, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

       В соответствии с ч.2 ст.207 УПК РФ в случаях возникновения сомнения обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

          Из выводов повторной судебно-медицинской экспертизы за № 2570 от 24 июня 2011 года следует, что возможности образования рубленной раны и ссадины головы в результате однократного травматического воздействия не исключается.

          В судебном заседании эксперт ФИО27 выводы экспертизы подтвердил.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 пояснил, что ему был нанесен один удар топором по голове, это было в течение нескольких секунд, до поступления в больницу он в течение часа испытывал боли до оказания медицинской помощи.

          Из медицинской карты № 3971/828 стационарного больного ФИО6 следует, что поступил 18.08.2010 в 4.25 ч, при осмотре больного хирургом отмечено, что у него жалобы на головную боль, головокружение, наличие раны на волосистой части головы, боли в течение часа

Исследовав экспертизу, выслушав эксперта ФИО27, потерпевшего ФИО6, у суда не возникло сомнений в обоснованности имеющегося в деле заключения повторной судебно-медицинской экспертизы, противоречий в выводах эксперта не выявлено.           

Доводы подсудимого Синяка о признании недопустимым доказательством осмотра места происшествия с участием понятых ФИО31 и ФИО30, поскольку они заинтересованы в исходе дела, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 УПК РФ понятыми не могут быть несовершеннолетние, участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники, работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и предварительного следствия.

Установлено, что ФИО30 и ФИО31 таковыми не являются, не заинтересованы в исходе уголовного дела.

По окончании осмотра места происшествия замечаний от лиц, участвовавших в нем не поступало, о чем отражено в протоколе.

Согласно 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

Однако суд считает, что вышеуказанное доказательство было получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты о том, что потерпевшими по покушению на умышленные уничтожение и повреждение <данные изъяты> не могут быть ФИО3 и ФИО2, поскольку они не являются собственниками земельного участка, а таковым является только ФИО1, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

         По смыслу закона потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением. ФИО1,ФИО2 и ФИО3 таковыми признаны.

Из протокола №1 собрания членов-учредителей <данные изъяты> от 08 декабря 2009 года следует, что было решено организовать <данные изъяты>», членами учредителями утверждены ФИО1, ФИО3, ФИО2, утвержден устав <данные изъяты>». Членами правления избраны ФИО1, ФИО3, ФИО2

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 17.10. 2011 года, из которого следует, что <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица, учредителями которого являются ФИО1, ФИО3, ФИО2

<данные изъяты> будучи собственниками данного имущества.

Исследовав все вышеизложенные доказательства, дав им оценку, суд приходит к выводу о совершении Синяком В.А. вышеуказанных преступлений.

Квалифицируя признанные доказанными деяния подсудимого Синяка В.А. суд приходит к следующему.

           Суд считает, что действия Синяка В.А. подлежат квалификации по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ по признакам: покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании было установлено, что 18 августа 2010 года, находясь на правом берегу реки <адрес> Синяк В.А., на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на лишение жизни ФИО6, воспользовавшись тем, что последний находится спиной к нему, держа в руках взятый из лодки топор, рубящей частью топора Синяк В.А. нанес один удар в жизненно-важный орган-голову ФИО6

В результате преступных действий Синяка В.А. ФИО6 причинены следующие телесные повреждения: рубленная рана теменной области справа, соответствующая легкому вреду здоровью; ссадина теменной области справа, не повлекшая вреда здоровью.

         Нанесение Синяком телесных повреждений в жизненно-важный орган: в голову топором свидетельствует о направленности умысла подсудимого на лишение жизни потерпевшего ФИО38. Преступление было совершено в темное время суток, на острове, топором, являющимся орудием, обладающим большой разрушительной силой.

              По смыслу закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующие содеянному взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, носившие конфликтный характер по инициативе последнего, применявшееся орудие преступление обладающее большой разрушительной силой, которые свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшего, который он не довел до конца по причинам не зависящим от его воли в результате вмешательства посторонних лиц, либо активного сопротивления потерпевшего, либо в результате своевременного оказания помощи.

     Установлено, что отношения потерпевшего и подсудимого носили конфликтный характер по инициативе последнего, который до нанесения удара топором по голове потерпевшего ФИО6, пытался поджечь <данные изъяты>», добивался встречи с ФИО38, имел схему проезда к <данные изъяты>», о наличии которой не отрицал, производил записи адресов членов семьи ФИО6, имел их при себе. Кроме того Синяк пояснил, что он согласился помочь ФИО10 вернуть базу, пытался встретиться с ФИО6      

    Преступление Синяком не было доведено до конца, поскольку потерпевший ФИО6 оказал ему сопротивление, произвел выстрел в Синяка из травматического пистолета в том момент когда он топором замахивался на ФИО30, тут же после нанесения удара ФИО6, данное сопротивление Синяк преодолеть не смог, кроме того, потерпевший получил своевременную медицинскую помощь вскоре после происшедшего.

        Суд считает, что действия Синяка В.А. подлежат квалификации по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ по признакам покушение на умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что 18 августа 2010 года Синяк В.А., сделав <данные изъяты> - к месту расположения имущественных объектов, находящихся на территории <данные изъяты>. Однако бутылка с бензином, вспыхнув в полете, не долетела до противоположного берега и упала в воду. После чего, Синяк В.А. был задержан прибывшими на место происшествия ФИО6, ФИО2 и ФИО31 и его преступные действия были пресечены. В связи с чем, умысел, направленный на умышленные повреждение и уничтожение имущества путем поджога с причинением значительного ущерба, до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам.

Установлено, что во время совершения данного преступления Синяком было очень жарко, осадков не было, на <адрес> была сухая растительность, деревянные домики, ширина реки составляла 10 метров. Синяк пытался поджечь <данные изъяты> используя бутылку с бензином, имел также вторую бутылку с бензином, которая была при нем на берегу во время прибытия ФИО38 и Сурова на место, которые пресекли действия Синяка, в последующем бутылка с бензином была обнаружена в автомобиле Синяка.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеизложенными доказательствами.

По смыслу закона умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные путем поджога, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества ( ч.3 ст.30 ч.2 ст. 167 УК РФ).

     Установлено, что предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли гр. Синяка. Потерпевшие ФИО1, ФИО3 и ФИО2 пояснили, что ущерб в сумме <данные изъяты> для них является значительным.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких-либо сомнений в том, что Синяк В.А. в момент совершения преступления не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

        Согласно заключения <данные изъяты>, из которого следует, что Синяк В.А. <данные изъяты>

В интересующий следствие период, как это видно по материалам дела, не отмечалось у него какого-либо временного психического расстройства, что исключает отсутствие в его поведении признаков нарушенного сознания, психотических расстройств, все его действия носили целенаправленный характер, совершались с учетом изменения условия окружающей обстановки, в которой он полностью ориентировался. Синяк В.А. мог в интересующий следствие период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

         Суд полагает, что он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в связи с чем, признает Синяка В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

        Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Синяк В.А. совершил покушения на умышленные преступления, одно из которых является особо тяжким.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить наказание Синяку В.А. в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Синяку В.А., суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья, заболевание сердечно-сосудистой системы.

При назначении срока наказания подсудимому суд учитывает вышеизложенные смягчающие обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Синяку В.А. в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении срока наказания суд учитывает положения ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом из видов рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Также суд не пришел к выводу о возможности исправления подсудимого Синяка В.А. без реального отбывания наказания, назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ.

    При назначении срока азначении наказания наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ Синяку В.А., суд учитывает положения ст.66 УК РФ, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы Синяку В.А. назначить в исправительной колонии строгого режима.

       Разрешая вопрос о заявленном потерпевшим ФИО6 гражданском иске о взыскании с подсудимого Синяка В.А. морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в его пользу, суд считает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

      Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, при определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему ФИО6 физических и нравственных страданий. Суд учитывает, что ФИО38 причинены телесные повреждения в виде рубленой раны волосистой части головы, он находился длительное время на стационарном лечении сначала в хирургическом отделении, а затем в неврологическом отделении.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий причиненных потерпевшему, умышленную форму вины, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с подсудимого Синяка В.А. в пользу потерпевшего ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерна характеру причиненного вреда - рубленной раны теменной области справа и ссадины теменной области справа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 292-299, 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

     Синяка В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ.

Назначить наказание Синяку В.А. по:

ч. 3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 6 ( шесть) лет 6 ( шесть) месяцев без ограничения свободы;

ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 ( два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Синяку В.А. назначить в виде 07 ( семи) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Синяка В.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

     Срок наказания Синяку В.А. исчислять с 19 августа 2010 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: черную тряпичную сумку, кожаный ремень, очки солнечные, раскладной нож, расческу черного цвета, карту Мегафона, упаковку с документами мобильного оператора МТС, симкарты в количестве 6-ти штук с оператором МТС, Мегафон, Велком, календарь, карту «Виктория», карту «Казино», диск Валерия Меладзе, визитную карту «Все свои стоматология», акт сдачи выполненных работ в количестве 2-х штук, лист бумаги с телефонными номерами, металлический крестик, справку квитанцию, расписку, два блокнота, фотографии машины, ведомость № две штуки, акт технического осмотра <адрес>, доверенность ФИО5, доверенность ФИО32, копию паспорта Синяк В.А., медицинскую справку №, заявление в ГИБДД, квитанции в количестве 2-х штук, копию технического паспорта А 298 на 26, справку №, свидетельство о рождении Синяк В.А., заявление о наступлении страхового случая, военный билет Синяк В.А., медицинскую книжку № на имя ФИО33, две дисконтные карты, копию определения суда <адрес>, договор комиссии №, цветную фотографию Синяк В.А., копию транспортного средства ФИО34, страховое свидетельство Синяк В.А., куртку вернуть Синяку В.А.; удостоверение РФ Федеральное агентство антитеррористического центра су № хранить при уголовном деле; металлический штырь, план- схему, топор уничтожить после вступления приговора в законную силу; одежду потерпевшего ФИО6- рубашку серого цвета, шорты синего цвета, возвратить потерпевшему ФИО6 после вступления приговора в законную силу; пистолет «Оса», хранящийся в камере вещественных доказательств Камызякского МСО СУ СК по <адрес> возвратить ФИО6, пластиковую бутылку объемом 1,5 литра с этикеткой «Славянская», хранящуюся при деле,уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с подсудимого Синяка В.А. в пользу потерпевшего ФИО6 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В этот же срок на приговор может быть подано представление.

     Разъяснить осужденному его право в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

     Приговор вынесен и изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

       Председательствующий судья                     Санжарова С.Р.

       Судья                                                           Косинов В.А.

       Судья                                                          Кушалаков М.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 12 января 2012 года приговор оставлен без изменения.