1-239/2011 П Р И Г О В О Р И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и г. Камызяк Астраханской области 29 ноября 2011г. Камызякский районный суд Астраханской области в составе: Председательствующего судьи Винник И.В. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Камызякского района Астраханской области Садирова И.С. защиты в лице адвоката Алексеева В.Г., подсудимого Алиева Р.С., при секретаре Дружининой С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Алиева Р.С., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: -ДД.ММ.ГГГГ Камызякским районным судом <адрес> по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из <данные изъяты> по отбытию наказания; - в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «в,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 11:30, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к домовладению ФИ 01, расположенному по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа, незаконно проник в жилище ФИ 01, откуда тайно похитил: денежные средства в сумме 20 рублей, пачку сигарет «Винстон» стоимостью 10 рублей, вареную колбасу весом 200 г. стоимостью 40 рублей, сыр колбасный 200 г стоимостью 50 рублей, конфеты шоколадные 200 г. стоимостью 40 рублей, вафли стоимостью 40 рублей, жареную картошку стоимостью 50 рублей, сковороду стоимостью 250 рублей, чем причинил ФИ 01 материальный ущерб на сумму 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:00, Алиев Р.С. из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к домовладению ФИ 02, расположенному по адресу: <адрес> где путем пореза москитной сетки на окне незаконно проник в жилище, где накинул на лицо сидевшей, на диване ФИ 02 полотен це, и толкнул её на диван, тем самым, применив насилие не опасное для жизни, открыто похитил у неё мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 6000 рублей, однако в этот момент был задержан ФИ 02, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ Алиев Р.С., из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к домовладению ФИ 03, расположенному по адресу: <адрес>, где путем поджога москитной сетки на окне, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 300 рублей, кроссовки стоимостью 500 рублей и спортивную сумку стоимостью 200 рублей, чем причинил ФИ 03 материальный ущерб на сумму 1000 рублей. В судебном заседании подсудимый Алиев Р.С.вину в совершении преступлений признал в полном объеме и от дачи показаний воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Алиева Р.С., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, проходя мимо одного из домов в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил зайти в дом, в котором он раньше не был и кто там живет он не знал, и попросить чего-нибудь поесть. Подойдя к калитке, которая была закрыта на вертушку, он открыл её. Дверь в дом, была открыта. Он постучался в дверь, но никто не вышел. Находясь во дворе, возле двери он увидел, что на столе в комнате стоит сковорода с жареной картошкой, тарелка, на которой лежали порезанные колбаса и сыр, а также деньги в сумме 20 рублей достоинством по 10 рублей. Зайдя в дом, он съел еду, забрал деньги и ушел. (л.д.13-14) После оглашения показаний подсудимый Алиев Р.С. подтвердил их в полном объеме и пояснил, что возможно он забрал и другие продукты питания, о которых говорила потерпевшая, он находился в состоянии алкогольного опьянения и точно не помнит, что взял. Дату совершения преступления он также не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пошел домой к ФИ 06, чтобы с ним еще употребить спиртное. Зайдя во двор, он подошел к двери дома. Дверь была закрыта изнутри. Он (Алиев) подошел к окну, чтобы посмотреть, кто находится в доме. Через окно он увидел, что в комнате на диване лежит сотовый телефон серебристого цвета. Он решил его похитить, чтобы оставить его себе. На окне была противомоскитная сетка. Он снял с зажигалки металличе скую деталь и с ее помощью порезал сетку. Через отверстие в сетке он залез в дом, подошел к дива ну, взял телефон и вышел из дома через дверь, открыв крючок. Выйдя во двор, он вытащил из телефона SIM-карту, которую положил под навес, а телефон спрятал под веником возле крыльца. В это время, из дома вышла женщина, как он позже узнал, это была мать ФИ 06, которая сказала ему, чтобы он (Алиев) вернул ей телефон. Он (Алиев) сказал ей, что телефон не брал. В это время во двор зашел ФИ 06, которому женщина сказала, что он (Алиев) украл у нее сотовый телефон. ФИ 06 попросил вернуть ему телефон. Он (Алиев) взял из-под веника телефон, взял SIM-карту и отдал женщине и ушел домой. (л.д. 40-41) После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме и пояснил, что все, что говорила потерпевшая в своих показаниях правда, возможно, что именно так все и было, он находился в сильной степени алкогольного опьянения и обстоятельства помнил плохо. ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит, примерно в 02.00-03.00ч. проходя мимо одного дома в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил зайти в этот дом, но для чего не знает, т.к. ничего толком не соображал. Подойдя к калитке, он открыл ее и вошел во двор. Дверь в дом была закрыта изнутри. Он подошел к окну и увидел, что на окне москитная сетка. Он решил залезть в дом и что-нибудь похитить. Зажигалкой прожог сетку и через отверстие залезв дом.В доме возле окна он увидел прибитую к стене полку, на которой лежали деньги в сумме 300 рублей. Две купюры были по 100 рублей и 2 купюры по 50 рублей, которые он забрал и пошел к выходу. В коридоре возле двери, ведущей на улицу, он увидел спортивную сумку черного цвета и кроссовки, которые он также забрал. (л.д. 52-53, 77-78,118-121) После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме. Суд, огласив показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, находит, что вина подсудимого в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Доказательства по тайному хищению Алиевым Р.С. имущества ФИ 01 Одним из доказательств виновности подсудимого в совершенном преступлении являются его собственные показания, данные им на стадии предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, в которых он не отрицал факта тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества из домовладения ФИ 01 на общую сумму 500 рублей. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей ФИ 01, данных ей на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пожарила картошку и оставила её на газовой плите в кухне дома. В холодильнике на кухне у неё лежала вареная колбаса, весом 200 гр. и сыр колбасный весом 200 г<адрес> в 10.00ч.-11.00ч. она вышла из дома и пошла в магазин за хлебом, дверь в дом при этом не закрывала. Дома никого не было. Примерно через 15 ми нут она вернулась домой и обнаружила, что с газовой плиты пропала сковорода с жареной картош кой, из холодильника пропали колбаса и сыр, а со стола пропало 200 гр. шоколадных конфет, 200 гр. вафель, 20 рублей купюрами по 10 рублей и пачка сигарет «Винстон». Кто совершил кражу, она не знает. Пачку сигарет оценивает в 10 рублей, т.к. в ней было несколько сигарет. Колбасу оценивает в 40 рублей, сыр в 50 рублей, конфеты в 40 рублей, вафли в 40 руб лей, жареную картошку в 50 рублей, сковороду в 250 рублей. Ущерб от кражи составил 500 рублей. (л.д.66-68) Из показаний свидетеля ФИ 04 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ вДЧОМВД поступило заявление от гр-ки ФИ 01 проживающей по адресу <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило кражу продуктов питания, сигарет и денег из её дома. Проведенными оперативно-розыскными мероприятия, было установлено, что данное преступление совершил житель <адрес> ранее судимый Алиев Р.С., <данные изъяты> года рождения, который признался в совершенном преступлении и изъявил желание написать явку с повинной о данном преступлении. В явке с повинной Алиев Р.С. признался в совершении кражи продуктов питания и денег из дома ФИ 01.(л.д.98-100) Показания потерпевшей и свидетеля нашли свое отражение в материалах настоящего уголовного дела. Из заявления ФИ 01 следует, чтоона просит принять меры к неизвестному лицу, который ДД.ММ.ГГГГ проник в её домовладение, откуда с кухонного помещения похитил сковородку с жареной картошкой, деньги 20 рублей, пачку сигарет, колбасу, сыр, конфеты. Ущерб составил 500 рублей (л.д. 2) Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренодомовладе ние гр-ки ФИ 01 расположенное по адресу: <адрес>.(л.д.3-4) Из явки с повинной Алиева Р.С. следует, что он признается в совершении кражи продуктов питания и денег из дома ФИ 01 (л.д.6) Оценивая показания потерпевшей, свидетеля в совокупности с исследованными материалами дела у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний этих лиц, поскольку их показания не содержат противоречий и подтверждаются собранными по делу доказательствами, изложенными в приговоре. Кроме того, они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела и их показания подтверждаются показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления. В судебном заседании установлено, что действия Алиева Р.С. были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. Он без разрешения, то есть незаконно, проник в дом, являющийся жилищем для потерпевшей. Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что Алиев Р.С. осознавал общественно - опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия и целенаправленно желал их наступления. Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку имущество подсудимым было похищено из домовладения ФИ 01 Доказательства по покушению Алиева Р.С. на открытое хищение чужого имущества ФИ 02, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Одним из доказательств виновности подсудимого в совершенном преступлении являются его собственные показания, данные им на стадии предварительного следствии и подтвержденные в судебном заседании, в которых он не отрицал факта проникновения в жилище ФИ 02 и покушения на открытое хищение имущества последней - телефона марки «Самсунг», с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей ФИ 02, данных последней на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на ходилась дома. Примерно в 9:00 часов её сын ФИ 06 пошел в магазин, когда он уходил, она за крыла за ним дверь с внутренней стороны на крючок, после чего, села на диване и перевязывала себе ногу. Через какое-то время, в комнате появился неизвестный мужчина казахской национальности. В руках у него было полотенце, с которым он резко подбежал к ней и накинув ей его на лицо, повалил на диван. После того, как поднялась с дивана, увидела, что пропал её сотовый телефон марки «Самсунг», который находился на диване. Неизвестный парень пошел в направлении выхода, и она пошла за ним. Она вышла на улицу, парень стоял на улице, она ему сказала, что бы он отдал ей телефон. В это время подошел её сын и стал спрашивать, что случилось. Она ему сказала, что этот парень похитил у неё телефон. Сын стал говорить, чтобы парень вернул телефон. После чего парень отдал телефон. Ущерб от кражи составил 6000 рублей, который является для нее значительным.(л.д.83-84) Показания потерпевшей нашли свое отражение в показаниях свидетеля ФИ 05 (л.д.101-103), которые аналогичны показаниям потерпевшей, приведенных выше. Из показаний свидетеля ФИ 04 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ступило заявление от ФИ 02, проживающей по адресу <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо через окно проникло к ней в домовладение, затем на кинув на лицо полотенце, похитило сотовый телефон марки «Самсунг». Проведенными опера тивными мероприятиями установлено, что данное преступление совершил Алиев Р.С., который признался в том, ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе вышеуказанного домовладения, путем пореза москитной сетки проник в домовладение, откуда похитил сотовый телефон серебристого цвета, который в дальнейшем отключил и спрятал за метелку. В ходе дальнейшего разбирательства Алиев Р.С. вернул телефон и сим-карту. (л.д.98-100) Показания потерпевшей и свидетелей нашли свое отражение в материалах настоящего уголовного дела. Из протокола устного заявление ФИ 02 следует, чтоона просит принять меры к неизвестному парню, который ДД.ММ.ГГГГ через форточку проник в её домовла дение, накинув на лицо полотенце, похитил сотовый телефон марки «Самсунг». Ущерб оставил 6000 рублей, являющийся для неё значительным (л.д.31) Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осматривается домовладе ние гр-ки ФИ 02 расположенное по адресу: <адрес>. (л.д.32-33) Из явки с повинной Алиева Р.С. следует, что он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ нахо дясь во дворе домовладения ФИ 02, путем пореза москитной сетки проник в домовладение, откуда похитил сотовый телефон серебристого цвета, который в даль нейшем отключил и спрятал за метелку. В ходе дальнейшего разбирательства он вернул телефон и сим-карту. (л.д.36) Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен телефон марки «Самсунг» серебристого цвета, слайдер. На момент осмотра телефон в рабочем состоянии, с правой и с левой стороны на корпусе в верхней части имеются потертости (л.д.89-90) Оценивая показания потерпевшей, свидетеля в совокупности с исследованными материалами дела у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний этих лиц, поскольку их показания не содержат противоречий и подтверждаются собранными по делу доказательствами, изложенными в приговоре. Кроме того, они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела и их показания подтверждаются показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления. Установлено, что Алиев Р.С. из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в присутствии ФИ 02, осознавая, что его действия для нее тайными не являются, безвозмездно пытался завладеть имуществом ФИ 02, сотовым телефоном «Самсунг», при этом, накинул на лицо ФИ 02 полотенце и толкнул ее на диван, таким образом, применил в отношении потерпевшей насилие не опасное для жизни и здоровья. Однако данные действия последний не смог довести до конца, поскольку в момент совершения преступления был задержан потерпевшей и ее сыном и не совершил всех действий, необходимых для исполнения преступных намерений по независящим от его воли обстоятельствам. Доказательства по факту кражи имущества у ФИ 03 совершенной ДД.ММ.ГГГГ Одним из доказательств виновности подсудимого в совершенном преступлении являются его собственные показания, данные в судебном заседании в которых он не отрицал факта тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИ 03 на общую сумму 1000 рублей. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей ФИ 03данных последней на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Дома находились её муж, сын и отец. В 21:00 они легли спать, кроме сына, который работал на компьютере. ДД.ММ.ГГГГ встала в 06.00ч. и увидела, что в окне в коридоре прожжена москитная сетка. Она стала осматривать комнату и обнаружила, что с полки пропали 300 рублей. Полка находилась на стене возле окна, где была повреждена москитная сетка. Также из летней кухни, которая находится возле дома, пропали спортивная сумка черного цвета с красными полосами и кроссовки белого цвета. Дверь в летнюю кухню ночью была открыта. Сумку оценивает в 200 рублей, кроссовки в 500 рублей. Ущерб от кражи составил 1000 рублей. (л.д.56-58) Из показаний свидетеля ФИ 04 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ступило заявление от гр. ФИ 03 жительницы <адрес>, о том, что неиз вестное лицо, путем поджога москитной сетки проникло в её жилище, откуда похитило деньги в сумме 300 рублей, сумку и кроссовки. Проведенными оперативными мероприятиями, установлено, что данное преступление совершил Алиев Р.С., который дал признательные показания и добровольно выдал сумку с кроссовками. Алиевым Р.С. по данному поводу была написана явка с по винной, в которой он признался в хищении денег в сумме 300 рублей, сумки и кроссовок. (л. д.98-100) Показания потерпевшей и свидетеля нашли свое отражение в материалах уголовного дела. Из заявления ФИ 03 следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ путем прожигания сетки на окне проникло в ее дом, откуда похитило деньги в сумме 300 рублей, а также со двора похитило спортивную сумку и кроссовки. Ущерб составил 1000 рублей, (л.д.43) Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоосматривается домовладение гр-ки ФИ 03 расположенное по адресу: <адрес>. Домовладение представляет собой одноэтажное камышитовое сооружение. Вход осуществляется с западной стороны. При входе имеется прихожая комната. При входе прямо имеется окно, которое обтянуто толью. На момент осмотра одна сторона имеет следы обожжения. Справа к стене прибита полка. С прихожей дверь идет в дом. (л.д.44-45) Из протокола явки с повинной Алиева Р.С., следует, что последний признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения путем прожога москитной сетки на окне дома, расположенного по <адрес>, залез внутрь и с полки, которая находилась около окна, взял деньги в сумме 300 рублей. Затем вылез во двор, и проходя мимо двери, забрал белые кроссовки и спортивную сумму темного цвета, которые спрятал на берегу, (л.д.47) Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по <адрес> возле <адрес> на земле лежит сумка спортивная черного цвета с красными вставками по краям, на которой име ется надпись «Extreme». Рядом лежат кроссовки белого цвета. Алиев Р.С. пояснил, что данные вещи он похитил у ФИ 03(л.д.49-50) Оценивая показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с исследованными материалами дела у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний этих лиц, поскольку их показания не содержат противоречий и подтверждаются собранными по делу доказательствами, изложенными в приговоре. Кроме того, они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела и их показания подтверждаются показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления. В судебном заседании установлено, что действия Алиева Р.С. были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. Он без разрешения, то есть незаконно, ДД.ММ.ГГГГ проник в дом, являющийся жилищем для потерпевшей ФИ 03 и похитил имущество последней на общую сумму 1000 рублей. Органами предварительного следствия действия подсудимого Алиева Р.С. квалифицированны по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( эпизод с потерпевшей ФИ 01) по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по ч.3 ст.30, п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ ( эпизод с потерпевшей ФИ 02) по признаку - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( эпизод с потерпевшей ФИ 03) по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию, данную органами предварительного следствия, поддержал. Суд, действия Алиева Р.С. ( по эпизоду с потерпевшей ФИ 01) квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; -по ч.3 ст.30, п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшей ФИ 02) как - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИ 03) как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При обсуждении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Алиеву Р.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление Алиева Р.С. и на условия жизни его семьи. Суд, не находит оснований для исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ. В качестве отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, поскольку Алиев Р.С. приговором Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Данная судимость в установленном законом порядке не погашена, и он вновь совершает умышленные тяжкие преступления. В качестве смягчающих Алиеву Р.С. наказание обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, <данные изъяты> явки с повинной. На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Алиеву Р.С. определить в колонии строгого режима. При назначении наказания суд, учитывает положения ст.66 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИ 02), ст. 68 УК РФ и положения п.7 ст.316 УПК РФ, поскольку Алиевым Р.С. на предварительном следствии было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в ходе судебного следствия данное ходатайство было поддержано подсудимым, однако, прокурором было заявлено ходатайство о прекращении особого порядка и перехода в общий порядок судебного разбирательства в связи с тем, что у Алиева Р.С. имеется <данные изъяты> Исходя из материального положения подсудимого Алиева Р.С., суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым: со спортивной сумки и кроссовок, возвращенных ФИ 03, с сотового телефона «Самсунг» возвращенного ФИ 02, снять ограничения по вступлению приговора в законную силу. П Р И Г О В О Р И Л: Признать Алиева Р.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 3 ст.30 п.п. «в,г» ч. 2 ст.161, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИ 01) в виде лишения свободы на срок Два года, без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 3 ст.30 п.п. «в,г» ч. 2 ст.161 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИ 02) в виде лишения свободы на срок Два года три месяца, без штрафа и без ограничения свободы; по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИ 03) в виде лишения свободы на срок Два года, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Алиеву Р.С. назначить наказание в виде Трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 29.11.2011. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Алиева Р.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Алиеву Р.С. оставить прежней в виде заключения под стражей. Вещественные доказательства: со спортивной сумки и кроссовок, возвращенных ФИ 03, с сотового телефона «Самсунг» возвращенного ФИ 02, снять ограничения по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в течение Десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. Судья Винник И.В. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 02.02.2012г. приговор оставлен без изменения.Судом не установлены исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренные ст.64 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 68 УК РФ, ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд