1-114/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «19» июня 2012 года г. Камызяк Камызякский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Санжаровой С.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Камызякского района Высочанской М.А., подсудимого Орлова В.В. с участием защитника адвоката Паничкина Н.А. с участием законного представителя несовершеннолетнего подсудимого, ФИО11 с участием педагога ФИО4 при секретаре Вишняковой Н.Н. с участием потерпевшей ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении Орлова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ УСТАНОВИЛ: Орлов В.В. совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО6 с причинением значительного ущерба в сумме <данные изъяты>, с незаконным проникновением в жилище, при нижеизложенных обстоятельствах. 24 июля 2011 года в период с 11.00 часов до 12.00 часов у Орлова В.В., достоверно знавшего о том, что ФИО6 покинула свое жилище, предварительно заперев его на навесной замок с целью предотвращения неправомерного доступа посторонних лиц, возник умысел на кражу имущества последней. Реализуя свои преступные намерения, в вышеуказанное время Орлов В.В., имея умысел на кражу, действуя тайно, воспользовавшись отсутствием собственника, путем взлома навесного замка проник в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО6, где из шкафа, находящегося в комнате похитил денежные средства в размере <данные изъяты>, причинив последней с учетом низкого уровня ее имущественного положения, обусловленного пенсионным возрастом значительный материальный ущерб. Похищенные денежные средства Орлов В.В. обратил в свою пользу, распорядившись ими по собственному усмотрению. Ущерб возмещен. Подсудимый Орлов В.В. в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Суд, огласив показания подсудимого, выслушав законного представителя, потерпевшую, огласив показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что вина подсудимого Орлова В.В. в инкриминируемом ему деянии полностью установлена в ходе судебного заседания. Доказательства виновности Орлова В.В. в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО6, с причинением значительного ущерба в сумме <данные изъяты>, с незаконным проникновением в жилище Показания подсудимого Орлова В.В., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что у его мамы есть тетка ФИО6, они ранее с ней общались. Потом перестали общаться. В июле 2011 года он катался на велосипеде и увидел ФИО6, которая шла в сторону кладбища. Он решил поехать к ее дому, она проживает недалеко. Он зашел во двор, подошел к дому. На двери висел замок. Он решил проникнуть в дом. Во дворе нашел палку, с помощью которой сорвал замок, зашел в дом, из серванта взял деньги, они лежали под паспортом. Затем вышел из дома, дверь прикрыл, накинул петлю, замок остался лежать на полу. Он поехал на берег, посчитал деньги, оказалось <данные изъяты>. Деньги потратил на свои нужды. Явка с повинной Орлова В.В., написанная им собственноручно, из которой следует, что он признается в том, что летом 2011 года из дома своей тети похитил деньги в сумме <данные изъяты> (л.д.59). Данную явку с повинной Орлов В.В. подтвердил в ходе судебного заседания. Показания потерпевшей ФИО6, пояснившей в судебном заседании, что в <адрес> проживает ее племянница ФИО7 и с сыном Орловым В.В.. 23 июля 2011 года она получила пенсию в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> рублей отдала долг в магазине, а <данные изъяты> рублей принесла домой и положила в шкаф, в котором обычно хранит деньги. 24 июля 2011 года примерно в 11.00 часов она встретила Орлова В.В. который сказал, что сейчас понесут хоронить односельчанина, которого недавно убили. Она пошла на похороны. Дом закрыла на навесной замок, ключ взяла с собой. Пришла домой примерно в обед, и увидела, что замок находится в открытом положении. Она зашла в дом и увидела, что в зале из серванта выдвинуты ящики, в одном из которых она хранила деньги под паспортом. Она обнаружила пропажу денег в сумме <данные изъяты>. Ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляет <данные изъяты>, деньги ей возвратили в сумме <данные изъяты>. Показания свидетеля ФИО8, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что в начале апреля 2012 года поступила информация о том, что к совершению преступления, имевшего место в июле 2011 года по факту хищения <данные изъяты> причастен Орлов В.В. 13 апреля 2012 примерно в 13.00ч они приехали в <адрес>, где Орлов В.В. в административном здании <данные изъяты>» в присутствии участкового ФИО12, сотрудника полиции ФИО13, рассказал о совершенном им в июле 2011 года преступлении- краже денег из домовладения его тети ФИО6 Затем в присутствии матери ФИО7- Орлов В.В. написал явку с повинной и пояснил в объяснении, как он совершил кражу, а именно, что он вошел на территорию двора ФИО6, где с помощью деревянной палки взломал навесной замок, зашел в дом и из серванта похитил деньги в сумме <данные изъяты>, которые потратил на собственные нужды. (л.д.83-85) Показания законного представителя ФИО7, пояснившей в судебном заседании, что она является матерью Орлова В.В. В июле 2011 года ей позвонила тетя ФИО6 и сказала, что у нее похитили деньги. 13 апреля 2012 года примерно в 16.00 ч к ней приехал участковый и сказал, что ее сын находится в здании администрации <данные изъяты> и он сознался в совершении кражи денег у ФИО6. Она приехала в администрацию, где увидела сына, двух молодых людей в гражданской форме и участкового. Сын рассказал, что проезжал на велосипеде по центру села, увидел ФИО6, решил пойти к ней домой, где подойдя к дому взломал палкой навесной замок, проник в дом и из ящика похитил <данные изъяты>. Она ущерб потерпевшей возместила. Виновность Орлова В.В. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается иными доказательствами, протоколами следственных действий, заключением эксперта : Протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2011 года, из которого следует, что осмотром места происшествия является домовладение ФИО6, расположенное по адресу <адрес>. В доме в зале с левой стороны от двери находится шкаф (л.д.5-7) Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 25 июля 2011 года (л.д. 8-13) Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого навесной замок, изъятый при ОМП от 27 июля 2011 года в <адрес> неисправен и не пригоден, имеет повреждение запираемого конца дужки, а также вмятины на верхней торцевой части корпуса. Замок взломан при помощи постороннего твердого предмета, образованный давлением на корпус замка с последующим вырыванием запираемого конца дужки замка при воздействии силы сообщаемой орудию взлома по нормали или под углом, образуется при ударах, нажимах и отжимах. Дифференцировать орудие взлома не представляется возможным, ввиду не полного отображения рабочей части орудия взлома на корпусе и на дужке замка (л.д.45-46) Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей, свидетеля последовательны и непротиворечивы. Неприязненных отношений между подсудимым и свидетелем, подсудимым и потерпевшей не было. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Орловым В.В. данного преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого об его участии в совершении вышеизложенных преступлений, так и других доказательств. Показания подсудимого Орлова В.В. о совершении кражи имущества ФИО6 подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО8, явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы. Квалифицируя признанное доказанным деяние подсудимого Орлова В.В. суд приходит к следующему. Суд действия подсудимого Орлова В.В. по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6, квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Из заключения <данные изъяты> Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, уровень его психического развития, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. При назначении вида наказания подсудимому Орлову В.В. суд учитывает, что им совершено умышленное тяжкое преступление. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы. При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.6 ст.88, ст. 89 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Орлову В.В. суд признает несовершеннолетний возраст подсудимого, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья <данные изъяты> При назначении срока наказания подсудимому Орлову В.В. суд учитывает вышеизложенные смягчающие обстоятельства, положения ст. 62 УК РФ назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ (явки с повинной, добровольного возмещения имущественного ущерба). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Орлову В.В., судом не установлено. Кроме того, при назначении срока наказания подсудимому Орлову В.В., суд учитывает положения ч.2 ст. 22 УК РФ, в соответствии с которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания. Данное обстоятельство является основанием для смягчения наказания подсудимому Орлову В.В. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Орлов В.В. по своему психическому состоянию нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра. Суд считает необходимым в соответствии со ст. ст.97 ч.1 п. «в», 99 ч.2 п. «а», 100 УК РФ назначить Орлову В.В. принудительную меру медицинского характера <данные изъяты> Учитывая вышеизложенные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Орлову В.В. с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение. Оснований для изменения категории преступления, совершенного Орловым В.В., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеются. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 300-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Орлова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). Назначить наказание Орлову В.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ(в редакции Федерального закона 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Орлову В.В. наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы считать условным и установить ему испытательный срок в один год. В соответствии со ст. 97 ч.1 п. «в», ст.99 ч.2 п. «а», ст.100 УК РФ назначить Орлову В.В. принудительную меру медицинского характера <данные изъяты> Контроль за условно осужденным Орловым В.В. возложить на специализированный государственный орган, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа и ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Орлова В.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: навесной замок, ключ, бумажный сверток со следами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Камызякскому району, уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, в этот же срок на приговор может быть подано представление. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции. Приговор вынесен и изготовлен в совещательной комнате на компьютере. Судья Санжарова С.Р. Приговор вступил в законную силу 30 июня 2012 года В судебном заседании было установлено, что Орлов В.В. 24 июля 2011 года из жилого дома гр. ФИО6 похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> причинив последней значительный материальный ущерб, являющийся для потерпевшей таковым как по сумме, так и с учетом её материального положения, доходом которой является пенсия в размере <данные изъяты>