№ 1-11/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 17 » февраля 2011 года. г. Камызяк Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи - Жихарева В.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Камызякского района Астраханской области - Мурадхановой Э.Р.,
подсудимых - Мурзагалиева А.С., Таспанова У.Г., Байдельденова С.Е.,
защитников адвокатов - Воронцева Е.А., Знаменщикова А.Г., Вряшник С.В., представивших удостоверения № №№ и ордера №№ №
общественных защитников Таспановой К.Т., Кавиной К.В.,
при секретаре - Дружининой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Камызяк уголовное дело в отношении:
Мурзагалиева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> имеющего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
Байдельденова С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, ранее не судимого,
Таспанова У.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Мурзагалиев А.С. в соответствии с приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, назначенный на должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела Федерального бюджетного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № УФСИН России по <адрес>» и являясь должностным лицом, имея специальное звание старший лейтенант внутренней службы, руководствуясь в своей деятельности: требованиями уголовно-исполнительного кодекса РФ; требованиями Приказа Министра юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений»; Федеральным законом РФ № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности»; требованиями должностной инструкции, утвержденной начальником ФБУ ЛИУ№7 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Байдельденов С.Ев соответствии с приказом начальника ОВД по <адрес> №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, назначенный на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска криминальной милиции ОВД по <адрес>» и являющийся должностным лицом, имеющим специальное звание - капитан милиции, руководствуясь в своей деятельности: требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ; требованиями Закона РФ «О милиции»; Федеральным законом РФ № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности»; требованиями должностной инструкции, утвержденной начальником ОВД по <адрес> используя служебное положение вопреки интересам службы и Таспанов У.Г., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, преследуя цель личного обогащения, действуя в группе лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, совершили преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.
15 января 2010 г. при передаче посылки И., по просьбе А. и С., осужденному В., содержащемуся в ФБУ <адрес> № УФСИН России по <адрес>, при досмотре вещей сотрудниками ФБУ ЛИУ № УФСИН России по <адрес> обнаружено наркотическое средство - героин (дицитилморфин), весом 0,04 и 0,06 г., общим весом 0,10 г. После обнаружения наркотических средств, по данному факту в этот же день сообщено оперативному дежурному ОВД по <адрес>.
Процессуальная проверка по факту обнаружения наркотических средств у И. поручена участковому уполномоченному милиции общественной безопасности ОВД по <адрес> Ш. по результатам которой последним 22 января 2010 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С., А. и И. за отсутствием состава преступления.
17 января 2010 г., точное время следствием не установлено, Мурзагалиев А.С., являясь старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФБУ ЛИУ№ УФСИН России по <адрес>, то есть должностным лицом, действуя в группе лиц по предварительному сговору со старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска криминальной милиции ОВД по <адрес> капитаном милиции Байдельденовым С.Е., будучи осведомленными о том, что отсутствуют объективные основания для возбуждения уголовного дела в отношении С., А. и И., и неудовлетворенными своим материальным положением, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, преследуя цель личного обогащения, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, нарушая положения должностной инструкции, грубо нарушая права и законные интересы С., А. и И., Мурзагалиев А.С. осуществил вызовы с мобильного сотового телефона с требованиями их явки 18 января 2010 г. в здание ОВД по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. Байдельденов С.Е. достоверно знал об осуществлении Мурзагалиевым А.С. данного звонка.
Мурзагалиев А.С. в период времени до 18 января 2010 г. в неустановленном следствием месте, вступил в преступный сговор с Байдельденовым С.Е., направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих А. и С., а также Таспановым У.Г., который согласно достигнутой договоренности должен был непосредственно получить денежные средства.
Реализуя имеющийся преступный умысел, 18 января 2010 г. в светлое время суток, Мурзагалиев А.С. и Байдельденов С.Е., действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой договоренности, находясь в кабинете отделения уголовного розыска криминальной милиции на втором этаже здания ОВД по <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, зная о том, что процессуальная проверка по данному факту поручена участковому уполномоченному милиции общественной безопасности ОВД по <адрес> Ш., и в связи с отсутствием оснований для возбуждения уголовного дела будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, путем обмана, введя С. и А. в заблуждение относительно объема своих должностных полномочий, якобы позволяющих им возбудить уголовное дело и решить вопрос о мере пресечения, потребовали от последних денежную сумму в размере 40 000 рублей за решение вопроса о не привлечении их к уголовной ответственности, при этом указанная денежная сумма является для С. и А. значительной в связи с отсутствием источника дохода.
Таспанов У.Г., действуя умышленно, осознавая, что Байдельденов С.Е. и Мурзагалиев А.С., используют свое служебное положение, в группе лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли непосредственного получателя денежных средств, 26 января 2010 г. в дообеденное время, находясь в автомобиле марки <данные изъяты> № регион, напротив здания автостанции, расположенной по адресу: <адрес>, получил от С. денежные средства на сумму 1000 рублей (два денежных билета Банка России достоинством 500 рублей каждая, образца 1997 года, модификация 2004 г., с серийными номерами №, изготовленные производством предприятия ГОЗНАКАа России) и муляж денежных средств на сумму 39 000 рублей (восемь денежных билетов достоинством 500 рублей каждый, семь денежных билетов достоинством 5000 рублей каждый), после чего Таспанов У.Г. был задержан сотрудниками УСБ УВД по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в связи с чем, совместный преступный умысел Таспанова У.Г., Мурзагалиева А.С. и Байдельденова С.Е., направленный на хищение чужого имущества, не был доведен до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый Мурзагалиев А.С., вину не признал и показал, что в декабре 2010 года к нему поступила информация о том, что жители <адрес> пытаются организовать доставку наркотических средств на территорию ФБУ ЛИУ №. После проведенной проверки, подтвердилось, что А. и С. намериваются после новогодних праздников передать на территорию ФБУ ЛИУ № наркотические вещества. Им было заведено дело и в рамках данного дела была проведена проверка. 15 января 2010 года при проведении оперативных мероприятий была задержана гражданка И., которая пыталась передать передачку гражданину В. При беседе с гражданкой И., она пояснила, что С. и А. находятся за территорией ФБУ ЛИУ№, после чего была вызвана следственно-оперативная группа, в которую входил Байдельденов, после того, как группа приехала, данные лица были задержаны и доставлены в <адрес> РОВД. В ходе беседы, которую проводили он и Байдельденов с С. и А., С. признался в совершении данного преступления, пояснил, что действительно в <адрес> ему передали наркотические вещества неизвестные лица с целью передачи ФИО31 После беседы, С. по данному факту написал явку с повинной, после чего он уехал. Он составил рапорт по факту задержания и обнаружения признаков преступления для передачи по подсудности. Приехав на работу, в ФБУ ЛИУ№ к нему поступила информация о том, что С. по данному факту являлся посредником, а А. - организатором данного сбыта наркотического вещества. Когда он с ними беседовал А. и С. утверждали, что у них нет паспортов, поэтому они попросили И. передать передачку. В материалах уголовного дела имеются ксерокопии их паспортов, они изначально их обманывали, у них был умысел. После получения информации он позвонил С. и А. и спросил, когда они смогут приехать в <адрес> РОВД для проведения беседы, они пояснили, что 16 или 17 января они не смогут приехать, а приедут в понедельник 18 января. В понедельник 18 января 2010 года ему на сотовый телефон позвонил кто-то из них, или С. или А., и сказали, что находятся около <адрес> РОВД, стоят возле входа, он им сказал сейчас подъедет, собрался и выехал в <адрес> РОВД, когда выезжал, позвонил Байдельденову и спросил у него сможет ли он помочь, так как у него есть информация, нужно поработать, Байдельденов сказал, что поработать не сможет, т.к. выезжает на выезд в <адрес>. Прибыв на место, С. и А. находились около входа в <адрес> РОВД, он им сказал, подождите, зашел к начальнику криминальной милиции И. и пояснил, в каких целях хочет провести с ними беседу. И. сказал, что других оперативных работников нет, Байдельденов уехал на выезд, сказал, чтобы к нему в кабинет вызвали Ш. Пришел Ш., И. спросил, у него находится материал, затем И. позвонил оперативнику Р. и сказал, что необходимо предоставить ему 14 кабинет, после чего Р. открыла кабинет, зашел Ш., а он спустился вниз за С. и А., в это время он позвонил Байдельденову и спросил, когда он приедет, т.к. ему одному тяжело работать, Байдельденов пояснил, что он до сих пор находится на выезде. Он побеседовал сначала с С., потом с А., их вызывал по одному, Ш. стоял возле окна, ничего не говорил. Когда он беседовал с С., зашел Байдельденов, было уже обеденное время. Байдельденов зашел, а Ш. ушел в свой кабинет. Байдельденов спросил: «Ну что, что-нибудь получается», он ответил, ничего не получается, все как-то не понятно. После чего Байдельденов сказал, что пойдет к себе в кабинет, а он С. сказал, что бы был на телефоне, он его вызовет. Перед уходом С. у него спросил, знает ли он «У», он ответил, что знает, С. попросил его номер телефона и попросил написать его на бумажке, он спросил, зачем ему номер телефон, С., ответил, что точно не помнит, сказал про передачку, он написал телефон на бумажке. Примерно в 14 часов он позвонил Т.аспанову, договорились о встрече, после чего с ним встретились, он ему объяснил, что С. спрашивал его номер телефона, сказал про какую-то передачку, ему позвонит, объяснил, что С. задержали с наркотиками, с героином, после чего они разъехались. 24 января 2010 года ему позвонил Таспанов, затем подъехал на работу и попросил, передать передачку, он ему сказал, что сегодня не получится, т.к. выходной день, приезжай завтра, в понедельник, до обеда будет на работе. При беседе с ним, он спросил, звонил ли С., он ответил, что не звонил, он ему также пояснил, что «веса не хватает, скорее всего будет отказной материал». После этой беседы они разъехались, в понедельник Таспанов ему позвонил и сказал, что передачка не получится, во вторник привезу. 26 января 2010 года, примерно в обеденное время, ему позвонил Таспанов, в это время он был на работе, печатал справку, так как торопился в следственное управление, он ему сказал, что занят, разговаривать не может, освободится, перезвонит. Примерно через 3 или 4 минут он допечатал справку и сразу же перезвонил Таспанову, спросил, что случилось, если на счет передачки, приезжай, все нормально. Допечатал справку, после чего вышел на улицу, стал звонить Таспанову, он трубку не брал, после чего уехал в город в управление. 09 февраля 2010 года он вышел на работу, ему сказали, что его ищет милиция, интересовался следственный комитет.
Подсудимый Байдельденов С.Е., в судебном заседании вину не признал и показал, что работает в милиции оперативным сотрудником уголовного розыска 10 лет. 15 января 2010 года он работал в <адрес> РОВД, в этот день позвонил дежурный и сообщил, что в ФБУ <адрес>№ оперативные сотрудники задержали людей с наркотиками и необходимо срочно выехать. Он поехал, там действительно находилась девушка, позже он узнал ее фамилию И., она пояснила, что продукты питания ей передал С., он попросил Мурзагалиева помочь. После того, как их задержали, доставили в РОВД, в ходе опроса С. написал явку с повинной и пояснил, что его попросили передать передачку за деньги, кто-то к нему подошел и попросил за 1,5 тысячи рублей передать передачку, он его опросил и отпустил домой. 15 января 2010 года собрал материал, героин отправил на экспертизу, зарегистрировал материал, написал рапорт и направил в дознание, а дознаватели отписали участковому на доработку. 18 января 2010 года он заступил на дежурство, в 09 часов утра, приехала женщина Д. с села Акуссинский, ее привел дежурный Б., он пояснил, что у нее пропал муж, она написала заявление, он ее опросил и примерно в 09 ч. 20 м., спустились вниз, там стоял Да., после чего поехали в Следственный комитет за следователем Са.. Са. они ждали примерно 1 или 1,5 часа, затем направились в <адрес>. Когда приехали, он опросил мать пропавшего, соседей, Са. произвел осмотр жилища. После окончания следственных действий они выехали в Камызяк, по дороге ему позвонила заявительница Д. и сообщила о том, что ее муж вернулся. Приехал в РОВД, поднялся на второй этаж, в коридоре сидел А., зашел в кабинет, в кабинете за столом сидел Б. (Мурзагалиев), С. сидел напротив, а Ш. стоял. Когда он зашел, Ш. вышел. Он у Мурзагалиева спросил, что-нибудь получилось, он ответил, что нет, после чего он С. сказал, чтобы не приезжали к ним, у них своих наркоманов хватает, развернулся и ушел. Разговора между С. и Мурзагалиевым он не слышал. 26 января 2010 года, в обеденное время ему позвонил дежурный и сообщил о том, что его ищет начальник РОВД, вечером узнал о том, что в отношении него возбудили уголовное дело.
Подсудимый Таспанов У.Г., в судебном заседании вину признал частично, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.
Исследовав представленные доказательства, выслушав подсудимых, потерпевших С., А., свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит виновность подсудимых Мурзагалиева А.С., Байдельденова С.Е. в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, подсудимого Таспанова У.Г. в покушении на хищении чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при описанных выше обстоятельствах установленной по следующим основаниям:
Так, потерпевший А. в суде показал, что зимой 2010 года ему позвонил брат и попросил помочь, забрать передачку. Он сказал, что не может помочь, т.к. в тот момент он ремонтировал машину и сказал, позвонить С. С. приехал к нему и предложил отвести передачку. На следующий день, они с утра поехали, С. сказал, что у него нет паспорта, и предложил позвонить И. для того, чтобы она им помогла. Приехали к ней, она согласилась помочь передать передачку. Приехали в ИК-№, И. пошла, передавать передачку, а он, С. и его двоюродный брат остались в машине. После чего к ним подбежали оперативники, скрутили и повели в здание ИК-№, после этого С. (Байдельденов), Б. (Мурзагалиев) и еще сотрудники ИК-№ их посадили по разным машинам и повезли в отделение милиции. Когда привезли, стали говорить о том, что у них обнаружены наркотики. Его Б. (Мурзагалиев) завел в кабинет, сказал, что у них нашли наркотики, грузитесь, кто-нибудь или всех посадят. С. согласился, так как И. была беременной и имела двоих детей. Он все написал, после чего их отпустили и сказали, что позвонят. В воскресенье или в понедельник, ему позвонил Б. (Мурзагалиев) и сказал, чтобы они приехали втроем, так как они ему нужны. Утром они поехали к И., она сказала, что не может ехать, так как работает, после чего они позвонили Б. (Мурзагалиеву) и объяснили, что И. не может приехать, он ответил, приезжайте вдвоем, после чего они поехали в РОВД. Приехали, примерно в 9 или в 10 часов, подождали около здания РОВД, потом пришел Б. (Мурзагалиев), приехал С. (Байдельденов), они прошли в здание милиции, поднялись на второй этаж. Их стали обыскивать, они спросили, зачем, они ответили, вдруг у них наркотики или оружие, после чего Б. (Мурзагалиев) стал рассказывать истории, например: «вот женщину поймали за наркотики, она заплатила, ее отпустили» и «еще кого-то поймали, но тот ничего не мог сделать, и его посадили». Байдельденов С. сидел рядом, слушал, смотрел, после чего сказали, выйдите, подумайте, они вышли, через некоторое время позвали С., в кабинете находились Б. (Мурзагалиев) и С. (Байдельденов), а он остался в коридоре, С. зашел, после чего через 3 или 4 минуты вышел и сказал, пойдем, нужно найти 40000 рублей, дали номер, через неделю будет все нормально. Для чего им Мурзагалиев рассказывал такие истории, не знает, может хотел денег. С. рассказал, что Б (Мурзагалиев) потребовал денег, на бумажке написал цену 40 т., после чего уничтожил бумажку и написал номер телефона, сказал позвонить и сказать, что это он - С., деньги нашел, С. согласился. Ему лично сотрудники милиции не предлагали заплатить деньги для того, чтобы прекратить проверку, все, что там произошло, знает со слов С.. Они знали, что 40 000 рублей не найдут, у них таких денег нет. После чего они через 5 дней, решили поехать в ОСБ, где пояснили, что с них требуют деньги с Камызякского РОВД, что происходило дальше, не знает, т.к. на передачу денег С. ездил один. С. рассказал, что приехал какой-то «тип», он сел в машину, договорились, С. ему передал деньги, после чего работали сотрудники ОСБ. Ущерб действиями сотрудников ему не причинен.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, оглашены показания данные потерпевшим А., на предварительном следствии, в которых он указал, что 18.01.2010 он и С. приехали в г. <адрес> в РОВД, позвонили на вышеуказанный номер Б. (Мурзагалиеву) и тот вместе с сотрудником милиции по имени С. (Байдельденовым) встретил их возле РОВД. Затем провели их на второй этаж в кабинет, где с ним до этого разговаривал Б. (Мурзагалиев). После этого Б. (Мурзагалиев) обыскал его и С.. Он спросил, зачем те его обыскивают, они сказали, что ищут запрещенные предметы, но как потом он понял, они искали записывающее устройство. После того как их обыскали, они присели на стулья, расположенные в кабинете, Б. (Мурзагалиев) и С. (Байдельденов) сели напротив их. Затем Б. (Мурзагалиев) и С. (Байдельденов) начали рассказывать ему истории о том, как они работали, задерживали людей с наркотиками и после расследования этим людям давали реальный срок лишения свободы. После этого Б. (Мурзагалиев) рассказал историю о двух девушках, которых он на работе поймал с наркотиками, но те вовремя соориентировались в ситуации и решили вопрос о не привлечении их к уголовной ответственности. В этот момент он понял, что Б. (Мурзагалиев) намекает им на деньги и хочет, чтобы они заплатили ему, т.к. из контекста разговора стало понятно, что истории он и С. (Байдельденов) рассказывали с той целью, чтобы дать им понять о том, что в случае выплаты ими денег вопрос о привлечении его к уголовной ответственности будет решен. В момент рассказа Б. (Мурзагалиев) сотрудник милиции по имени С. (Байдельденов) прямого участия в разговоре не принимал, лишь изредка вставлял отдельные реплики, поддерживающие рассказ Б. (Мурзагалиева), и зло шутил, говоря, что они с С. сядут в тюрьму, так как явка с повинной уже есть, то есть было ясно, что тот своими словами поддерживает намеки Б. (Мурзагалиева) по поводу денег. Из того, как те себя вели, им стало понятно, что действуют они совместно, так как С. (Байдельденов) присутствовал при разговоре, и когда Б. (Мурзагалиев) стал намекать им про деньги, С. (Байдельденов) никуда из кабинета не выходил и никакой отрицательной реакции с его стороны не было, тот своими словами поддерживал намеки Б. (Мурзагалиева) по поводу денег. Далее они попросили их выйти из кабинета, и Б. (Мурзагалиев) сказал, чтобы они подумали о дальнейшей перспективе. Он и С. посидели в коридоре примерно 5 минут, при этом С. сразу сказал, что те хотят денег. Они просидели в кабинете несколько минут, после чего в коридор вышел С. (Байдельденов) и сказал им, чтобы они зашли в кабинет. В настоящий момент он уверен, что в тот момент, когда они сидели в коридоре с С., Б. (Мурзагалиев) и С. (Байдельденов) обсуждали в кабинете размер суммы денег, которую те хотят с них запросить. В кабинете С. сразу задал вопрос Б. (Мурзагалиеву) и С. (Байдельденову) про деньги, а именно спросил: «Вам что, деньги нужны?», на это Б. (Мурзагалиев) молча встал, оторвал фрагмент от пачки сигарет, что-то написал на нем и показал Илье. Илья сказал: «хорошо, постараемся». Получив согласие С., Б. (Мурзагалиев) сказал, что деньги тот должен найти до понедельника, то есть 25 января 2010 года. Затем Б. (Мурзагалиев) написал на бумажке номер телефона и сказал, чтобы в понедельник 25 января 2010 года С. позвонил на этот номер, назвал свое имя, после чего по этому телефону объяснят, кому и как передать деньги, С. спросил кому он будет звонить, на что Б. (Мурзагалиев) ответил, что это не его дело, просто нужно будет позвонить и назвать свое имя, кому он будет звонить, будет в курсе всех дел и скажет, что и как нужно сделать. С. (Байдельденов) при этом разговоре присутствовал и все слышал, а также видел, как Б. (Мурзагалиев) показывал им фрагмент бумаги с записью суммы взятки, но в основном говорил Б. (Мурзагалиев), при этом С. (Байдельденов) никак не препятствовал требованиям Б. (Мурзагалиева). Далее Б. (Мурзагалиев) сказал, что если они привезут им деньги, то он вместе с С. (Байдельденовым) порвут материал у них на глазах. С. сказал, что в течение недели соберет деньги и передаст их. После этого они попрощались и ушли из РОВД. С. сказал ему, что считает, что не согласен с данными требованиями Б. (Мурзагалиева) и что будет обращаться в УСБ УВД по Астраханской области. /т.5 л.д.53-58/. По оглашенным показаниям потерпевший А., показал, что когда позвонил Мурзагалиев, точно не помнит. Вечером позвонил Б. (Мурзагалиев) и сказал, чтобы они приехали завтра. Возле РОВД, сначала подъехал Б. (Мурзагалиев) или С. (Байдельденов) точно не помнит. С. (Байдельденов), никакие истории не рассказывал. Он решил, что речь идет о деньгах, т.к. они специально намекали. Когда они вышли в коридор, он стал говорить, о чем думать, С. сказал, они хотят денег. Когда С. вышел из кабинета, он ему все рассказал, и он предположил, что они сидели и обсуждали данную тему. Все ему рассказал С., он сам лично не присутствовал, на предварительном следствии он тоже рассказывал со слов С.. Следователю говорил, как в судебном заседании дает показания. Он рассказывал, а следователь печатал на компьютере, он излагал по-своему, а он говорил по-своему. Он внимательно читал свои показания, все говорил со слов С., нет сомнений, ему не доверять.
Потерпевший С. в суде показал, что знает А. с 2003 года, у них дружеские отношения, в январе 2010 года его попросили забрать сумку и отвести передачку. На следующий день, утром, он поехал с А. и И. в ЛИУ№ помогли отнести сумки, после чего были задержаны сотрудниками милиции, которые пояснили, что в передачке находится героин. Задерживал Мурзагалиев, сначала подняли на второй этаж учреждения, потом отвели в РОВД, потом выяснилось, что героина по весу было мало. Его опрашивал М.урзагалиев, Байдельденова он видел, он заходил в кабинет, затем, он попросил у Мурзагалиева номер телефона человека, который сможет ему помочь сделать передачку в ЛИУ№ - Таспанова. Через несколько дней, 18 января 2010 года в РОВД он не приезжал, приехал в <адрес>, чтобы встретиться с Таспановым. В здание РОВД был один раз, когда задержали в ЛИУ №. Что произошло с материалом, который оформили в отношении него, какое было принято решение, ему не известно. В феврале 2010 года ему пришло извещение о том, что он привлечен к административной ответственности. Мурзагалиев или Байдельденов не рассказывали ему истории о том, что кого-то раньше задерживали с наркотиками, и их судьба разрешалась благополучно, если они платили деньги, такого вообще не было. Он побоялся уголовной ответственности за передачку в ЛИУ №, после чего обратился к сотрудникам УСБ, он оговорил работников милиции. У А. в УСБ работал знакомый, он с ним поговорил, и тот сказал, если они задержат сотрудника, то в отношении них прекратят уголовное дело. Заявления не писал, говорил устно. На тот момент у него был номер телефона Таспанова и они решили, что якобы сотрудники милиции вымогают деньги. Работники УСБ ему передавали деньги, которые предназначались Таспанову, передали около 40000 рублей, при этом сказали, эти деньги передашь, кто подъедет, если эти деньги требовали сотрудники. На него надевали прослушивающую аппаратуру, потом приехали в <адрес> на машине сотрудников УСБ к автостанции. Он предварительно созвонился с Таспановым и решили, что там встретимся. Он подошел к его машине «<данные изъяты> сел на переднее пассажирское сидение, Таспанов находился в машине, они поздоровались, он начал интересоваться по поводу передачки, разговор шел про передачку, чтобы он помог, Таспанов ответил, что постарается ему помочь, Таспанов, должен был купить передачку, все вкратце оговорили в машине, затем он ему передал деньги. Передачка это бумага, недовес, лишний вес, это тюремный жаргон. В машине он находился недолго, вышел, после чего Таспанова сотрудники УСБ задержали. Показания в ходе предварительного следствия ему диктовали сотрудники УСБ, а следователь записывал.
В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего С., в которых он указал, что 15.01.2010 г., они были задержаны сотрудниками ЛИУ-№ Их троих отвезли в ОВД <адрес>, где на втором этаже посадили всех по разным кабинетам. В кабинете с ним находился сотрудник ОВД по Камызякскому району по имени С. (Байдельденов), а также сотрудник ЛИУ-№ по имени Б. (Мурзагалиев) Б. (Мурзагалиев) стал спрашивать его, кто именно из них хотел передать в ЛИУ№ наркотическое средство. При этом разговоре также присутствовал оперативный сотрудник ОВД по <адрес> по имени С. (Байдельденов), который периодически выходил из кабинета. В начале этого разговора С. (Байдельденов) в беседу не вступал, только сидел и слушал о чем он разговаривает с Б. (Мурзагалиевым). После этого он написал явку с повинной, которую ему продиктовал С. (Байдельденов) После этого Б. (Мурзагалиев) уехал, а С. (Байдельденов) отвел его в свой кабинет, где на компьютере оформил его объяснение. После оформления всех документов их всех троих отпустили домой и С. сказал, что позвонит ему, если он будет нужен. В воскресенье - 17.01.2010 им всем троим, А., ему и И., на мобильные номера позвонил Б. (Мурзагалиев) с номера № и вызвал их в ОВД по Камызякскому району к 10 часам 18.01.2010.Далее 18.01.2010 он и А. приехали в <адрес> в РОВД, позвонили на вышеуказанный номер Б. (Мурзагалиеву) и тот вместе с С. (Байдельденовым) встретил их возле РОВД. Затем они провели их на второй этаж в кабинет, где с ним разговаривал Б.(Мурзагалиев) После этого Б. (Мурзагалиев) обыскал его, а А. обыскал С. (Байдельденов). Как они поняли, те смотрели нет ли у них какого-нибудь записывающего устройства. Далее они попросили их выйти из кабинета. Б. (Мурзагалиев) и С. (Байдельденов) о чем-то переговорили, после чего снова завели их в кабинет. Затем Б. (Мурзагалиев) сказал, что их проблему можно решить за деньги, при этом А. находился рядом с ним. При этом Б.(Мурзагалиев) и С. (Байдельденов) рассказали две истории о каких-то девчонках, которых они поймали на передаче наркотиков, но после того как те заплатили им деньги их проблемы были решены и к ответственности их не привлекали. После этого Б. (Мурзагалиев) оторвал от пачки сигарет кусок бумаги и написал на ней сумму 40000. Б. (Мурзагалиев) спросил, смогут ли они найти такую сумму денег за решение вопроса о прекращении дальнейшей проверки в отношении его. Он ответил, что сможет найти такую сумму денег примерно в течение недели. С. (Байдельденов) при этом разговоре присутствовал и все слышал, но в основном говорил Б. (Мурзагалиев) С. (Байдельденов) добавлял лишь отдельные фразы, но какие именно он не помнит. Далее Б. (Мурзагалиев) сказал, что если они привезут тем деньги, то они порвут материал у них на глазах. Он сказал, что в течение недели соберет деньги и передаст их. Получив его согласие, Б. (Мурзагалиев) сказал, что деньги он должен найти до понедельника, то есть 25 января 2010 года. Затем Б. (Мурзагалиев) написал ему на бумажке номер телефона - 8-927-584-87-07 и сказал, чтобы в понедельник 25 января 2010 года он позвонил на этот номер, назвал свое имя, после чего по этому телефону ему объяснят, кому и как передать деньги. После этого они попрощались и ушли из РОВД. Из разговора с С. (Байдельденовым) и Б. (Мурзагалиевым) он понял, что Б. (Мурзагалиев) ранее работал оперативным сотрудникам в ОВД <адрес> после чего перевелся в ЛИУ-№, а С. (Байдельденов) является сотрудником уголовного розыска ОВД по <адрес>. Осознавая преступный характер указанных сотрудников милиции и ЛИУ-№ и не чувствуя за собой никакой вины, 20 января 2010 года, он решил обратиться в УСБ УВД по <адрес>. Написав заявление в УСБ УВД по <адрес>, в котором изложил незаконные требования сотрудников ОВД по <адрес>. После чего, 25 января 2010 года он позвонил по тому номеру сотового телефона, который указал ему Б. (Мурзагалиев), назвал свое имя и сказал, что приедет на следующий день, то есть 26 января 2010 года и передаст деньги для Б. (Мурзагалиева). После звонка он позвонил сотруднику УСБ и сообщил о договоренности с человеком, которому должен был передать деньги, в УСБ ему сказали, чтобы 26 января 2010 года в 09 часов 00 минут он приехал к ним в Управление. В 09 часов 00 минут, он приехал в УСБ УВД по АО, где ему передали денежные средства в сумме 40000 рублей, при этом ему сообщили, что деньги помечены веществом, которое дает свой цвет только при просвете ультрафиолетом, также ему передали аудиоустройство, для проведения негласной аудиозаписи, после чего он, совместно с сотрудниками УСБ, поехал в <адрес>. Приехав в <адрес>, он позвонил человеку, которому должен был передать деньги и договорился о встрече, при этом он сказал, что будет на машине марки <данные изъяты> с опознавательным знаком на крыше «такси», также он назвал этому человеку номер машины - №, мужчина сказал ему, что будет ждать его возле «Автостанции» в <адрес>. Он на такси подъехал к «Автостанции» и остановился перед зданием, ему позвонил тот мужчина и сказал, что его видит. Далее, к машине, в которой он находился, с задней стороны подъехала машина марки «<данные изъяты> серебристого цвета, которая подала ему сигнал путем включения дальнего света фар, после чего он вышел из машины и направился к машине Лексус, открыв дверь, которой он сел на переднее пассажирское сиденье. Находясь в машине, он сказал мужчине, что принес деньги, при этом спросил, что будет с его материалом по поводу передачи наркотических средств в ЛИУ№. Мужчина сказал, что все будет нормально и что документы по его материалу уничтожат. Он высказал свои сомнения, так как впервые видел данного человека. Тогда тот позвонил, по своему сотовому телефону модели <данные изъяты> черного цвета цельного корпуса, Б. (Мурзагалиеву) и сказал ему, что у него возникают сомнения, после чего тот сказал, что перезвонит. Через некоторое время на сотовый телефон, <данные изъяты> черного цвета, мужчине позвонил Б. (Мурзагалиев), тогда мужчина передал ему трубку, он сказал ему, что у него есть сомнения и что он опасается передавать деньги незнакомому человеку, на что Б. (Мурзагалиев) сказал ему, чтобы он не переживал, что дело в отношении него тот уничтожит, то есть порвет, чтобы он передал деньги этому мужчине, что тот его хорошо знает и проблем с этим не будет. После окончания разговора с Б. (Мурзагалиевым), он передал сотовый телефон обратно мужчине. Далее у него состоялся разговор с этим мужчиной, который стал его расспрашивать о том, за что он передает деньги, какого рода у него проблемы, при этом задавал такие, уточняющие вопросы, которые мог задать только человек, который знал в общих чертах сути его договоренности с Б. (Мурзагалиевым), так спрашивал его какого вида были наркотические средства, за которые его привлекают к ответственности, спрашивал его, сам ли он передавал наркотики или в группе с кем-то. Он ответил на некоторые вопросы, после чего, достал деньги, мужчина сказал ему, чтобы он положил деньги в центральную консоль между передними сиденьями, далее подбежали сотрудники УСБ УВД, представились и стали проводить осмотр места происшествия. Денежная сумма в размере 40000 рублей является для него значительной. (т.4 л.д. 103-108) По оглашенным показаниям С. показал, что показания не подтверждает. Претензий к подсудимым не имеет. Подтверждает, что приезжал, два раз. Во сколько приехали 18 января не помнит. Разговор произошел около 12 часов в обеденное время. Ш. он не помнит.
В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания данные Мурзагалиевым А.С., в качестве обвиняемого, в которых он указал, что в декабре 2009 года к нему поступила оперативная информация, о том, что С. и А. намереваются организовать канал доставки наркотического средства осужденным, но кому именно он не знал. Данную информацию Мурзагалиев проверил другими источниками агентурного аппарата, и она нашла свое подтверждение, о том, что после новогодних праздников, намереваются доставить на территории ФБУ ЛИУ №, в связи с чем он завел дело оперативного учета в отношении С., с целью выявления и пресечения его преступной деятельности и каналов доставки наркотических веществ на территории ФБУ ЛИУ № УФСИН России по А.О. Он начал проводить оперативно-розыскные мероприятия, в начале января 2010 года ему поступила информация о том, что С. попытается пронести наркотическое вещество в сигаретах <данные изъяты> Примерно 14 января 2010 года к нему снова поступила информация, о том, что С. приедет на автомобиле А. <данные изъяты> об этом был предупрежден сотрудник, который осуществляет прием передач для осужденных на территорию ФБУ ЛИУ № УФСИН России по А.О. 14 января 2010 года снова поступила информация о том, что передачу наркотического вещества осуществит девушка по имени Д.. Об это также был предупрежден сотрудник, принимающий передачи для осужденных. Также у него была информация, что наркотическое средство будет передано В. и после этого распространится среди осужденных. 15 января 2010 года, ему сообщили, что на территорию ФБУ ЛИУ № пришла девушка по фамилии И., которая осуществляет передачу для осужденного В. После этого были досмотрены сигареты, в которых обнаружено вещество предположительно являющееся наркотическим. После этого И. была задержана и при беседе пояснила, что С. и А. в настоящее время находятся за территорией ФБУ ЛИУ № в автомашине и ждут окончания передачи осужденному В.. После этого была вызвана следственная оперативная группа, в состав которой входил старший оперуполномоченный ОВД по <адрес> Байдельденов и дознаватель М. После чего А. и С. были задержаны и доставлены в здание ОВД по <адрес>. С С. и А. он беседовал, объяснение у них отбирал Байдельденов. При беседе С. сказал ему, что ему позвонили, и попросили передать наркотические вещества осужденному В., кто ему звонил и попросил передать наркотическое вещество, он не знал. После беседы, он поехал на работу, а С., А. и И. остались в здание ОВД <адрес> В настоящее время не помнит, когда именно к нему поступила информация, о том, что С. не играл активную роль, он просто взял вину на себя, а инициатором передачи наркотического вещества осужденному являлся А., который хотел передать ее своему брату Н.. После этого Мурзагалиев сообщил об этом своему руководству, а именно начальнику оперативного отдела С.Н.. Также он сообщил сотруднику милиции Байдельденову С., о том, что инициатором передачи наркотического средства является А. и предложил ему проверить данную версию с целью установления источника сбывшего А. наркотическое средство. Примерно 16-17 января 2010 года он со своего сотового телефона № позвонил И., А. и С. и попросил их прибыть в здание ОВД <адрес> 18 января 2010 года. С. и А. сказали, что они приедут, а И. не сможет, так как она работает. Об этом факте знал начальник КМ ОВД <адрес> А.О. И. 18 января 2010 года примерно в обеденное время в здание ОВД приехали С. и А., которые позвонили ему и сообщили о том, что они прибыли. Он (Мурзагалиев), приехав к зданию ОВД, и войдя в него сообщил начальнику криминальной милиции И. о том, что он хочет «поработать» с С. и А.. Материал по факту задержания И. с наркотическим веществом находился у участкового уполномоченного милиции общественной безопасности Ш.. В этот момент Байдельденова не было в здании, он находился на выезде. После этого он и Ш. расположились в кабинете уголовного розыска, где стали беседовать с А., цель беседы являлась установление причастности А., к данному преступлению и выявлению источника сбывшего наркотическое средство. При беседе Ш. ничего не говорил. Спустя примерно 5-10 минут приехал Байдельденов, после чего УУМ Ш. ушел изкабинета. Беседы проходили порознь, сначала они беседовали с А., а после этого с С. Объяснение у них в письменной форме никто не отбирал, просто проводили беседу. При беседе с С. также присутствовал Байдельденов, который присутствовал практически при всей беседе, однако в конце разговора, он вышел. После того как они побеседовали с С. насчет причастности А. к организации сбыта наркотического средства, С. спросил у него знает ли он человека по прозвищу «У», он сказал, что знает такого человека, С. попросил у него номер мобильного телефона и пояснил, что он хочет с ним побеседовать, на какую то тему, насчет передачи на территорию ФБУ ЛИУ№. Он (Мурзагалиев) дал С. номер телефона «У.». Жителя <адрес> по прозвищу «У» он знает около 10 лет, его анкетные данные Таспанов У. Г., отношения с ним рабочие. После того как он дал номер телефона С., он и А. ушли. С. и А. они вместе в кабинет не заводили. После этого он С. и А. больше не видел. В тот же день, он позвонил то ли С. то ли А. и сказал, чтобы они оставались на связи, так как их вызовет участковый уполномоченный. 18 января 2010 года он не знал какое решение будет принято по материалам, хотел выявить причастность А. к сбыту наркотического средства. 18 января 2010 года после обеда он позвонил Таспанову и договорился с ним о встрече, т.к. хотел выяснить связь С. и Таспанова, после этого он встретился возле здания «Автодорсервиса» с Таспановым и в беседе поинтересовался знает ли он С., на что он ему ответил, что не знает такого. Он (Мурзагалиев) ему сообщил, что дал его номер С.. Таспанов поинтересовался с какой целью С. взял его номер, он сказал Таспанову, что С. хочет организовать передачу на территорию ФБУ ЛИУ №. Таспанов поинтересовался, откуда он знает С., на что он ответил, что задержал его при передаче наркотических средств. Он начал спрашивать у Таспанова, знает ли где приобретались наркотики С. и причастен ли Таспанов к этому. Таспанов ему сказал, что не знает, где приобретались наркотики и он к этому не причастен. После этого они разъехались. Также примерно 18 января 2010 года к нему поступила информация о том, что С. и А. из-за того что они рассекретили один из каналов передачи наркотических средств на территории ФБУ ЛИУ №, остались должны неустановленным лицам, в связи с чем они повторят попытку осуществления передачи наркотических средств через сотрудников ФБУ ЛИУ № УФСИН России по <адрес>. Данную информацию Мурзагалиев документально приобщил к материалам ДОУ. 24 января 2010 года вечером Мурзагалиеву позвонил Таспанов и попросил помочь осуществить передачу на территорию ФБУ ЛИУ №, Мурзагалиев ему сказал, что он дежурит, пусть он подъедет, и они переговорят. После этого Таспанов приехал на автомобиле <данные изъяты> После чего они стали беседовать по поводу передачи, осужденному И., который является родственником Таспанова. Он (Мурзагалиев) сказал, что в выходной день передача не возможна. Он пообещал ему узнать, на следующий день, когда выйдет инспектор, осуществляющий прием передачи. При разговоре он (Мурзагалиев) поинтересовался, созванивался ли он с С. на что он сказал, что нет. При этом Таспанов поинтересовался у Мурзагалиева, какова судьба С., на что он сказал, что в отношении него вынесено постановление об отказе, так как вес наркотического вещества недостаточен для возбуждения. После этого они разъехались. 25 января 2010 года вечером снова позвонил Таспанов и сказал, что у него не получается с передачей, так как кто-то должен приехать. Также он у него спросил, может ли он во вторник помочь передать передачу, он сказал, что он во вторник, то есть 26 января 2010 года будет на работе. 26 января 2010 года, точное время не помнит, ему на сотовый телефон позвонил Таспанов, который сказал ему, в силе ли их разговор о передаче посылки, точнее сказал: «сделаешь все нормально». Он (Мурзагалиев) понял, что речь идет о передаче и сказал, что ему перезвонит, так как он в этот момент печатал справку. Спустя несколько минут он перезвонил и сказал, что сделает, имел виду передачу, в этот момент Таспанов передал кому-то сотовый телефон, кому не сказал, просто сказал: «сейчас дам трубку», он (Мурзагалиев) подумал, что он даст трубку своей жене, потому, что обычно женщины собирают посылку - передачу. На том конце трубки у него что-то спросили, что именно он не помнит, голос не узнал, так как фраза была короткой. Он ответил: «Все нормально», так как очень торопился и ему необходимо было ехать в 16 часов в <адрес> на совещание, думал речь идет о передаче. Не помнит, точно, после этого ему перезвонил Таспанов и сказал, что едет. Он (Мурзагалиев) продолжил печатать справку, после этого перезвонил Таспанову, однако тот на его звонки не отвечал. /т.2 л.д.4-12/
В судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, оглашены показания данные Таспановым У.Г., на предварительном следствии, в которых он указал, что 18 января 2010 года примерно в 13 часов ему на сотовый позвонил Мурзагалиев «Б», которого он знал как жителя <адрес> и пояснил, что ему с ним необходимо встретиться, после чего они договорились о месте встречи и примерно через 20 минут они встретились около «Автодорсервис» <адрес> расположенного в микрорайоне <адрес>. При встрече Мурзагалиев «Б» у него спросил, знает ли он С., он ответил, что такого не знает. После чего Мурзагалиев ему пояснил, что С. отбывал наказание в ИК-№ и недавно его задержал с наркотиками. Он спросил Мурзагалиева, для чего он этим интересуется, на что Мурзагалиев ответил, что С. попросил у него его номер, чтобы в дальнейшем передавать через него передачки в ЛИУ№. Мурзагалиев также пояснил, что дал ему его номер телефона, так как думал, что знают друг друга. В ходе разговора Мурзагалиев не поверил ему, что они не знакомы с С. и поинтересовался, не знает ли он, где С. может приобрести наркотики, он ответил, что не знает, после чего они расстались. 24 января 2010 года после обеда, он позвонил по сотовому телефону Мурзагалиеву и не дозвонился. Через некоторое время ему перезвонил Мурзагалиев и поинтересовался, зачем он ему звонил, он ответил, что ему нужно помочь сделать передачку его родственнику И.Р., который содержится в ЛИУ-№ Мурзагалиев сказал ему, что сегодня выходной день, он дежурный и чтобы он подъезжал к его работе. Примерно через 15-20 минут он подъехал к ИК-№ Мурзагалиев уже находился на улице, он еще раз спросил, можно сегодня сделать передачу И.Р., Б. (Мурзагалиев) ему ответил, что сегодня не получится, и чтобы он позвонил завтра. В ходе беседы Мурзагалиев поинтересовался у него, звонил ли ему С., он ответил, что нет. После чего он поинтересовался у Мурзагалиева, как С. ему может звонить, если он задержан за наркотики. Мурзагалиев ответил ему, что в отношении С. сделали отказной. После этого они расстались. 25 января 2010 года ему на сотовый телефон № позвонил незнакомый парень, который представился С. и сообщил, что ему необходимо решить его проблему и помочь передать передачку в ИК-№ хотел встретиться. Он вспомнил, что о нем ему говорил Б. (Мурзагалиев), понял, что С. не знает, что его дело закрыто, в связи, с чем ему сказал, что сможет решить, но это будет не бесплатно, сумма не оговаривалась, так как ему было все равно. После этого С. сказал, что приезжает завтра, и они поговорят. О разговоре с С. он никому не говорил и решил, что если он привезет деньги для решения вопроса по его делу, он их заберет и оставит себе. Вечером он позвонил Б. (Мурзагалиеву) и сообщил, что ему звонил С., по поводу передачи своему брату, в связи с этим он приедет завтра и привезет две передачки сразу его и С.. Б. (Мурзагалиеву) о разговоре с С. в части решения проблем с привлечением его к уголовной ответственности он не говорил. На следующий день 26 января 2010 года ему на его сотовый телефон позвонил С. и сказал, приехать и забрать передачу, он сказал, что не может и пусть привезет в <адрес>, на что он ему ответил, что когда будет выезжать, то позвонит. В течение часа, С. снова позвонил ему, и сказал, что собирается выезжать из <адрес>, он стал его ожидать, место встречи выбрали район «Автостанции». Пока он ехал, они созвонились 2-3 раза, разговор был не о чем, он просто спрашивал как далеко он от <адрес>, при этом он сказал, что будет на автомобиле «<данные изъяты> белого цвета. Какой гос. номер, точно сказать не может, вроде № Перед приездом он ему позвонил и попросил припарковаться напротив автостанции. Он подъехал на автомобиле <данные изъяты> и сказал, что стал позади их. Он (С.) вышел из автомобиля и сел к нему в салон на переднее сиденье, когда он сел в автомобиль он ему сказал, что не знает его, то есть, что он ему не доверял. На что он ответил, что он «У», это его прозвище. Так же спросил у него знает ли он кого- либо из людей, на что он ответил, что не знает. Он ему сказал чтобы он не переживал за свое дело. При этом он знал, что дело не возбуждено и был отказной материал. По разговору он понял, что он принес деньги и чтобы у него не было сомнений он решил убедить его, их отдать ему. Так как ранее с Б. (Мурзагалиевым) был разговор о передаче, Б. (Мурзагалиев) знал, что сегодня будет его передачка и передачка С., для полного убеждения он решил позвонить, набрал его номер телефона и сказал, что С. переживает, при этом он имел ввиду передачку. С. взял трубку и переговорил с Б. (Мурзагалиевым) о передаче на ЛИУ. Он спросил, все ли нормально, более точного разговора не помнит. Между Б. (Мурзагалиевым) и С. разговора о деньгах не было, так как Б. (Мурзагалиев) не знал самого разговора с С. о денежных средствах. На тот момент он знал, что совершает мошеннические действия, прикрываясь сотрудниками правоохранительных органов, которые не знали о том, что он решил «кинуть» С.. После этого С. вернул ему телефон и полез в карман, вытащив деньги, в какой сумме он не знал, так как емубыло все равно. Когда он брал деньги у С., то знал, что в отношении него вынесено «отказное», поэтому решил самостоятельно «навариться» никому об этом не сказав. Получая от С. денежную сумму, он хотел потратить ее на личные нужды, никому ничего не сказав. После этого С. положив деньги, вышел и пошел к своей машине. Он подумал, что он пошел за передачкой для своего брата, после чего открыл переднюю дверь <данные изъяты> из которой вышли незнакомые ему люди и представились работниками УСБ. На вопрос следователя, почему в данных ранее объяснениях пояснял, что взял деньги у родственника Б. (Мурзагалиева) по его просьбе? Таспанов, ответил, что он все решил свалить на Б. (Мурзагалиева) и избежать ответственности. /т.3 л.д.54-62/
Свидетель И., в судебном заседании показала, что 14 - 15 января 2010 года в 20 часов вечера ей позвонил А. и просил утром передать передачку в ИК №, расположенную в <адрес>, она согласилась. А. пояснил, что у него не было паспорта. А., С. и еще один молодой человек, утром следующего дня заехали за ней и поехали в ИК №. А. принес сумки на пункт передачи, вместе с ним они пошли за бланками на передачу, их заполнили. В сумке находились продукты питания, сигареты. У нее начали принимать передачку, дело дошло до сигарет. Сотрудник стал проверять прибором, сказал, делайте из сигарет табак, она стала звонить А. и поинтересовалась, есть ли что-то незаконное, он ответил, что ничего нет. Когда стали из сигарет делать табак, нашли два свертка, после чего пришел сотрудник и стал ее успокаивать и интересоваться, кто ее попросил передать передачку. А., С., и третьего человека, который с нами приехал, подняли на второй этаж в здании ИК № после чего их отвезли в <адрес> РОВД, отправили по разным кабинетам. Двое сотрудников милиции ее допрашивали и сказали, что ее подставили. В РОВД С. написал явку с повинной. После этого, ее вызывали, сказали, чтобы приехала, она ответила, что приехать не сможет, так как работает. Знает, что С. и А. также вызвали и они ездили, после того, как приехали, сказали, что все нормально, они дали показания.
Свидетель В., в судебном заседании показал, что работает в ОВД Камызякского района старшим участковым, в январе 2010 г., работал в ОВД <адрес> в должности и.о. начальника МОБ, в его полномочия входило получение материалов, рассмотрение, передача по подследственности и утверждение отказных материалов. Поступил материал по факту задержания гражданки на территории колонии при попытке передачи наркотических средств. Материал был отписан в службу участковых инспекторов, участковому Ш., которым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по хранению наркотических средств, по сбыту материал был выделен и направлен в город. Материал он получил на следующие сутки после задержания лиц с наркотическими средствами в ИК-№ Мурзагалиев и Байдельденов по данному материалу, к нему не подходили и не интересовались данным материалом. Данный отказной материал, он утвердил. Байдельденов старший оперуполномоченный, подчинялся начальнику криминальной милиции и начальнику РОВД. Сотрудник ЛИУ-№ не может повлиять на решение участкового по материалу.
Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что работает в ОВД <адрес>, участковым, в его административный участок входят микрорайоны <адрес>. ЛИУ-№ входит в этот административный участок. В январе 2010 г. примерно в 15 - 20 числах он получили материал проверки с ЛИУ-№ по факту задержания С., А., И. с наркотическим средством героин. Он ознакомился с материалом, у него возникли сомнения, что присутствует сбыт. По факту сбыта наркотических средств материал был выделен и направлен в Астрахань, а по факту хранения им было отказано в возбуждении уголовного дела. Он знает Байдельденова и Мурзагалиева, как сотрудника ЛИУ-№ ранее он работал в РОВД, они к нему не обращались, решение он принимал сам. Байдельденов в рамках своих служебных обязанностей принимал участие при допросе С., ругал его из-за того, что у них и так много наркоманов, чтобы они не завозили наркотики. Это было в тот день, когда к нему поступил материал, 18.01.2010 г. он допрашивал задержанных, они на следующий день приехали в РОВД, их вызывал Мурзагалиев. Он ознакомился с материалом, пошел к И., в этот момент подъехал Мурзагалиев и он ему сказал, что кажется здесь состав. Мурзагалиев спросил его, что по материалу, они ознакомились с материалом, поговорили и подумали, что здесь есть состав. С. и А. появились ближе к обеду, примерно в 12 - 13 часов, они подъехали, зашли в 14-ый кабинет уголовного розыска. Там находились он, Мурзагалиев и С., А. был в коридоре. Разговаривали с С., откуда героин. Байдельденов случайно зашел, приехал с происшествия. Беседа длилась с С. 10-15 мин., в его присутствии между ними какая - либо речь о деньгах не шла. Потом он пошел закрывать свой кабинет, накинул бушлат, когда вышел в холл, там уже находились Мурзагалиев, Байдельденов, С. и А.. Когда он оделся, они уже спускались вниз. Времени прошло, как он вышел из кабинета, в котором оставались Мурзагалиев, Байдельденов и С. и когда он увидел их в холе, примерно 10-15 минут. Он видел, как они вышли из РОВД. Разговора с ФИО32 при нем не было. Когда они беседовали с С., он не знал какое решение примет по материалу, т.к. думал, что здесь сбыт. Мурзагалиев не мог повлиять на принятие решения по этому вопросу. Мурзагалиеву и Байдельденову не было известно, какое решение он примет по материалу. Мурзагалиев беседовал с А. не при нем, может это было тогда, когда он вышел, а может он и был, не помнит. В дальнейшем Мурзагалиев и Байдельденов не подходили, не звонили и не спрашивали по этому материалу.
Свидетель Би., в судебном заседании показал, что в УСБ обратился гражданин С. с заявлением о том, что сотрудник Камызякского РОВД уголовного розыска Байдельденов и сотрудник Мурзагалиев вымогают у него деньги в сумме 40000 рублей за прекращение проверки проводимой по факту задержания, при попытке передачи в ИК-№ наркотического средства. С. рассказал, что при проведении проверки они были обязаны явкой в РОВД, в кабинете Байдельденов и Мурзагалиев их осмотрели на нахождение звукозаписывающих устройств. С С. находился А., они были вдвоем, их досмотрели, в ходе разговора, Мурзагалиев определил размер суммы, при этом разговоре присутствовал Байдельденов. Руководство в проведении проверки по данному заявлению было поручено ему, после чего он подготовил необходимые документы для проведения мероприятии. Согласно договоренности между С. и Байдельденовым с Мурзагалиевым, С. должен был позвонить на телефон, который ему дали и человек по этому телефону должен был сказать, когда, где и кому необходимо передать деньги. В назначенный день С. позвонил на этот номер, договорился о встрече в <адрес> около автостанции, после чего они выехали. С. подъехал к месту на их машине под видом такси, пересел в машину <данные изъяты> по телефону ему сказали в эту машину пересесть, как позже выяснилось, автомобилем управлял Таспанов. В автомобиле произошел разговор между Таспановым и С., в ходе разговора Таспанов позвонил Мурзагалиеву, так как возникли некоторые вопросы, связанные с этим материалом, у них произошел разговор, Таспанов спросил, с чем, как попался, сказал, что все будет нормально, позвонил Мурзагалиеву, передал трубку С., Таспанов сказал С. о том, что ему сказал Мурзагалиев, что все порвет и выбросит. Он из этого разговора понял, что Таспанов пользуется авторитетом в преступных кругах, выступает гарантом, что его не обманут, все будет нормально, материал будет прекращен. После этого разговора С. передал деньги Таспанову и последний был задержан, после чего на место были вызваны сотрудники следственного комитета. С. он не обещал, что если он пойдет на сотрудничество, то он взамен посодействует в прекращении в отношении него уголовного дела. При допросах С. он не присутствовал и не говорил ему, что должен говорить, какие показания должен давать. Показания С. в суде не подтверждает.
Свидетель Ба., в судебном заседании показал, он участвовал в задержании Таспанова, С. был потерпевшим, с ним он не контактировал. Он, Щ., Саф., К. и Би. поехали в <адрес> на задержание неизвестного человека. Он поехал в машине Саф., у Таспанова была машина <данные изъяты>, по команде Би, они подбежали к Таспанову и его задержали. Ему не поручалось доставлять в СК А. и С.. Когда допрашивали С., он не присутствовал.
Свидетель Саф. в судебном заседании показал, что он, Би., Щ., К., Ба. поехали на двух служебных машинах в <адрес>. Он находился в машине с Ба., а остальные трое сотрудников в другой машине, руководил Би., он же осуществлял аудиоконтроль, посредством мобильной или радиосвязи осуществлял разговор и давал поручения. Подъехал <данные изъяты>, С. подошел и сел в автомобиль, через некоторое время задержали Таспанова, все происходило около автостанции. Когда допрашивали С. он не присутствовал, давление не оказывал.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что он был в составе группы, которая задержала Таспанова. Но сам момент задержания он не видел, был в группе поддержки. С С. он не общался.
Свидетель З. в судебном заседании показал, что 26.01.2010 г., он привозил С. в <адрес>, он находился с ним в автомобиле, остальные сотрудники УСБ их сопровождали на других автомобилях. В последующем он привозил С. и А. в следственный комитет, им не говорил, чтобы они давали показания, которые говорили первоначально.
Свидетель Да., в судебном заседании показал, что зимой 2010 года, числа точно не помнит, ближе к концу января месяца, с дежурной части Камызякского РОВД позвонил дежурный и сообщил о том, что необходимо выехать в <адрес> по факту без вести пропавшего мужчины. Утром после развода, примерно ближе к 09 или 09:30 в составе группы, в которую входили: он, Байдельденов, водитель Ал., женщина Д., которая заявляла о пропаже мужа, выехали в следственный комитет <адрес> за следователем Са. После того, как пришел Са, он, Байдельденов, Ал., Д. и Са. выехали в <адрес>.
Свидетель Ал., в судебном заседании показал, 18 января 2010 года, утром примерно в 10 часу, он, Байдельденов, Да., заявительница Д. проехали в следственный комитет за следователем Са., вместе направились в <адрес>, подъехали к дому, они вышли, он остался в машине. Они произвели осмотр, фотографировали, допросили кого-то, после окончания следственных действий поехали в РОВД.
Свидетель Р. в судебном заседании показал, что 18 января 2010 года он находился в РОВД, видел Мурзагалиева примерно в 11 часов дня, он собирал документы, зашел в кабинет №, в кабинете находился участковый Ш., он стоял, а Мурзагалиев сидел за столом, напротив него кто-то сидел, данное лицо ему не известно. Байдельденова видел, было обеденное время, примерно после 13 часов, он стоял на улице возле отдела, потом его отвез до дома.
Свидетель М., в судебном заседании показала, что в январе 2010 года Мурзагалиев в РОВД не работал, перевелся в ЛИУ №, в январе 2010 года, она по просьбе начальника КМ И., предоставила Мурзагалиеву кабинет №, она открыла кабинет, и сказала, чтобы ключи он сдал в дежурную часть.
Свидетель Са., в судебном заседании показал, что он проводил следственные действия по данному уголовному делу, показал, что он направляли материал об избрании меры пресечения Таспанова и Мурзагалиева, Когда направлял материалы об избрании меры пресечения, на столе у него лежало несколько вариантов постановления.Показания С. и А. печатал с их слов, давление не оказывал, замечании не было,при допросах ФИО33 оперативные сотрудники УСБ не присутствовали.
Свидетель Т., в судебном заседании показал, что он возбуждал уголовное дело в отношении Мурзагалиева, Таспанова и Байдельденова, производил осмотр места происшествия, выносил постановление о возбуждении уголовного дела. Когда им принималось решение о возбуждении уголовного дела, он готовил несколько видов проектов постановлений, одно из них приобщил к материалам дела, в материалах дела находится постановление, которое он готовил, оно было подписано и приобщено.
Свидетель Ив., в судебном заседании показал, что он проводил следственные действия по данному уголовному делу, предъявлял обвинения Таспанову, замену постановления не производил.
Показания данные потерпевшими А. и С. на предварительном следствии, показания свидетеля Би., подтверждаются фактическими обстоятельствами, отраженными в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Так, в заявлении С., содержатся данные о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника ИК-№ по имени «Б.» и сотрудника ОВД по <адрес> по имени «С.», которые вымогают с него деньги в сумме 40 000 рублей в виде взятки за прекращение проверки по факту обнаружения наркотических средств. /т.1 л.д.26/.
Согласно акту установки звукозаписывающей аппаратуры для производства негласной аудиозаписи от 26.01.2010 г. в присутствии представителей общественности С. добровольно был установлен цифровой диктофон - «Папирус МИНИ» для фиксации разговора со старшим оперуполномоченным ОУР КМ ОВД <адрес> УВД АО старшим лейтенантом милиции Байдельденовым С.Е. и сотрудником ИК-<адрес> - Мурзагалиевым А.С. либо иными лицами, действующими по их поручению. /т.1 л.д.30/.
Как следует из акта осмотра, пометки, ксерокопирования и передачи денежных банкнот от 26.01.2010 г. в присутствие представителей общественности на множительном аппарате произведено копирование двух подлинных денежных банкнот достоинством 500 рублей каждая, имеющих следующие номера и серии лП № и Вг №, а также ксерокопии денежной банкноты достоинством 5000 рублей сери АЬ № и ксерокопии денежной банкноты достоинством 500 рублей серии гН №. На две подлинные денежные банкноты достоинством 500 рублей каждая имеющих следующие номера и серии лП № и Вг №, а также на 7 ксерокопий денежной банкноты достоинством 5000 рублей и 8 ксерокопий денежной банкноты достоинством 500 рублей люминесцентным карандашом нанесена метка «УСБ ВЗЯТКА», светящаяся ярко-синим светом в ультрафиолетовых лучах лампы - ППМ-2 № года выпуска.
Далее была изготовлена упаковка денег, которая была обработана специальным химическим веществом - препарат ОРЛЮМ белый №, при освещении которого вышеуказанной лампой происходит свечение ярко-зеленым светом.
Помеченные денежные средства (муляж) на сумму 40 000 рублей переданы С. для последующей их передачи под контролем сотрудников УСБ старшему оперуполномоченному ОУР КМ ОВД по <адрес> УВД АО старшему лейтенанту милиции Байдельденову С.Е. и сотруднику ИК№ -Мурзагалиеву А.С. либо иным лицам, действующим по их поручению. /т.1 л.д.31/.
Согласно постановлению №с о проведении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Согласно которому 26 января 2010 года старший оперуполномоченный по ОВД УСБ УВД АО <адрес> майор милиции ФИО34 рассмотрев имеющиеся оперативный материал, также поступившее в УСБ УВД по <адрес> заявление С. постановил: 1. Провести в порядке, установленном действующим законодательством в отношении Байдельденова С.Е. и Мурзагалиева А.С., а так же других неустановленных лиц, являющихся посредниками при получении денежных средств, оперативно - розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». /т.1 л.д. 36-39/
Справка № с о результатах проведения ОРМ «оперативный эксперимент», согласно которой, старший оперуполномоченный по ОВД УСБ УВД по <адрес> майор милиции Би. составил настоящую справку о том, что 26.01.2010 года в период с 13 часов 00 минут, в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», им совместно с сотрудниками УСБ УВД по <адрес> Саф., Щ., Ба., и К., осуществлялось наблюдение за действиями С. в ходе его встречи с гр. Таспановым У.Г. Наблюдение проводилось визуально, в условиях ясной погоды, при естественном освещении с использованием технических средств аудиодокументирования, из служебных автомобилей <данные изъяты> с установленными регистрационными знаками для оперативного использования. В ходе наблюдения было установлено, что примерно в 13 часов 00 минут к месту встречи, заранее определенном в ходе телефонных переговоров к территории автостанции, расположенной напротив <адрес> подъехала автомашина <данные изъяты>, гос. номер - № серебристого цвета и припарковалась на обочине дороги. Примерно через 2 минуты подъехала автомашина <данные изъяты> гос. номер № и припарковалась на обочине дороги позади автомашины <данные изъяты>. Из автомашины <данные изъяты> вышел гр. С. и сел на переднее пассажирское сидение автомашины <данные изъяты> за рулем которой находился гр. Таспанов У.Г. Разговор между ними контролировался сотрудниками УСБ с использованием технических средств аудиодокументирования. В ходе разговора С. спросил, что «Б» говорил по поводу их встречи. Таспанов У.Г. пояснил, что «Б.» уберет бумаги. С. пояснил, что не знает Таспанова и поэтому не может ему доверять. Далее из разговора следовало, что Таспанов позвонил «Б.», которому пояснил, что С. переживает за бумаги, «Б.» сказал, что перезвонит. В процессе ожидания звонка Таспанов выяснил у С., что он попался за то, что передал передачку на ИК-№, в которой находились наркотики, о чем он не знал. Далее позвонил «Б.» Таспанову на мобильный телефон и последний пояснил, что С. ему не верит, после чего передал телефон С. С. поговорил по телефону с Б. (Мурзагалиевым), после чего передал деньги в сумме 40000 рублей Таспанову. Разговор продолжался примерно 4 минуты, после чего, передав деньги, С. вышел из автомашины <данные изъяты> и сел в автомашину ГАЗ-3110. Далее гр. Таспанов У.Г. был задержан сотрудниками УСБ УВД по <адрес>. После задержания Таспанова У.Г. наблюдение было окончено. /т.1 л.д.43-44/
Данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 26.01.2010 г. установлено, что осмотрен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> № серебристого цвета, расположенный напротив здания «Автостанция» по адресу: <адрес> «а». На сидении водителя находится Таспанов У.Г. В автомобиле внутри основного отсека консоли обнаружены денежные купюры достоинством 500 и 5000 рублей. Купюр достоинством 500 рублей имеется 10 штук, имеющиеся номера: № Купюры под номером № в количестве 8 штук, купюры достоинством 5000 рублей в количестве 7 штук, имеющие номер № каждая, при просвечивании ультрафиолетовым цветом фонаря на купюрах имеются визуальные следы вещества салатно-зеленого цвета, а также надпись «взятка УСБ», бирюзового цвета. Денежные купюры сложены в средней части и расположены в консоли. С. указав на данные денежные купюры заявил, что купюры были им переданы 26.01.2010 г. примерно в 12 часов в данном автомобиле Таспанову У.Г., который получив денежные купюры, взяв их положил в основной отсек консоли. При осмотре ладоней и кистей Таспанова У.Г. установлено, что на внутренних поверхностях кистей обеих рук, при просвете светом ультрафиолетового фонаря, имеются следы вещества салатно-зеленого цвета, данные следы ярко выражены на внутренней поверхности среднего пальца правой руки, также имеются менее выраженные следы аналогичного вещества на внутренней поверхности левой руки в виде крапинок. Таспанов У.Г., указав на данные следы, заявил, что они образовались от прикосновения к обнаруженным денежным средствам. Кроме того, в центральной консоли обнаружен сотовый телефон модели Нокиа, черного цвета с маркировкой №. Таспанов У.Г. заявил, что телефон используется им в личных целях. /т.1 л.д.12-18/.
Обстоятельства, изложенные в вышеуказанном протоколе осмотра места происшествия, подтверждаются фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.19-22/,
Акт возврата звукозаписывающей аппаратуры от 26.01.2010 г., из которого следует, что старшим оперуполномоченным по ОВД УСБ УВД по <адрес> майором милиции Би. составлен настоящий акт о том, что сего числа в кабинете УСБ УВД по <адрес>, в 20 ч., в присутствии приглашенных в качестве представителей общественности граждан составлен настоящий акт о том, что сего числа в кабинете № в здании УСБ УВД по <адрес>, гр. С. участник оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», возвратил звукозаписывающую аппаратуру - цифровой диктофон «Папирус - Мини», который ранее был выдан ему для фиксации содержания разговора. /т. 1 л.д. 45-46/
Из данных протокола выемки от 12.02.2010 года, следует, что у С. изъят фрагмент бумаги с цифрами. /т. 3 л.д. 233-235/
Из протокола осмотра предметов следует, что на обрывке бумаги белого цвета с неровными краями, на котором с одной стороны чернилами синего цвета написаны цифры №. /т.5 л.д.84-85/
Согласно детализации телефонных вызовов следует, что между Мурзагалиевым и Байдельденовым, 18.01.2010 года, состоялись телефонные переговоры. 26.01.2010 года, между Мурзагалиевым и Таспановым, происходили телефонные переговоры. /т.3 л.д.9-50/.
Данными содержащимися в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы, установлено, что прослушано содержание разговора, С., Таспанова У.Г., из которого следует, что С. спрашивает о чем говорит Б. (Мурзагалиев) по этому поводу, Таспанов отвечает, что уберет бумаги. Из разговора следует, что С. не знает Таспанова, в связи с чем Таспанов, спрашивает С., хочет ли он встретится с Б. (Мурзагалиевым), С. указывает, что пусть объяснит по телефону. Таспанов связался по телефону с «Б.» (Мурзагалиевым), указывая, что С. переживает про бумаги. С. разговаривал по телефону, соглашаясь с собеседником, после чего передал денежные средства Таспанову. /т.3 л.д.174-177/
Данные указанные в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы, исследованы в судебном заседании путем прослушивания аудиозаписи.
По заключению эксперта №, следует, что 1) два денежных билета Банка России достоинством 500 рублей, образца 1997 г. (модификация 2004 г.) с серийными номера-ми № изготовлены производством предприятия ГОСЗНАКа России. Восемь денежных билетов Банка России достоинством 500 рублей, образца 1997 г. (модификация 2004 г.) с одинаковыми серийными номерами № и семь денежных билетов Банка России достоинством 5000 рублей, образца 1997 г. с одинаковыми серийными номерами №, изготовлены не предприятием Гознака, осуществляющим производство денежных билетов Банка России. 2) Изображения на лицевой и оборотной стороне восьми денежных билетов Банка России достоинством 500 рублей, образца 1997 г. (модификация 2004 г.) с одинаковыми серийными номерами № и семи денежных билетов Банка России достоинством 5000 рублей, образца 1997 г. с одинаковыми серийными номерами № выполнены способом цветной электрофотографии с использованием современной копировально-множительной техники. /т.4 л.д. 44-46/
В судебном заседании исследовались данные содержащиеся в проведенных следственных действия очных ставках, между С., А. и Мурзагалиевым, в котором С. и А. подтвердили свои показания. / т. 4 л.д. 2-13, 14-23/
Согласно выписки из приказа начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший лейтенант милиции Байдельденов С.Е. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска КМ ОВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.212/.
Согласно выписки из приказа начальника Управления ФСИН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Мурзагалиев А.С. назначен на должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела федерального бюджетного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № УФСИН России по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.214).
В судебном заседании исследованы материалы содержавшиеся в оперативном деле проводимым Мурзагалиевым, (постановлении №с, рапорте, справке меморандуме, выписок из агентурных записях) в рамках оперативной деятельности по передачи наркотических средств на территорию ФБУ ЛИУ-№, в отношении С.
Также в судебном заседании исследовался протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, данные журнала № т.2 «регистрации участия работников экспертно - криминалистического подразделения в качестве специалистов в осмотрах места происшествия», рапорт Байдельденова, из которых следует, что Байдельденов 18.01.2010 года до 13.08 находился на происшествии.
Исследовав представленные обвинением доказательства, давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.
Доводы защиты о необходимости оправдания подсудимых Мурзагалиева и Байдельденова, в виду того, что их вина не доказана, не доказан предварительный сговор, суд считает необоснованными, обстоятельства совершения преступления, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями данными в судебном заседании потерпевшим А., показаниями данными потерпевшим А. на предварительном следствии, показаниями данными потерпевшим С. на предварительном следствии, в которых они категорично, указывают, на совершение преступления именно Мурзагалиевым и Байдельденовым. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Би. и исследованными письменными доказательствами подтверждающими доводы потерпевших, а именно, заявлением С., обстоятельствами проведения «оперативного эксперимента», осмотра места происшествия, записью фонограммы разговора состоявшегося между С. и Таспановым, определенно указывающим в своем содержании о предварительном сговоре.
Доводы Таспанова, указанные в его показаниях данных на предварительном следствии о его виновности в совершенном преступлении и невиновности Мурзагалиева и Байдельденова, опровергаются следующими доказательствами, показаниями свидетелей, содержанием фонограммы разговора между С. и Таспановым, при передаче денежных средств, из которой следует, что ведется речь о уничтожении документов по проводимой проверке, при этом из содержания разговора, следует, что ранее С. и Таспанов не знакомы, из содержания фонограммы, следует, что Таспанов созванивался с Мурзагалиевым, указывая, что С. приехал, переживает за бумаги. Доводы Таспанова, суд считает способом защиты, направленным на освобождение от уголовной ответственности.
Изменение показаний потерпевшим С. в судебном заседании и его заявление о том, что он оговорил Мурзагалиева и Байдельденова, что на него оказывалось давление со стороны работников УСБ, суд отвергает, показания данные в судебном заседании противоречивы и не согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями данными им на предварительном следствии, подтвержденными письменными материалами по делу, а также содержанием разговора записанном на фонограмме между С. и Таспановым, показания С. о том, что он давал показания на предварительном следствии под диктовку оперативных работников УСБ, опровергаются показаниями свидетелей Би., К., З., суд считает, что С., содержится в СИЗО, хочет помочь уйти от ответственности подсудимым.
При этом доводы подсудимых о том, что в фонограмме идет разговор о передачке в ЛИУ-№, суд считает опровергнутыми самим содержанием разговора из которого явно следует, что речь идет о документах (материалах проводимой проверки), что подтверждается такими фразами как «уберу бумаги», «я тебя не знаю, ты меня тоже», «переживает за бумаги».
Доводы подсудимого Байдельденова, что он, приехав в РОВД, сразу ушел, суд считает необоснованными, противоречащими показаниям потерпевших А. и С., подсудимого Мурзагалиева данных на предварительном следствии, в которых в частности Мурзагалиев указывает, что Байдельденов присутствовал при разговоре. Доводы подсудимых Мурзагалиева и Байдельденова, о том, что они не совершали преступления, является способом защиты, направленным на уход от ответственности, за совершенное преступление.
Доводы защиты о выявленных процессуальных нарушениях, имеющихся двух постановлениях о возбуждении уголовного дела, суд не может рассматривать как препятствие для вынесения приговора, так в судебном заседании свидетель Т., пояснил об обстоятельствах наличия разных видов постановлений о возбуждении уголовного дела, в уголовном деле имеется постановление о возбуждении уголовного дела, в исследованных контрольных и надзорных производствах имеется аналогичное постановление, т.е. появление подобного постановления с иными данными послужившими мотивами к возбуждению уголовного дела суд считает технической ошибкой, защитой также указывалось, что Таспанову предъявлялось обвинение, без указания квалифицирующего признака с использованием служебного положения, данное обстоятельство суд отвергает, в уголовном деле имеется подлинник постановления с подписями подсудимого Таспанова и защитника, в исследованных в судебном заседании контрольных и надзорных производствах также имеется аналогичное постановление.
В судебном заседании потерпевший С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Таспанова, за примирением сторон. Учитывая характер преступления, в котором обвиняется подсудимый Таспанов У.Г., степень и общественную опасность преступления, суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон. Согласно ст. 25 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело за применением сторон,если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Освобождение от уголовной ответственностью в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда. В силу этого суд может не принимать указанного решения в виду его нецелесообразности.
Данные о проводимых Мургагалиевым А.С., оперативных действиях, данные о нахождении Байдельденова С.Е. - 18.01.2010 года на происшествии, подтвержденные показаниями свидетелей Да., Ал., показания свидетелей Р. и М., не указывает на непричастность подсудимых к инкриминируемому им преступлению, не указывает на их алиби. Так из показаний свидетеля Ш., следует, что Байдельденов приехал с места происшествия и находился с Мурзагалиевым, А. и С. в течении 10 -15 минут, в его отсутствие.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд считает их достаточными для разрешения дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по этому уголовному делу.
Квалификация, данная органами предварительного следствия, нашла свое подтверждение в судебном заседании, в действиях Мурзагалиева и Байдельденова. В судебном заседании государственный обвинитель, просил переквалифицировать действия Таспанова с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.
С учетом изложенного, действия подсудимого Мурзагалиева А.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ по признакам - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Действия подсудимого Байдельденова С.Е. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ по признакам - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Действия подсудимого Таспанова У.Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что Мурзагалиев А.С., Байдельденов С.Е. с использованием служебного положения и Таспанов У.Г., совместно и по предварительному сговору, покушались совершить хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и действовали с прямым умыслом.
По смыслу закона под обманом, как способом совершения хищения, понимается сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Исследованные в суде доказательства, взаимоотношения между подсудимыми и характер действий подсудимых, направленных на совершение мошенничества, телефонные переговоры между Мурзагалиевым, Таспановым и Байдельденовым, запись фонограммы разговора С. и Таспанова, свидетельствуют о достигнутой заранее договоренности между ними на совершении хищения имущества С. и А., которые они совершили в соучастии в форме соисполнительства. Их действия носили согласованный, заранее спланированный характер и были охвачены единым умыслом.
В связи с этим, квалифицирующий признак «совершенная группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.
Как указано в примечании к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятьсот рублей. Действия направленные на хищение денежных средств С. и А. сумме 40000 рублей, является значительным ущербом, что установлено из показаний С. и А., данных на предварительном следствии, о том, что ущерб для С. значительный, А. показал, что таких денег у них не было.
В связи с чем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.
По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих.
Квалифицирующий признак, вмененный Мурзагалиеву А.С. и Байдельденову С.Е., с использованием служебного положения, так же нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. судом установлено, что Мурзагалиев и Байдельденов на момент совершения преступления являлись должностными лицами правоохранительных органов, осуществляющие функции представителей власти.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также предупреждение совершения преступлений.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых. Каких - либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимые не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. Мурзагалиев и Байдельденов на учете у врача психиатра и нарколога не состоят. По заключением АСПЭ (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Таспанов У.Г. хроническим психологическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме «Органического расстройства личности». Таспанов У.Г. мог в интересующий следствие период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т.4 л.д.60-63). В связи с чем, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в отношении Мурзагалиева А.С., участие в боевых действиях, является ветераном боевых действий, награжден медалью «За отличие в охране государственной границы», в отношении Байдельденова С.Е., наличие на иждивении двух малолетних детей, в отношении Таспанова У.Г., наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, болезненное состояние психики в форме «Органического расстройства личности».
Обстоятельств, отягчающих вину, предусмотренных ст. 63 УК РФ, подсудимых Мурзагалиеву, Байдельденову и Таспанову, в судебном заседании установлено не было.
По месту жительства и работы Мурзагалиев, Байдельденов и Таспанов характеризуется положительно.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные характеристики, суд считает возможным назначить им наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение.
При назначении наказания суд учитывает положения ст. 66 УК РФ.
Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая личность подсудимых, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: лазерный диск рег. номер № с записью разговора между С. и Таспановым, лазерный диск № - хранить при уголовном дела, копии денежных купюр, достоинством 500 рублей в количестве 10 штук и достоинством 5000 рублей в количестве 7 штук, фрагмент бумаги с записью цифр - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Мурзагалиева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мурзагалиеву А.С. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения Мурзагалиеву А.С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Мурзагалиева А.С. освободить из - под стажи в зале суда.
Байдельденова С.Е. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Байдельденову С.Е. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.
Меру пресечения Байдельденову С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Таспанова У.Г., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Таспанову У.Г. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.
Меру пресечения Таспанову У.Г., в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Таспанова У.Г., освободить из - под стажи в зале суда.
Обязать Мурзагалиева А.С., Байдельденова С.Е., Таспанова У.Г. в период испытательного срока, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, являться на регистрацию в территориальную уголовно - исполнительную инспекцию, согласно установленного им графика.
Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: лазерный диск рег. номер № с записью разговора между С. и Т., лазерный диск № - хранить при уголовном дела, копии денежных купюр, достоинством 500 рублей в количестве 10 штук и достоинством 5000 рублей в количестве 7 штук, фрагмент бумаги с записью цифр - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован либо опротестован в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.
Судья Жихарев В.Г.
Приговор вступил в законную силу 01.03.2011 г.