Мировой судья Арефьева О.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2010 года г. Камызяк
Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,
при секретаре Смолиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреева ... на решение мирового судьи судебного участка № 1 Камызякского района Астраханской области от 05 апреля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мачневой ... к индивидуальному предпринимателю Кирееву ... о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Мачнева И.Н. обратилась к мировому судье судебного участка Номер обезличен ... ... с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что Дата обезличена года в магазине «Дивизион» ею был приобретен сотовый телефон NOKIA 6330. Через два дня Дата обезличена года в период гарантийного срока телефон сломался. При обращении в магазин Дата обезличена года с выявленными недостатками с просьбой о замене неисправного телефона на аналогичный, истцу было указано, что необходимо обратиться в сервисный центр к сервисному менеджеру Афанасьеву Александру, который в свою очередь отправит телефон на проверку качества и выявление дефектов. Продавцы-консультанты, ведя диалог, дали понять, что проверка качества покажет, что дефект возник по вине покупателя. Составив претензию на имя Киреева А.А., истец обратилась в указанный сервисный центр к Афанасьеву А., который Дата обезличена года дал ответ на претензию, предложив предоставить товар и прилагаемую к нему техническую документацию для проверки качества товара. Истец, со своей стороны, требовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги, на что получила отказ. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика уплаченные за телефон денежные средства в сумме 5 990 рублей, а также пени в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с Дата обезличена года, до вынесения решения судом, и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Кроме того, истец просила взыскать в свою пользу офисные услуги по набору текста претензии, искового заявления, копии документов в сумме 550 рублей, расходы на проезд в ... 240 рублей, почтовые расходы 79 рублей 60 копеек, а также истец просила взыскать с ответчика в бюджет государства штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Решением мирового судьи СУ Номер обезличен ... ... заявленные истцом требования были частично удовлетворены, решено расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона NOKIA 6330, заключенный Дата обезличена года между Мачневой ... и индивидуальным предпринимателем Киреевым ...; взыскать с индивидуального предпринимателя Киреева ... в пользу Мачневой ... стоимость сотового телефона в размере 5 990 рублей; неустойку за период Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 2 156 рублей 40 копеек; в возмещение морального вреда 2 500 рублей; почтовые расходы в размере 79 рублей 60 копеек; расходы за офисные услуги 550 рублей; расходы на проезд 240 рублей, а всего - 11 516 рублей. Кроме того, суд обязал Мачневу И.Н. возвратить Кирееву А.А. телефон NOKIA 6330 и взыскал с Киреева А.А. штраф в федеральный бюджет в размере 5 758 рублей, а также госпошлину за рассмотрение данного дела в сумме 460 рублей 64 копейки.
Не согласившись с решением Мирового судьи СУ Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи не законное и необоснованное, поскольку он был лишен возможности урегулировать данный спор в досудебном порядке; кроме того, считает, что суд незаконно применил ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»; считает также, что моральный вред истцу причинен не был, а также не согласен со взысканием штрафа. Просит решение Мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года по иску Мачневой ... к индивидуальному предпринимателю Кирееву ... о защите прав потребителей - отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать.
В судебном заседании истец Мачнева И.Н. доводы жалобы не признала, просила решение мирового судьи СУ Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчик Киреев А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доверил представлять свои интересы Киреевой Е.А.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст.48 ГПК РФ, устанавливающей право граждан вести свои дела в суде лично или через представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Киреева А.А. - Киреева Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи СУ Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда предусмотрены положениями ст. 362 ГПК РФ, устанавливающей, что решение подлежит отмене или изменению в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Статьей 492 ГК РФ определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
При этом, в силу положений статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что Дата обезличена года в магазине «Дивизион», в котором ИП Киреев А.А. осуществляет деятельность по розничной торговле, Мачнева И.Н. приобрела сотовый телефон NOKIA 6330 за 5990 рублей.
Также сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что через два дня после приобретения телефона, т.е. в период гарантийного срока, телефон сломался. При обращении истца в магазин «Дивизион» с выявленными недостатками с просьбой о замене неисправного телефона на аналогичный, ей было указано на необходимость передачи сотового телефона на проверку качества и выявление дефектов. При этом было указано, что телефон будет направлен на проверку в г. Москва в сервисный центр. В проведении проверки в г. Астрахани, для обеспечения возможности покупателю присутствовать при проведении проверки, Мачневой И.Н. было отказано.
В судебном заседании представитель ответчика Киреева Е.А. также настаивала на проведении проверки качества товара исключительно в сервисном центре в г. Москве, при этом, от проведения судебной экспертизы для определения причины неисправности телефона отказалась.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчиком был продан истцу товар, который в период гарантийного срока сломался, что делает невозможным его использование по назначению.
Факт признания ответчиком данного обстоятельства подтверждается показаниями представителя ответчика в судебном заседании о том, что ИП Киреев А.А. уже исполнил требование судебного пристава-исполнителя по исполнительному документу в части внесения денежных средств в сумме 5990 рублей - стоимость сотового телефона NOKIA 6330.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 4 статьи 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Поскольку ответчиком, его представителем в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих, что свою обязанность по продаже товара надлежащего качества ответчик не выполнил вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, суд полагает правомерным решение мирового судьи о расторжении договора купли-продажи сотового телефона NOKIA 6330, заключенного Дата обезличена года между Мачневой ... и индивидуальным предпринимателем Киреевым ... и взыскании с индивидуального предпринимателя Киреева ... в пользу Мачневой ... стоимости сотового телефона в размере 5 990 рублей.
Суд также считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 2 156 рублей 40 копеек, по следующим основаниям
Статьей 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», определено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена года истец направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако решение об удовлетворении данных требований не принято до сих пор, поскольку в ответ на данную претензию ответчик предлагает истцу представить товар для проверки его качества, вопрос о денежной выплате в данном ответе не разрешен л.д.12-14).
Статья 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В части доводов жалобы ответчика на неправомерность взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком, как продавцом, прав истца, как покупателя, суд полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Пунктом 6 статьи 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок не было принято решение о возврате истцу денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества, суд полагает правомерным взыскание с ответчика штрафа в доход государства по основаниям, приведенным в вышеуказанной норме закона.
В части несогласия истца и его представителя с решением мирового судьи из-за несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующему.
Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ - основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителя (за исключением перевозки грузов). Таким образом, досудебное урегулирование данного спора является правом, а не обязанностью истца.
Взыскание судебных расходов в виде оплаты расходов на офисные услуги, почтовые и транспортные расходы обосновано положениями ст. 98 ГПК РФ и подтверждается приложенными платежными документами.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, с учетом всех представленных доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что решение мирового судьи не подлежит отмене, поскольку является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных ранее доказательств и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка в решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года по гражданскому делу по исковому заявлению Мачневой ... к индивидуальному предпринимателю Кирееву ... о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Киреева ... - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу с момента вынесения, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
В окончательной форме определение изготовлено 16 августа 2010 года.
Судья Сидорова Е.А.