О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 августа 2010г. г.Камызяк Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Саматова А.Р.,
с участием:
истца Мещанской А.В.
представителя истца Пищикова А.В.
представителя ответчика Кучерова А.Н.
при секретаре Исенбаевой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мишаниной В.Н. на решение мирового судьи Судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. по гражданскому делу по иску Мещанской ... к Мишаниной ... о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. с Мишаниной В.Н. в пользу Мещанской А.В. взыскано -40 000 руб., госпошлина - 1 400 руб., итого - 41 400 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Мишанина В.Н. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи указывая, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности, в связи с чем необоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
Ответчик Мишанина В.Н. на судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки не представила, в связи с чем, суд с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть жалобу по существу.
Истец Мещанская А.В. в судебном заседании пояснила, что в июле 2005г. договорилась с ответчиком о продаже ей дома за 80 000 руб. и предварительно оплатила 40 000 руб. Несмотря на неоднократные требования, Мишанина уклонялась от заключения договора купли продажи, под предлогом трудностей в оформлении документов на дом.
В декабре 2009г. Мишанина сообщила ей, что дом продавать не собирается. На просьбу возвратить деньги ответчик ответил отказом.
Просила решение мирового судьи от Дата обезличенаг. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мишаниной В.Н- без удовлетворения.
Представитель истца Пищиков А.В. доводы жалобы Мещанской А.В. поддержал в полной объеме, просил решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличенаг. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мишаниной В.Н. без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Кучеров А.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал, что течение срока исковой давности началось с августа 2005г. когда Мишанина сообщила Мещанской о том, что не собирается продавать дом и 40 000 руб. будут зачтены в счет оплаты за проживание по договору найма в последующем, на что истец согласилась.
Считает, что срок исковой давности истек и просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны, свидетеля Мещанского В.А. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Наличие между сторонами договоренности о купле-продаже домовладения не отрицается стороной ответчика и объективно подтверждается распиской Мишаниной В.Н. о получении 40 000 руб. в счет купли - продажи дома.
Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Сведений объективно подтверждающих заключение договора найма между истцом и ответчиком в 2005г. суду не представлено.
Истец Мещанская А.В. и свидетель Мещанский В.А. наличие каких-либо договоренностей о найме дома, в счет выплаченных за дом ответчику Мишаниной В.Н. - 40 000 руб., категорически отрицают.
В этой связи мировой судья правильно указал об отсутствии доказательств в получении ответчиком 40 000 руб. от истца в счет оплаты за проживание в доме.
Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными пояснения истца о том, что только в декабре 2009г. ответчик сообщила, что дом продавать не будет, поскольку они подтверждаются письменными объяснениями самого ответчика Мишаниной В.Н. о предупреждении Мещанских в 2009г., что дом продаваться не будет.л.д.14-15 отказной материал) и показаниями свидетеля Мещанского В.А.
В этой связи мировой судья правомерно отвергла пояснения ФИО8 утверждавшего, что в августе 2005г. слышал как ответчик сообщила истцу, что дом продавать не будет, как ничем не подтвержденные.
С учетом изложенного вывод суда о том, что срок исковой давности не был пропущен является обоснованным.
Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы о необходимости взыскания с ответчика 40 000 руб. подтверждены материалами дела, и исследованными судом доказательствами, в связи с чем доводы ответчика и его представителя нельзя признать обоснованными.
Оснований для переоценки выводов суда не имеется, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Иные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку с указанием мотивов их несостоятельности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мишаниной ... - без удовлетворения.
Определение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.
СУДЬЯ А.Р. САМАТОВ