№ 11-28/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 декабря 2010г. г.Камызяк Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Саматова А.Р.,
с участием:
представителя истца Горбуновой Г.К.
представителей ответчиков Булыгина В.Н., Дикунова А.В.
при секретаре Исенбаевой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арстамбековой <данные изъяты> на решение суда в составе мирового судьи Судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области от 28.10.2010,
У С Т А Н О В И Л :
Арстамбекова Д.С. обратилась в суд к МУП «Раздорское» и МО «Раздорский сельсовет» с иском о взыскании денежной суммы.
Решением суда в составе мирового судьи судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области от 28.10.2010 исковые требования Арстамбековой Д.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Арстамбекова Д.С. ставит вопрос об отмене решения указывая, что ремонт подъездов <адрес> должен быть осуществлен ответчиком в октябре 2008г., однако был произведен жильцами. В 2005г.-2006г. квартиры в поселке отапливались электроприборами, перерасчет на 70 % в связи с некачественным предоставлением услуги в отношении истца не производился. В сентябре 2009г. устранение неисправности канализации производилось силами жильцов дома.
Указанные обстоятельства, по мнению Арстамбековой Д.С., не были в полной мере учтены и повлекли принятие незаконного и необоснованного решения суда первой инстанции.
Истец Арстамбекова Д.С., будучи извещенной, на судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причины неявки не представила. В этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Горбунова Г.К. доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что ответчики предоставляют услуги ненадлежащего качества. Периодически возникающие аварии не устраняются, инженерные системы обслуживаются ненадлежащим образом, текущий и капитальный ремонт жилья не проводится, заявки потребителей не выполняются, содержание придомовой территории не производится.
В этой связи просила взыскать с ответчиков за период с 01.06.2006 по 31.12.2009 денежную сумму за содержание мест общего пользования в размере 9 360 руб. 47 коп.
Представитель ответчика (МУП «Раздорское») Дикунов А.В. требования иска не признал и в суде сообщил, что предприятие оказывает коммунальные услуги - содержание мест общего пользования, отвод канализационных вод, вывоз сухого мусора населению в том числе в <адрес>.
Оплата за предоставление коммунальных услуг, производится согласно утвержденных, на основании соответствующих решений органов местного самоуправления, тарифов.
Все денежные средства расходуются на затраты связанные с обслуживанием населения по обеспечению коммунальными услугами, а также на содержание штата и уплаты налогов и прочих платежей.
Предприятие является убыточным, в связи с низкими тарифами коммунальных услуг и неплатежеспособности населения, однако в пределах имеющихся денежных средств, каждодневно осуществляет предоставление услуг и выполнение взятых на себя обязательств.
Отметил, что за указанный период истец ни разу не обращалась к администрации предприятия по поводу аварий и неисправностей.
Самостоятельное выполнение жильцами работ по благоустройству дома засчитывалось в счет оплаты коммунальных услуг.
Аналогичные пояснения по существу иска дал представитель ответчика МО «Раздорский сельсовет» Булыгин В.Н., который также пояснил, что претензии истца сводятся к частным случаям и не носят системный характер.
МУП «Раздорское» в пределах штатной численности сотрудников и денежных средств ежедневно выполняет задачи по предоставлению коммунальных услуг населению. Просил в удовлетворении исковых требований Арстамбековой Д.С. отказать
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок предоставления коммунальных услуг определен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам утв.Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 (далее Правила)
В соответствии с п.п.«з» п.52 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела Арстамбекова Д.С. является собственником <адрес> и задолженностей по по оплате коммунальных услуг не имеет.
В судебном заседании установлено, что в связи с отсутствием отопления в 2007г. Правительство Астраханской области для его восстановления выделило 5 000 000 руб. и 26.12.2007г. отопление в домах было восстановлено.
В соответствии с п.64, п.71 Правил в случае не предоставления коммунальных услуг, потребитель уведомляет об этом исполнителя. По результатам проверки составляется акт, который является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.
Из показаний свидетеля ФИО7 (руководитель <данные изъяты> с октября 2008 по 30.04.2010) следует, что <адрес> аварийным не признан. За время работы собирали коммунальные платежи и «латали дыры». Делали ремонт по мере обращения граждан или когда устранялись аварии. Если жильцы выполняли сами какие-либо работы, то им делали перерасчет оплаты коммунальных платежей. Постоянно работал слесарь и дворник.
Эти пояснения согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 сообщивших в суде, что затраты на стройматериалы при ремонте крыши, подъезда и канализации МУП «Раздорское» возместили в счет оплаты за содержание мест общего пользования.
Приведенные обстоятельства не противоречат положениям п.64, п.71 Правил.
Из показаний представителя истца Горбуновой Г.К. и свидетеля ФИО10 также следует, что дворник ФИО12 добросовестно исполняет свои обязанности.
Следует признать правильным и мнение суда первой инстанции относительно незаконности доводов представителя истца, указавшего в качестве обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств ответчика на утечку воды из центрального водопровода в <адрес> и соответствующего по этому поводу обращения на имя прокурора района от 26.04.2010, поскольку как правильно отметил суд, данное обстоятельство имело место за пределами оспариваемых истцом сроками (2006-2009).
Более того, из заявления жильцов от 24.05.2010 следует, что центральное водоснабжение в <адрес> отремонтировано.
По сообщению представителей ответчиков водоснабжение в <адрес> производится.
Довод о необходимости производства капитальных строительных работ, по мотиву нахождения лоджий <адрес> аварийном состоянии не обоснован, поскольку такой ремонт в соответствии с действующим законодательством, может осуществлять только специализированная строительная организация, обладающая правом и соответствующим разрешением на производство таких работ, при наличии соответствующего финансирования, в том числе собственников квартир. Сведения об аварийном состоянии лоджий <адрес> суду не представлены.
При этом заслуживает внимание суждение представителя ответчика «Раздорский сельсовет» о незаконных строительных работах, произведенных жильцами <адрес> отношении лоджий.
С учетом изложенного суд находит, что приведенные истцом обстоятельства носили не системный, а эпизодические характеры, которые в соответствии с действующими Правилами предоставления коммунальных услуг (п.64, п.71) находили свое разрешение путем перерасчета размера платы за коммунальные услуги.
Проявляющиеся эпизодические неполадки, в целом не оказывали существенного влияния на стабильность предоставления коммунальных услуг и сами по себе не являются основанием для взыскания денежной суммы за период с 01.06.2006 по 31.12.2009 за содержание мест общего пользования в размере 9 360 руб. 47 коп., как того просит истец.
Ответчики в штатном режиме осуществляют подачу воды и тепла, производят уборку сухого мусора, предоставляют услуги канализации и производят текущий ремонт. Каких-либо обращений и заявлений истца в адрес МУП «Раздорское» по поводу неисправностей и неполадок не поступало.
В этой связи, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции относительно не доказанности стороной истца не предоставления коммунальных услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества за период 01.06.2006 по 31.12.2009.
Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы о необоснованности исковых требований Арстамбековой Д.С. подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Иные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку с указанием мотивов их несостоятельности.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение суда в составе мирового судьи судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области от 28.10.2010 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арстамбековой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Определение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.
СУДЬЯ А.Р. САМАТОВ