№11-29/2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010 года г. Камызяк
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Кушалакова М.А.
при секретаре Ахмеровой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Русфинанс» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ООО «Русфинанс» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Баканева В.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186206 рублей, государственную пошлину 2462 рубля 06 копейки.
Просили вынести судебный приказ о взыскании задолженности и судебных расходов.
В судное заседание представитель ООО «Русфинанс» не явился, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления было отказано.
Не согласившись с определением суда ООО «Русфинанс» была подана частная жалоба.
Представитель в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда не подлежит отмене, по следующим основаниям.
На основании пункта 2 статьи 330 ГПК РФ, при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Как видно из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, при отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд обоснованно руководствовался положениями статей 121, 122, 125 ГПК РФ.
Согласно, подпункту 4 пункта 1 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Из заявления ООО «Русфинанс» о выдаче судебного приказа, следует, что должник Баканев В.В. нарушил обязательства по договору займа, в связи, с чем просили взыскать с него задолженность по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины.
В связи с данными требованиями ООО «Русфинанс», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данной ситуации имеется спор о праве.
Данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Русфинанс» - без удовлетворения.
Судья Кушалаков М.А.