Мировой судья Арефьева О.Ю. Г.Д.№ 11-2/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года г. Камызяк
Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,
при секретаре Пахомовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова <данные изъяты>, Поляковой <данные изъяты>, Полякова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 1 Камызякского района Астраханской области от 10 декабря 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Поляковой <данные изъяты>, Полякову <данные изъяты>, Полякову <данные изъяты>, Поляковой <данные изъяты> о взыскании задолженности за предоставление услуги по содержанию мест общего пользования,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье СУ №1 Камызякского района Астраханской области с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управлением управляющей компанией ООО «<данные изъяты>». Полякова Е.Н., Поляков В.А., Поляков О.В., Полякова А.В., являясь собственниками <адрес> в <адрес>, договор с ООО «<данные изъяты>» заключили 01.05.2008 года. 24.04.2008 года общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> было принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере 05 рублей 80 копеек за 1 кв.м. общей площади помещения. С 01.06.2009 года размер платы составил 06 рублей 30 копеек за 1 кв.м. общей площади. Сумма задолженности ответчиков по оплате обязательных платежей виде платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (СМОП) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с каждого из ответчиков сумму задолженности по <данные изъяты> рублей, судебные расходы по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по отправке заказной корреспонденции ответчикам в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решением мирового судьи СУ №1 Камызякского района Астраханской области от 10.12.2010 года исковые требования истца были удовлетворены.
Не согласившись с решением МС СУ №1 Камызякского района Астраханской области, ответчики Поляков В.А., Полякова Е.Н., Поляков О.В. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение Мирового судьи судебного участка №1 Камызякского района Астраханской области от 10.12.2010 года отменить и вынести новое решение по данному делу.
В судебном заседании представители истца ООО «<данные изъяты>» Майорова Т.В. и Гришанова М.Н. доводы жалобы не признали, полагали решение мирового судьи по данному делу законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать.
Ответчики Поляков В.А., Полякова Е.Н., Поляков О.В. и их представитель Цапко Т.В. доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что они являются собственниками <адрес> в <адрес>. Оплату за места общего пользования по договору от 01.05.2008 года не производили, поскольку управляющая компания не в полном объеме оказывала услуги, указанные в договоре управления многоквартирным домом, а оказанные услуги являлись некачественными. По вопросу уменьшения размера платы, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества и неполным исполнением договора, или понуждения исполнения договора в полном объеме, никуда не обращались. Просили решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать.
Ответчик Полякова А.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, причина неявки суду не известна.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Поляковой А.В.
Суд, выслушав представителей истца, ответчиков и их представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда предусмотрены положениями ст. 362 ГПК РФ, устанавливающей, что решение подлежит отмене или изменению в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Части 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ определяют, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Часть 2 статьи 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Пункт 7 данной статьи указывает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
На основании ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ответчики Поляков В.А., Полякова Е.Н., Поляков О.В., Полякова А.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6).
Как следует из протокола общего собрания собственников жилья <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управлением управляющей организацией ООО «<данные изъяты>» (л.д.52-54).
01.05.2008 года между истцом и Поляковым В.А. был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым истец брал на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а Поляков В.А. обязался ежемесячно, до 05 числа каждого месяца вносить плату за коммунальные и жилищные услуги.
Данный договор сторонами в судебном заседании не оспаривался, равно как и не оспаривалось наличие задолженности ответчиков перед истцом за содержание мест общего пользования.
Факт оказания услуг по содержанию мест общего пользования <адрес> в <адрес> был подтвержден в судебном заседании как показаниями ответчиков, не довольных объемом оказываемых услуг, а также показаниями представителей истца.
Вышеприведенные показания представителя истца объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности актами об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29-30), и журналом регистрации вызовов (л.д.31-49).
Согласно расчету, произведенному ООО «<данные изъяты>», за ответчиками Поляковым В.А., Поляковой Е.Н., Поляковым О.В., Поляковой А.В. числится задолженность по оплате за содержание мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.28).
Правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчиками в судебном заседании не оспаривалась.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нормами действующего законодательства (ст. 153 ЖК РФ), момент возникновения обязанности собственника жилого помещения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги определен не со дня подписания соответствующего договора, а с момента возникновения права собственности на жилое помещение, суд полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.
При этом суд не может принять во внимание довод ответчиков о том, что услуги по содержанию мест общего пользования им оказывались не в полном объеме и не надлежащего качества, т.е. истцом не исполнялся договор по управлению многоквартирным домом, что, в свою очередь, освобождает ответчиков от обязанности по оплате по данному договору, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу пунктов 15 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Как следует из показаний ответчиков и свидетеля ФИО10 в судебном заседании, акт об оказании услуг ненадлежащего качества или о неоказании каких-либо услуг ими не составлялся, с требованиями о понуждении истца к исполнению договора управления многоквартирным домом от 01.05.2008 года ответчики не обращались.
Кроме того, п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ, предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Таким образом, в случае неисполнения условий договора управляющей организацией, собственники жилых помещений могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Как следует из показаний ответчиков и свидетеля ФИО10 в судебном заседании, вопрос о расторжении договора с управляющей компанией в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей по управлению многоквартирным домом на обсуждение на общем собрании собственников жилых помещений не ставился.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение истцом своих договорных обязанностей по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании своего подтверждения не нашло.
Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, установлено не было.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит жалобу Полякова В.А., Поляковой Е.Н., Полякова О.В. не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи - не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Камызякского района Астраханской области от 10 декабря 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Поляковой <данные изъяты>, Полякову <данные изъяты>, Полякову <данные изъяты>, Поляковой <данные изъяты> о взыскании задолженности за предоставление услуги по содержанию мест общего пользования - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Полякова В.А., Поляковой Е.Н., Полякова О.В. - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу с момента вынесения, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
В окончательной форме определение изготовлено 04 февраля 2011 года.
Судья Е.А. Сидорова