№ 11-5/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 марта 2011года г.Камызяк Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Саматова А.Р.
с участием:
представителя заявителя Чибисовой О.С.
при секретаре Исенбаевой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Цоя <данные изъяты> на определение мирового судьи Судебного участка №2 Камызякского района Астраханской области от 31 января 2011г. по заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, по исковому заявлению Жикшимбеева <данные изъяты>, Жикшимбеевой <данные изъяты>, Жикшимбеевой <данные изъяты>, Жикшимбеевой <данные изъяты> к администрации МО «Самосдельский сельсовет» Камызякского района Астраханской области о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи Судебного участка №2 Камызякского района Астраханской области от 31.01.2011 отказано в удовлетворении заявления Цоя Э.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, по исковому заявлению Жикшимбеева Б.Б., Жикшимбеевой Л.Ш., Жикшимбеевой Р.Б., Жикшимбеевой Ж.Б. к администрации МО «Самосдельский сельсовет» Камызякского района Астраханской области о признании права собственности.
В частной жалобе Цой Э.Н. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 20.10.2009 указывая, что данное судебное постановление затрагивает его права и законные интересы, поскольку в 1997г. он приобрел за <данные изъяты> (неденоменированных<данные изъяты>., действующих за себя <данные изъяты>
В квартире он проживал, оплачивал коммунальные услуги, содержал и производил её ремонт.
В 2007г. в связи с отсутствием работы и учебой детей, переехал на жительство в <адрес>.
Полагал, что суд незаконно признал за истцами Жикшимбеевыми право собственности на квартиру, поскольку разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц (Цой Э.Н.) не привлеченных к участию в деле.
В свою очередь истцы впоследствии продали квартиру ФИО11, о чем он узнал в ходе судебного разбирательства по иску к Жикшимбеевой Л.Ш., ФИО11 о признании права собственности на вышеуказанную квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заявитель Цой Э. Н., будучи извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы на судебное заседание не явился.
Истцы Жикшимбеев Б.Б., Жикшимбеева Л.Ш., Жикшимбеева Р.Б., Жикшимбеева Ж.Б. в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ просили рассмотреть дело в их отсутствие, определение мирового судьи о восстановлении срока для обжалования оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В этой связи, с учетом мнения представителя заявителя Чибисовой О.С., суд счел возможным рассмотреть частную жалобу по существу, в отсутствие заявителя Цоя Э.Н. и истцов Жикшимбеевых.
Представитель заявителя Чибисова О. С. в судебном заседании требования частной жалобы поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям изложенным в частной жалобе.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему :
Решением суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Жикшимбеевым Б.Б., Жикшимбеевой Л.Ш., Жикшимбеевой Р.Б., Жикшимбеевой Ж.Б. в равных долях признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение, вступило в законную силу и исполнено.
По смыслу ст.ст.11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного права и следовательно избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения ч.1 ст.320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения.
С учетом изложенного, применительно к настоящему делу правом обжалования обладает лицо, обладающим титульным правом на оспариваемую квартиру. При этом юридически значимыми обстоятельствами являются : выяснение наличия титула на оспариваемую квартиру, оценка представленных, в обоснование жалобы, доказательств и исполнимость заявленных требований.
Довод Цоя Э.Н. о приобретении в 1997г. квартиры у Жикшимбеева Б.Б., Жикшимбеевой Л.Ш<данные изъяты>. не соответствует действительности, материалами дела не подтвержден.
При этом суждения заявителя (со ссылкой на ст.223 ГК РФ и ст.6 Закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество») о возникновении права собственности на квартиру с момента передачи лишены оснований, поскольку (в том числе и в 1997г.) гражданское законодательство, также предусматривало обязательную государственную регистрацию недвижимости.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что никаких юридически значимых документов, подтверждающих наличие у Цоя Э.Н. каких-либо прав на квартиру (<адрес>) не имеется.
При этом мировой судья правильно пришел к выводу, что представленная заявителем расписка о получении денежных средств Жикшимбеевой Л.Ш. к таковым документам не относится.
Кроме того, требования жалобы в суд апелляционной инстанции, в случае их удовлетворения в том числе, должны быть исполнимы (юридические последствия).
Между тем, как следует из существа жалобы и установлено в суде, собственником квартиры (<адрес>) является ФИО11
По смыслу закона предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции является проверка по жалобам правильности установленных в решении или определении мирового судьи фактических обстоятельств дела и применения закона, а также соблюдения при рассмотрении дела норм процессуального закона.
Поскольку Жикшимбеевы не являются собственниками квартиры (<адрес>), требования жалобы направленные, теперь уже к ненадлежащим ответчикам носят беспредметный характер, поскольку возможность замены стороны (на надлежащего ответчика ФИО11) в апелляционном порядке исключена.
Таким образом, заявителем неправильно определены возникшие правоотношения, которые повлекли к избранию способа защиты несоответствующего характеру нарушенных прав. При этом заявитель, при наличии тому оснований, не лишен права предъявить требование о возмещения ущерба.
Оценив приведенные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы заявителя по отношению к вышеуказанной квартире не нарушены, в связи с чем довод о том, что суд незаконно разрешил вопрос о правах и обязанностях Цоя Э.Н., не привлекая его к участию в деле - необоснован.
Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Учитывая изложенное, определение законно, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении частной жалобы Цоя Эдуарда Николаевича на определение мирового судьи Судебного участка №2 Камызякского района Астраханской области от 31 января 2011г. по заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, по исковому заявлению Жикшимбеева Батыргали Балтабаевича, Жикшимбеевой Ларисы Шайзагалиевны, Жикшимбеевой Регины Батыргалиевны, Жикшимбеевой Жаннат Батыргалиевны к администрации МО «Самосдельский сельсовет» Камызякского района Астраханской области о признании права собственности - ОТКАЗАТЬ.
На определение суда может быть подана частная жалоба.
СУДЬЯ А.Р. САМАТОВ