№ 11-7/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 апреля 2011г. г. Камызяк Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Саматова А.Р.,
с участием:
ответчика Штифанова А.Г.
при секретаре Исенбаевой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Штифанова <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка № <адрес> от 09.02.2011 по иску МИФНС России № по <адрес> к Штифанову <данные изъяты> о взыскании транспортного налога за 2009г. и пени,
У С Т А Н О В И Л :
МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Штифанову <данные изъяты> о взыскании транспортного налога за 2009г. и пени.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.02.2011 принят отказ МИФНС России № по <адрес> от иска о взыскании задолженности по земельному налогу с прекращением производства по делу. Со Штифанова А.Г. взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. в доход государства.
В апелляционной жалобе ответчик Штифанов А.Г. ставит вопрос об отмене определения указывая, что будучи <данные изъяты> он должен быть освобожден от уплаты транспортного налога (до 100 лошадиных сил). Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа не получал. 27.01.2011 он уплатил транспортный налог (407 руб.55 коп.) однако в суд принял решение о взыскании государственной пошлины - 400 руб.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> на судебное заседание не явился. В письме от 11.04.2011 начальник МИФНС России № по <адрес> просил рассмотреть делу в отсутствие их представителя.
С учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>.
Ответчик Штифанов А.Г. требования и доводы жалобы поддержал и просил определение мирового судьи в части взыскания госпошлины 400 руб. в доход государства отменить.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :
Как видно из материалов дела Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Штифанову А.Г. о взыскании транспортного налога(407,55 руб.) и пени (5,81 руб.) в размере 413 руб. 36 коп.
До рассмотрения спора по существу Штифанов А.Г. в добровольном порядке 27.01.2011 перечислил МИФНС России № по <адрес> 407 руб. 55 коп, в связи с чем истец представил суду ходатайство, согласно которому межрайонная инспекция отказалась от исковых требований, в связи с добровольной уплатой налога и пени.
Взыскивая обжалуемым определением с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей, суд нарушил требования ч.1 ст.101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Исходя из буквального толкования вышеназванной нормы, взыскание судебных расходов (в данном случае госпошлины) может иметь место при наличии двух условий: 1)факта понесенных истцом судебных расходов, 2) по просьбе истца.
Поскольку, истец в соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины (следовательно не понес судебные расходы), и не просил их взыскания с ответчика, оснований для взыскания госпошлины с ответчика Штифанова А.Г. у суда первой инстанции отсутствовали.
Ссылка суда на ч.1 ст.101 ГПК РФ определяют специальный порядок взыскания с ответчика судебных расходов, вследствие добровольного им удовлетворения требований истца.
При таком положении, постановленное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене в части взыскания со Штифанова А.Г.госпошлины в доход государства.
В связи с допущенной судом первой инстанции очевидной описки, суд также считает необходимым уточнить резолютивную часть определения, указав вместо слов «земельному налогу» слова «транспортному налогу».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Частную жалобу Штифанова <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка № <адрес> от 09.02.2011 по иску МИФНС России № по <адрес> к Штифанову <данные изъяты> о взыскании транспортного налога за 2009г. и пени - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка № <адрес> от 09 февраля 2011г. по иску по иску МИФНС России № по <адрес> к Штифанову <данные изъяты> о взыскании транспортного налога за 2009г. и пени в части взыскания со Штифанова <данные изъяты> государственной пошлины в размере 400 рублей в доход государства -отменить, производство по делу в этой части прекратить.
Уточнить резолютивную часть указанного определения, изложив ее в следующей редакции: «Принять отказ от иска МИФНС России № по <адрес> к Штифанову <данные изъяты> о взыскании задолженности по транспортному налогу и производство по этому делу прекратить».
Определение суда вынесено и изготовлено в совещательной комнате.
СУДЬЯ А.Р. САМАТОВ
Определение вступило в законную силу 11.04.2011.