№ 11-13/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 мая 2011 года г. Камызяк Камызякский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Кушалакова М.А. при секретаре Мухамедовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ОАО «МРСК-Юга» (филиал ОАО «МРСК-Юга»-«Астраханьэнерго») на определение мирового судьи судебного участка № 1 Камызякского района Астраханской области от 6 мая 2011 года об оставлении искового заявления без движения, установил: ОАО «МРСК-Юга» (филиал ОАО «МРСК-Юга»-«Астраханьэнерго») обратилось в суд с иском к Д. о взыскании ущерба, указав, что при проведении контролерами ежедневного рейда по инструментальной проверке приборов учета электроэнергии 18.02.2011 года у гр. Д.. выявлен факт бездоговорного подключенияк сетям ОАО «МРСК-Юга», о чем составлен акт о нарушении порядка пользования электроэнергией бытовым потребителем. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Камызякского района Астраханской области от 6 мая 2011 года исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков, а именно предоставление в суд: документов, подтверждающих принадлежность домовладения конкретному ответчику, документ, подтверждающий отсутствие лицевого счета, в иске не указан период, за который начисляется ущерб, в акте отсутствуют сведения о составе семьи собственника. В частной жалобе представитель ОАО «МРСК-Юга» ставит вопрос об отмене определения судьи, указав, что суд необоснованно оставил без движения поданное исковое заявление. Выслушав представителя ОАО «МРСК-Юга» - Абухова К.С. поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда, ввиду неправильного применения норм процессуального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Статьей 132 ГПК РФ, предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. При исследовании искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно составлено с учетом требований статей 131 и 132 ГПК РФ. Как следует из искового заявления, истцом приложены к иску копии: искового заявления для ответчика, акт с расчетом по акту от 18.02.2011 года за №03939, платежное поручение №2346. Согласно, пункту 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Таким образом, ссылка суда на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства указанные в исковом заявлении, как основание для оставления заявления без движения противоречат требованиям ГПК РФ об обязанности доказывания и предоставления доказательств, поскольку указанные в определении документы могут быть представлены в ходе судебного заседания, либо затребованы судом по ходатайству заявителя или по собственной инициативе для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворения частной жалобы и отмене определения судьи. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: определение мирового судьи судебного участка № 1 Камызякского района Астраханской области от 6 мая 2011 года об оставлении искового заявления без движения - отменить, дело возвратить для решения вопроса о принятии к производству. Судья Кушалаков М.А.