Г.д. № 11-20/2011 Мировой судья Шараева Г.Е. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Камызяк Астраханская область Камызякский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой Е.А., при секретаре Пахомовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, УСТАНОВИЛ: ООО «Русфинанс Банк» обратилось к мировому судье СУ №1 Камызякского района Астраханской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по потребительскому кредиту, в обоснование которого указало, что 12.07.2010 года в ООО «Русфинанс Банк» от Турчаниновой А.К. поступило заявление на получение потребительского кредита в размере <данные изъяты> рубль (оферта). ООО «Русфинанс Банк» акцептовал оферту Турчаниновой А.К., открыв на её имя банковский счет и перечислив на него денежные средства в сумме кредита, т.е. между сторонами был заключен договор займа и ему присвоен номер 87004911052. Заемщик обязанности по погашению кредита исполняет не надлежащим образом, в результате чего сложилась задолженность в сумме <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, ООО «Русфинанс Банк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскании с Турчаниновой А.К. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>. Определением мирового судьи СУ №2, временно исполняющей обязанность мирового судьи СУ №1 Камызякского района Астраханской области от 13.07.2011 года ООО «Русфинанс Банк» в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано в связи с тем, что между сторонами отсутствует письменный договор, т.е. усматривается наличие спора. Заявитель, не согласившись с определением мирового судьи, подал на него частную жалобу, в которой указал, что договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 434, 438 ГК РФ, следовательно, является бесспорным. При таких обстоятельствах, просит отменить определение мирового судьи СУ №2 Камызякского района Астраханской области от 13.07.2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения данной жалобы не явился, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Статьей 333 ГПК РФ установлено, что подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случаях неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ. Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Из заявления на получение потребительского кредита от 12.07.2010 года следует, что Турчанинова А.К. просит предоставить ей кредит в сумме <данные изъяты> рубль на срок до 12.05.2011 года на приобретение товара у ИП ФИО3 Платежным поручением № 65454 от 17.07.2010 ИП ФИО3 было перечислено <данные изъяты> рублей. Заявитель просит взыскать с ответчика просроченный долг по кредиту в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>. Однако указанные выше суммы получены заявителем путем проведения определенных расчетов и не указаны в кредитном договоре. При таких обстоятельствах, усматривается наличие спора о праве, поскольку само по себе невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности данного дела. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае усматривается наличие спора о праве и отказал в приеме заявления о выдаче судебного приказа. Учитывая, что определение мирового судьи СУ №2 Камызякского района Астраханской области от 13.07.2011 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «Русфинанс Банк» об отмене данного определения и направлении дела на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа - оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №2 Камызякского района Астраханской области от 13 июля 2011 года - оставить без изменения. Определение суда вступает в законную силу с момента вынесения, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Определение вынесено и изготовлено в совещательной комнате. Судья Е.А. Сидорова