11-22/2011г.

Мировой судья Арефьева О.Ю..                                                                               

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2011 года                                                                                                       г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.,

при секретаре Бодровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось к мировому судье СУ № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по потребительскому кредиту, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Русфинанс Банк» от Сисенгалиевой З.С. поступило заявление на получение потребительского кредита в размере 10 246 рублей 15 копейки (оферта). ООО «Русфинанс Банк» акцептовал оферту Сисенгалиевой З.С., открыв на её имя банковский счет и перечислив на него денежные средства в сумме кредита, т.е. между сторонами был заключен договор займа и ему присвоен номер 87005008208. Заемщик обязанности по погашению кредита исполняет не надлежащим образом, в результате чего сложилась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 09 копеек. При таких обстоятельствах, ООО «Русфинанс Банк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскании с Сисенгалиевой З.С. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 09 копеек, а также судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в сумме 285 рубля 38 копеек.

Определением мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано в связи с тем, что между сторонами отсутствует письменный договор, т.е. усматривается наличие спора.

Заявитель, не согласившись с определением мирового судьи, подал на него частную жалобу, в которой указал, что договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 434, 438 ГК РФ, следовательно, является бесспорным. При таких обстоятельствах, просит отменить определение мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения данной жалобы не явился, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 333 ГПК РФ установлено, что подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случаях неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из заявления на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сисенгалиевой З.С. просит предоставить ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей 15 копеек.

Заявитель просит взыскать с ответчика просроченный долг по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей 72 копейки, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рубля 28 копеек.

Однако указанные выше суммы получены заявителем путем проведения определенных расчетов и не указаны в кредитном договоре.

При таких обстоятельствах, усматривается наличие спора о праве, поскольку само по себе невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности данного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае усматривается наличие спора о праве и отказал в приеме заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая, что определение мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «Русфинанс Банк» об отмене данного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа - оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Определение суда вступает в законную силу с момента вынесения, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Определение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.                         

Судья                                                                                 М.А. Кушалаков