Г.д. № 11-10/2012 Мировой судья Синева И.З. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2012 года г. Камызяк Астраханская область Камызякский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой Е.А., при секретаре Пахомовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Камызякского района Астраханской области от 29 марта 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Журавлева М.А., Журавлевой О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Навигатор», Открытому акционерному обществу «Аэропорт Астрахань», Открытому акционерному обществу «Оренбургские авиалинии» о взыскании стоимости путевки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что 23 сентября 2011 года между ними и ООО «Навигатор» был заключен договор о приобретении туристической путевки на два лица в период с 01 октября по 06 октября 2011 года в Анталию. В соответствии с условиями договора, в обязанность турагента - ООО «Навигатор», входило также бронирование и приобретение авиабилетов. Истцами были получены два электронных билета на чартерный рейс № ORB 9785 авиакомпании ФГУП «Оренбургские авиалинии» маршрутом Астрахань-Анталия-Астрахань. Как следовало из билетов, вылет должен был состояться 01 октября 2011 года в 10 часов 00 минут. По условиям договора, истцам надлежало за двое суток до начала тура уточнить детали перелета в авиакомпании. В билетах указано, что время вылета необходимо уточнять накануне вылета у туроператора. 30 сентября путевка истцами была получена, и в 20 часов 00 минут истец Журавлева О.И. обратилась в ООО «Навигатор» для уточнения времени вылета и до неё было доведено, что вылет состоится 01 октября 2011 года в 12 часов 45 минут. Аналогичная информация была получена истцами и из справочной ОАО «Аэропорт Астрахань». 01 октября 2011 года в 10 часов 30 минут истцы приехали в аэропорт, и им стало известно, что их рейс вылетел в 10 часов 00 минут. Истцами была написана претензия в ОАО «Аэропорт Астрахань», а позже - в ООО «Навигатор». От ОАО «Аэропорт Астрахань» ответа истцы не получили, а ООО «Навигатор» удовлетворить претензию истцов отказалось. При таких обстоятельствах, истцы обратились в суд и просили взыскать с ответчиков стоимость туристической путевки и билетов в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Решением МС СУ №3 Камызякского района Астраханской области от 29 марта 2012 года заявленные истцами требования частично удовлетворены, в пользу каждого из истцов с ООО «Навигатор» взыскана стоимость путевки и электронный авиабилет в сумме по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки - по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсации морального вреда - по <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ООО «Навигатор» был взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ООО «Навигатор» не согласилось с вышеуказанным решением и подало апелляционную жалобу, в которой указало, что у него отсутствовала обязанность по информированию истцов о времени вылета рейса, услуга по бронированию и покупки билетов не оплачивалась, а была оказана как акт доброй воли, следовательно, Закон «О защите прав потребителей» не распространяются на данные правоотношения. При таких обстоятельствах, ООО «Навигатор» полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ООО «Навигатор» доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение отменить. Истцы Журавлев М.А. и Журавлева О.И. доводы жалобы не признали, полагали вынесенное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просили в удовлетворении жалобы отказать. Представитель ОАО «Аэропорт Астрахань» в судебном заседании полагал, что ОАО «Аэропорт Астрахань» прав истцов никоим образом не нарушало. Разрешение жалобы оставил на усмотрение суда. Представитель ОАО «Оренбургские авиалинии», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Учитывая надлежащее извещение представителя ОАО «Оренбургские авиалинии», а также неоднократную его неявку в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Оренбургские авиалинии». Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Основания для отмены или изменения решения суда предусмотрены положениями ст. 362 ГПК РФ, устанавливающей, что решение подлежит отмене или изменению в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права. Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристским продуктом является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. Туристская путевка - документ, содержащий условия путешествия, подтверждающий факт оплаты туристского продукта и являющийся бланком строгой отчетности. Статьей 9 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор. Туроператор также отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц. Как следует из материалов дела, 23 сентября 2011 года между Журавлевым М.А., именуемым в дальнейшем «турист» и ООО «Навигатор», именуемым в дальнейшем «турагент» заключен договор о реализации туристского продукта для путешествия по маршруту Астрахань-Анталия-Астрахань с 01 октября 2011 года по 06 октября 2011 года на два лица - Журавлева М.А. и Журавлевой О.И. Факт оплаты истцами по договору никем не оспаривался. Пунктом 3.1 Договора установлено, что турагент за вознаграждение принимает на себя обязанность по совершению определенных действий по организации и бронированию, а также по поручению туриста произвести оплату туристского продукта. Пункт 3.1.1 контракта №А-205 от 22 января 2011 года, заключенного между ООО «Пегас-Волгоград» (туроператор) и ООО «Навигатор» (турагент), определяет, что последний обязан следить за оперативной информацией турагента и предоставлять туристам полную и достоверную информацию по всем существенным характеристикам туристского продукта, включая информацию о дате и условиях перелета. Пунктом 3.1.6 установлена обязанность турагента доводить до клиента в течение 24 часов информацию об изменениях характеристик туристского продукта. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Навигатор» исполнил свою обязанность по своевременному и достоверному информированию истцов о времени перелета. На основании вышеприведенных норм закона и материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины ООО «Навигатор» в непредставлении своевременно достоверной информации о туристском продукте. Довод представителя ООО «Навигатор» о том, что при разрешении настоящего дела положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не подлежали применению, не основан на нормах закона, поскольку данный закон регулирует отношения между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). Факт оказания услуг ООО «Навигатор» истцам был установлен в судебном заседании, следовательно, применение норм вышеуказанного закона обоснованно. Таким образом, в настоящем судебном заседании не было установлено наличия неправильного применения норм материального или процессуального права при разрешении судом первой инстанции настоящего дела, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения решения МС СУ №3 Камызякского района Астраханской области от 29 марта 2012 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Камызякского района Астраханской области от 29 марта 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Журавлева М.А., Журавлевой О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Навигатор», Открытому акционерному обществу «Аэропорт-Астрахань», Открытому акционерному обществу «Оренбургские авиалинии» о взыскании стоимости путевки и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения, решение мирового судья судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области от 29 марта 2012 года - без изменения. Определение вынесено и изготовлено в совещательной комнате. Судья Е.А. Сидорова