Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг. ..., ...
... суд ... в составе
председательствующего судьи ФИО0,
с участием :
истца-ответчика С.Е.В. действующей за себя и в интересах С. В.Е.
представителя истца адвоката П.Т.Н.
ответчиков-истцов С.Т.В. и С. Ек.В.
при секретаре И.А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Е.В. действующей за себя и в интересах С.В.Е. к С.Т.В. и С.Ек.В. о признании прекратившими права пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению С.Т.В. и С.Ек.В. к С.Е.В. и С.В.Е. об устранении препятствий пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
С. Е.В. действующая за себя и в интересах С.В.Е. обратилась в суд с иском к С. Т.В. и С. Ек.В. указывая, что с 2002г. ответчики-истцы перестали быть членами семьи С.В.Е.
После раздела совместно нажитого имущества в 2007г. ответчики-истцы выехали из спорной квартиры и стали постоянно проживать в квартире у матери (бабушки).
При этом жилое помещение по месту регистрации С. Т.В. и С. Ек.В. не содержат и оплату за коммунальные услуги не производят.
Просила признать ответчиков-истцов С. Т.В. и С. Ек.В. прекратившими право пользования жилым помещением, по адресу А. область г. К. ул. М., 8 .... и снять их по указанному адресу с регистрационного учета
В свою очередь ответчики-истцы С.Е.В. и С. Ек.В. предъявили к истцам-ответчикам встречный иск, которым просили вселить их в квартиру по адресу ... г.К. ул.М., 8 .... и обязать С. Е.В. и С.В.Е. не препятствовать в пользовании указанным жилым помещением утверждая, что истцы -ответчики самовольно сменили замки, установили перегородку, вследствие чего они лишились возможности проживания в квартире.
Представитель третьего лица (администрация МО «Г.К.») будучи надлежаще извещенным, на судебное разбирательство не явился, причин уважительности неявки не представил. В этой связи суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании истец-ответчик С.Е.В. исковые требования уточнила и дополнительно пояснила, что брак между С.В.Е. и С. Т.В. был расторгнут в 2003г.
Ответчики - истцы не проживают в квартире с 2007г. За период отсутствия, они не делали попыток вернуться домой, препятствий им в этом не чинилось. Коммунальные услуги С. Т.В. и С. Ек.В. не оплачивают, жилое помещение не содержат. В настоящее время возник вопрос о приватизации квартиры.
Поскольку ответчики-истцы переехали на постоянное место жительство в другую квартиру, просила признать С. Т.В. и С. Ек.В. прекратившими права пользования жилым помещением, по адресу А. область г. К. ул. М., 8 ....
В удовлетворении встречных исковых требований об устранении препятствий пользования оспариваемой квартиры просила отказать.
Представитель истца-ответчика адвокат П. Т.Н. требования иска поддержала и показала, что с 2007г. ответчики-истцы проживают в квартире их матери (бабушки), плату за жилье не осуществляют и коммунальные услуги не оплачивают, перевезли свои вещи, что свидетельствует о добровольном выезде на постоянное место жительство. Препятствий в проживании в оспариваемой квартире С. Т.В. и С. Ек.В. не чинилось.
Просила исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать.
Ответчик-истец С.Т.В. иск не признала, встречные исковые требования уточнила и суду сообщила, что в 1987г. зарегистрировала брак со С. В.Е. и с этого времени стала проживать в спорной квартире. В 1991г. родилась дочь- Ек.
В 2002г. у С.В.Е. случился инсульт. Она осуществляла за ним уход, однако под влиянием дочери от первого брака - С. Е.В., их отношения стали портиться, и в 2003г. брак был расторгнут. Разделу подвергся только дом в п. К., остальное совместно нажитое имущество не делилось.
В период с 2002г. по 2007г. она с дочерью (С.Ек.В.) проживали в оспариваемой квартире, истцы-ответчики С.В.Е. и С. Е.В. преимущественно жили в доме (п. Кировский).
В 2007г. истцы-ответчики вселились в квартиру и по устному соглашению пользовались залом, а они стали проживать в спальной комнате.
Однако совместное проживание в доме стало невозможно, ввиду конфликтных отношений со С.В.Е. и злоупотребления спиртным со стороны С. Е.В., которая водила в квартиру людей и выпивала с ними.
Стоял даже вопрос о лишении её родительских прав в отношении ребенка, который был помещен в реабилитационный центр. В дальнейшем С. Е.В. закодировалась.
В этой связи, она с дочерью вынуждена была временно переехать на квартиру к своей матери (бабушке), проживающей в соседнем доме.
Истцы-ответчики поменяли замки и под различными предлогами перестали открывать дверь и пускать в квартиру.
В августе 2009г. она была вынуждена обратиться в милицию. В присутствии участкового милиции Шахова, ей дали ключи от квартиры, однако на следующий день истцы-ответчики вновь сменили замки.
Часть вещей (в том числе холодильник и телевизор, приобретенные после расторжения брака) она с дочерью забрали, но в квартире находятся совместно нажитые вещи, в том числе личные вещи (сейф сына для хранения оружия, стенка, стулья, тумбочка, кухонная утварь, одежда).
До настоящего времени они вынуждены проживать в однокомнатной квартире матери (бабушки), жилой площадью в 16 кв.м., и спать вместе с дочерью на одной кровати.
Просила в иске С.Е.В. отказать, встречные исковые требования удовлетворить и обязать истцов-ответчиков не препятствовать ответчикам-истцам пользоваться жилым помещением - по адресу А. область г. К. ул. М., 8 ....
Ответчик-истец С.Ек.В. пояснила, что в связи с злоупотреблением С. Е.В. спиртным, она с матерью вынуждена была переехать в квартиру бабушки, в последствии забрать часть личных и школьных вещей. Неоднократно сама пыталась зайти в оспариваемую квартиру, чтобы забрать необходимые вещи, однако С. Е.В. поменяла замки, не пускала в квартиру либо просила зайти в другой раз.
Просила в иске С.Е.В. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Выслушав представителя истца-ответчика С. Е.В., её представителя П. Т.Н., ответчиков-истцов С. Т.В. и С. Ек. В., свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Аналогичное положение установлено ст.3 ЖК РФ, в которой, кроме того, указано, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Положениями ст.70 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.
Из материалов дела следует, что С. В.Е. состоял в браке со С. Т.В., последняя была зарегистрирована в спорном жилом помещении (А.область г. К. ул. М., 8 ....) с 1988г. От данного брака имеется дочь- Ек.
Факт регистрации ответчиков-истцов по указанному адресу объективно подтверждается поквартирной карточкой.
ФИО2 образом, ответчики-истцы будучи членами семьи нанимателя С. В.Е. в установленном порядке с его согласия были вселены и проживали в оспариваемой квартире.
Как следует из свидетельства о расторжении брака от Дата обезличенаг. брак между С. В.Е. и С. Т.В. был расторгнут в Дата обезличенаг.
Согласно решению мирового судьи Судебного участка Номер обезличен от Дата обезличенаг. в результате раздела совместно нажитого имущества за С. В.Е. и С. Т.В. признаны право собственности по 1/2 доли домовладения по адресу А.область К. район п. К. ул. Н., 39.
Это решение подтверждает пояснения ответчиков-истцов о том, что совместно нажитое имущество (за исключением домовладения в п.К.) не было предметом раздела.
В силу ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
ФИО2 образом, С.Т.В. и С.Ек.В. не утратили прав пользования оспариваемой квартирой.
ФИО1А., Ю. К.М. и С. Л.Е. подтвердили пояснения ответчиков-истцов о том, что С. Е.В. после вселения в квартиру (в 2007г.) злоупотребляла спиртным.
ФИО2М. и С. Л.Е. сообщили, что С. Е.В. неоднократно приходила к ним, в нетрезвом состоянии и просила у них деньги на пиво. Со слов ответчиков-истцов им известно, что истцы-ответчики сменили замки и не пускают С. Т.В. с дочерью в квартиру.
В судебном заседании истец-ответчик С.Е.В. признала факт злоупотребления спиртным в течении 1-2 месяцев в 2007г., ссылаясь на сложившиеся тяжелые жизненные обстоятельства, в связи с чем ребенок был отправлен в интернат. В настоящее время она не употребляет спиртное.
Эти сведения объективно подтверждаются справкой от Дата обезличенаг., выданной директором КФ ОГСУ «ОСРЦ для несовершеннолетних» о том, что несовершеннолетний К. Е.С. (сын С. Е.В.) с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. проходил курс социальной реабилитации в К. филиале указанного учреждения.
Допрошенный в качестве свидетеля УУМ ОВД К. района Ш.А.Б. в суде подтвердил, что в августе 2009г. по заявлению С. Т.В. о том, что её не пускают в оспариваемую квартиру, для разрешения конфликта он явился по указанному адресу. В его присутствии С. В.Е. открыл дверь и отдал С. Т.В. ключ от квартиры.
ФИО3М. суду сообщил, что в мае 2010г. хотел познакомиться с отцом своей невесты (С. Ек.В.) Возле дома встретили С. Е.В., которая сказала С. Ек.В., что отец болен, его дома нет, и чтобы она больше не приходила, так как ей здесь не рады.
Эти фактические данные соответствуют пояснениям ответчиков-истцов о сложившихся неприязненных отношениях с истцами-ответчиками, наличии препятствий с их стороны в пользовании оспариваемой квартирой и опровергают утверждения С. Е.В. об отсутствии конфликта и неприязненных отношений между сторонами.
Из договора социального найма от Дата обезличенаг. заключенного между МУП «К. единые сети» и С. Е.В. в интересах нанимателя С. В.Е. следует, что в оспариваемое жилое помещение также вселены ответчики-истцы С. Т.В. и С. Ек.В.
Эти обстоятельства прямо свидетельствуют о признании истцами-ответчиками как нанимателей жилого помещения, прав С.Т.В. и С.Ек.В. на данную жилую площадь.
Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
По смыслу закона, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Положения данной нормы предполагают добровольное оставление жилья, отказ от своих прав на него в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики-истцы не отказывались от прав на данную жилую площадь и не проживают по адресу регистрации по причине наличия препятствий со стороны истцов-ответчиков, их выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер. Стороной истца-ответчика не представлено доказательств выбытия ответчиков истцов в добровольном порядке на иное постоянное место жительства.
В настоящее время С.Т.В. и С. Ек.В. не могут вселиться в спорную квартиру, поскольку истцы-ответчики сменили замки, ключи им не передали. Ответчики-истцы вынуждены временно пребывать в однокомнатной квартире (жилой площадью 16 кв.м.) матери (бабушки), которое не предоставлялось им для постоянного проживания.
При этом основная часть совместно нажитого имущества находится в оспариваемой квартире, которым С.Т.В. и С. Ек.В. не могут воспользоваться по назначению.
В этой связи подлежит отклонению довод о том, что ответчики-истцы не выполняют обязанности по содержанию жилого помещения и не платят коммунальные услуги.
Лишены оснований и утверждения стороны истца-ответчика о необходимости признания ответчиков-истцов утратившими право пользования квартирой по мотиву наличия у С.Т.В. право собственности на 1/2 доли дома в п. К. К. района, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием в пользовании муниципальной жилой площадью на условиях социального найма.
По инициативе сторон в судебном заседании в качестве свидетелей были также допрошены Г. А.М., Н. В.А., Т. М.А., В. Л.Г., С. Н.А., М. Е.И., которые в основном выразили свои субъективные впечатления о личностных качествах сторон и отдельные фрагменты их жизни, не являющимися юридически значимыми обстоятельствами.
В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца-ответчика, выразившегося в намерении, посредством суда, прекратить права пользования ответчиков-истцов оспариваемой квартирой, с дальнейшей её приватизацией в свою пользу, суд находит иск С. В.Е. действующей за себя и С. В.Е. не подлежащим удовлетворению.
Решением К. районного суда от Дата обезличенаг. С. В.Е. признан недееспособным.
Постановлением министерства социального развития и труда ... от Дата обезличенаг. Номер обезличен ОП С.Е.В. назначена опекуном С. В.Е.
ФИО2 образом встречные исковые требования ответчиков-истцов об обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением (квартирой Номер обезличен по ул. М, 8 г.К. А. области) могут быть предъявлены только к С. Е.В., являющейся также опекуном С.В.Е.
С. В.Е. не является надлежащим ответчиком по встречному иску.
В связи с чем, требования С.Т.В. и С. Ек.В., подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 197 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления С.Е.В. действующей за себя и в интересах С.В.Е. к С.Т.В. и С.Ек.В. о признании прекратившими права пользования жилым помещением - ОТКАЗАТЬ.
Встречное исковое заявление С.Т.В. и С.Ек.В. к С.Е.В. и С.В.Е. об устранении препятствий пользования жилым помещением удовлетворить частично.
ФИО4В. являющейся также опекуном С.В.Е. не препятствовать в пользовании жилым помещением - квартирой Номер обезличен по ул.М., 8 г.К. А. области С.Т.В. и С.Ек.В.
Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме в ... суд через ... суд.
Решение суда вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
ФИО5 САМАТОВ