РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2010 года г. Камызяк
Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
Председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,
При секретаре Смолиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Емельянову АН, Обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом», Шилину АВ о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дата обезличена года на автодороге Москва-Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Зафира» ... RUS под управлением Емельянова А.Н. и «Мицубиси Паджеро» ... RUS под управлением ФИО1, автомобиль которого был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах». ДТП произошло по вине Емельянова А.Н., что подтверждено административным материалом. Учитывая наличие у ФИО1 страховки по добровольному страхованию транспортных средств, истец выплатил ФИО1 в качестве компенсации причиненного вреда 355 132 рубля 53 копейки. Дата обезличена года ООО «Росгосстрах», страховщик Емельянова А.Н. по ОСАГО, возместил ОСАО «Ингосстрах» в качестве возмещения расходов 120 000 рублей. При таких обстоятельствах, истец обратился в суд с требованием о взыскании с Емельянова А.Н. убытков в порядке суброгации 235 132 рублей 53 копейки, а также судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в сумме 5551 рубль 32 копейки.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, суду пояснила, что поскольку в момент совершения ДТП ответчик Емельянов А.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Теплый дом», а также, учитывая, что автомобиль «Опель Зафира», на котором Емельянов А.Н. Дата обезличена года совершил ДТП, принадлежит Шилину А.В., просила привлечь указанных лиц в качестве соответчиков по данному делу и взыскать убытки в порядке суброгации с Емельянова А.Н., ООО «Теплый дом» и Шилина А.В. солидарно.
В судебном заседании ответчик Емельянов А.Н. доводы искового заявления не оспаривал, суду пояснил, что действительно, Дата обезличена года на автодороге Москва-Касимов произошло ДТП с участием автомобилей «Опель Зафира» ... RUS под его управлением и «Мицубиси Паджеро» ... RUS под управлением ФИО1 Было установлено, что ДТП произошло по его вине. В момент совершения ДПТ Емельянов А.Н. осуществлял свои трудовые обязанности, поскольку работая в ООО «Теплый дом» экпедитором, он на данном автомобиле развозил работников, и в момент совершения ДТП вез прораба. Автомобиль «Опель Зафира» ... RUS принадлежит Шилину А.В., передавшему данный автомобиль по договору аренды ООО «Теплый дом». За Емельяновым А.Н. было закреплено несколько автомобилей, в том числе и «Опель Зафира» ... RUS. При этом, каких-либо документов, подтверждающих закрепление данного автомобиля за Емельяновым А.Н., а также подтверждающих, что в момент совершения ДПТ он исполнял свои трудовые обязанности, в настоящее время не имеется. Полагал необходимым взыскать сумму ущерба с ООО «Теплый дом»
Ответчик Шилин А.В., представитель ответчика ООО «Теплый дом», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, причины неявки суду не известны.
По смыслу закона, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся ответчиков.
Представитель ответчика Шилина А.В. - Солдатов С.В. в судебном заседании Дата обезличена года пояснил, что его доверителю на праве собственности принадлежит автомобиль «Опель Зафира» г/н С 713 ОХ 90 RUS, который был передан по договору аренды ООО «Теплый дом». Емельянов А.Н. действительно исполнял свои трудовые обязанности в ООО «Теплый дом» на данном автомобиле, владел данным автомобилем на момент ДТП на законном основании. Полагал заявленные истцом требования обоснованными и, учитывая, что ДТП было совершено Емельяновым А.Н. при исполнении им своих трудовых обязанностей, просил взыскать сумму ущерба с ООО «Теплый дом».
Суд, выслушав представителя истца, ответчика Емельянова А.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
В силу положений статьи 931 ГК РФ и п. 1 ст.935 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что Дата обезличена года на 9 км. + 150 м. автодороги Москва-Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Зафира» ... RUS под управлением Емельянова А.Н. и «Мицубиси Паджеро» ... RUS под управлением ФИО1 Данное обстоятельство также было подтверждено в судебном заседании Справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданной ФИО1 Дата обезличена года, Справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года, а также Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа ... от Дата обезличена года, которым ответчик Емельянов А.Н. был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, автомобиль «Мицубиси Паджеро», принадлежащий ФИО1 был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств с Дата обезличена года по Дата обезличена года в ОСАО «Ингосстрах» (полис Номер обезличенА16524620). ОСАО «Ингосстрах», как следует из платежных поручений от Дата обезличена года Номер обезличен и от Дата обезличена года Номер обезличен, выплатило по страховому случаю (ДТП Дата обезличена года) ФИО1 денежные средства в общей сумме 355 132 рубля 53 копейки. Сторонами данные обстоятельства также не оспаривались, как и довод представителя истца о том, что Дата обезличена года ООО «Росгосстрах», страховщик Емельянова А.Н. по ОСАГО, возместил ОСАО «Ингосстрах» в качестве возмещения расходов 120 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 235 132 рубля 53 копейки обоснованным.
Определяя лицо, с которого надлежит взыскать сумму убытков, суд учитывает, что вина Емельянова А.Н. в совершении ДТП Дата обезличена года установлена Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от Дата обезличена года, и не оспаривалась самим Емельяновым А.Н.
В справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года указан владелец автомобиля «Опель Зафира» ... RUS - Шилин А.В. Исходя из показаний представителя ответчика Шилина А.В. - Солдатова С.В. в судебном заседании Дата обезличена года, а также из показаний ответчика Емельянова А.Н., последний владел автомобилем «Опель Зафира» ... RUS на законном основании. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании сторонами и подтверждается тем, что Емельянов А.Н. в Справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года и в Справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года указан в качестве законного пользователя данного автомобиля, а также тем, что ООО «Росгосстрах» возместило по данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» 120 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности владения Емельяновым А.Н. автомобилем «Опель Зафира» ... RUS на момент совершения ДТП Дата обезличена года.
Учитывая данный вывод, суд полагает требование о взыскании ущерба с Шилина А.В. неправомерным.
Суд относится критически к доводам ответчика Емельянова А.Н. о том, что в момент совершения ДТП Дата обезличена года он находился при исполнении служебных обязанностей экспедитора ООО «Теплый дом», поскольку в судебное заседание не было представлено надлежащих доказательств данного довода.
Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон по представлению доказательств, подтверждающих доводы стороны. Положения данной статьи были неоднократно разъяснены Емельянову А.Н., о чем отобраны подписки.
Суд не может принять в качестве доказательства вышеуказанного довода ответчика Емельянова А.Н. трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена года, а также наличие записи в трудовой книжке истца о его работе в ООО «Теплый дом» с Дата обезличена года по Дата обезличена год, поскольку данные доказательства свидетельствуют о трудовых отношениях в указанный период между Емельяновым А.Н. и ООО «Теплый дом», доказательств закрепления за Емельяновым А.Н. для осуществления им своих трудовых обязанностей автомобиля «Опель Зафира» в судебное заседание представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, подтверждающих, что в момент совершения ДТП Дата обезличена года Емельянов А.Н. исполнял свои трудовые обязанности.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать сумму ущерба с Емельянова А.Н., при этом оснований для применения солидарной ответственности Емельянова А.Н., ООО «Теплый дом» и Шилина А.Н. в данном случае суд не находит.
В части требования истца о компенсации понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В судебном заседании было установлено, что при подаче данного искового заявления, истцом была оплачена госпошлина в размере 5 551 рубль 32 копейки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по данному делу в виде оплаченной госпошлины является законным и обоснованным.
Учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с Емельянова А.Н., судебные расходы также подлежат взысканию с Емельянова А.Н. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Емельянову АН, Обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом», Шилину АВ о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» с Емельянова АН, Дата обезличена, уроженца ... в качестве возмещения убытков в порядке суброгации 235 132 (двести тридцать пять тысяч сто тридцать два) рубля 53 копейки, а также в возмещение судебных расходов 5551 (пять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 32 копейки, а всего - 240 683 (двести сорок тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 12 июля 2010 года.
Судья Е.А.Сидорова