РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2010 года г. Камызяк
Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,
при секретаре Смолиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барат ... к Барату ..., Бабушкиной ... о признании договора купли-продажи ничтожным и возврате сторон в первоначальное положение,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с февраля ... года по октябрь ... года она состояла в зарегистрированном браке с Барат О.Р. В период брака ими был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Во время бракоразводного процесса вопрос о разделе совместно нажитого имущества не ставился. Домовладение ответчик попросил оставить в его пользование, так как ему негде было жить, против чего истец не возражала. Однако в начале января 2010 года ей стало известно о том, что ответчик Барат О.Р. продал домовладение Бабушкиной А.Г., которая оформила право собственности на спорный дом. При таких обстоятельствах, истец обратилась в суд с иском и просит признать договор купли-продажи ничтожным и возвратить стороны в первоначальное положение.
Истец Барат Н.А., надлежащим образом, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату ФИО5
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст.48 ГПК РФ, устанавливающей право граждан вести свои дела в суде лично или через представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием её представителя.
Представитель истца - адвокат ФИО5 действующий по доверенности, доводы искового заявления поддержал, полагал договор купли-продажи спорного домовладения ничтожной сделкой, от уточнения исковых требований отказался, просил удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.
Ответчик Барат О.Р. в судебном заседании доводы искового заявления не оспаривал, суду пояснил, что он действительно продал домовладение Бабушкиной А.Г., бывшая супруга о данной сделке не знала. Полагал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик Бабушкина А. Г., надлежащим образом, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО7 и адвокату ФИО6
Учитывая вышеприведенные положения ч. 1 ст.48 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Бабушкиной А.Г.
Представитель ответчика Бабушкиной А.Г. - ФИО7 доводы искового заявления не признала, суду пояснила, что ответчиком Барат О.Р. ей была выдана доверенность на заключение сделки купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., .... Договор был заключен, деньги в полном объеме выплачены Барат О.Р., договор прошел государственную регистрацию. О том, что Барат О.Р. не поставил в известность свою бывшую жену о данной сделке, ей известно не было. По документам собственником спорного жилого дома являлся Барат О.Р., а как следует из решения о расторжении брака между Барат О.Р. и истцом, имущественного спора между ними не было. При таких обстоятельствах, сомнений в законности данной сделки у неё не возникло. В настоящее время в доме произведен ремонт, оформлен в собственность Бабушкиной А.Г. земельный участок, на котором находится жилой дом, Бабушкина А.Г. несет затраты на содержание жилого дома и земельного участка. При таких обстоятельствах, полагает заявленные истцом требования о возврате жилого дома не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Бабушкиной А.Г. - адвокат ФИО6 доводы искового заявления также не признал, суду пояснил, что истом не было представлено доказательств того, что сделка купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., заключенная между ФИО7, действующей в интересах Барат О.Р., и Бабушкиной А.Г. является ничтожной. Бабушкина А.Г. является добросовестным приобретателем, а как следует из ФИО9 ФИО17 РФ от Дата обезличена года Номер обезличенП «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского ФИО8 в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11 и ФИО10», когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. Просил истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ФИО15, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица. В судебном заседании Дата обезличена года ФИО15 суду пояснила, что действительно в августе 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по ... был зарегистрирован договор купли-продажи и переход права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., .... Ранее данное домовладение, на основании свидетельства о праве собственности, принадлежало Барат О.Р. В регистрирующий орган сторонами по сделке было представлено решение МС СУ Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, в котором указано, что Барат Н.А. и Барат О.Р. совместно не проживают уже семь лет и имущественного спора между ними нет. Поскольку вышеуказанный жилой дом был приобретен Барат О.Р. уже в период, когда фактически брачные отношения между сторонами были прекращены, а также учитывая отсутствие имущественного спора между сторонами, договор купли-продажи, заключенный Дата обезличена года между ФИО7, действующей в интересах Барат О.Р. по доверенности, и Бабушкиной А.Г. был зарегистрирован. Полагает вышеуказанные действия регистрирующего органа правомерными и обоснованными, а заявленные истцом требования - не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В договоре купли-продажи от Дата обезличена года указано, что Барат О.Р. купил в целом домовладение, расположенное по адресу: ..., ..., .... Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке л.д.70-71).
В решении МС СУ Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года указано, что истец и ответчик Барат О.Р. состояли в браке с Дата обезличена года, совместно не проживают в течение 7 лет, имущественного спора между сторонами не имеется л.д.56).
Согласно договору купли-продажи от Дата обезличена года, ФИО7, являясь представителем по доверенности Барат О.Р., и Бабушкина А.Г. заключили договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ... за 45 тысяч рублей. Деньги за дом были получены в полном объеме л.д. 8).
Как следует из искового заявления, из показаний представителя истца и ответчика Барат О.Р. в судебном заседании, между истцом и ответчиком Барат О.Р. была достигнута договоренность, по которой владение жилым домом, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ... осуществлялось единолично Барат О.Р., истец от своего права владения данным имуществом отказалась в добровольном порядке.
Как следует из показаний Барат О.Р. и ФИО7, ответчик Бабушкина А.Г. не знала и не могла заведомо знать о том, что Барат О.Р. не довел до сведения истца о заключения данной сделки. Бабушкина А.Г. зарегистрировала данный договор в установленном законом порядке.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Бабушкина А.Г. по возмездной сделке приобрела у Барат О.Р. имущество, о том, что Барат О.Р. не мог самостоятельно распоряжаться данным имуществом она не знала и не могла знать, т.е. является добросовестным приобретателем. При этом, жилой дом, приобретенный по вышеуказанной сделке Бабушкиной А.Г., истцом или ответчиком Барат О.Р. выбыло из владения истца по её воле.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличенП «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11 и ФИО10» указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Как следует из позиции истца, отраженной в исковом заявлении, и представителя истца в судебном заседании, договор купли-продажи жилого дома от Дата обезличена года является ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ, устанавливающей недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, поскольку была совершена в нарушение ст. 35 СК РФ, устанавливающей, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, между иными участниками гражданского оборота. Таким образом, учитывая, что брак между истцом и ответчиком Барат О.Р. был расторгнут в 2005 году, к их правоотношениям должны применяться нормы статьи 253 ГК РФ.
Статьей 253 ГК РФ установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Пунктом 3 вышеуказанной статьи определено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.
Вместе с тем режим общей совместной собственности супругов, установленный СК РФ, несколько отличается от общих правил, установленных ст. 253 ГК РФ в отношении общей совместной собственности. В связи с этим, имея дело с общим имуществом, нажитым супругами в период брака, необходимо учитывать, состоят ли супруги в браке или уже расторгли свой брак, сохранив на нажитое ими имущество режим общей совместной собственности. На имущество бывших супругов, оставшееся после расторжения брака в режиме общей совместной собственности, распространяется действие гражданского, а не семейного законодательства
Такой вывод основан, в частности, на позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от Дата обезличена года Номер обезличенВ04-8 по делу о признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона бывшим супругом, занимающимся предпринимательской деятельностью, и приведению сторон в первоначальное положение.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличенП «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11 и ФИО10» указано, что по смыслу положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Таким образом, суд находит исковые требования Барат Н.А. не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Барат ... к Барату ..., Бабушкиной ... о признании договора купли-продажи ничтожным и возврате сторон в первоначальное положение - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 06 августа 2010 года.
Судья Е.А. Сидорова